摘 要：法院證據(jù)調(diào)查的客體是法院證據(jù)調(diào)查權(quán)所指向的對象。在民事訴訟中，司法證明的目的在于獲得對案件事實(shí)的認(rèn)識，因此，案件事實(shí)是法院證據(jù)調(diào)查制度的客體。只有對案件事實(shí)獲得真實(shí)發(fā)現(xiàn)，才能做出妥當(dāng)?shù)乃痉ú门?。在案件事?shí)中，只有對裁判具有顯著意義的主要事實(shí)、具有抽象性的間接事實(shí)和涉及公文書真?zhèn)伪鎰e的輔助事實(shí)以及具有證明必要性的爭議事實(shí)，才是法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的具體客體。

關(guān) 鍵 詞：證據(jù)調(diào)查；客體；案件事實(shí)

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）05-0111-08

收稿日期：2014-02-25

作者簡介：李曉麗（1981—），女，遼寧本溪人，東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、證據(jù)法。

法院證據(jù)調(diào)查是源于大陸法系民事訴訟法中的一項(xiàng)重要的證據(jù)制度，是指法院為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，依據(jù)當(dāng)事人的申請或者職權(quán)收集證據(jù)、審查證據(jù)資料的訴訟行為，其依據(jù)為法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)。由于法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的行為在于匯集對心證形成有必要的證據(jù)資料以獲得對本案事實(shí)的認(rèn)識，因此該制度的客體，即職權(quán)所指向的對象為案件事實(shí)。但是，并不是所有被當(dāng)事人所主張的事實(shí)都能夠成為證據(jù)調(diào)查的客體。根據(jù)民事訴訟證據(jù)制度的基本理論，只有“對裁判具有顯著意義以及有證明必要的事實(shí)”，才是法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的客體。

一、對案件事實(shí)的一般理解

司法是認(rèn)定事實(shí)與適用法律的過程，其中認(rèn)定案件事實(shí)是具有回溯性的司法認(rèn)知過程。歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事實(shí)是客觀意義上的事實(shí)，對它的認(rèn)識只能依據(jù)證據(jù)。證據(jù)所包含的事實(shí)碎片記載了需要查明的案件事實(shí)的各種信息。與客觀意義上的事實(shí)不同，案件事實(shí)具有主觀性，是事實(shí)認(rèn)定者依據(jù)其自身的認(rèn)知水平和能力，經(jīng)過對證據(jù)的調(diào)查，在獲悉與案件事實(shí)相關(guān)信息資料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過主觀判斷所得出的認(rèn)定結(jié)論。

妥當(dāng)?shù)乃痉ú门袘?yīng)當(dāng)以案件事實(shí)得到真實(shí)發(fā)現(xiàn)為前提，避免運(yùn)用證明責(zé)任下裁判。因此，法官對案件事實(shí)所形成的心證應(yīng)該獲得內(nèi)心確信為真的判斷。對案件事實(shí)的確認(rèn)程度，應(yīng)當(dāng)是有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即描述特定事實(shí)能夠?qū)е绿囟ńY(jié)果的蓋然性。在民事訴訟中，法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行蓋然性判斷。如果達(dá)到法定的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，則該認(rèn)定結(jié)果在法律上為真，所獲得的真實(shí)程度被稱為“法律真實(shí)”。該蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為“以要求達(dá)到通常人不感到懷疑程度的真實(shí)性之確信為必要”，[1]（p10）即高度蓋然性是判斷內(nèi)心確信為真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)辯論主義原則，作為法院審理對象的案件事實(shí)是由當(dāng)事人提出來的，法院只能在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍內(nèi)進(jìn)行司法證明和司法裁判，不得超越。但是，并不是當(dāng)事人提出的所有事實(shí)都能夠成為法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的客體。司法裁判的目的在于解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，而對該爭議具有法律意義的事實(shí)是存在于實(shí)體法律規(guī)范中的要件事實(shí)，其與當(dāng)事人所主張的事實(shí)并非完全一致。同時，當(dāng)事人所主張的事實(shí)中，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理以及自認(rèn)等方式能夠明確其真實(shí)性的，也并不需要法院依據(jù)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查?？傊鶕?jù)大陸法系民事訴訟法的基本理論，只有對裁判具有顯著意義的事實(shí)并且具有證明必要性的，才能夠成為法院查明的對象，才是法院行使證據(jù)調(diào)查權(quán)的客體。

二、對裁判具有顯著意義的事實(shí)

對裁判具有顯著意義的事實(shí)，才是法院依據(jù)職權(quán)予以查明的對象。大陸法系民事訴訟法理論依據(jù)各種事實(shí)的功能和地位的不同，將案件事實(shí)劃分為主要事實(shí)、具有抽象性的間接事實(shí)以及涉及公文書真?zhèn)伪鎰e的輔助事實(shí)。

主要事實(shí)又稱法律要件事實(shí)或直接事實(shí)，是判斷民事權(quán)利發(fā)生、變更以及消滅等法律效果所直接必要的事實(shí)，是能夠直接證明法律構(gòu)成要件被列舉的要件事實(shí)的具體事實(shí)，①對于訴訟成敗起到關(guān)鍵性作用的事實(shí)。根據(jù)辯論主義原則，“法院，雖就訴訟標(biāo)的存在與否之判斷，決定訴訟之勝敗，但是，訴訟標(biāo)的的存在與否之判斷，是依據(jù)作為裁判規(guī)范之符合民法之具體的事實(shí)，亦即由要件事實(shí)所發(fā)生之法律效果加以結(jié)合，而為判斷。當(dāng)要件事實(shí)之存在與否有爭執(zhí)時，必須就該要件事實(shí)之存在與否為證明。因此，辯論主義之訴訟活動中，如果當(dāng)事人就要件事實(shí)不為任何主張，就訴訟標(biāo)的的判斷，法院不可以就其要件事實(shí)為考慮”。[2]（p78）也就是說，在主要事實(shí)的層面上，法院的審判權(quán)受到辯論主義的約束，不得超越當(dāng)事人主張的事實(shí)而予以認(rèn)定。間接事實(shí)也稱憑證，是能夠借助于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則推斷主要事實(shí)是否存在的事實(shí)。[3]（p32）當(dāng)法律要件事實(shí)涉及一些不確定的概念時，由于這些概念不具有可直接感知的要素，當(dāng)事人無法用證據(jù)直接證明其存在，在此情形之下，需要提出若干間接事實(shí)并證明其存在，然后由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從中推導(dǎo)出主要事實(shí)的存在。[4]（p5）因此，在功能上，“間接事實(shí)，對于主要事實(shí)存否之關(guān)系，具有與證據(jù)相同之功能”，[5]在于幫助法官獲得對主要事實(shí)的認(rèn)定。輔助事實(shí)是關(guān)于證據(jù)本身的能夠用以證明證據(jù)之可信性的事實(shí)，即“對于證據(jù)之證據(jù)能力或者證據(jù)價值有影響之事實(shí)”。[6]（p78）根據(jù)辯論主義的基本法理，間接事實(shí)和輔助事實(shí)不在辯論主義的作用范圍之內(nèi)，法院為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，可以依據(jù)職權(quán)對其實(shí)施調(diào)查。

在一些案件中，某些具有抽象性的間接事實(shí)以及涉及公文書真?zhèn)伪鎰e的輔助事實(shí)，在功能上具備了主要事實(shí)的重要作用，應(yīng)否將其納入主要事實(shí)之列受辯論主義之約束，限制法院的職權(quán)調(diào)查，應(yīng)予以重點(diǎn)研究。

（一）關(guān)于主要事實(shí)的識別

關(guān)于何種是可以適用于辯論主義的主要事實(shí)，何種是間接事實(shí)不適用于辯論主義而以自由心證主義的適用為優(yōu)先的問題，涉及主要事實(shí)和間接事實(shí)的識別。由于實(shí)體法律規(guī)范對于權(quán)利構(gòu)成要件的規(guī)定具有較為抽象的特點(diǎn)，因此帶來了關(guān)于主要事實(shí)識別的難題。例如，公序良俗、誠信原則、權(quán)力濫用、正當(dāng)理由、重大變更等不確定的法律概念；或故意、過失、善意、惡意等內(nèi)心世界；再或者默示的意思表示等等，由于這些法律要件本身欠缺明確性，因此，無法以單純的事實(shí)作為要件事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)對表現(xiàn)該要件的各種具體事實(shí)進(jìn)行歸納，將在此基礎(chǔ)上形成的法律評價及推斷作為判斷該要件是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍箨懛ㄏ得袷略V訟法理論產(chǎn)生了關(guān)于如何識別主要事實(shí)的若干討論，而這一討論也結(jié)合了有關(guān)辯論主義根據(jù)的理解。根據(jù)日本相關(guān)學(xué)者的討論，可以歸納為四種學(xué)說：[7]（p79-81）

⒈主要事實(shí)適用說。該學(xué)說為通說，是日本學(xué)者兼子一首先提出的。該學(xué)說以實(shí)體法為標(biāo)準(zhǔn)，劃清了主要事實(shí)與間接事實(shí)之間的界限，并且主張辯論主義僅適用于主要事實(shí)，即民事實(shí)體法所規(guī)定的，判斷權(quán)利發(fā)生、消滅的法律效果所直接且必要的要件事實(shí)。當(dāng)事人的訴權(quán)在這一范圍內(nèi)限制法院的審判權(quán)。除此之外，法院可以依據(jù)職權(quán)對間接事實(shí)收集證據(jù)予以調(diào)查，并以調(diào)查所獲得的證據(jù)資料作為裁判的基礎(chǔ)。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)，依據(jù)辯論主義原則作嚴(yán)格的、連細(xì)節(jié)也要非依當(dāng)事人之主張不得裁判，無法做到。所以，法院所認(rèn)定之事實(shí)與當(dāng)事人主張之主要事實(shí)，僅有些細(xì)微的不同時，即所謂“以社會通念上可認(rèn)為具備同一性”，仍應(yīng)認(rèn)為未違反辯論主義之原則，以確保具體的妥當(dāng)性。[8]（p80）

⒉主要事實(shí)及間接事實(shí)適用說。該學(xué)說為竹下守夫最先倡導(dǎo)。認(rèn)為辯論主義的作用范圍不僅包括正當(dāng)事由或者過失等不確定概念的要件事實(shí)，而且還包括能夠證明這些要件事實(shí)的若干間接事實(shí)。這是因?yàn)?，只有間接事實(shí)的積累才能夠?qū)ζ溆枰宰C明。由于辯論主義強(qiáng)調(diào)程序保障和防止突襲裁判的功能，所以在證明“不確定概念的要件事實(shí)”方面，往往“間接事實(shí)”的證明成為案件爭議的爭點(diǎn)、當(dāng)事人雙方攻擊防御的指向。因此，應(yīng)當(dāng)從程序保障和防止突襲裁判的角度出發(fā)，確定某些能夠累積證明不確定概念的要件事實(shí)的間接事實(shí)能夠成為辯論主義的適用范圍。

⒊主要事實(shí)及準(zhǔn)主要事實(shí)適用說。該學(xué)說為倉田卓次首先倡導(dǎo)。他在“主要事實(shí)及間接事實(shí)適用說”的基礎(chǔ)上提出，辯論主義不僅要強(qiáng)調(diào)程序保障和防止突襲裁判的目標(biāo)，還要注重當(dāng)事人在實(shí)施訴訟和法院在審理案件的過程中“審判對象的明確性”，對于要件事實(shí)所涉及的抽象概念如何明確，要因具體案件事實(shí)而定。所以，該學(xué)說認(rèn)為，辯論主義的本來功效在于這類原始事實(shí)的適用之中，對于法規(guī)所確定的抽象事實(shí)，將其定義為準(zhǔn)主要事實(shí)，在辯論主義的適用上則與主要事實(shí)同樣對待。

⒋個別判斷說。該學(xué)說為新堂幸司和高橋宏志所倡導(dǎo)。認(rèn)為“主要事實(shí)及準(zhǔn)主要事實(shí)說”所倡導(dǎo)的“審判對象的明確性”，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人和法院兩個角度去看待，既要看當(dāng)事人辯論活動的指向是否明確，還要看法院審理、審判活動的目標(biāo)是否明確，對這兩方主體明確性的判斷，要依據(jù)案件的具體情況分別考慮，分別予以判斷。因此，對于主要事實(shí)的識別，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況分別予以考慮。

⒌影響訴訟勝敗之重要事實(shí)說。該學(xué)說為田尾桃二所倡導(dǎo)。認(rèn)為與其討論哪個是主要事實(shí)，哪個是間接事實(shí)，還不如僅就事實(shí)與訴訟的關(guān)系是否為影響訴訟勝敗的重要事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，如果該事實(shí)對訴訟勝敗非常重要，成為了案件的爭點(diǎn)所在，則應(yīng)屬于辯論主義的適用范圍。

上述關(guān)于主要事實(shí)識別的各種學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)是以主要事實(shí)與間接事實(shí)能夠予以區(qū)分為前提的，但是，從整體上觀察司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的事實(shí)群而言，各種事實(shí)之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，再加上法律構(gòu)成要件所規(guī)定的抽象性概念，需要結(jié)合具體案件的各種具體事實(shí)予以評價和推斷。因此，筆者認(rèn)為，學(xué)者們分別從各自不同的關(guān)于辯論主義根據(jù)的立場出發(fā)來解釋主要事實(shí)，但實(shí)際上這種解釋論均具有“為了理論化及體系化而為之”的色彩，其所發(fā)揮的作用僅停留在解釋論的層面上，而對于主要事實(shí)的識別，與其從辯論主義根據(jù)的角度出發(fā)去解釋何為主要事實(shí)，不如從立法和案件的本身出發(fā)思考如何才能妥適地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。但如此適用應(yīng)當(dāng)避免矯枉過正，將所有影響訴訟勝敗的重要事實(shí)都認(rèn)為是主要事實(shí)，進(jìn)而均受到辯論主義的約束，也不利于案件的公正審理和訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。因此，對主要事實(shí)的識別應(yīng)當(dāng)從辯論主義根據(jù)的本質(zhì)說出發(fā)最具有合理性，即主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體法所存在的具有抽象性的要件事實(shí)，輔之以在功能上具有明確審理對象作用的間接事實(shí)，“對于這些法律評價具有直接影響的事實(shí)也必須同樣視為主要事實(shí)”，[9]（p422）不能為了貫徹理性主義、自由主義背景下的辯論主義而破壞了對實(shí)質(zhì)正義的追求。

（二）關(guān)于公文書真?zhèn)伪鎰e的輔助事實(shí)

文書存在形式上的證明力和實(shí)質(zhì)上的證明力兩個方面。關(guān)于形式上的證明力，強(qiáng)調(diào)的是文書真?zhèn)蔚膯栴}；關(guān)于實(shí)質(zhì)上的證明力，強(qiáng)調(diào)的是文書所載內(nèi)容與系爭事實(shí)相關(guān)性的問題。只有具備形式證明力的文書，對其實(shí)質(zhì)證明力進(jìn)行判斷才具有意義。

那么對于文書真?zhèn)蔚谋鎰e，法院應(yīng)否突破辯論主義的約束而依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)予以分析。對于私文書而言，大陸法系各國和地區(qū)的民事訴訟法普遍規(guī)定了舉證人在提出該私文書之時負(fù)有提出證據(jù)證明其真實(shí)性的證明責(zé)任。法院的職權(quán)調(diào)查得依當(dāng)事人的申請而定，因此不存在對辯論主義的突破。對于公文書而言，大陸法系各國和地區(qū)的民事訴訟法普遍規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)調(diào)查其真?zhèn)?。例如，《日本新民事訴訟法》第228條第3款規(guī)定：“對公文書的制作真?zhèn)斡幸蓡枙r，法院依職權(quán)可以向有關(guān)官廳或公署照會?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第355條第2項(xiàng)規(guī)定：“公文書之真?zhèn)斡锌梢烧?，法院得請作成名義之機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)??！币虼耍P(guān)于公文書真?zhèn)沃鎰e，出于公正審理和訴訟效率的考慮，突破了辯論主義的約束，法院有權(quán)在當(dāng)事人未申請和提出的情況下，依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。

三、具有證明必要性的事實(shí)

對裁判具有顯著意義的事實(shí)，如果不具有證明的必要性，仍然無法成為法院依據(jù)職權(quán)予以查明的對象，因而不是法院證據(jù)調(diào)查的客體。根據(jù)大陸法系民事訴訟法的基本理論，“有些事實(shí)的性質(zhì)不需要采用證據(jù)加以認(rèn)定，有些事實(shí)則于辯論主義的方針使得法院的事實(shí)認(rèn)定受到限制，從而也不需要以證據(jù)來認(rèn)定?！盵10]（p424）總之，免予證明的事實(shí)，因其不具有證明的必要性而不是法院證據(jù)調(diào)查的客體。

我國2002年4月1日起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第9條明確規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：⑴眾所周知的事實(shí)；⑵自然規(guī)律及定理；⑶根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；⑷已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；⑸已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；⑹已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！陛^之于大陸法系各個國家和地區(qū)的相關(guān)立法，我國立法關(guān)于免于證明的事實(shí)范圍較為寬泛，其合理限定一方面有利于司法資源的有效利用，另一方面，有利于保證訴訟案件的公正審理。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合大陸法系的相關(guān)立法對其分析。免于證明的事實(shí)，主要包括以下幾個方面：①

（一）顯著的事實(shí)

顯著的事實(shí)是指“在某個地區(qū)任意一大群人都知道或者曾經(jīng)知道該事實(shí)并且法官除此之外也能從可信的渠道無需專門的專業(yè)知識就肯定能獲知此事?！盵11]（p248）具體包括，“特定的歷史事件、天災(zāi)、媒體報道的大事故、恐慌、或者特定地域的風(fēng)俗等”。[12]對于法院知曉的顯著事實(shí)無需證明，是大陸法系各個國家和地區(qū)民事訴訟法的通例。例如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第291條規(guī)定：“于法院已經(jīng)顯著的事實(shí)，不需要證據(jù)?！薄度毡拘旅袷略V訟法》第179條規(guī)定：“顯著的事實(shí)，無需進(jìn)行證明?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第278條規(guī)定：“事實(shí)于法院已顯著……，無庸舉證?！蔽覈蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第1、2項(xiàng)所規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”和“涉及自然規(guī)律和定理的事實(shí)”，依據(jù)大陸法系民事訴訟法理論，均被認(rèn)為是法院已知的顯著事實(shí)范疇。

對于此類事實(shí)，法官作為普通的社會成員即可知曉，即便是沒有證據(jù)予以證明，該事實(shí)的確定性也是能夠保證的，即使當(dāng)事人沒有提出證據(jù)予以證明，法院也可以將其作為民事裁判的依據(jù)。正如德國學(xué)者所言，“如果當(dāng)事人就事實(shí)主張的正確性發(fā)生爭執(zhí)并且其可以保持不明狀態(tài)而對法院裁判不產(chǎn)生任何影響，則法官就這點(diǎn)而言必須放棄證據(jù)調(diào)查。因?yàn)樽C據(jù)調(diào)查所耗費(fèi)的時間和費(fèi)用是無用的?！盵13]（p245）但是，并不是說當(dāng)事人不得對此予以爭議。第一種情況是，當(dāng)事人針對該事實(shí)是否屬于顯著事實(shí)而提出爭執(zhí)；第二種情況是，當(dāng)事人質(zhì)疑顯著事實(shí)的真實(shí)性。針對第一種情況，應(yīng)當(dāng)賦予法院判斷其是否屬于顯著事實(shí)的裁量權(quán)，即法院認(rèn)為屬于顯著事實(shí)的，當(dāng)事人無需爭辯；針對第二種情況，當(dāng)事人可以就顯著事實(shí)違反真實(shí)提出反證予以證明。在這種情況下，該顯著事實(shí)因成為待證事實(shí)而具有證明的必要性。根據(jù)我國《證據(jù)規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：對于眾所周知的事實(shí)，“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的”，法院才有必要對該事項(xiàng)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，對于“涉及自然規(guī)律和定理的事實(shí)”，具有絕對的免證性。

此外，關(guān)于顯著事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任，即是否只有當(dāng)事人主張該顯著事實(shí)法院才能將其作為裁判的依據(jù)，理論上存在著兩種學(xué)說：一為“積極說”，一為“消極說”。前者認(rèn)為，某一事實(shí)即使為顯著事實(shí)也必須經(jīng)由當(dāng)事人主張，受訴法院方可以采納。受訴法院對于顯著事實(shí)的認(rèn)定仍應(yīng)受到當(dāng)事人主張責(zé)任的限制；而后者則認(rèn)為，對于顯著事實(shí)，受訴法院可以依據(jù)職權(quán)直接予以認(rèn)定而無需當(dāng)事人主張。[14]（p168）德國民事訴訟法的通說觀點(diǎn)采行“積極說”，認(rèn)為“顯著事實(shí)，不必主張。而是由法官視之為確定的事實(shí)予以注意?！盵15]（p248）但該觀點(diǎn)在德國學(xué)理上仍有爭議。在日本雖也有爭議，但多數(shù)學(xué)者主張“消極說”，認(rèn)為“在采行辯論主義的民事訴訟中，即便是顯著事實(shí)，如果屬于主要事實(shí)，而當(dāng)事人又沒有主張該事實(shí)的，則法院也不得將其作為裁判的基礎(chǔ)”。[16]（p384）我國臺灣地區(qū)采行了德國的通說觀點(diǎn)，于法院已顯著之事實(shí)，“雖非當(dāng)事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應(yīng)令當(dāng)事人就其事實(shí)有辯論之機(jī)會?！迸_灣學(xué)者認(rèn)為，為了使裁判實(shí)現(xiàn)符合真實(shí)的目的，這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于法院審酌的對象，即便是當(dāng)事人沒有提出，只要法院認(rèn)為可以將其作為裁判的基礎(chǔ)，便可以主動提出，但應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分辯論的機(jī)會，亦即限制了“非當(dāng)事人主張之事實(shí)，不得作為裁判基礎(chǔ)”的辯論主義原則的適用，這種情形應(yīng)當(dāng)屬于辯論主義的一種例外。我國立法并未對此類事實(shí)的主張責(zé)任作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國民事訴訟不采取辯論主義，受訴法院自然可以依據(jù)職權(quán)直接認(rèn)定眾所周知的事實(shí)，而無需當(dāng)事人主張。[17]（p168）筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐過程中，顯著事實(shí)能夠出現(xiàn)在案件當(dāng)中，一般都是由當(dāng)事人自行主張的，法院對案情只是被動的接收者，不具備提出這類事實(shí)主張的條件和能力，當(dāng)然并不排除例外的情況。在通常情況之下，在采行辯論主義的民事訴訟中，對于這類事實(shí)的主張若由法院提出，有違辯論主義之嫌，尤其是該顯著事實(shí)屬主要事實(shí)時，應(yīng)借鑒我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法，將其納入法院職權(quán)調(diào)查并提出主張的范圍之列。但如果此類事實(shí)屬于間接事實(shí)，則不受辯論主義的約束，即使當(dāng)事人沒有提出，法院也可以在對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的過程中依據(jù)職權(quán)予以提出。實(shí)際上，在司法實(shí)踐過程中，顯著事實(shí)在一般情況下都屬于間接事實(shí)的性質(zhì)，法院依據(jù)對該事實(shí)的了解，能夠推斷出當(dāng)事人所主張的主要事實(shí)的真實(shí)性，因此依據(jù)職權(quán)調(diào)查主張，并不違反辯論主義。

（二）推定的事實(shí)

推定的事實(shí)包括法律推定的事實(shí)和事實(shí)推定的事實(shí)。前者是根據(jù)法律明文規(guī)定所進(jìn)行的推定，當(dāng)法律規(guī)定的某一基礎(chǔ)事實(shí)被證明，法律規(guī)定的推定事實(shí)即被法官所認(rèn)定；后者是利用已經(jīng)被證明的間接事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則加以推定所認(rèn)定的事實(shí)。我國《證據(jù)規(guī)定》第9條第3項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”，即為推定的事實(shí)。

關(guān)于法律推定的事實(shí)，大陸法系民事訴訟法理論認(rèn)為，只要對法律規(guī)定的要件事實(shí)得到證明，該法律推定的事實(shí)即可得到證明，對于該推定事實(shí)本身，不具有證明的必要性。但同時，各國立法也規(guī)定允許當(dāng)事人提出相反的證據(jù)予以推翻，即存在有證明必要性的情形。《法國民法典》第1352條規(guī)定：“法律上的推定免除享有此利益的當(dāng)事人的一切舉證責(zé)任。依據(jù)法律上的推定，法律視某些行為無效或視其為不發(fā)生訴權(quán)時，對此種推定不得以提出任何證據(jù)推翻；但如果法律允許提出反證以及有關(guān)宣誓與裁判上的自認(rèn)的規(guī)定，不在此限?！薄兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第292條規(guī)定：“對于一定事實(shí)的存在，法律準(zhǔn)許推定時，如無其他規(guī)定，許可提出反證。”日本關(guān)于法律推定集中體現(xiàn)在民法和商法[18]（p401）等實(shí)體法中。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第281條規(guī)定：“法律上推定之事實(shí)無反證者，無庸舉證?！备鶕?jù)我國《證據(jù)規(guī)定》第9條第2款的規(guī)定：對于法律推定的事實(shí)，允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。此外，立法雖然免除了當(dāng)事人對推定事實(shí)的證明責(zé)任，但并未免除對推定的基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，即對于推定的基礎(chǔ)事實(shí)仍然具有證明的必要性。

關(guān)于事實(shí)推定，一般而言，法官根據(jù)自由心證，依據(jù)間接事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，能夠從已經(jīng)明了的事實(shí)中推定出待證事實(shí)存在與否，具有免于證明的可能性。經(jīng)驗(yàn)法則是人們在長期生產(chǎn)、生活中對客觀現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識。其裁量的依據(jù)一般被認(rèn)為是，“已明了的事實(shí)與應(yīng)證事實(shí)之間存在⑴因果關(guān)系；⑵主從關(guān)系；⑶互不相容的關(guān)系?！盵19]（p479）但是，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用取決于法官主觀上的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì)，有著某種隨意性和偶然性，因此，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所為的事實(shí)推定所獲得的事實(shí)往往穩(wěn)定性和可靠性較差，難免會發(fā)生錯誤。各國都將事實(shí)推定和法律推定予以區(qū)別對待，即只有在特殊的情況下，才允許事實(shí)推定的成立，一般并不承認(rèn)其具有免除舉證責(zé)任的效果，該推定的事實(shí)仍然具有證明的必要性?！斗▏穹ǖ洹返?353條規(guī)定：“非法律上的推定，由司法官以其學(xué)識與審慎自定之；司法官僅應(yīng)承認(rèn)重大的、準(zhǔn)確的，前后一致的推定，且僅僅在法律允許以證人為正的情況下作此種推定。但在以欺詐為原因而提起取消證書之訴的情形，不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第282條規(guī)定：“法院得依已明了之事實(shí)，推定應(yīng)證事實(shí)之真?zhèn)??！迸_灣學(xué)者王甲乙認(rèn)為，“事實(shí)上之推定均為假推定，并無確切推定，得由對造提出反證以推翻之，此項(xiàng)事實(shí)上之推定，乃法院得以職權(quán)為之行為，并非免除當(dāng)事人舉證責(zé)任，不過遇有此情形，當(dāng)事人雖未舉證亦得認(rèn)為真實(shí)而已”。[20]（p382）因此應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對此進(jìn)行爭執(zhí)，即對方當(dāng)事人為了避免法官獲此心證，提出證據(jù)動搖法官所獲得的確信，推翻該事實(shí)上之推定。正如有學(xué)者所言，“如果賦予其能導(dǎo)致舉證責(zé)任免除或者轉(zhuǎn)移的效果，就會使得原本負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在舉證不能或者不充分的情況下獲得勝訴，容易引起不必要的法律上的混亂。”[21]（p142）筆者認(rèn)為，我國《證據(jù)規(guī)定》將法律推定和事實(shí)推定作同等定位并不恰當(dāng)。事實(shí)推定只有在特殊的情況下才能成立，一般情況下也不具有免除舉證責(zé)任的效果，應(yīng)當(dāng)成為司法證明的對象。

（三）自認(rèn)的事實(shí)

在民事訴訟中，當(dāng)事人之間的爭執(zhí)往往是因?yàn)閷Π讣聦?shí)的認(rèn)識不同而發(fā)生分歧，從而向法院提出訴訟。因此，對于爭議的事實(shí)，法院需要借助證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。因而爭議的事實(shí)才是待證事實(shí)，才是具有證明必要的事實(shí)，才是證據(jù)調(diào)查所要證明的事實(shí)，而對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)則沒有證明的必要性。德國學(xué)者認(rèn)為，“如果對方當(dāng)事人自認(rèn)了當(dāng)事人陳述的事實(shí)或者如果該事實(shí)因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人未對之明確進(jìn)行爭辯而被視為自認(rèn)，則該事實(shí)不需要任何證明?！盵22]（p246）根據(jù)辯論主義的第二個命題，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)對法院具有拘束力，法院需要以之為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)和根據(jù)。即便是自認(rèn)的事實(shí)與通常人理解的事實(shí)不相符，法院一般也應(yīng)予以認(rèn)定，除非作出自認(rèn)的當(dāng)事人反悔并提供充分的證據(jù)證明自認(rèn)的瑕疵以及自認(rèn)事實(shí)的虛假性，法院才可以對其重新認(rèn)定。此外，自認(rèn)的效力不僅約束一審法院，還對上級法院也同樣構(gòu)成約束。[23]（p166）因此，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不具有證明的必要性，大陸法系各個國家和地區(qū)的民事訴訟立法均作出了此項(xiàng)規(guī)定。《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第288條規(guī)定：“當(dāng)事人一方所主張的事實(shí)，在訴訟進(jìn)行中經(jīng)對方當(dāng)事人于言詞辯論中自認(rèn)，或者在受命法官或受托法官前自認(rèn)而作成記錄時，無須再要證據(jù)。”《日本新民事訴訟法》第179條規(guī)定：“當(dāng)事人在法院自認(rèn)的事實(shí)，無需證明?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第279條規(guī)定：當(dāng)事人主張之事實(shí)，經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時或在受命法官、受托法官前自認(rèn)者，無庸舉證?！蔽覈睹裨V意見》和《證據(jù)規(guī)定》均將自認(rèn)的事實(shí)列為免予證明的事實(shí)范圍。

自認(rèn)的事實(shí)免予證明并不是絕對的。首先需要注意的是，根據(jù)辯論主義修正的基本理論，辯論主義作用的范圍僅限于主要事實(shí)，也就是說，當(dāng)事人對主要事實(shí)的自認(rèn)約束法院的裁判，對于間接事實(shí)和輔助事實(shí)，即便是當(dāng)事人予以承認(rèn)，法院仍然有權(quán)裁量是否依據(jù)職權(quán)對其進(jìn)行調(diào)查，即仍然存在具有證明必要的可能性。此外，在主要事實(shí)的層面上，鑒于案件的特殊性和自認(rèn)作為證明方式的局限性，各國立法均對自認(rèn)的法律效力進(jìn)行了必要的限制，表現(xiàn)為：⑴自認(rèn)不適用于涉及身份關(guān)系的案件。我國立法對此也作出了規(guī)定，即《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！边@是因?yàn)椋捎谏矸輽?quán)作為自然人的專屬權(quán)利，不能因當(dāng)事人的承認(rèn)而予以變更，為追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)將其納入到法院職權(quán)審查的范圍之內(nèi)，由法院依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，探尋事實(shí)的真相。⑵在必要共同訴訟中，其中一部分人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對其他人發(fā)生法律效力。⑶調(diào)解過程中當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解所作的讓步不能視為自認(rèn)。我國《證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”⑷采行職權(quán)探知主義的案件或者事項(xiàng)不適用自認(rèn)。我國《證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定：“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)”，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。

（四）生效的法院裁判和仲裁裁決中所確定的案件事實(shí)

我國《證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但是對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹谖覈袷略V訟法中，生效的法院裁判和仲裁裁決所確認(rèn)的案件事實(shí)，在一定范圍內(nèi)不具有證明的必要性。

大陸法系各個國家和地區(qū)的民事訴訟法，一般沒有在立法中明確規(guī)定法院判決確認(rèn)的事實(shí)不具有證明的必要性，而是采取對裁判文書賦予了很強(qiáng)證明力的方式予以解決的?！斗▏旅袷略V訟法典》第457條規(guī)定：“判決具有公證文書之證明力，第459條除外?！薄斗▏穹ǖ洹返?319條規(guī)定：“公證文書，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人的繼承人或權(quán)利繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項(xiàng)的完全效力?！币簿褪钦f，在法國，判決書所確認(rèn)的事實(shí)，具有完全的證明力，當(dāng)事人只需要提交該判決書即可?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第417條規(guī)定：“由官署制作的，載有公務(wù)上的命令、處分或裁判的公文書，對于其中的內(nèi)容，提供完全的證明?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第278條第1項(xiàng)的規(guī)定：“事實(shí)于法院為其職務(wù)上所已知者，無庸舉證?！奔凑J(rèn)為該事實(shí)是法院在其履行職務(wù)之際，借由公務(wù)才知曉的事實(shí)，即便是在作出此判決的當(dāng)下，仍然具有明確的記憶。具體包括：“法官自己所作的判決的內(nèi)容、法官職務(wù)上應(yīng)關(guān)注的公告所記載的破產(chǎn)宣告、監(jiān)護(hù)開始的審判等。”[24]（p384）

仲裁裁決具有與法院裁判同樣的法律效力，因此，仲裁裁決中所確認(rèn)的事實(shí)類似于法院生效判決中所確認(rèn)的事實(shí)。大陸法系民事訴訟法理論認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)屬于具有公信權(quán)限的組織，其作出的仲裁裁決書在證據(jù)分類上屬于公文書，根據(jù)公文書證明力的相關(guān)法律規(guī)定，因其具有完全的證明力，因而不具有證明的必要性。因此，在我國民事訴訟立法中，將其與法院裁決所確認(rèn)的事實(shí)作同等對待。但筆者認(rèn)為，對于仲裁裁決所確定的事實(shí)，在確定性上，仍然不同于法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)。因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗拢ㄔ嚎梢砸罁?jù)當(dāng)事人的申請而撤銷仲裁裁決。如果當(dāng)事人有足夠的證據(jù)推翻該仲裁裁決中認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該事實(shí)的證明必要性。

（五）已為有效公證文書所證明的事實(shí)

公證文書是由公證機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人的申請所作出的，針對法律行為、法律事實(shí)和文書證明其真實(shí)性、合法性的文書。公證文書所證明的法律事實(shí)的真實(shí)性能夠得到保證，因而不具有證明的必要性。但盡管如此，法律上也仍然允許當(dāng)事人對其進(jìn)行爭執(zhí)，也就是說，也存在具有證明必要性的情況。

大陸法系各個國家和地區(qū)的民事訴訟法對此問題的解決，主要是將公證文書納入到公文書的范圍之內(nèi)，賦予其較高的證明力，處理方式上等同于生效的法院判決和仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)，并沒有直接將其納入到免證事實(shí)的范圍之內(nèi)。我國《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，但是對方當(dāng)事人有足夠證據(jù)推翻的除外。”我國立法在承認(rèn)公證文書具有完全證明力的同時，也認(rèn)可在一定范圍內(nèi)存在證明的必要性。

綜合上文所述，司法證明的對象為案件事實(shí)，是法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查權(quán)的客體。只有具有顯著意義并且具有證明必要性的事實(shí)，才能最終成為法院調(diào)查審理的對象。而具有顯著意義的事實(shí)，包括主要事實(shí)、具有抽象性的間接事實(shí)以及涉及公文書真?zhèn)伪鎰e的輔助事實(shí)。前兩者涉及了關(guān)于主要事實(shí)的識別問題。將對案件影響較大，根據(jù)實(shí)體法規(guī)定較為抽象的具有不確定性的間接事實(shí)納入到證據(jù)調(diào)查的客體范圍，有利于法院在不違反辯論主義的前提下，依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，以確保職權(quán)行使的正當(dāng)性與規(guī)范性。

具有證明必要性的事實(shí)，即排除免予證明的事實(shí)。對于法院眾所周知的事實(shí)、涉及自然規(guī)律及定理的事實(shí)、推定的事實(shí)和自認(rèn)的事實(shí)，因?qū)儆诜ㄔ鹤杂尚淖C的范疇，在主張責(zé)任上應(yīng)當(dāng)注入職權(quán)因素。其中，對于眾所周知的事實(shí)和涉及自然規(guī)律及定理的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)予以認(rèn)定，無需證明；對于法律推定的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行推定，對于推定的基礎(chǔ)事實(shí)，存在證明的必要性，對于推定事實(shí)，無需證明。對于事實(shí)推定的事實(shí)，只有在特殊情況下才免予證明，通常情況下，其具有證明的必要性；對于自認(rèn)的事實(shí)，基于當(dāng)事人的合意而無需證明，同時因?qū)Π讣鎸?shí)的發(fā)現(xiàn)，在有限的范圍內(nèi)排除辯論主義的限制。此外，對于生效的法律裁判和仲裁裁決以及有效的公證文書所確認(rèn)或證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從賦予其較高證明力的角度來確定其對事實(shí)認(rèn)定的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2][6][7][8]（臺）李木貴.李木貴講述：民事訴訟法（一）[M].元照出版社，2007.

[3]許可.民事審判方法——要件事實(shí)引論[M].法律出版社，2009.

[4][17][23]占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論[M].武漢大學(xué)出版社，2009.

[5]（日）岡伸浩.理解する民事訴訟法[A].轉(zhuǎn)引自（臺）李木貴.李木貴講述：民事訴訟法（一）[M].元照出版社，2007.

[9][10]（日）三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺灣五南圖書出版公司，1997.

[11][13][15][22]（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.中國政法大學(xué)出版社，2005.

[12][16][18][24]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.384；（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.中國政法大學(xué)出版社，2005.248.

[14]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺灣商務(wù)印書館，1987.35.轉(zhuǎn)引自占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論[M].武漢大學(xué)出版社，2009.168.

[19]（臺）陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].三民書局，2004.

[20]（臺）王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺灣廣益印書局，1983.

[21]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].法律出版社，2005.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：The object of court evidence investigation is the directional target of the court evidence investigation power.In civil litigation，the goal of judicial proof is to to acquire a knowledge of the facts of the case.So "case facts" is the object of court evidence investigation system.Only the true facts of the case are obtained，the right judicial adjudication can be made. In the case facts，only the main facts which are significant to the judicial adjudication，the Indirect facts which are abstract，the auxiliary facts related to identifying the authenticity of official documents，and the facts in dispute which are necessary to be proved are the specific objects of the court evidence investigation.

Key words：evidence investigation；object；case facts