王建文　奚冬冬

摘 要：全資子公司的設立原是企業(yè)多元化發(fā)展的戰(zhàn)略要求，卻成為控股股東侵害公司及小股東的工具。個中原因不乏公司法律制度在預防機制上對全資子公司的忽視以及部門規(guī)章的效力等級不足，在救濟機制上又集體失效。應將設立全資子公司的列為股東會特別決議事項，賦予公司登記審查機關以審查職責；穿越規(guī)則對公司法人格并無實質(zhì)影響，可積極引入事先預防與事后救濟。

關 鍵 詞：全資子公司；決議機制；登記審查；穿越規(guī)則

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）05-0101-06

收稿日期：2014-03-12

作者簡介：王建文（1974—），男，安徽望江人，河海大學法學院副院長，教授，博士生導師，法學博士，研究方向為商法學；奚冬冬（1987—），男，安徽蕪湖人，河海大學商法研究所助理研究員，法學碩士，研究方向為公司法學。

一、問題的提出：以表決權轉(zhuǎn)移為手段的規(guī)避方式

設立子公司是企業(yè)資本流通性的本質(zhì)特征所在。公司為實現(xiàn)盈利目的，愈加傾向于多元化的發(fā)展戰(zhàn)略。如通過上下游市場的開拓來保證原材料持續(xù)穩(wěn)定的供應；出資建立技術研發(fā)中心來增強核心競爭力等等。子公司獨立承擔民事責任的特性讓母公司獲得規(guī)模效應的同時又分散了經(jīng)營風險，故受眾多投資者青睞。但需要注意的是，子公司常常也被當作規(guī)避法律的工具，尤其在母公司設立全資子公司時，母公司的控制股東往往通過表決主體的轉(zhuǎn)移達到侵害公司和中小股東權益的目的。

以有限責任公司出售重大資產(chǎn)為例：作為資本的重要表現(xiàn)形式，重大資產(chǎn)的變賣須經(jīng)過股東（大）會決議。在人合性濃厚的有限責任公司當中，公司法側(cè)重于通過股東異議回購機制來保護股東利益，①因轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為并不屬于公司法規(guī)定的股東會特別決議事項，股東表決權過半即可通過。若公司先以重大資產(chǎn)出資設立全資子公司，再由完全被母公司董事會掌控的全資子公司出售資產(chǎn)，即可以繞過股東大會處置母公司重大資產(chǎn)。此時股東異議回購權被空置。在設立子公司后，母公司董事會經(jīng)營權過度膨脹，不僅可以自行決定出售全資子公司的重大資產(chǎn)，對于增發(fā)新股、分配盈余等重大事項也不能例外。

在此種規(guī)避手段下，母公司股東的保護條款基本處于“紙面上的法律”。[1]不僅有限責任公司有此種問題，其他公司形式也遇到過此類麻煩。如在國企改制過程中，企業(yè)高管先通過設立子公司完成重要資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，再取得對子公司董事會的完全控制權，隨之將該資產(chǎn)出售或?qū)⒔?jīng)營利潤據(jù)為己有，此手段已成為國有資產(chǎn)流失的重要途徑。②

二、現(xiàn)行立法層面的預防機制解讀

（一）設立全資子公司事項的《公司法》地位

設立全資子公司的目的是通過對資源的優(yōu)化配置確保公司的經(jīng)營能力，最終完成公司股東的盈利性目標。當公司因設立全資子公司而使母公司的股東喪失了對公司應有的控制權，這種投資行為的價值就應受到檢視和制約。比如在以母子公司關系為主的關聯(lián)企業(yè)中，我國的《稅法》對“非常規(guī)交易”、《證券法》對“內(nèi)幕交易”、《國際法》對“跨國公司在華設立子公司”等問題都給予了特別關注，以預防設立全資子公司對公司集團及公司股東、債權人的不利影響。反觀“處世界先進公司立法之列”的《公司法》，對設立全資子公司的種種問題則缺乏重視。

與公司分立、合并、增減資本、章程修改等基礎性事項相比，設立全資子公司對于母公司及其股東的經(jīng)濟影響絲毫不遜色。在市場經(jīng)濟中存在大量的設立子公司的行為，相應地也產(chǎn)生了大量涉及子公司的法律爭端，①理應將設立全資子公司列為股東大會的特別決議事項。我國《公司法》不僅沒有將設立全資子公司的內(nèi)容寫入其第44條，甚至未對設立全資子公司的行為進行專門規(guī)制?！豆痉ā穬H在第14條和第116條分別規(guī)定了子公司的獨立法人資格和不得通過子公司變相借款給母公司高管。公司轉(zhuǎn)投資條款并不包括設立全資子公司，因此《公司法》第16條規(guī)定的程序要求也只能起到借鑒作用。我們當然有足夠的信心排除立法者對設立全資子公司的疏忽，比如說立法者隱含了對公司章程完善性的自信。

（二）公司章程補充規(guī)制設立全資子公司的可行性考察

私法自治精神允許公司發(fā)起人或股東通過公司章程決定公司的各項事務。理性的股東當然會在章程中盡可能地寫入保護自身利益的條款。但是，章程的訂立既然是意思表示的集合，當然建立在發(fā)起人或股東之間的表決權基礎上，章程的訂立或修改均不可能處處維護少數(shù)股東的利益。如章程不可能規(guī)定所有的經(jīng)營事項都需要全體股東的一致同意，這既是非效率的，也必然會遭到大股東的反對。在以同股同權的資本多數(shù)決為框架的談判中，出資較少的小股東并沒有足夠的籌碼，采用投票的方式來限制大股東的表決權優(yōu)勢似乎是自相矛盾。

當公司章程沒有規(guī)定設立全資子公司的表決機制時又該如何處理？在嚴格遵守公司自治的情況下，理應先去依法修改公司章程，填入設立全資子公司的相關記載，之后再來應對具體的投資事項。但我國對于公司章程的重視程度向來偏低，不少公司章程只是為了應對設立登記而進行的簡單拼湊，公司在經(jīng)營多年而章程從未修改的情況隨處可見。面對信息化如此發(fā)達、機會稍縱即逝的投資、經(jīng)營市場而言，盡快作出切實可行的應對措施是贏得商戰(zhàn)的必然要求，此種內(nèi)部私力救濟的操作方式不僅缺乏效率，也極少被公司經(jīng)營者采用。

在外部效力上，公司章程亦無法跟公司法的強行性規(guī)則相比，比如在公司登記審查上。行政登記是指“行政機關為實現(xiàn)一定的行政管理目的， 根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的有關規(guī)定，依相對人申請，對符合法定條件的涉及相對人人身權、財產(chǎn)權等方面的法律事實予以書面記載的行為?！盵2]作為行政登記的一種，商事登記是“商主體或商主體籌辦人，為設立、變更或終止商主體資格，依照商事登記法律法規(guī)、商事登記法規(guī)實施細則及其他特別法規(guī)定的內(nèi)容和章程，由當事人將登記事項向營業(yè)所所在地登記機關提出，經(jīng)登記機關審查核準，將登記事項記載于登記簿的法律行為”。[3]從定義上來看，他們都要求登記機關的行為是根據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章來實施的。我國現(xiàn)行公司設立登記法律制度主要包括：《公司法》、《公司登記管理條例》、《公司注冊資本登記管理規(guī)定》等等，在《保險法》、《證券法》等單行法中也包含了公司登記方面的條款。從這些法律、法規(guī)、規(guī)章中我們沒有找到關于登記機關以公司章程為審查依據(jù)的內(nèi)容。公司章程登記的主要目的是信息公示，其對股東利益的保護遠不及《公司法》的強制性條款。這也解釋了新公司法雖增設了大量的任意性規(guī)范，但在大股東與高管人員的忠實勤勉責任、公司的社會責任、公司工會的組織建設等方面的強制性規(guī)范不降反升（《公司法》中全部強制性規(guī)范字句出現(xiàn)的次數(shù)由243處新增到271處）。通過公司章程排除國家公權力對設立全資子公司干預的同時，也限縮了強行性規(guī)范在公司治理效率、權益保護可靠性的優(yōu)勢。

（三）公司登記機關審查子公司設立的現(xiàn)實狀態(tài)

筆者將問題聚焦到中外合資企業(yè)設立全資子公司當中。根據(jù)《關于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》的規(guī)定：董事會一致通過的決議是中外合資企業(yè)境內(nèi)投資設立全資子公司的必需條件。結(jié)合我國《公司法》第49條：“除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定董事會的議事方式和表決程序?！贝藯l內(nèi)容限制了董事會議事方式與表決程序。假設公司法和章程中均未規(guī)定設立全資子公司的議事規(guī)則，作為部門規(guī)章——《關于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》所載的“董事會一致同意”的條款是否有效還要打一個問號。我們暫且擱置該規(guī)定是否與公司法相沖突的探討（因為登記機關不會關心條款之間的沖突，為避免責任的承擔，全資子公司登記時必定要滿足所有條件設定）。那么，此時該條款是否賦予了登記機關實質(zhì)審查的職責呢？

公司登記兼具公法屬性與私法屬性，但作為登記的核心，公司登記機關的審查行為確定為行政行為無疑。至于該行為的性質(zhì)究竟是行政確認或者行政許可尚存爭論。[4]單純從我國行政許可立法出發(fā)，已經(jīng)將企業(yè)或者其他組織的設立確定主體資格事項歸類為登記性行政許可。[5]同時，不同于普通內(nèi)資公司嚴格準則主義的設立原則，我國外商投資企業(yè)的設立仍屬于核準設立階段。所以，暫時將設立子公司時公司登記機關的審查行為定性為行政許可行為較為貼切。在我國，法律、行政法規(guī)、國務院決定、地方性法規(guī)以及省級人民政府規(guī)章均有行政許可設定權，其他規(guī)范性文件一律不得設定行政許可。同時，企業(yè)或其他經(jīng)濟組織的設立登記及前置性許可也不允許省、市規(guī)章和地方性法規(guī)涉足。這與行政規(guī)章的法律定位息息相關：作為與地方性法規(guī)、省規(guī)章效力持平的部門規(guī)章，只能“規(guī)定執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項”，這突出表明了部門規(guī)章是“執(zhí)行性立法”而非“創(chuàng)設性立法”的立法宗旨。[6]這就意味著，部門規(guī)章從權力來源的角度說并沒有設定企業(yè)或者其他組織的設立登記及其前置性行政許可的資格。

總之，《公司法》缺乏對設立全資子公司的重視，而公司章程在補充規(guī)制該問題時又遭遇到效率與效力的雙重瓶頸。如果嚴格地遵守法律效力層級理論，公司登記機關并沒有實質(zhì)審查中外合資企業(yè)董事會決議是否一致通過的權限，也不會根據(jù)公司之前提交的章程來決定是否準予設立全資子公司。即使該決議有明顯瑕疵、第三人對該決議提出異議甚至明知該決議不真實或有疑問，登記機關均不得以此為理由駁回中外合資企業(yè)設立子公司的申請。如果公司其他股東認為自己不出席董事會即可對抗登記的有效性，無疑會使權利在不成立的信賴中受損?？梢哉f，在目前《公司法》強行性規(guī)范、公司自治規(guī)范、公司登記機關的審查三種制度預防層面，還沒有有效預防控制股東通過設立子公司來侵害母公司中小股東利益的手段。

三、事后救濟手段的失效與不穩(wěn)定

“有權利即有救濟，沒有救濟的權利稱不上是權利。”《公司法》在中小股東利益保護方面一直不遺余力，訴訟救濟手段頗多，但解決全資子公司設立問題的實際效果則不盡如人意。

（一）股東知情權訴訟受阻

全資子公司的經(jīng)營決策行為一般由公司董事會作出，而母公司操控子公司的董事會是母子公司關系的標志。①由于我國股東查閱權被限定在傳統(tǒng)公司法構建的獨立人格框架之內(nèi)，如果侵害行為發(fā)生于全資子公司這一“保護傘”之內(nèi)，如侵害行為依據(jù)的決議原始材料均被保存在子公司，公司控制股東便可逃避股東知情訴訟的監(jiān)督和追究。[7]正是母子公司這層保護外殼的阻斷，即使法律賦予知情權訴訟主動幫助排除在經(jīng)營核心之外的股東對抗因信息不對稱所造成的利益失衡，一旦觸及到查閱子公司的賬簿記錄層面，就得不到法律支持。從法理層面解釋，法院的小心翼翼有他的道理——母子公司分為不同的主體，法律單從保護公司商業(yè)秘密這個理由，就足夠排除母公司股東的窺視。

（二）經(jīng)營者責任訴訟結(jié)果的不可預期性

當成文公司法中沒有規(guī)定母公司股東查閱權穿越之時，權利人和法院可能轉(zhuǎn)向其他規(guī)則尋求解決之道以維持實質(zhì)正義。如果股東濫用權利損害公司或其他股東利益造成損失，《公司法》會讓其承擔賠償責任。

經(jīng)營者責任條款的缺陷在于效率與不可預期。一方面，無論哪種事后救濟方式都存在舉證困難的缺陷；另一方面，責任人可辯稱在競爭之下不可能始終保持正確的商業(yè)判斷，除非原告能證明該高管存在重大過失。另外，即便認定母公司董事應當對全資子公司承擔損害賠償責任，有權提起股東代表訴訟的也是子公司的董事、監(jiān)事或股東，而非母公司的股東。而且，無論是固有利益損失還是可得利益損失的計算，在實務中都是難題。因此，股東對該訴訟期待的結(jié)果很難實現(xiàn)。

（三）法律層級低和程序正義的模糊制約股東撤銷權之訴

2005年修訂的《公司法》中關于股東撤銷權訴訟已具備了較高的操作性，但疏漏在所難免。以中外合資企業(yè)設立全資子公司為例：鑒于母公司大股東的控股地位，其設立子公司的行為一般并沒有違反《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施細則》等法律法規(guī)。充其量對于表決程序上違反了《關于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》第7條所要求的投資子公司必須經(jīng)董事會一致同意的規(guī)定。該實施細則由對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家工商管理局聯(lián)合發(fā)布，在效力上屬于部門規(guī)章，并不屬于《公司法》所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”之列。當持反對意見的某董事向法院提出設立子公司的決議并未得到同意或授權而要求撤銷的訴請時，卻會遇到規(guī)章效力層級過低的尷尬局面。

我國行政機關制定了大量規(guī)則，①法律并沒有直接表明行政規(guī)章在我國民事訴訟中的地位，法院在裁判中只是有選擇地適用部分行政規(guī)章。這樣，在行政規(guī)章訴訟地位不明確和法院違憲司法審查權力缺失的背景下，法院很難通過適用規(guī)章作出令人信服的裁判；[8]即使該部門規(guī)章的規(guī)定被法院參照適用，撤銷決議之訴也可能被法院選擇性不予支持。依我國公司法理論，決議瑕疵在性質(zhì)上可分為程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵，在處理方式上分別對應撤銷和無效兩種公司法救濟模式。而其中程序瑕疵案件，無論司法實務界還是理論界，均認為輕微的程序瑕疵可能對股東會決議并無實質(zhì)影響，撤銷決議不僅不能改變決議結(jié)果，反而會產(chǎn)生高昂的機會成本。[9]像學者錢玉林一樣，建議引入域外的“裁量駁回制度”，視決議瑕疵與決議所生利益之利弊交由法官自由裁量的呼聲甚高。[10]這使得法官在裁判案件中，經(jīng)濟學上的考量模糊了對程序正義的追求，一般程序上的瑕疵并不能當然導致決議的撤銷。這對母公司股東來說更是雪上加霜——原本受到撤銷權行使主體的限制，就不能對子公司的決議提起股東撤銷權之訴，現(xiàn)在連撤銷母公司的決議都有因“股微人輕”而被直接駁回的風險。

根據(jù)墨菲定律，事情如有變壞的可能，無論機率多小，它終將會發(fā)生?？刂乒蓶|作為“理性經(jīng)濟人”，既然法律制度的空白與漏洞留給此種規(guī)避手段足夠的操作空間，那么運用該規(guī)避手段侵害中小股東利益就一定會發(fā)生。我國《公司法》的管制性越來越弱，自治性和救濟性越來越強，在母公司股東受損的背景下，《公司法》之救濟法的功能理應有所體現(xiàn)，但種種救濟手段在設立全資子公司的問題上卻同時失去功效。股東權利的救濟不能勢必影響中小投資者將財富投入到創(chuàng)業(yè)、實業(yè)中的熱情。

四、治理結(jié)構的穿越——預防與救濟雙方面的制度建設

（一）全資子公司法律規(guī)制的路徑選擇

對于全資子公司設立的法律規(guī)制的制度完善，筆者有如下認識：首先，我國公司企業(yè)法種類繁多，體系不甚完善，堅持法解釋學而在現(xiàn)行法律制度中尋找法律適用方法的立場承受著巨大的風險——任何法律、法規(guī)甚至規(guī)章的修訂都可能引起整個制度的重新設計。其次，設立全資子公司的各類問題，是多種原因綜合作用的結(jié)果。單純地改變其中某一項具體規(guī)定，比如將設立子公司的表決方式修改成特別決議事項，只會使事態(tài)得到緩和，而不是根本意義上的改變。如果當控制股東集合到7成甚至8成的表決權，對于余下的小股東，仍然擺脫不了被控制的狀態(tài)。因此，不如摒棄對現(xiàn)有法制的修補，從立法的角度出發(fā)，著力構建普適性的全資子公司設立的法律制度。母公司的股東穿越公司治理的外殼，直接就子公司的重大事項行使股東權利是一個可行的路徑。但現(xiàn)有研究受傳統(tǒng)公司法人格獨立的原則保護所累，并沒有意圖完全建立該規(guī)則。導致立法者懾于穿越規(guī)則對法理嚴密性的沖擊，對其處于觀望態(tài)度。但考慮其在對保護中小股東利益的特殊功效，堅定了我們對該制度群的引入論證。

（二）抵制穿越規(guī)則論據(jù)的正當性

學者在試圖引入穿越規(guī)則時，往往考慮到公司法對該規(guī)則的制約。比如在股東雙重派生訴訟的制度立法中，有學者認為，《公司法》第20條忽視了公司組織結(jié)構的復雜性，即在條文中并沒有明確規(guī)定派生訴訟中全資子公司是否擁有訴訟主體資格。更多的著作中只模糊地解釋為在公司法人格獨立的原則指引下，諸如知情權、股東表決權等制度理所當然地不能穿越到全資子公司。

實際上，法人格獨立與穿越規(guī)則并不矛盾。能否以自己的名義獨立從事民事活動，是否擁有獨立的財產(chǎn)，是否能夠獨立承擔民事責任是公司法人格獨立的三個判斷標準。而穿越規(guī)則是將股東的權利隨著出資自然地延伸到全資子公司之中，并沒有觸及到法人格獨立的上述三個標準?？梢哉f，穿越規(guī)則穿越的是普遍思維定勢下的公司治理結(jié)構，并非是公司的法人格——以董事會中心主義為趨勢的公司治理結(jié)構將公司的經(jīng)營計劃和投資方案交由董事會負責，但如果董事借管理之名行損公肥私之實，當然可以通過穿越規(guī)則將該項股東應有的決策權利收回。股東對公司所有的義務不過是出資。只要股東完全履行出資義務，就可以享受自益權、共益權等系列權利的集合。如果股東的出資被轉(zhuǎn)移到子公司當中，但權利并未隨之轉(zhuǎn)移到子公司當中，豈不是義務與權利不對稱？如果說穿越規(guī)則妨害了公司的人格獨立，那么母公司控制股東持續(xù)而有計劃的支配控制子公司的經(jīng)營活動，是不是早就已經(jīng)破壞了公司人格的獨立性？

（三）穿越規(guī)則的技術性設計

擺脫了理論的束縛，余下的制度設立屬于技術范疇。筆者認為，穿越規(guī)則只要符合中國國情，如果能解決公司發(fā)展中的實際問題，應大膽引入。以下分別從預防和救濟兩個層面介紹兩種穿越規(guī)則性質(zhì)的應對措施。

⒈股東知情權訴訟擴張。一般認為，如不允許股東查閱關聯(lián)公司的會計賬簿、董事會決議、會議記錄等關鍵信息，就無法查找公司利用母子公司之間的控制關系損害公司股東的利益的實質(zhì)證據(jù)。這就需要擴張股東知情權的范圍至子公司內(nèi)部。擴張后的股東知情權訴訟的適用條件應當比普通股東知情權訴訟更為嚴苛。日本《公司法典》規(guī)定：持母公司全部表決權3%以上的股東在取得法院同意后，基于正當目的，可以摘抄、查閱子公司的會計賬簿等資料。該條款3%之持股比例的限制是對購買訴訟的制約，但卻沒有對股東持股時間作出規(guī)定，一定程度上仍存在著此種風險。我國若建立股東知情權擴張制度，應在持股比例與持股時間上均作規(guī)定。在證券領域，180日為長期投資與短期投資的邊界，公司法在設計股東派生訴訟規(guī)則時也應以此為參照。股東知情權擴張訴訟的提起主題可限定為“連續(xù)180日單獨或合計持有5%表決權以上的股東”?；蛘?，為了避免知情權訴訟改革過于激進，可以將知情權訴訟的原告設定為母公司股東，被告設立為母公司而非子公司，訴請是要求母公司提供其全資子公司的會計賬簿、決議紀錄。這樣既達成了知情的目的，也容易被公司法理接受。

⒉股東表決權穿越。公司法人格獨立不能成為經(jīng)營者架空股東控制權的理由。即使股東的實際出資已經(jīng)流轉(zhuǎn)到子公司，因出資而換取的表決權也不能脫離母公司股東之手。表決權反映著股東之間的內(nèi)部協(xié)議控制，既是控制股東對中小股東進行壓制的工具，也是大股東之間爭奪公司經(jīng)營控制權的工具。[11]母公司股東表決權要想在企業(yè)集團化中不被規(guī)避，就應當刺破母公司法人實體的外殼，由母公司股東代替母公司對子公司的重大經(jīng)營活動進行決議，由此保留股東應有的表決權控制。

表決權穿越規(guī)則通過密爾沃基冰柜運輸公司案（1905年）、杜邦公司收購通用汽車股份案（1961年）、Katz v.Bregman案（1981年）等一系列判例萌芽并逐漸完善。判例上的可操作性也使美國的部分州（如特拉華州）將表決權穿越寫入成文公司法中。我國引入表決權穿越制度已經(jīng)有了合適的時機。[12]證監(jiān)會2008年頒布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》規(guī)定：上市公司的全資子公司在出售、購買重大資產(chǎn)時，應提交上市公司的股東大會批準。在此之前，財政部與國資委聯(lián)合頒布的《企業(yè)國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定：子企業(yè)所有的重大資產(chǎn)如需轉(zhuǎn)讓，不僅要有出資企業(yè)的研究審議，最終還需要母公司的出資人——各級政府來決定。這些規(guī)章制度的建立使代表國家的投資主體保留對子公司的重大事項的控制權，對國有資產(chǎn)流失的不良狀況有所遏制。既然已經(jīng)有了先例，不妨將該經(jīng)驗推廣到有限責任公司公司領域當中。

總體上，對設立全資子公司的法律規(guī)制源自對中小股東的保護，有學者提出這種過度關注已經(jīng)超越了法律的底線。[13]（p546-556）但作為一個體系性的制度建設，某一功能設計上的高度聚焦并不一定昭示著制度構建過于激進。[14]對中小股東的保護是否過度，不是看制度有多龐大、法條的多寡，而是看中小股東的權益是否得到實際保護，“用腳投票”的無奈之舉是否相應減少，是否達到資本多數(shù)決所代表的實質(zhì)公平？單獨從設立全資子公司所反映出的問題來說，我國中小股東權益保護仍然任重道遠。不同于統(tǒng)一完整的法學范疇，對中小股東的保護應理解為一個“法律政策性的項目”。[15]（p132）在公司治理中，少數(shù)股東正在遠離公司權力的核心地帶而成為“邊緣人”，并形成獨立的地位和利益需要。這種兼具股東與債權人雙重屬性①的利益，需要公司法與行政法的額外關注。

【參考文獻】

[1][12]李凡.論表決權穿越[J].政治與法律，2008，（12）.

[2]戴濤.行政登記侵權之訴研究[J].行政法學研究，2001，（04）.

[3]王妍.商事登記在民商審判實踐中的證據(jù)效力問題研究[J].北方法學，2010，（06）.

[4]馮翔.商事登記行為的法律性質(zhì)[J].國家檢察官學院學報，2010，（03）；李克武.我國公司登記機關職責之劃分：現(xiàn)狀檢討與應然選擇[J].法學評論，2011，（04）.

[5]王妍.公司登記行政許可性質(zhì)的法理探究[J].法學論壇，2009，（03）.

[6]沈?？?部門規(guī)章為什么沒有行政許可設定權——部門規(guī)章功能分析[J].政治與法律，2005，（06）.

[7]袁達松，王喜平.股東查閱權穿越：母公司股東權益保護的利器[J].東方法學，2010，（04）.

[8]于立深.行政規(guī)章的民事法源地位及問題[J].當代法學，2005，（04）.

[9]蔡立東，楊宗仁.論股東會決議撤銷權的主體及其行使[J].當代法學，2008，（05）；丁紹寬.股東會瑕疵決議的效力研究[J].法學，2009，（06）.

[10]錢玉林.論可撤銷的股東大會決議[J].法學，2006，（05）.

[11]梁上上.股東表決權：公司所有與公司控制的連接點.中國法學，2005，（03）.

[13]蔣大興.反對少數(shù)股東的保護——探尋股東權利構造的基本面.載王保樹.轉(zhuǎn)型中的公司法的現(xiàn)代化[M]，社會科學文獻出版社，2006.

[14]雷曉冰.我國股東表決權信托制度面臨的問題及對策[J].法學，2007，（01）.

[15]邵萬雷.德國資合公司法律中的小股東保護[A].載梁慧星.迎接WTO——梁慧星先生主編之域外法律制度研究集[C].國家行政學院出版社，2000.

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：It has been the strategic requirements of the enterprise diversified development to set up a wholly owned subsidiary.However，it becomes the tool which is used by the controlling shareholder to encroach the company and the minority shareholders.The reason is that the wholly owned subsidiary is neglected by the corporation law，and the relevant provisions lack effectiveness，leading to the collective failure of lawsuit mechanism.To set up a wholly owned subsidiary should be a special resolution matter of the board of shareholders，so that the company registration authority could be given the investigate responsibilities.“Through rules” have no real impact on corporate personality，so it's feasible to establish the mechanism of prevention and remedy.

Key words：wholly owned subsidiary；resolution mechanism；the investigate of company registration；through rules