張文聞，吳義華

國際組織已經(jīng)滲透到國際社會和人類生活的各個領(lǐng)域。國際體育組織是國際組織的一種，大多以非政府間國際組織的形式存在，也包括聯(lián)合國教科文組織政府間體育運動委員會這樣的政府間國際組織，這些國際體育組織控制和管理著國際體育運動，有自己的自治規(guī)則。國際體育組織數(shù)目眾多，本研究所界定的國際體育組織是指以競技類的非政府間國際體育組織為核心，同時，包括與體育有關(guān)的政府間國際組織在內(nèi)的全球性國際體育組織。目前，國內(nèi)、外相關(guān)文獻的研究主要集中于兩類:一類是，一般性法理研究，即僅援引傳統(tǒng)的國際法理論，套入國際體育組織進行論證，忽略了體育的專業(yè)性和特殊性；另一類是，特殊性法理研究，運用國際體育法學(xué)界特有的理論研究國際體育組織的自治功能，而對一般國際法理論的援引和對特殊性理論的法理論證較少。法律多元概念源于法律人類學(xué)，是指“兩種或多種法律制度在同一社會中共存的一種狀態(tài)”［18］。國際法理論的不斷演變與革新，以及“全球法”理論的出現(xiàn)，都是法律多元格局不斷推進的結(jié)果。本研究試圖以法律多元為視角來探討國際體育組織的法理問題。

1 國際體育組織與國際體育法:概念演變與理論形成

國際體育法學(xué)的研究起源于20世紀80年代，在21世紀以后得到了長足的發(fā)展，出現(xiàn)了一批致力于研究國際體育法的學(xué)者，相關(guān)國際體育法的論著也不斷涌現(xiàn)。國際體育法協(xié)會（IASL）多年來通過召開世界體育法會議和發(fā)行體育法出版物等方式促進國際體育法的交流，荷蘭海牙T.M.C.ASSER研究所國際體育法研究中心也是久負盛名的國際體育法研究機構(gòu)，學(xué)術(shù)研究成果頗豐。國際體育法學(xué)界先后出現(xiàn)了諸多不同的術(shù)語來表述國際體育法的概念，并逐漸形成了專屬于國際體育領(lǐng)域的體育法理論雛形，這些術(shù)語的演變與發(fā)展都體現(xiàn)了國際體育組織對國際體育法的作用。

1.1 國際體育法概念的演變

1.1.1 國際體育法的傳統(tǒng)定義

美國體育法學(xué)教授、國際體育法協(xié)會主席James A.R.Nafziger在其具有創(chuàng)始意義的專著《國際體育法》一書中把國際體育法（international sports law）界定為“一種獨特的調(diào)整跨國體育活動的規(guī)則、原則、制度和程序體系，對跨國體育活動產(chǎn)生了重要的影響”［20］，這一定義開創(chuàng)了國際體育法的基本研究體系。在此基礎(chǔ)上，Nafziger還認為，“作為一種制定法律規(guī)則并進行裁決的權(quán)威性程序，國際體育法既是國際法問題，也是體育法問題”［19］，即認為國際體育法是國際法的一個分支。傳統(tǒng)定義并未凸顯國際體育組織的重要作用。

1.1.2 “體育法”（Lex sportiva）①國內(nèi)學(xué)者對拉丁語系的“Lex sportiva”的學(xué)術(shù)研究較少，一般翻譯為“體育法”。

國際體育法學(xué)不斷發(fā)展與完善，學(xué)者們逐漸認識到了國際體育組織在國際體育法秩序中日益重要的作用，開始探討國際體育法相比于一般國際法規(guī)則的特殊性，陸續(xù)涌現(xiàn)了諸多不同的術(shù)語。無論是學(xué)術(shù)研究還是相關(guān)國際體育法會議中，許多學(xué)者都使用“Lex sportiva”這一術(shù)語來表述體育領(lǐng)域的自治規(guī)則。英國體育法學(xué)者、國際體育仲裁院仲裁員 Michael Beloff指出，“Lex sportiva”規(guī)范的基礎(chǔ)是國際體育組織的章程，具有與生俱來的國際性［13］；Nafziger認為，體育法（Lex sportiva）這一概念應(yīng)限定在國際體育仲裁院（CAS）所產(chǎn)生的案例法領(lǐng)域［21］；美國明尼蘇達大學(xué)法學(xué)院教授Allan Erbsen提出，“Lex sportiva”的不斷運用影響了國際體育運動的法律革新，同時，也指出這一術(shù)語片面夸大了國際體育法的創(chuàng)新性，具有一定的消極影響［15］?？傊?，“Lex sportiva”這一術(shù)語較為晦澀難懂，內(nèi)容和邊界也較為模糊。

1.1.3 “全球體育法”（global sports law）

隨著國際體育運動的發(fā)展和國際體育組織作用的不斷發(fā)揮，國際體育法學(xué)者對國際體育法概念的研究和爭論不斷深入。英國沃威克大學(xué)教授Ken Foster提出，國際體育法指的是應(yīng)用于國際體育領(lǐng)域的國際公法（international public law），可被國際法院引用，而“Lex sportiva”應(yīng)等同于“全球體育法”，即全球性的民間國際體育組織創(chuàng)設(shè)的跨國自治法律秩序［16］，從而把“全球體育法”從國際體育法中獨立出來，納入獨立的第三類法——“全球法”（global law）。意大利羅馬大學(xué)體育法學(xué)者Lorenzo Casini也指出，體育法規(guī)則是天生的“全球法”，“全球體育法”包含體育組織制定和實施的整套規(guī)則和標準［14］。我國學(xué)者譚小勇、姜熙以“商人法”（Lex Mercatoria）作為例證，對“全球體育法”的合法性進行了考察［5］?？梢?，“全球體育法”體現(xiàn)了國際體育組織具有創(chuàng)設(shè)專屬于自身的全球體育法規(guī)則的功能，并把這一規(guī)則納入了新的法律體系。

除了上述幾個典型的國際體育法術(shù)語以外，國際體育法學(xué)界還出現(xiàn)了諸如“跨國體育法”（transnational sports law），“國際體育公法”（public international sports law），“奧林匹克法”（lex olymica），“體育公法”（public sports law）和“體育私法”（private sports law）等相關(guān)術(shù)語［25］。國際體育組織的功能不斷加強，國際體育法的概念不斷具體和細化，逐漸形成了國際體育法學(xué)獨具特色的理論。

1.2 “全球體育自治法”理論的形成

“Lex sportiva”和“global sports law”等術(shù)語的不斷發(fā)展和完善，逐漸形成了屬于國際體育法學(xué)的具有獨特性的理論體系的雛形，本研究把這一理論稱為“全球體育自治法”理論，體現(xiàn)了非政府間國際體育組織的自治功能。

1.2.1 理論的緣起

“全球體育自治法”的理念源自于英國學(xué)者Paul Q.Hirs等的理論［17］，他們認為，“跨國經(jīng)濟和全球經(jīng)濟存在區(qū)別”，應(yīng)用于體育領(lǐng)域，“國際化的體育運動”模式與“全球化的體育運動”模式亦存在不同?！皣H化的體育運動”是建立在國家關(guān)系上的跨國性體育運動，如主要依靠國家參與的國際體育比賽；而“全球化的體育運動”的理念是“體育是無國界的”，如國際職業(yè)體育運動，比賽依靠的是商業(yè)贊助，具有“最小的規(guī)則或自我規(guī)范”的模式，符合體育運動的慣常模式的特征，消弱了國際和區(qū)域這些傳統(tǒng)概念的差異［22］。非政府間國際體育組織是“全球化體育”模式的組織者，創(chuàng)設(shè)了與眾不同的在全球體育領(lǐng)域具有約束力的準則，即“全球體育法”。

1.2.2 理論的法理依據(jù)——“全球法”理論

“全球體育自治法”理論的法理依據(jù)是“全球法”理論。傳統(tǒng)的法律理論從國家與法的關(guān)系角度對法進行界定和闡釋，自17世紀荷蘭法學(xué)家胡果·格老秀斯（Hugo Grotius）創(chuàng)立了國際法之后，“國內(nèi)法國際法兩元論”一直是法的傳統(tǒng)分類，這種分類的標準是依據(jù)法的創(chuàng)制和適用主體的不同［8］。由于法律多元格局的不斷發(fā)展，“法律全球化”成為當今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢，“全球法”（global law）逐漸成為當前法學(xué)研究的一個新領(lǐng)域。在“全球化”背景下，非政府間國際組織以及跨國公司等非國家行為體數(shù)量不斷增加，對國際社會的影響力也在加劇。這些非國家行為體制定的規(guī)則雖然不屬于傳統(tǒng)意義上的具有普遍約束力，但在實踐中具有了與傳統(tǒng)法律相當?shù)男Я??！叭蚍ā蓖黄屏恕皣鴥?nèi)法國際法二元論”，是除國內(nèi)法和國際法之外獨立存在的第三類法律秩序，最典型的例證是商事習慣法（Lex Mercatoria）。

“全球法”與全球社會經(jīng)濟發(fā)展過程相適應(yīng)，其不以主權(quán)國家為基礎(chǔ)，而是建立在行業(yè)、團體、部門和職業(yè)的基礎(chǔ)上，內(nèi)容一般包括國際行業(yè)組織的規(guī)則、跨國公司的內(nèi)部組織規(guī)則、“標準化合同”、國際仲裁機構(gòu)的裁決、技術(shù)標準等，其中心是制定和適用“全球法”的機構(gòu)或組織，包括國際性的行會、部門、團體、仲裁機構(gòu)等［26］?！叭蚍ā崩碚撌恰叭蝮w育法”存在的前提，是“全球體育自治法”理論得以形成的法理依據(jù)。

1.2.3 理論的內(nèi)容

“全球體育自治法”理論的主要內(nèi)容包括:第一，“全球體育法”的法律屬性是“全球法”，區(qū)別于傳統(tǒng)的國際法和國內(nèi)法體系；第二，“全球體育法”的主體是非政府間國際體育組織，具有“全球法”上的主體地位；第三，“全球體育法”的內(nèi)容包括非政府間國際體育組織制定的體育自治規(guī)則和國際體育仲裁制度，這些獨特的規(guī)則和制度產(chǎn)生于國際體育組織內(nèi)部的習慣與實踐；第四，“全球體育法”的效力及于“全球體育運動”，原則上不受國內(nèi)法和國際法的規(guī)制，有些學(xué)者甚至認為“全球體育法”就是“無國界的全球法”［26］；第五，“全球體育法”的糾紛解決機制包括國際體育組織的內(nèi)部自裁制度及國際體育仲裁制度，國際體育仲裁院擁有全球性的國際體育糾紛管轄權(quán)；第六，國際體育組織大多聲明自己享有法律程序的豁免，這在非政府間國際組織中幾乎是獨一無二的［16］。

根據(jù)“全球體育自治法”理論，在國際體育領(lǐng)域存在著非政府間國際體育組織創(chuàng)設(shè)的獨立自治的“內(nèi)部秩序”，屬于“全球法”秩序，由一系列在國際體育領(lǐng)域具有普遍約束力的體育法規(guī)則構(gòu)成，突破了國家與法之間那種傳統(tǒng)意義上固有的聯(lián)系［5］。這些規(guī)則具有契約性，其約束力來自于遵從國際體育組織的權(quán)威并服從其管轄權(quán)的協(xié)議。

1.2.4 理論的意義

“全球體育自治法”理論體現(xiàn)了國際體育組織獨特的自治性功能，可以解釋國際體育領(lǐng)域出現(xiàn)的一般國際法難以闡釋的現(xiàn)象。例如，法律豁免和約束力等問題，同時又有利于國際體育組織在國際體育運動中作用和功能的發(fā)揮，因而具有一定的合理性。相比于國際商事習慣法，“全球體育法”的獨特性與“全球法”理論更加契合，更為“全球法”理論的發(fā)展提供了一個更有優(yōu)勢的重要例證［5］。然而，目前來看，“全球體育自治法”理論還處于雛形階段，還缺少全球范圍內(nèi)的政治和制度性支持，與傳統(tǒng)國際法理論存在許多的矛盾之處，其與國際法的界限、法律淵源、獨立性以及效力等問題尚未得到充分論證。

綜上所述，國際體育法概念的演變體現(xiàn)了國際體育組織在國際體育運動中作用的不斷增強，并形成了獨特的“全球體育自治法”理論雛形。但是，過多使用晦澀難懂的術(shù)語在一定程度上也造成了理解和理論體系上的混亂，與傳統(tǒng)的國際法理論存在許多矛盾之處，尚需進一步的論證?！叭蝮w育自治法”理論雖然具有獨特性，但也不宜脫離出國際法學(xué)的研究范疇。傳統(tǒng)的一般國際法理論和獨特“全球體育自治法”理論的結(jié)合，為不同類型的國際體育組織的法理研究提供了新的視角。

2 國際體育組織的法律人格

國際體育組織有了法律人格，才有可能參與到各種體育法律關(guān)系中，在體育領(lǐng)域內(nèi)享有權(quán)利和承擔義務(wù)，并通過行使其職能實現(xiàn)體育運動的宗旨。根據(jù)傳統(tǒng)國際法的法律人格理論和“全球體育自治法”理論，國際體育組織的法律人格各有不同。

2.1 從傳統(tǒng)國際法理論分析

從國際法的角度可以把國際體育組織分為兩類:一類是，由主權(quán)國家的政府參加的國際性官方組織——政府間國際體育組織，如聯(lián)合國教科文組織政府間體育運動委員會；一類是，由民間非營利性組織參加的國際性非官方組織——非政府間國際體育組織，如國際奧委會（IOC）和各國際體育單項聯(lián)合會（IFs）等。這兩類國際組織在國際法上的法律人格有所不同，在國際體育運動實踐所起到的作用也不同。

2.1.1 與體育有關(guān)的政府間國際組織的法律人格

隨著體育運動在國際交往中發(fā)揮的作用日益加強，聯(lián)合國及其專門機構(gòu)也不斷制定或簽署國際體育法律文件來調(diào)整體育運動的基本原則和體育領(lǐng)域的具體問題，其中，作為聯(lián)合國專門機構(gòu)的聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）對于國際體育運動的發(fā)展起到了重要的作用。聯(lián)合國教科文組織成立了聯(lián)合國教科文組織政府間體育運動委員會（CIGEPS），是典型的政府間國際體育組織。

政府間國際組織角色的核心在于擁有國際法律人格，此種人格“有別于國內(nèi)法上的人格，一旦具備，就成為了國際法的主體”［23］，具有國際法上的權(quán)利和義務(wù)，承擔國際法律責任。國際法主流理論一般都認可政府間國際組織具有國際法主體地位。政府間國際組織法律人格的學(xué)說主要包括“約章授權(quán)論”和“隱含權(quán)力論”①“約章授權(quán)論”認為，國際組織是否具有法律人格是由建立組織的條約所明確具體規(guī)定的，是成員國賦予的一種權(quán)力；“隱含權(quán)力論”認為，國際組織的法律人格是國際組織客觀存在的必然結(jié)果，是其所固有的一種權(quán)力［2］。。“約章授權(quán)論”更符合國際組織的法律人格的特點，國際組織的法律人格應(yīng)視其成立約章中對其職能的大小及范圍的規(guī)定而定。

根據(jù)國際組織法律人格的“約章授權(quán)論”，與政府間有關(guān)的國際體育組織在實踐中可以通過其組織的職權(quán)或宗旨來確立其國際人格。因而，聯(lián)合國教科文組織及其設(shè)立的政府間體育運動委員會作為國際組織法理論上所稱的專門性國際組織，具有國際法主體資格，可以制定具有國際法意義上普遍約束力的國際法律文件，如《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》。聯(lián)合國教科文組織政府間體育運動委員會作為典型的政府間國際體育組織，其主要任務(wù)是提升體育運動的角色與價值，加強各政府間在體育運動領(lǐng)域的合作與互動。雖然，目前這一機構(gòu)在國際體育領(lǐng)域起到的實際作用有限，但從國際法意義上看，具有非政府間國際體育組織無法具有的理論上的優(yōu)勢。

2.1.2 非政府間國際體育組織的法律人格

國際體育組織大多都屬于非政府間國際組織。有關(guān)非政府間組織的法律人格，國際法理論界存在著很大的爭議，英國學(xué)者托馬斯·伯根索爾（Thomas Buergenthal）與美國學(xué)者肖恩·D.墨菲（Sean D.Murphy）把非政府組織視為非國家角色，即民間或非官方國際組織，其根據(jù)國內(nèi)法設(shè)立并受國內(nèi)法的管轄，與國際法無關(guān)，但它們在促進國際法方面發(fā)揮著重要的作用［6］。我國學(xué)者梁西認為，非政府組織“是一種由于個人或團體基于一定社會宗旨以官方協(xié)議成立的跨越國界的民間聯(lián)合體”，其法律人格需依某國的國內(nèi)法而成為法人，但成員并不限于該國人民或團體。一般國際法對非政府組織的法律地位并無具體規(guī)定，如果運行發(fā)生問題，須依成立地之法律來解決［2］。

可見，目前主流觀點都認為，非政府間國際組織不具有國際法主體資格，僅受設(shè)立所在國法律的約束。典型的全球性的非政府間國際體育組織主要包括國際奧林匹克委員會（IOC）、各國際單項體育組織、世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）和國際體育仲裁院4類［24］。根據(jù)《奧林匹克憲章》（Olympic Charter）第15條第（1）款的規(guī)定，國際奧委會把自己的法律人格定位為非政府間國際組織，并明確為其設(shè)立地瑞士的國內(nèi)法人，受瑞士國內(nèi)法的約束；國際體育仲裁院和世界反興奮機構(gòu)（WADA）是國際奧委會為了解決國際體育糾紛和體育領(lǐng)域內(nèi)的興奮劑問題而設(shè)立的專門機構(gòu)，其法律人格屬于獨立于國際奧委會的非營利性的非政府間國際組織，具有其設(shè)立國國內(nèi)法人的地位；國際單項體育組織是世界范圍內(nèi)管轄一項或幾項運動項目并接納若干管轄這些項目的國家及團體的非官方的組織，其法律人格屬于專業(yè)型的非政府間國際組織，同樣屬各自設(shè)立地國家的法人，受設(shè)立地國家法律制度的約束。

非政府間國際體育組織國際法主體資格的缺失會產(chǎn)生3個方面問題。一是，不能夠制定國際法律文件，其制定的國際體育自治規(guī)則不具有國際法上的強制約束力。二是，會導(dǎo)致國際體育組織缺乏必要的國際法規(guī)制，以國際奧委會為例，國際奧委會在體育領(lǐng)域具有絕對權(quán)威性，如果僅將其定位為瑞士國內(nèi)法人，不利于國際奧委會職能的發(fā)揮以及對其進行必要的法律約束。三是，與其在體育實踐中的權(quán)威影響力不相符，非政府間國際體育組織在國際體育實踐中具有權(quán)威的影響力，遠遠超過了與體育有關(guān)的政府間國際體育組織的作用，但在國際法上卻無法擁有政府間國際體育組織那樣的國際法律人格，其在體育實踐中的作用無法通過國際法律人格得以體現(xiàn)，不利于在國際體育運動中作用的發(fā)揮。

2.2 從“全球體育自治法”理論分析

“全球體育自治法”理論體現(xiàn)了國際體育組織獨特的自治性功能，對于解決非政府間國際體育組織國際法主體地位缺失帶來的理論難題，具有一定的優(yōu)勢，其對非政府間國際體育組織法律人格的闡述更好地體現(xiàn)了其在國際體育運動實踐中的重要地位。根據(jù)“全球體育自治法”理論，非政府間國際體育組織創(chuàng)造了獨特的“全球體育法”，并把這種自治規(guī)則界定為獨立的法律體系——“全球法”，屬于獨立的法律淵源部門。非政府間國際體育組織是“全球體育法”的制定者，是“全球體育法律關(guān)系”的主體，享受“全球體育法”上的權(quán)利和義務(wù)，因此，具有“全球法”上的主體資格，這種法律人格與其在國際體育運動實踐中發(fā)揮的作用一致。

2.3 兩種理論下法律人格的區(qū)別

雖然運用“全球體育自治法”理論可以解決非政府間國際體育組織國際法主體資格缺失的問題，但無法解釋與體育有關(guān)的政府間國際組織的法律人格。而且，“全球法”主體資格是否存在的法理依據(jù)尚欠缺，與國際法相比，“全球法”的形成和發(fā)展受外在利益因素的影響，具有不穩(wěn)定性，往往體現(xiàn)在國際社會中的專業(yè)化領(lǐng)域，這種變動性具有一定的負面效應(yīng)，消弱了“全球法”的合法性和程序的正當性［26］。因此，目前很難通過這一理論得出非政府間國際體育組織具有“全球法”意義上的法律人格的結(jié)論。

相對于雛形中的“全球體育自治法”理論，動態(tài)的國際法理論對國際體育組織的法律人格問題的闡述更具可行性。在國際法理論下，與體育有關(guān)的政府間國際體育組織的國際法主體資格已具備國際法理依據(jù)，關(guān)鍵是如何運用其國際法主體資格“優(yōu)勢”并適用于國際體育實踐。雖然非政府間體育組織尚不具有國際法主體資格，但“國際人格是個靈活的概念，可以在不同程度上存在”［1］。不同的非政府間國際體育組織法律人格的變化往往取決于其在國際體育領(lǐng)域的權(quán)威度和普及度，從動態(tài)角度分析，非政府間國際體育組織也存在被賦予一定的國際法律人格的可能性。

3 國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性

雖然在國際法上的人格有限，但國際體育組織是國際體育關(guān)系最重要的主體，其通過制定國際體育的規(guī)則主導(dǎo)國際體育運動的發(fā)展，這些規(guī)則在國際體育領(lǐng)域具有約束力。從法理的角度分析這些規(guī)則的屬性時，存在一般國際法的淵源理論和“全球法”理論不同的問題。

3.1 國際體育組織“內(nèi)部法律”的界定

國際體育組織創(chuàng)設(shè)的國際體育法規(guī)則分為兩大類:一類是，與體育有關(guān)的政府間國際組織制定的國際法規(guī)則，具有國際法上普遍約束力，德國體育法學(xué)者Andreas Wax稱之為“國際體育公法”（public international sports law）［27］，屬于國際體育組織的“外部法”范疇；另一類是，國際體育組織的自治規(guī)則，僅在體育領(lǐng)域具有約束力，是體育法的核心部分，屬于國際體育組織的“內(nèi)部法”范疇。國際組織制定的具有內(nèi)部約束力的規(guī)范、原則在國際法理論上尚未有統(tǒng)一的名稱，本研究參考德國學(xué)者沃爾夫綱·格拉夫·魏智通（Wolflgang Graf Vitzthum）的觀點，統(tǒng)一使用“內(nèi)部法律”（internal law）這一概念［9］。

借鑒國際組織“內(nèi)部法律”的分類理論［9］，將國際體育組織的“內(nèi)部法律”主要分為兩類:一類是，“原創(chuàng)性”的“內(nèi)部法律”，即國際體育組織的成立約章；另一類是，“派生性”的“內(nèi)部法律”，即國際體育組織根據(jù)成立約章制定的各種“內(nèi)部法律”。這種派生的“內(nèi)部法律”主要包括3種:一是，國際體育組織根據(jù)設(shè)立約章制定的一般性的規(guī)則，如通過的決議和原則等；二是，各國際體育組織解決體育糾紛的內(nèi)部裁決制度；三是，國際體育組織制定的比賽規(guī)則和技術(shù)標準。國際體育組織的這些“內(nèi)部法律”構(gòu)成了國際體育法的核心內(nèi)容。下文分別從國際法淵源理論和“全球體育自治法”理論來分析國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性。

3.2 從國際法淵源理論分析——“國際軟法”的引入

淵源或者法律淵源（sources of law）是一個多義詞，通常所討論之法律淵源，是指法的形式淵源，即形式意義上的淵源［4］。1945年的《國際法院規(guī)約》第38條是國際法淵源的討論的傳統(tǒng)起點，也被認為是對國際法淵源的權(quán)威表述①《國際法院規(guī)約》第38條第1款有原則性規(guī)定:“法院對于陳訴各項爭端，應(yīng)依國際法裁判之，裁判時應(yīng)適用:a.不論普通或特別國際協(xié)約，確立訴訟當事國明白承認之規(guī)條者。b.國際習慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。c.一般法律原則為文明各國所承認者。d.在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補助資料者。其中，前3項是國際法的主要淵源，第4項是國際法的次要和輔助淵源。。國際體育法的淵源指的是國際體育法規(guī)范的存在及表現(xiàn)形式［10］，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，國際法的主要淵源在國際體育法領(lǐng)域體現(xiàn)為有關(guān)體育的具有強制約束力的國際條約，作為“各國一般體育實踐而被接受為法律者”的國際習慣［12］，以及有關(guān)體育的一般法律原則；仲裁裁決在《國際法院規(guī)約》中被作為國際法的次要和輔助淵源，又是國際體育法最有活力的重要淵源②對于國際體育仲裁院作出的國際體育仲裁裁決屬于國際體育組織的“內(nèi)部法”還是“外部法”的問題，鑒于國際體育仲裁在國際體育領(lǐng)域的“司法裁判”性質(zhì)和強制執(zhí)行力，有學(xué)者將其納入“體育公法”（public sports law）即“外部法”的范疇。。可見，在傳統(tǒng)國際法淵源理論下，國際體育組織的“內(nèi)部法律”不屬于國際法的淵源。

3.2.1 “國際軟法”概念的引入與國際法淵源理論的拓展

“國際軟法”概念的引入為國際體育組織的“內(nèi)部法律”屬性找到了法理依據(jù)。隨著傳統(tǒng)國際法淵源的理論的不斷拓展，許多學(xué)者都認識到《國際法院規(guī)約》第38條并非國際法淵源的全部內(nèi)容，并開始思考擴大國際法淵源的范圍。英國國際法學(xué)者Timothy Hillier探討了國際法“其他可能的淵源”，提出了“軟法”（soft law）淵源的概念［1］。“國際軟法”是指嚴格意義上不具有法律約束力，但又具有一定法律效果的國際文件［7］。Timothy Hillier主張，國際法是由不同程度法律約束力的行為規(guī)范構(gòu)成的，一方面，包含在條約中的規(guī)則構(gòu)成了實在義務(wù)，客觀上約束著國家；另一方面，一些國際文件，盡管不是以條約的形式約束著國家，但是，它們卻規(guī)定了規(guī)范性的權(quán)利主張并為行為規(guī)范提供標準［1］。越來越多的學(xué)者認為這兩類規(guī)范都是法，前者是“硬法”，后者是“軟法”。

3.2.2 國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性——“國際體育軟法”

“國際體育軟法”是指一般性的國際組織、專門性的國際體育組織、國際會議通過的，雖不具有法律約束力但卻能產(chǎn)生某種法律效果的國際文件，包括決議、宣言、原則、聲明、規(guī)范、競賽規(guī)則和技術(shù)標準等［12］。可見，根據(jù)引入了“國際軟法”概念的國際法淵源理論，國際體育組織的“內(nèi)部法律”都可歸屬于“國際體育軟法”的范疇，屬于國際法。

3.2.3 “國際體育軟法”的現(xiàn)實意義與實例分析

“國際軟法”具有靈活性、主體多元化和“造法”成本低等特點，雖不具有法律約束力，但具有規(guī)范性的實際效力，并有其獨特的運行機制，彌補了“硬法”的缺陷?！皣H軟法”在實踐中的運用為“全球治理”提供了新的途徑，促進了國際法理論的不斷革新?！皣H軟法”的功能優(yōu)勢在國際體育領(lǐng)域尤為突出，相對于較高“造法”成本的國際體育“硬法”，“國際體育軟法”的“造法”成本較低，實施機制更為靈活，更能體現(xiàn)國際體育組織獨特的“造法”功能。在國際體育實踐中，數(shù)量眾多的“國際體育軟法”也不斷體現(xiàn)出事實上的強制約束力，并逐漸構(gòu)成了國際體育法的核心內(nèi)容，而“軟法可轉(zhuǎn)換性”①根據(jù)“軟法”的相關(guān)理論，“軟法”和“硬法”之間具有可轉(zhuǎn)化性，“軟法”在符合“硬法”條件時，可以按照硬法的程序上升為“硬法”。也為其上升為國際體育法律文件提供了可能性。

1.國際奧委會與《奧林匹克憲章》

《奧林匹克憲章》（以下簡稱《憲章》）被譽為奧林匹克運動的根本法。根據(jù)《憲章》的規(guī)定，國際奧委會為非政府間的國際組織，不具有國際法主體資格。因此，其制定的《憲章》不是國際法律文件，不具備國際法上的普遍約束力，而為國際奧委會所承認的國際單項運動聯(lián)合會、國家（地區(qū)）奧委會、奧運會組委會以及洲際或世界性的國家奧運會協(xié)會所遵守［11］，屬于具有“國際軟法”性質(zhì)的“內(nèi)部法律”。由于國際奧委會的權(quán)威影響力，《憲章》在國際體育實踐中屬于效力最高的“國際體育軟法”。“軟法”可能會轉(zhuǎn)換為具有普通約束力的“硬法”，《憲章》在理論條件具備時，也可能上升為國際法律文件，從而與其在國際體育領(lǐng)域起到的實際作用相符。

2.世界反興奮劑機構(gòu)與《世界反興奮劑條例》

2003年，世界反興奮劑機構(gòu)制定了《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，以下簡稱《條例》）。作為非政府間國際組織，世界反興奮劑機構(gòu)制定的《條例》屬于“內(nèi)部法律”，是國際法淵源上的“軟法”，不具有國際法上的普遍約束力，但《條例》對于其簽約方有強制約束力。2005年，聯(lián)合國教科文組織制定的《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》（以下簡稱《公約》）即是以《條例》為藍本制定的，并被認為是“將對國家本無法律約束力的《條例》下的義務(wù)巧妙地轉(zhuǎn)化成了具有法律約束力的《公約》下的義務(wù)”［3］，是“軟法”的“硬化”的成功范例。各國還按照《公約》的要求，在《條例》的指引下頒布或修改本國的反興奮劑法律，維護體育競賽的公平競爭精神。

3.3 從“全球體育自治法”理論分析

作為國際體育法學(xué)特有的法律理論，“全球體育自治法”理論強調(diào)的是非政府間國際體育組織高度自治的“造法”性功能。非政府間國際體育組織制定的“全球體育法”是專屬于國際體育運動的獨特規(guī)則，這些規(guī)則產(chǎn)生于國際體育組織內(nèi)部的習慣和實踐，是國際法和國家法中不存在的獨特規(guī)則，屬于特殊的法律部門。因此，根據(jù)“全球體育自治法”理論，國際體育組織的“內(nèi)部法律”不屬于國際法，其法律屬性歸于新的法律體系——“全球法”，這一法律體系從“公民社會不同領(lǐng)域的全球化過程中涌現(xiàn)出來”［26］，既獨立于民族國家的法律，也獨立于國際法。

3.4 兩種理論的比較與選擇

3.4.1 兩種理論下國際體育組織“內(nèi)部法律”屬性的區(qū)別

從國際法淵源理論與“全球體育自治法”理論研究國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性，結(jié)果迥然不同，本質(zhì)在于它們分屬不同的法律體系，是“法律多元化”的體現(xiàn)。在“全球體育自治法”理論體系下，“全球體育法”不屬于國際法，也與國內(nèi)法截然不同，而是屬于全新的“全球法”，因而，在這一理論下國際體育組織的“內(nèi)部法律”屬于“全球法”。國際體育法淵源建立在傳統(tǒng)國際法理論體系上，國際體育法屬于國際法的分支，因此，在這一理論下國際體育組織的“內(nèi)部法律”仍屬于效力層次不同的國際法。

3.4.2 “全球體育自治法”理論的不足

“全球體育自治法”理論無法囊括政府間國際體育組織，且對理論的論證尚不成熟。正如國際體育法學(xué)者Foster所說，在“全球體育法”的合法性和效力問題解決之前，我們還不能認為已經(jīng)達到了所謂的全球體育法時代［16］。而且，“全球體育自治法”理論割裂了與國際體育公法規(guī)則的聯(lián)系，導(dǎo)致本應(yīng)屬于一體的“國際體育法”規(guī)則分屬于國際法和全球法兩個不同的法律體系，增加了理論解釋的難度。更重要的是，若過于強調(diào)和夸大國際體育組織的獨立性，可能會導(dǎo)致其職能和權(quán)限過大而缺乏必要的外部法律規(guī)制，從而產(chǎn)生一系列不可避免的異化現(xiàn)象，如國際體育組織出現(xiàn)的“賄選”等。

3.4.3 引入“國際軟法”概念的國際法淵源理論的優(yōu)勢

引入“國際軟法”概念的國際法淵源理論能更好地闡釋國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性，“國際軟法”的國際法理依據(jù)更充分。首先，能同時分析政府間與非政府間國際體育組織，具有一致性；其次，“全球體育自治法”可被界定為國際體育“軟法”，屬于國際體育法的一部分，這樣各種國際體育法規(guī)則在法律體系有了統(tǒng)一性，避免了分屬不同法律體系所帶來的困境；最后，解決了“全球體育自治法”理論體系下國際體育組織缺乏法律規(guī)制的難題，因為，國際體育法屬于國際法的分支，而作為國際體育法律關(guān)系主體的國際體育組織，必然也應(yīng)受到國際法規(guī)則的約束。因此，國際體育組織的“內(nèi)部法律”屬性目前更宜闡釋為國際法淵源上的“國際軟法”，通過“國際軟法”的理論和實踐進一步發(fā)揮國際體育組織的功能，完善國際體育法秩序。

綜上所述，無論是依據(jù)一般的國際法淵源理論，還是國際體育法領(lǐng)域獨有的“全球體育自治法”理論，都可以對國際體育組織“內(nèi)部法律”的屬性作出闡釋，但存在著較大區(qū)別。引入了“國際軟法”概念的國際法淵源理論對國際體育組織“內(nèi)部法律”屬性的闡述更為成熟和全面，也更有現(xiàn)實意義。由國際體育組織創(chuàng)設(shè)的國際體育“軟法”對國際體育秩序起著重要的推動作用。

4 結(jié)語

國際體育法概念的演變彰顯了國際體育組織功能的不斷擴大，在理論上帶來了國際體育法律制度的不斷革新。法律人格與“內(nèi)部法律”的屬性問題是國際體育組織法理問題的核心，但通過傳統(tǒng)國際法理論上的國際體育組織法律人格理論與國際法淵源理論來闡述，無法體現(xiàn)國際體育組織和國際體育法的特殊性。專屬于國際體育領(lǐng)域的“全球體育自治法”理論是一個突破，但這一突破的法理依據(jù)尚需進一步論證。因此，僅憑單一理論的研究難以充分闡釋國際體育組織的特殊功能和法理依據(jù)，而把法律多元理念應(yīng)用于國際體育領(lǐng)域，突破了單一法律體系下的法理研究的局限，對不同法律體系下的法理論點進行多重整合，為國際體育組織法理研究提供了新的新視角。

本研究僅是對國際體育組織法理問題的初步探討，還存在許多值得進一步深入拓展的研究議題。例如，如何通過“全球體育自治法”理論與傳統(tǒng)國際法理論的融合進一步探討國際體育組織與國際法的關(guān)系，以及不同法律屬性下國際體育組織“內(nèi)部法律”的具體效力等問題。本研究對于“全球體育自治法”理論更多地持謹慎和合理懷疑的態(tài)度，但法律理論的發(fā)展也不是一成不變的，對國際體育組織法理問題的研究，在遵守并援引傳統(tǒng)的國際法理論的基礎(chǔ)上，也不可忽視體育領(lǐng)域的特殊性。隨著國際體育組織功能的不斷發(fā)揮，獨具特色的國際體育法理論將不斷與國際法理論相互融合，共同促進國際體育運動的發(fā)展。

［1］蒂莫西·希利爾（英）.國際公法原理（第二版）［M］.曲波，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:3.

［2］梁西.梁著國際組織法（第六版）［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2011:4，5，9.

［3］裴洋.國際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)及其在中國的適用問題［J］.體育學(xué)刊，2010，（11）:20-25.

［4］寺澤一，山本草二.國際法基礎(chǔ)［M］.朱奇武，劉丁，冷鐵靜，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1983:33.

［5］譚小勇，姜熙.全球體育法引論［J］.體育科學(xué)，2011，31（11）:77-84.

［6］托馬斯·伯根索爾，肖恩·D·墨菲（美）.國際公法（第三版）［M］.黎作恒，譯.北京:法律出版社，2005:5，44.

［7］王鐵崖.國際法［M］.北京:法律出版社，1995.

［8］王鐵崖.國際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［9］沃爾夫綱·格拉夫·魏智通（德）.國際法［M］.吳越，毛曉飛，譯.北京:法律出版社，2002:408.

［10］吳義華，張文聞.國際體育法調(diào)整范圍及淵源分析［J］.體育文化導(dǎo)刊，2009，（3）:150.

［11］熊斗寅.新版奧林匹克憲章解讀［J］.體育文化導(dǎo)刊，2004，（2）:32.

［12］袁古潔.論國際體育法的淵源［J］.體育學(xué)刊，2011，（6）:16-21.

［13］BELOFF M，KERR T，DEMETRIOU M.Sports law［M］.Oxford:Hart Publishing，1999.

［14］CASINI L.TheMaking of a Lex Sportiva by the Court of Arbitration for Sport［J］.German Law J，2011，12（5）:1317-1340.

［15］ERBSEN A.the Substance and Illusion of Lex Sportiva［M］.The Hague:T.M.C.Asser Press，2006:441-454.

［16］FOSTER K.Is There a Global Sports Law？［J］.Entertainment Law，2003，2（1）:1-18.

［17］HIRST P，THOMPSON G.Globlizing in Question［M］.Cambridge:Cambridge University Press:1999.

［18］MERRY S E.Legal Pluralism［J］.Law and Society Rev，1988，22（5）:870.

［19］NAFZIGER J A R.Globlizing Sports law［J］.Marquette Sports Law J，1999，（9）:225-237.

［20］NAFZIGER J A R.Inter Sports law［M］.New York:Transnational Publishers，Inc，2005:1-2.

［21］NAFZIGER J A R.Lex Sportiva and CAS［J］.the Inter Sports Law J，2004，（1-2）:3-5，7-8.

［22］SEE B，HOUILHAN.Governance，Globalisation and Sport，paper presented at Anglia Polytechnic University LLM Sports Law Seminar，November 1991.Source:Foster K.Is There a Global Sports Law？［J］.Entertainment Law，2003，2（1）:1-18.

［23］SHAW M N.International law［M］.Cambridge:Cambridge U-niversity Press.2008:1297.

［24］SIEKMANN R C R，SOEK J.Basic Documents of International Sports Organisations［M］.The Hague:Kluwer Law International，1998.

［25］SIEKMANN R C R.Introduction to International and European Sports Law［M］.The Hague:T.M.C.ASSER PRESS，2012:1-33.

［26］TEUBNER G.Global Law Without a State［M］.Alsertshot:Dartmouth Publishing Co Ltd，1997:3-28.

［27］WAX A.Public international sports law—a‘forgotten’discipline？［J］.Inter Sports Law J，2010，（3-4）:25-28.