王丹

摘 要：馬克思主義通過(guò)對(duì)西方近代人權(quán)觀的法哲學(xué)批判，指出了人權(quán)的歷史性；通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)實(shí)質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，揭示了人權(quán)的具體性。人權(quán)是普遍性與特殊性、應(yīng)然性與實(shí)然性、社會(huì)性與個(gè)體性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；批判；人性

中圖分類號(hào)：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）12-0256-04

西方近代人權(quán)觀在本質(zhì)上是形而上學(xué)或神話學(xué)的。而馬克思、恩格斯的人權(quán)理論本質(zhì)上則是人權(quán)問(wèn)題上的形而上學(xué)或神話學(xué)的批判理論，或是作為批判形態(tài)的人權(quán)理論。因此，正確解讀馬克思、恩格斯的人權(quán)批判理論，對(duì)于我們以辯證的態(tài)度看待人權(quán)問(wèn)題，有著許多啟示。

一、對(duì)近代人權(quán)觀的法哲學(xué)批判

作為批判形態(tài)的馬克思、恩格斯的人權(quán)觀，首先是要對(duì)西方近代人權(quán)觀進(jìn)行法哲學(xué)批判，徹底顛覆近代人權(quán)觀的形而上學(xué)基礎(chǔ)，消解西方近代觀所宣揚(yáng)的“普遍的”、“永恒的”人權(quán)的神話，把人權(quán)從抽象形態(tài)還原為歷史形態(tài)。西方近代人權(quán)觀，無(wú)論是霍布斯，還是洛克，抑或是盧梭的人權(quán)觀，都始終沒(méi)有離開過(guò)形而上學(xué)的根基。之所以這樣來(lái)指證西方近代人權(quán)觀，主要原因在于，西方近代人權(quán)觀離開人權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，只是抽象地、形式地探討人權(quán)問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外去探究人權(quán)的終極依據(jù)，把社會(huì)歷史中形成的權(quán)利抽象化為“自然權(quán)利”或“天賦人權(quán)”，把特定歷史階段由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的暫時(shí)的歷史權(quán)利抽象化為“永恒的權(quán)利”，把市民社會(huì)利己主義的權(quán)利抽象化為“普遍的人權(quán)”，最終陷入人權(quán)問(wèn)題上的形而上學(xué)或神話學(xué)。這種人權(quán)問(wèn)題上的形而上學(xué)或神話學(xué)，在理論上表現(xiàn)為兩個(gè)基本特征：一是理性成為衡量一切的唯一尺度；二是把人作為抽象的、孤立的人去對(duì)待，從抽象的人性出發(fā)來(lái)構(gòu)建人權(quán)概念。

針對(duì)西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)的第一個(gè)特征，恩格斯在《反杜林論》中指出：“他們不承認(rèn)任何外界的權(quán)威，不管這種權(quán)威是什么樣的。宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度，一切都受到了最無(wú)情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度……從今以后，迷信、非正義、特權(quán)和壓迫，必將為永恒的真理，為永恒的正義，為基于自然的平等和不可剝奪的人權(quán)所取代?！?[1]然而，由理性所構(gòu)造正義、平等和人權(quán)只是虛幻的神話，在恩格斯看來(lái)，“理性的國(guó)家、盧梭的社會(huì)契約在實(shí)踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)。18世紀(jì)偉大的思想家們，也同他們的一切先驅(qū)者一樣，沒(méi)有能夠超出他們自己的時(shí)代使他們受到的限制?！盵1]

18世紀(jì)偉大的思想家們?cè)谌藱?quán)問(wèn)題上所受到的時(shí)代限制，馬克思同樣在《萊茵報(bào)》時(shí)期也遇到過(guò)，即他所說(shuō)的“苦惱的疑問(wèn)”，也就是理性和現(xiàn)實(shí)的矛盾關(guān)系。在馬克思看來(lái)，要徹底化解這一矛盾關(guān)系，必須搞清楚兩個(gè)問(wèn)題：一是意識(shí)和生活的關(guān)系，是意識(shí)決定生活，還是生活決定意識(shí)；二是作為理性、意識(shí)的產(chǎn)物和形式的所有各種不同理論中所講的人，是什么樣的人，是抽象的人，抑或是現(xiàn)實(shí)的人。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的回答，馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)?！盵2]那么，生活如何決定意識(shí)？他們作了更為詳盡的闡釋：“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程?！盵2]這樣，馬克思、恩格斯就為作為“意識(shí)”、“觀念”的人權(quán)觀找到了賴于產(chǎn)生和存在的物質(zhì)生活基礎(chǔ)。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉序言》中指出：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[3]，這是馬克思、恩格斯徹底顛覆西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)或神話學(xué)基礎(chǔ)的革命性變革。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答，同如何解決西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)的第二個(gè)特征的問(wèn)題是一致的。他們?cè)凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中明確肯定了“生活決定意識(shí)”這種考察方法的同時(shí)，緊接著指出“這種考察方法不是沒(méi)有前提的。它從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，它一刻也離不開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”[2]。因此，在他們看來(lái)，從人的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)及其條件出發(fā)來(lái)考察人，就不能把人的本質(zhì)看作是“一種內(nèi)在的、無(wú)聲的、把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來(lái)的普遍性”，“單個(gè)人所固有的抽象物”，只能是“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[2]。在《資本論》第一版序言中，馬克思又把人的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)具體化為經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他指出：在階級(jí)社會(huì)中，一切人“只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者……不管個(gè)人在主觀怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物”[3]。這就是說(shuō)，作為社會(huì)性的人，他的基本權(quán)利總是要受到特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約，而不能凌駕于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上。而從抽象的人和抽象人性論出發(fā)來(lái)構(gòu)建其人權(quán)觀念，是西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)又一表現(xiàn)。馬克思、恩格斯反對(duì)脫離人的社會(huì)性抽象地談?wù)撊诵院腿说淖匀粰?quán)利。與抽象的人的觀點(diǎn)相反，他認(rèn)為，被亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的個(gè)人以及盧梭的通過(guò)契約來(lái)建立天生獨(dú)立的主體之間相互關(guān)系和聯(lián)系的“社會(huì)契約”，統(tǒng)統(tǒng)都是錯(cuò)覺(jué)，只是美學(xué)上大大小小的魯賓遜故事的錯(cuò)覺(jué)。

基于此，馬克思、恩格斯從資產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)及其物質(zhì)生活條件出發(fā)來(lái)說(shuō)明西方近代人權(quán)觀的產(chǎn)生和存在的前提條件，指出了人權(quán)的歷史性。他們?cè)凇渡袷ゼ易濉分兄赋觯骸昂诟駹栐?jīng)說(shuō)過(guò)，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。而‘批判關(guān)于人權(quán)是不可能說(shuō)出什么比黑格爾更有批判性的言論的?！盵4]這里，他們引用黑格爾的話，意指人權(quán)問(wèn)題和人權(quán)概念不是從來(lái)就有的，人權(quán)問(wèn)題和人權(quán)概念不是沒(méi)有產(chǎn)生的過(guò)程的，并不是全盤否定“天賦人權(quán)論”。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為，作為現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)的成員的政治權(quán)利的平等這一基本人權(quán)的出現(xiàn)是在人的古老的、自發(fā)的平等觀念的基礎(chǔ)上經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的歷史過(guò)程。資產(chǎn)階級(jí)的平等要求是消滅封建統(tǒng)治者的階級(jí)特權(quán)，給商品所有者能夠進(jìn)行自由貿(mào)易的機(jī)會(huì)平等的權(quán)利。馬克思指出：“現(xiàn)代國(guó)家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會(huì)的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己方面來(lái)承認(rèn)自己的出生地和自己的基礎(chǔ)?！?[4]endprint

馬克思在反對(duì)近代西方啟蒙學(xué)者脫離人的社會(huì)性抽象地談?wù)撊诵院腿说淖匀粰?quán)利的同時(shí)，又深刻剖析了資產(chǎn)階級(jí)政治解放的限度。從歷史辯證法的角度，馬克思首先承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的“政治解放當(dāng)然是一大歷史進(jìn)步”，“在迄今為止的世界制度范圍內(nèi)，它是人類解放的最后形式?！盵5]但他同時(shí)又認(rèn)為，作為近代資產(chǎn)階級(jí)政治解放結(jié)果的人權(quán)，雖然擺脫了封建專制和特權(quán)等級(jí)，但深深打上了政治國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的烙印。因此，資本主義政治解放是有限度性的。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的“任何一種所謂人權(quán)都沒(méi)有超出利己主義的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即作為封閉于自身私人利益私人任性同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物，相反地，類生活本身即社會(huì)卻是個(gè)人的外部局限，卻是他們?cè)械莫?dú)立性的限制。把人和社會(huì)連接起來(lái)的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個(gè)人的保護(hù)”[5]。

二、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

作為批判形態(tài)的馬克思主義的人權(quán)理論，在顛倒西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)或神話學(xué)基礎(chǔ)的同時(shí)，又對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，把對(duì)西方近代人權(quán)觀的批判性分析進(jìn)一步與資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度的分析聯(lián)系起來(lái)，揭示了人權(quán)的具體性。

第一，馬克思、恩格斯從資本主義的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出發(fā)來(lái)說(shuō)明西方近代人權(quán)觀的產(chǎn)生和存在的前提條件，指出了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的具體性。在《資本論》中，馬克思通過(guò)詳細(xì)地考察資本主義商品生產(chǎn)和商品交換是如何生產(chǎn)資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等和人權(quán)的之后，指出：“這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂(lè)園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，他在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中也講道：“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由。可見(jiàn)，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。”[6]因此，在馬克思看來(lái)，“在18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)說(shuō)理解的解放，即競(jìng)爭(zhēng)，就是給個(gè)人開辟比較自由的發(fā)展的新活動(dòng)場(chǎng)所的唯一可能的方式?！盵7]

第二，馬克思從特定的社會(huì)關(guān)系出發(fā)來(lái)界定資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀中的“人”。馬克思在考察有關(guān)“人權(quán)宣言”的文件時(shí)，直截了當(dāng)?shù)亟沂玖恕叭藱?quán)宣言”所理解的“人”的實(shí)際內(nèi)涵。他指出：“人權(quán)之作為人權(quán)時(shí)和公民權(quán)不同的。和公民不同的這個(gè)人究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員?！盵5]把“人權(quán)”中的“人”理解為市民社會(huì)的成員，這是馬克思對(duì)“人權(quán)宣言”關(guān)于人權(quán)主體的理解的一種還原。然而，“為什么市民社會(huì)的成員稱作‘人，只是稱作‘人，為什么他的權(quán)利稱作人權(quán)呢？”[5]馬克思認(rèn)為，把“人”理解為市民社會(huì)的成員，這直接與政治解放及其所造成的人的二元化發(fā)展有關(guān)。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，“只有用政治國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系，政治解放的本質(zhì)來(lái)解釋?！盵5]馬克思在談到這種政治解放時(shí)指出：“政治解放一方面把人變成市民社會(huì)的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人，另一方面把人變成公民，變成法人。”[5]這也就是說(shuō)，政治解放在把人變成市民社會(huì)的成員的同時(shí)，又使人獲得了國(guó)家主權(quán)的平等參加者的地位，人從這種公民地位中獲得了與其他社會(huì)成員平等的權(quán)利。然而，人獲得了與其他社會(huì)成員平等的地位和權(quán)利，則意味著對(duì)等級(jí)和特權(quán)的否定，它使作為市民社會(huì)成員的人彼此進(jìn)行平等的競(jìng)爭(zhēng)成為了可能。

第三，馬克思、恩格斯從資本主義的私有制出發(fā)來(lái)揭露了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的狹隘性，指出資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等的人權(quán)只是形式上的，而在實(shí)質(zhì)上是不平等的。資產(chǎn)階級(jí)所倡導(dǎo)的所謂的自由和平等的人權(quán)只是形式上的，只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)謀求自己私利的道德幌子。馬克思指出：“資本是天生的平等派，就是說(shuō)，它要求在一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動(dòng)的條件都是平等的，把這當(dāng)作自己的天賦人權(quán)。”[7]如果說(shuō)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上買者和賣者的交換還體現(xiàn)著一定程度的自由、平等的話，那么一旦他們離開流通領(lǐng)域而進(jìn)入以生產(chǎn)剩余價(jià)值為目的的資本主義生產(chǎn)過(guò)程，“進(jìn)行的完全是不同的另一些過(guò)程，在這些過(guò)程中個(gè)人之間表面上的平等和自由就消失了?！盵8]平等就轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的不平等，即“平等地剝削勞動(dòng)力”；“自由這一人權(quán)的運(yùn)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)?！闭腔趯?duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)本質(zhì)的這種認(rèn)識(shí)，馬克思曾明確指出：“至于談到權(quán)利，我們和其他許多人都曾強(qiáng)調(diào)指出了共產(chǎn)主義對(duì)政治權(quán)利、私人權(quán)利以及權(quán)利的最一般的形式即人權(quán)所采取的反對(duì)立場(chǎng)?！盵7]他強(qiáng)調(diào)政治解放還不是人類解放，要實(shí)現(xiàn)人類解放，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能像資產(chǎn)階級(jí)那樣“享有任何特殊的權(quán)利”，而只能求助于真正的“人的權(quán)利”，“只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身?！盵2]而要做到這一點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有“否定私有財(cái)產(chǎn)”[2]。但是，在他們看來(lái)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的廢除不能“同這種廢除本身的條件分離開來(lái)”，“如果把廢除私有財(cái)產(chǎn)置于同現(xiàn)實(shí)世界的一切聯(lián)系之外，只是把它視為蟄居者的臆想，那么，這種廢除就成了純粹的空談?！盵2]

三、對(duì)如何認(rèn)知人權(quán)問(wèn)題的幾點(diǎn)啟示

馬克思、恩格斯對(duì)西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)基礎(chǔ)的法哲學(xué)批判和資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)實(shí)質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)于我們正確認(rèn)知人權(quán)問(wèn)題具有以下幾個(gè)方面的啟示。

第一，人權(quán)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一。關(guān)于人權(quán)的普遍性和特殊性關(guān)系的論爭(zhēng)是當(dāng)代國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的一個(gè)重要的理論問(wèn)題。西方發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)觀堅(jiān)持以自然法為基礎(chǔ)的天賦人權(quán)論，認(rèn)為人權(quán)就是人之所以為人的基本權(quán)利，表現(xiàn)為自由、平等、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利是與生俱來(lái)的，即自然賦予的，都是不可剝奪的、不可轉(zhuǎn)讓的。因此，在他們看來(lái)，人權(quán)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)的、永恒的、普遍的。這種人權(quán)理論被稱為普遍的人權(quán)理論，或稱普世主義的人權(quán)觀。當(dāng)廣大發(fā)展中國(guó)家遭受到西方普世主義的人權(quán)觀的責(zé)難時(shí)，他們一方面承認(rèn)人權(quán)有普遍性，另一方面強(qiáng)調(diào)人權(quán)又有特殊性。1993年代表發(fā)展中國(guó)家人權(quán)觀的《曼谷宣言》指出：盡管人權(quán)具有普遍性，但應(yīng)銘記各國(guó)和各地區(qū)的情況各有特點(diǎn)，并有不同的歷史、文化和宗教背景，應(yīng)根據(jù)國(guó)際準(zhǔn)則不斷重訂的過(guò)程來(lái)看待人權(quán)。馬克思主義的人權(quán)觀已經(jīng)指出，資產(chǎn)階級(jí)的“天賦人權(quán)”不是普遍的，而是特殊的。但是，否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)是普遍的人權(quán)，并不是否認(rèn)人權(quán)的普遍性。唯物辯證法告訴我們，事物具有普遍性和特殊性，普遍性和特殊性相聯(lián)結(jié)而存在，而特殊性總是要表現(xiàn)普遍性。相對(duì)于人權(quán)的特殊性而言，人權(quán)的普遍性表現(xiàn)為人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)價(jià)值目標(biāo)的普遍性。然而，人權(quán)的普遍性要求一旦要在現(xiàn)實(shí)生活中踐行的時(shí)候，它就必然會(huì)化為特殊的東西，表現(xiàn)為不同國(guó)家社會(huì)制度、不同國(guó)家歷史文化背景、一個(gè)國(guó)家不同歷史階段條件下的具體性。endprint

第二，人權(quán)是應(yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一。資產(chǎn)階級(jí)思想家提出的人權(quán)概念從一開始就具有應(yīng)然性。他們高舉“天賦人權(quán)”的旗幟，反對(duì)神權(quán)、君權(quán)和等級(jí)特權(quán)，反對(duì)將權(quán)利訴諸神性，而主張?jiān)V諸人性，并從人性中引申出自由、平等的人權(quán)，反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)一種理想狀態(tài)的追求。正如恩格斯所說(shuō)：“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步一旦把擺脫封建桎梏和通過(guò)消除封建不平等來(lái)確立權(quán)利平等的要求提上日程，這種要求就必定迅速地?cái)U(kuò)大其范圍……由于人們不再生活在像羅馬帝國(guó)那樣的世界帝國(guó)中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展階段的獨(dú)立國(guó)家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)?！盵1]這便是近代人權(quán)要求或應(yīng)然意義上的人權(quán)概念的由來(lái)。然而，這種近代人權(quán)要求從一開始還具有明顯的歷史局限性和階級(jí)的局限性，表現(xiàn)為封建的等級(jí)特權(quán)被打到了，但是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)特權(quán)卻被合法化了，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻被排除在了“人權(quán)”之外。馬克思、恩格斯對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀和人權(quán)制度的批判，以及要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)人類解放就不能像資產(chǎn)階級(jí)那樣“享有任何特殊的權(quán)利”，而只能求助于真正的“人的權(quán)利”，正是表明了這一點(diǎn)。由此，我們可以看出，他們批判的不是應(yīng)然的人權(quán)，而是實(shí)然的人權(quán)。他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理想，即人的全面自由的發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)條件的闡述，也表明了人權(quán)是應(yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一。

第三，人權(quán)是社會(huì)性與個(gè)體性的統(tǒng)一。如前所述，馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)政治解放把人“變成市民社會(huì)的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人”[5]，而人權(quán)實(shí)質(zhì)上就是保證人們具有參與自由競(jìng)爭(zhēng)的資格的權(quán)利。馬克思在轉(zhuǎn)引了資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)于政治自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利這一觀點(diǎn)后，他揭露其實(shí)質(zhì)時(shí)說(shuō)：“這里所說(shuō)的人的自由，是作為孤立的、封閉在自身的單子里的那種人的自由……自由這項(xiàng)人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合起來(lái)的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上。這項(xiàng)權(quán)利就是這種分離的權(quán)利，是狹隘的、封閉在自身的個(gè)人的權(quán)利?！?[5] 從這一分析中可以看出，資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)于人權(quán)的觀念是建立在個(gè)體性的基礎(chǔ)之上的，而馬克思、恩格斯關(guān)于“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的自由人的聯(lián)合體的思想則是在肯定人的自由個(gè)性的前提下更注重自由的個(gè)人的聯(lián)合，把個(gè)體的全面自由的發(fā)展和集體的發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來(lái)，揭示了人權(quán)的社會(huì)性與個(gè)體性的有機(jī)統(tǒng)一。

第四，人權(quán)是形式性與實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一。馬克思、恩格斯從資本主義商品經(jīng)濟(jì)所必然要求的普遍的自由和平等的人權(quán)與資本主義私有制所必然帶來(lái)的階級(jí)對(duì)立和壓迫之間的矛盾出發(fā)揭露了資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等的人權(quán)只是形式上的，而在實(shí)質(zhì)上是不平等的。對(duì)此，恩格斯有過(guò)評(píng)論：“現(xiàn)在我們知道，這個(gè)理性的王國(guó)不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的理想化的王國(guó)；永恒的正義在資產(chǎn)階級(jí)的司法中得到實(shí)現(xiàn)；平等歸結(jié)為法律面前的資產(chǎn)階級(jí)的平等；被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)；而理性的國(guó)家、盧梭的社會(huì)契約在實(shí)踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)。”[1]因此，人權(quán)，雖然曾經(jīng)是或依然是資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)，但由于歷史辯證法的作用，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)必然會(huì)被“揚(yáng)棄”為無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其廣大勞動(dòng)人民的人權(quán)。恩格斯指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)抓住了資產(chǎn)階級(jí)的話柄：平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！盵1]這里，恩格斯指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其廣大勞動(dòng)人民的人權(quán)不僅包括政治上的平等等形式方面的內(nèi)容，而且包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上的平等等實(shí)質(zhì)方面的內(nèi)容，它所要求的是通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系的革命性變革而最終消滅階級(jí)和階級(jí)差別。這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)人權(quán)內(nèi)容從政治和公民權(quán)利拓展為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：355-448.

[2] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：15-212.

[3] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：32-101.

[4] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：145-146.

[5] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：429-443.

[6] 馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1972：197.

[7] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：228-480.

[8] 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：200.

Abstract：By reversing the metaphysical base of the modern viewpoint of human rights in the west，Marxism points out that the human rights has its history，by politico-economical analyzing viewpoint of human rights of the bourgeoisie，Marxism exposes its concrete character，and by negating the opportunistic and utopian socialist viewpoint of human rights，Marxism emphasize on the realities of the theory of human rights.Human rights shall be the unity between universality and particularity，between ideality and positivity，and between sociality and individuality.

Key words：human rights；critic；human nature

[責(zé)任編輯 吳 迪]endprint