傅向華 耿巍 谷新順 郝國(guó)貞 范衛(wèi)澤 姜云發(fā) 李世強(qiáng)

近年來(lái)，經(jīng)橈動(dòng)脈入徑行經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(PCI)已得到廣泛應(yīng)用，尤其在中國(guó)，橈動(dòng)脈已成為PCI 的主要血管入徑［1］。已有資料證明，經(jīng)橈動(dòng)脈入徑行PCI 術(shù)較股動(dòng)脈入徑有著更大的臨床獲益［2］。冠狀動(dòng)脈分叉病變約占PCI 治療的15% ～20%［3］，應(yīng)用6 Fr 指引導(dǎo)管經(jīng)橈動(dòng)脈入徑處理分叉病變因其內(nèi)徑所限，可能增加重要分叉病變的操作困難與風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)往往需要配合使用新球囊，故在一定程度上限制了經(jīng)橈動(dòng)脈入徑行PCI 術(shù)的臨床推廣。作為國(guó)內(nèi)外先期開(kāi)展全部經(jīng)前臂(橈/尺)動(dòng)脈入徑行PCI 治療的冠狀動(dòng)脈介入中心，在已有成熟血管入徑技術(shù)的基礎(chǔ)上，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院心內(nèi)科探討了在血管入徑充分局部麻醉和應(yīng)用血管擴(kuò)張藥物干預(yù)下，應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管處理分叉血管病變，并與6 Fr 指引導(dǎo)管進(jìn)行對(duì)照研究，以期證明經(jīng)橈動(dòng)脈入徑應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管處理分叉病變的可行性與安全性。

對(duì)象與方法

1. 研究對(duì)象:入選2012 年1 月至2014 年7 月就診于河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院心內(nèi)科的冠心病患者。入選標(biāo)準(zhǔn):有心絞痛癥狀或心肌缺血的臨床證據(jù)，冠狀動(dòng)脈造影示真分叉病變，分支口固有狹窄≥75%，分支血管直徑≥2.0 mm，符合PCI 治療適應(yīng)證，無(wú)對(duì)血管擴(kuò)張藥及麻醉藥過(guò)敏者。術(shù)前行雙側(cè)Allen's試驗(yàn)無(wú)異常，并接受橈動(dòng)脈血管超聲檢查。符合入選條件的患者，根據(jù)1 ∶1 原則隨機(jī)分配到6 Fr 指引導(dǎo)管組(6 Fr 組)和7 Fr 指引導(dǎo)管組(7 Fr組)。全部患者均于常規(guī)抗凝、抗栓藥物治療下行規(guī)范PCI 術(shù)。本研究得到醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，所有入選患者均簽署知情同意書。

2. 方法:(1)經(jīng)橈動(dòng)脈鞘管置入。①6 Fr 組動(dòng)脈鞘管置入:常規(guī)選取右側(cè)橈動(dòng)脈作為入徑血管，穿刺點(diǎn)位于橈骨莖突近段3 ～5 cm 處，在1%利多卡因局部麻醉下，應(yīng)用套管針進(jìn)行橈動(dòng)脈血管穿刺，成功后沿套管送入0.021 in(1 in =2.54 cm)導(dǎo)絲，再次局部麻醉后沿導(dǎo)絲置入6 Fr 動(dòng)脈鞘管(外徑2.52 mm，Radifocus，Terumo，Japan)。②7 Fr 組動(dòng)脈鞘管置入:首先按照6 Fr 組動(dòng)脈鞘管置入方法，置入6 Fr 動(dòng)脈鞘管;通過(guò)原6 Fr 鞘管注射硝酸甘油200 ～400 μg，充分預(yù)擴(kuò)張橈動(dòng)脈，并再次給予1%利多卡因充分局部麻醉;退出6 Fr 鞘，將7 Fr 動(dòng)脈鞘管(內(nèi)徑2.30 mm，外徑2.85 mm，Medtronic，USA)沿原導(dǎo)絲送入橈動(dòng)脈，即刻于血管鞘內(nèi)再次注射硝酸甘油200 ～400 μg，若發(fā)生痙攣或遇置管阻力較大，可酌情追加硝酸甘油劑量或給予非二氫吡啶類鈣拮抗劑。完成鞘管置換后以膠貼固定鞘管于皮膚，避免導(dǎo)管鞘上下移位刺激血管。(2)指引導(dǎo)管置入。①6 Fr 組指引導(dǎo)管置入:在X 線透視下，沿0.032 in 導(dǎo)絲(Terumo)送入6 Fr(JL 3.5/JR 4.0或EBU 3.5)指引導(dǎo)管(內(nèi)徑1.80 mm，外徑2.08 mm，Launcher，Medtronic，USA)至主動(dòng)脈竇，調(diào)整指引導(dǎo)管至冠狀動(dòng)脈口，必要時(shí)配合應(yīng)用0.035 in導(dǎo)絲(Cordis，USA)行6 Fr 指引導(dǎo)管置入。②7 Fr 組指引導(dǎo)管置入:于7 Fr 鞘管內(nèi)再次推注硝酸甘油200 ～400 μg，后置入7 Fr(JL 3.5/JR 4.0 或EBU 3.5)指引導(dǎo)管(內(nèi)徑2.06 mm，外徑2.39 mm，Launcher，Medtronic，USA)至冠狀動(dòng)脈口，方法同6 Fr 組指引導(dǎo)管置入。(3)分叉病變術(shù)式選擇:①單支架技術(shù)。單支架技術(shù)采用Provisional stenting方法，必要時(shí)行雙球囊對(duì)吻擴(kuò)張。②雙支架技術(shù)。雙支架技術(shù)根據(jù)病變特點(diǎn)分別采用mini-Crush/step、Cullotte/step、改良T 支架、V 支架等術(shù)式，雙支架置入后行雙球囊對(duì)吻擴(kuò)張。

3. 導(dǎo)管入徑成功標(biāo)準(zhǔn):鞘管置入成功，指引導(dǎo)管順利到達(dá)靶血管口(左/右冠狀動(dòng)脈口)，按通常標(biāo)準(zhǔn)成功進(jìn)行病變處理。按規(guī)范完成PCI 治療，并判定成功率。術(shù)后在橈動(dòng)脈穿刺點(diǎn)局部充分壓迫止血后拔除動(dòng)脈鞘管，局部加壓包扎4 ～12 h，但不完全阻斷橈動(dòng)脈血供，不影響靜脈血回流，并酌情減壓，行常規(guī)拇指、示指血氧飽和度測(cè)定，以避免壓閉橈側(cè)掌弓供血。

4. 觀察指標(biāo):觀察并記錄兩組入徑和導(dǎo)管操作各項(xiàng)時(shí)程與成功率(動(dòng)脈鞘管置入時(shí)間及成功率、指引導(dǎo)管到位時(shí)間及成功率)、手術(shù)操作時(shí)間及成功率、X 線透視時(shí)間，對(duì)比劑用量，入徑和導(dǎo)管操作相關(guān)并發(fā)癥(前臂局部出血及血腫、橈動(dòng)脈閉塞、橈動(dòng)脈痙攣、導(dǎo)管操作受限、導(dǎo)管嵌頓、血管夾層、導(dǎo)絲/球囊/支架纏繞、球囊/支架嵌頓、術(shù)中缺血性胸痛發(fā)作、術(shù)中ST 段抬高)及術(shù)后30 d 隨訪主要不良心血管事件(包括死亡、再次心絞痛、再次急性心肌梗死、靶病變血運(yùn)重建)。術(shù)前、術(shù)后及隨訪期間行橈動(dòng)脈超聲檢查，對(duì)比分析各項(xiàng)形態(tài)功能參數(shù)。對(duì)部分病例行橈動(dòng)脈造影并對(duì)橈動(dòng)脈行定量血管參數(shù)分析，對(duì)少數(shù)病例行橈動(dòng)脈光學(xué)相干斷層顯像(OCT)檢查，對(duì)比導(dǎo)管通過(guò)前后和硝酸甘油干預(yù)前后橈動(dòng)脈管腔及血流等各項(xiàng)影像學(xué)參數(shù)變化及特征。

5. 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析:全部統(tǒng)計(jì)學(xué)分析均在SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)軟件的輔助下完成。根據(jù)既往文獻(xiàn)報(bào)道［4］和本中心注冊(cè)的病例資料，85%的國(guó)人橈動(dòng)脈直徑＞6 Fr 動(dòng)脈鞘管直徑(2.52 mm)，60%的國(guó)人橈動(dòng)脈直徑＞7 Fr 動(dòng)脈鞘管直徑(2.85 mm)，據(jù)此進(jìn)行樣本量估算，Ⅰ類錯(cuò)誤概率設(shè)定為雙側(cè)0.05，檢驗(yàn)效能設(shè)定90%，則每組需要55 例患者。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(珋±s)表示，計(jì)數(shù)資料以百分率(%)表示。兩組間計(jì)量資料比較時(shí)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用student t 檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用Mann-Whitney U 檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料的比較使用χ2檢驗(yàn)，當(dāng)理論頻數(shù)＜5 時(shí)使用Fisher確切概率法。以雙側(cè)P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1. 兩組患者基線資料比較(表1):共納入229 例冠狀動(dòng)脈分叉病變患者，其中6 Fr 組113 例，7 Fr 組116 例。兩組患者年齡、性別、體重指數(shù)、危險(xiǎn)因素、臨床特征、住院時(shí)間等方面比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩組患者基線資料比較

2. 兩組患者冠狀動(dòng)脈造影及介入治療的情況比較(表2):(1)冠狀動(dòng)脈病變比較。兩組患者冠狀動(dòng)脈病變類型、分叉病變部位分布比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(2)球囊/支架應(yīng)用情況比較。7 Fr組62.9%患者選擇Judkins 系列(JL/JR)指引導(dǎo)管，而6 Fr 組71.7%患者選擇支撐力較強(qiáng)的EBU 系列指引導(dǎo)管。兩組置入單支架、雙支架及行球囊對(duì)吻操作的例數(shù)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但7 Fr 組的球囊應(yīng)用數(shù)量少于6 Fr 組［(2.9 ±0.6)枚比(3.2±0.4)枚，P =0.002］。(3)操作時(shí)間與成功率比較。6 Fr 組有4 例患者因6 Fr 指引導(dǎo)管操作受限，交叉換組至7 Fr 組，應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管進(jìn)行手術(shù)操作并獲得成功。7 Fr 組均成功完成PCI 操作，無(wú)患者轉(zhuǎn)至6 Fr 組。兩組指引導(dǎo)管到位時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［(2.2 ±0.7)min 比(2.4 ±0.9)min，P=0.11］;7 Fr 組較6 Fr 組完成PCI 操作時(shí)間更短［(52 ±9.2)比(60 ±10.7)min，P ＜0.0001］，X 線透視時(shí)間更短［(24 ±8.2)min 比(28 ±9.4)min，P =0.02］;兩組對(duì)比劑用量比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［(152 ±25.8)ml 比(158 ±23.5)ml，P=0.20］。

表2 兩組患者冠狀動(dòng)脈造影及介入治療的情況比較

3. 兩組患者橈動(dòng)脈直徑和收縮期峰血流速度的情況比較(表3):兩組患者術(shù)前橈動(dòng)脈直徑比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［(2.67 ±0.30)mm 比(2.69 ±0.38)mm，P=0.76］，術(shù)前6 Fr 組79 例(70.0%)患者橈動(dòng)脈直徑大于6 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑，7 Fr 組52 例(44.8%)患者橈動(dòng)脈直徑大于7 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑。兩組患者術(shù)后2 d、30 d 橈動(dòng)脈直徑比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)部分患者行橈動(dòng)脈造影并對(duì)橈動(dòng)脈行定量血管參數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，給予血管擴(kuò)張藥硝酸甘油后，橈動(dòng)脈直徑顯著增大，橈動(dòng)脈在給藥前、給藥后5 min、15 min 時(shí)的血管直徑分別為(2.71 ±0.53)mm、(2.78 ± 0.51)mm、(2.89 ± 0.54)mm。少數(shù)患者進(jìn)行橈動(dòng)脈OCT 檢查顯示(圖1)，在導(dǎo)管刺激下，橈動(dòng)脈發(fā)生痙攣收縮，通過(guò)鞘管內(nèi)注射硝酸甘油后，痙攣顯著緩解，管腔增大，中層平滑肌顯著變薄。

表3 兩組患者橈動(dòng)脈直徑和收縮期峰血流速度的情況比較

圖1 橈動(dòng)脈痙攣(A)及注射硝酸甘油后(B)的光學(xué)相干斷層顯像表現(xiàn)

4. 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較(表4):6 Fr 組2 例患者術(shù)中出現(xiàn)左主干夾層撕裂，給予置入支架治療，7 Fr 組發(fā)生2 例支架內(nèi)急性血栓形成。住院期間，6 Fr 組和7 Fr 組前臂血腫［4/113 例(3.5%)比6/116 例(5.2%)，P=0.76］及橈動(dòng)脈閉塞［4/113 例(3.5%)比9/116 例(7.8%)，P =0.26］的發(fā)生率分別比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;未發(fā)生假性動(dòng)脈瘤及動(dòng)靜脈瘺。術(shù)后30 d 隨訪時(shí)，兩組橈動(dòng)脈閉塞的發(fā)生率相近［2/99 例(2.0%)比4/103 例(3.9%)，P =0.70］，且均未見(jiàn)掌弓循環(huán)障礙的臨床表現(xiàn);6 Fr 組2 例新發(fā)急性心肌梗死，7 Fr組未發(fā)生不良心血管事件。

表4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較［例(%)］

討 論

雖然當(dāng)前經(jīng)橈動(dòng)脈行PCI 術(shù)已成為我國(guó)血管入徑的主要選擇，但限于過(guò)去對(duì)橈動(dòng)脈血管內(nèi)徑較小的考慮，認(rèn)為目前經(jīng)橈動(dòng)脈入徑行PCI 術(shù)通常只能應(yīng)用6 Fr 鞘管和6 Fr 指引導(dǎo)管。而對(duì)于分叉病變較大、左主干病變、慢性完全閉塞病變(CTO)等復(fù)雜介入治療，由于要求指引導(dǎo)管內(nèi)至少需要容納兩根以上的導(dǎo)引鋼絲及兩套球囊或支架輸送系統(tǒng)，并且要求器械通過(guò)導(dǎo)管順利，造影顯像清晰，操作便利，以保手術(shù)成功、安全，須保證指引導(dǎo)管的管腔有足夠大的容積，故只能由股動(dòng)脈入徑行PCI 治療。因此，是否能夠應(yīng)用7 Fr 鞘管和7 Fr 指引導(dǎo)管行經(jīng)橈動(dòng)脈PCI 術(shù)，是當(dāng)前進(jìn)一步推廣經(jīng)橈動(dòng)脈入徑微創(chuàng)化PCI 中遇到的主要困難和挑戰(zhàn)。

文獻(xiàn)報(bào)道的國(guó)內(nèi)外關(guān)于橈動(dòng)脈直徑的結(jié)果差異較大［5-9］，這可能與地域、人種、測(cè)量部位、測(cè)量方法等相關(guān)。最近在關(guān)于中國(guó)漢族人群前臂動(dòng)脈解剖特點(diǎn)的研究［4］中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)漢族人群橈動(dòng)脈平均直徑為(3.04 ±0.43)mm，其中男(3.12 ±0.41)mm，女(2.75 ±0.38)mm。以Medtronic 公司產(chǎn)品為例，其6 Fr 動(dòng)脈鞘管的外徑為2.52 mm，6 Fr 指引導(dǎo)管的外徑為2.08 mm;7 Fr 動(dòng)脈鞘管的外徑為2.85 mm，7 Fr 指引導(dǎo)管的外徑為2.39 mm。經(jīng)比較顯示:86.1%男性和57.0%女性橈動(dòng)脈直徑大于6 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑，只有59.3%男性和24.9%女性橈動(dòng)脈直徑大于7 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑［4］。因此，直觀橈動(dòng)脈內(nèi)徑是很難允許應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管完成介入治療的。在本研究中，6 Fr 指引導(dǎo)管組70.0%患者橈動(dòng)脈直徑大于6 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑，7 Fr 指引導(dǎo)管組僅有44.8%患者橈動(dòng)脈直徑大于7 Fr 動(dòng)脈鞘管外徑，但兩組患者均在充分局部麻醉和血管擴(kuò)張藥(硝酸甘油)的干預(yù)下成功置入動(dòng)脈鞘管。提示，橈動(dòng)脈直徑是一個(gè)在藥物干預(yù)下可變的“彈性參數(shù)”。橈動(dòng)脈直徑這一“彈性參數(shù)”特性在介入治療中主要表現(xiàn)在:橈動(dòng)脈在外因(導(dǎo)管刺激、大量β 阻滯劑的應(yīng)用、重度吸煙等)或內(nèi)因(疼痛、焦慮、緊張等)的刺激下，易收縮痙攣，使得血管直徑變小，即使小于血管直徑的導(dǎo)管或鞘管也無(wú)法通過(guò)。通過(guò)鞘管向橈動(dòng)脈內(nèi)注射足量的血管擴(kuò)張藥(硝酸甘油)之后，血管痙攣減輕或消失，血管直徑顯著變大，可容納比其原直徑更大的鞘管置入。結(jié)合OCT 檢查結(jié)果，本研究組發(fā)現(xiàn)橈動(dòng)脈內(nèi)給予充分的血管擴(kuò)張藥物以后，不僅橈動(dòng)脈管腔直徑和面積增大，同時(shí)橈動(dòng)脈中層平滑肌變薄，因此，橈動(dòng)脈張力降低，順應(yīng)性增強(qiáng)，與導(dǎo)管的相容性增加。由于目前缺乏專用的7 Fr 橈動(dòng)脈鞘，本研究中采用先6 Fr 后7 Fr 兩步法置入7 Fr鞘均取得成功，充分的血管外麻醉及血管內(nèi)血管擴(kuò)張藥物的預(yù)處理，不僅降低了血管壁張力，而且增加了鞘管與血管的相容性，減少了7 Fr 動(dòng)脈鞘管對(duì)血管的摩擦損傷。另一方面，除硝酸甘油的擴(kuò)血管作用外，由于橈動(dòng)脈是α 受體分布密集、高應(yīng)激性血管，故充分局部麻醉也甚為重要，避免因疼痛造成橈動(dòng)脈收縮痙攣。

本研究發(fā)現(xiàn)，與6 Fr 指引導(dǎo)管相比，應(yīng)用7 Fr指引導(dǎo)管經(jīng)橈動(dòng)脈行PCI 的手術(shù)操作時(shí)間更短，所用球囊更少，且手術(shù)全部成功。究其原因，7 Fr 指引導(dǎo)管不僅管腔大，且支撐力強(qiáng)，這些特點(diǎn)對(duì)于復(fù)雜分叉病變的處理至關(guān)重要。另外，7 Fr 鞘管和7 Fr 指引導(dǎo)管所帶來(lái)的入徑并發(fā)癥并未顯著增加。

經(jīng)橈動(dòng)脈入徑應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管的主要問(wèn)題是，7 Fr 指引導(dǎo)管是否會(huì)增加術(shù)后橈動(dòng)脈閉塞的發(fā)生率。相關(guān)研究表明，PCI 術(shù)后橈動(dòng)脈閉塞的原因可能與以下因素相關(guān):橈動(dòng)脈穿刺次數(shù)、圍術(shù)期抗凝力度、橈動(dòng)脈的直徑與鞘管或?qū)Ч苤睆奖戎?、術(shù)后加壓包扎時(shí)間及是否使用非親水涂層鞘管等［10］。文獻(xiàn)報(bào)道經(jīng)橈動(dòng)脈入徑應(yīng)用6 Fr 指引導(dǎo)管行PCI 術(shù)后橈動(dòng)脈的閉塞率為0.7% ～5.3%［6，9，11］。本研究中6 Fr 指引導(dǎo)管組PCI 術(shù)后2 d 橈動(dòng)脈急性閉塞的發(fā)生率為3.5%，術(shù)后30 d 時(shí)的橈動(dòng)脈閉塞率為1.8%，與既往報(bào)道相似。經(jīng)橈動(dòng)脈入徑應(yīng)用7 Fr指引導(dǎo)管方面的文獻(xiàn)較少，Egred 等［10］報(bào)道關(guān)于經(jīng)橈動(dòng)脈入徑應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管處理冠狀動(dòng)脈復(fù)雜病變的研究中，術(shù)后隨訪4 ～6 個(gè)月，未發(fā)現(xiàn)橈動(dòng)脈閉塞。Kwan 等［12］報(bào)道應(yīng)用7 Fr 無(wú)鞘指引導(dǎo)管治療分叉病變、左主干病變及CTO 病變，手術(shù)成功率為95%，術(shù)后7 d 橈動(dòng)脈閉塞的發(fā)生率為5%，術(shù)后30 d 隨訪時(shí)橈動(dòng)脈閉塞率為2.5%。結(jié)果證實(shí)7 Fr指引導(dǎo)管可安全地應(yīng)用于經(jīng)橈動(dòng)脈入徑PCI 術(shù)。

本研究中應(yīng)用7 Fr 動(dòng)脈鞘管并未增加橈動(dòng)脈閉塞的發(fā)生率，可能與以下原因相關(guān):在7 Fr 動(dòng)脈鞘管置入前，對(duì)橈動(dòng)脈內(nèi)外進(jìn)行了雙重干預(yù)，即充分的血管外麻醉及充分的血管內(nèi)血管擴(kuò)張藥物預(yù)處理，大大降低了鞘管置入的阻力，同時(shí)也減輕了鞘管對(duì)橈動(dòng)脈內(nèi)膜的損傷;術(shù)后止血方法的改進(jìn)，目前采用的通暢止血法，不完全壓閉橈動(dòng)脈，保證術(shù)后前臂橈側(cè)指血氧飽和度維持在90%以上，該止血方法在一定程度上減少了血栓形成的概率;研究對(duì)象為冠狀動(dòng)脈分叉病變患者，為了避免圍術(shù)期支架內(nèi)血栓形成，圍術(shù)期抗凝力度較大，有利于減少橈動(dòng)脈的血栓形成;具有豐富的經(jīng)橈動(dòng)脈入徑介入治療經(jīng)驗(yàn)，橈動(dòng)脈一次穿刺成功率高，導(dǎo)管操作經(jīng)驗(yàn)豐富，也在一定程度上減少了反復(fù)導(dǎo)管操作對(duì)橈動(dòng)脈的損傷。

在血管擴(kuò)張藥的作用下，橈動(dòng)脈血管內(nèi)徑增大，可容性增強(qiáng)，利于7 Fr 指引導(dǎo)管分叉病變治療操作，安全可靠，且并未增加血管并發(fā)癥。本研究為具有成熟經(jīng)橈動(dòng)脈行PCI 術(shù)經(jīng)驗(yàn)的單中心臨床研究［13］，未來(lái)需更大規(guī)模的前瞻性多中心研究，進(jìn)一步評(píng)價(jià)經(jīng)前臂動(dòng)脈應(yīng)用7 Fr 指引導(dǎo)管行復(fù)雜冠狀動(dòng)脈介入治療的可行性與安全性。

［1］張慧平，孫福成. 冠狀動(dòng)脈慢性完全閉塞病變的介入治療現(xiàn)狀. 中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志，2013，21:251-255.

［2］Jolly SS，Yusuf S，Cairns J，et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL):a randomised，parallel group，multicentre trial. Lancet，2011，377:1409-1420.

［3］Al SJ，Yeh W，Cohen HA，et al. Immediate and one-year outcome in patients with coronary bifurcation lesions in the modern era (NHLBI dynamic registry). Am J Cardiol，2001，87:1139-1144.

［4］Li L，Zeng ZY，Zhong JM，et al. Features and variations of a radial artery approach in southern Chinese populations and their clinical significance in percutaneous coronary intervention. Chin Med J (Engl)，2013，126:1046-1052.

［5］Chung S，Her SH，Song PS，et al. Trans-radial versus transfemoral intervention for the treatment of coronary bifurcations:results from Coronary Bifurcation Stenting Registry. J Korean Med Sci，2013，28:388-395.

［6］Stella PR，Kiemeneij F，Laarman GJ，et al. Incidence and outcome of radial artery occlusion following transradial artery coronary angioplasty. Cathet Cardiovasc Diagn，1997，40:156-158.

［7］傅向華，馬寧，劉君，等. 選擇性經(jīng)皮尺動(dòng)脈入徑冠狀動(dòng)脈血管成形治療的可行性研究. 中華心血管病雜志，2003，31:337-340.

［8］Aptecar E，Pernes JM，Chabane-Chaouch M，et al. Transulnar versus transradial artery approach for coronary angioplasty:the PCVI-CUBA study. Catheter Cardiovasc Interv，2006，67:711-720.

［9］Li YZ，Zhou YJ，Zhao YX，et al. Safety and efficacy of transulnar approach for coronary angiography and intervention.Chin Med J (Engl)，2010，123:1774-1779. Egred M.Feasibility and safety of 7-Fr radial approach for complex PCI. J Interv Cardiol，2011，24:383-388.

［10］Egred M. Feasibility and safety of 7-Fr radial approach for complex PCI. J Interv Cardiol，2011，24:383-388.

［11］Nie B，Zhou YJ，Yang Q，et al. Safety and feasibility of repeated percutaneous transradial coronary intervention in the same route.Chin Med J (Engl)，2012，125:221-225.

［12］Kwan TW，Cherukuri S，Huang Y，et al. Feasibility and safety of 7Fr sheathless guiding catheter during transradial coronary intervention. Catheter Cardiovasc Interv，2012，80:274-280.

［13］傅向華，馬寧，劉君，等. 經(jīng)橈動(dòng)脈與股動(dòng)脈入徑直接經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療急性心肌梗死的對(duì)比研究. 中華心血管病雜志，2003，31:573-577.