邱鳳霞　楊陽

摘 要：隨著中國海洋經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，對創(chuàng)新及合作提出了更高的要求。運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)分析法，分四個(gè)階段繪制分析中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)演化圖。結(jié)果表明，中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)更趨密集化，網(wǎng)絡(luò)中包含區(qū)域不斷增加，而區(qū)域的創(chuàng)新合作伙伴數(shù)量、與伙伴的創(chuàng)新合作次數(shù)均得到了大幅度的提高。另外，區(qū)域的內(nèi)部合作創(chuàng)新與外部合作創(chuàng)新也同向大幅度提高，而整體的態(tài)勢為區(qū)域更傾向與其他區(qū)域合作創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；創(chuàng)新；合作；海洋

中圖分類號：F127 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）09-0091-03

目前，海洋經(jīng)濟(jì)已成為中國經(jīng)濟(jì)新的增長點(diǎn)。沿海各地采取各種舉措，著力發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)。在此期間，合作、聯(lián)盟、創(chuàng)新與海洋經(jīng)濟(jì)相伴出現(xiàn)，體現(xiàn)了新的“海洋熱”的一大特色。專利作為組織重要的創(chuàng)新產(chǎn)出，是目前實(shí)證研究中能夠有效衡量創(chuàng)新的主要指標(biāo)。因而專利合作在一定程度上代表了重要的合作創(chuàng)新關(guān)系。本文以反映海洋創(chuàng)新的專利為分析主線，應(yīng)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，探尋海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)的演化。

一、樣本選擇與數(shù)據(jù)處理

選取國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫中1985—2012年海洋專利文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，專利既包含發(fā)明專利，也包括實(shí)用新型類專利。選擇申請人為中國國內(nèi)的單位，且只包含由多家單位共同申請的專利。用社會網(wǎng)絡(luò)分析時(shí)，將單位與其所屬區(qū)域?qū)?yīng)，即將區(qū)域作為節(jié)點(diǎn)，考慮區(qū)域的創(chuàng)新合作。分析中，本文認(rèn)為參與合作的區(qū)域?qū)＠呢暙I(xiàn)是均等的。

二、海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)演化分析

將海洋創(chuàng)新中合作專利依據(jù)單位所屬區(qū)域，從上述四個(gè)階段進(jìn)行匯總，利用PAJEK軟件繪制出以區(qū)域?yàn)楣?jié)點(diǎn)，區(qū)域之間合作關(guān)系為連線的海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)。四個(gè)階段，專利合作區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的矩陣是有變化的，第一階段1985—1999年為14×14矩陣，第二階段2000—2004年為18×18矩陣，第三階段2005—2009年和第四階段2010—2012年分別為25×25矩陣。

（一）合作網(wǎng)絡(luò)整體演化分析

第一階段（見下頁圖1），網(wǎng)絡(luò)連接并不緊密，密度為0.18。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的有9個(gè)沿海區(qū)域和5個(gè)內(nèi)陸區(qū)域。沿海區(qū)域中，天津、海南、廣西沒有進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)中，而遼寧作為獨(dú)立節(jié)點(diǎn)，沒有與其他區(qū)域合作。內(nèi)陸區(qū)域中，黑龍江和湖北間有1次合作，與其他區(qū)域則沒有合作。該階段，山東作為網(wǎng)絡(luò)的核心節(jié)點(diǎn)，擁有最多的合作伙伴，中介中心度和接近中心度也都是最大值，分別為 0.35和0.56。第二階段（見下頁圖2），區(qū)域節(jié)點(diǎn)增加至18個(gè)，包括10個(gè)沿海區(qū)域和8個(gè)內(nèi)陸區(qū)域。網(wǎng)絡(luò)密度也不高，僅為0.16。沿海區(qū)域中海南、廣西沒有進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)中。區(qū)域雖然比第一階段增加了4個(gè)，但沒有獨(dú)立節(jié)點(diǎn)。北京的合作伙伴最多，為7個(gè)，與伙伴合作次數(shù)也最多，為78次。山東與6個(gè)區(qū)域合作創(chuàng)新，創(chuàng)新次數(shù)達(dá)到了39次。第三、第四階段（見下頁圖3、圖4），區(qū)域節(jié)點(diǎn)均為25個(gè)，12個(gè)沿海區(qū)域全部進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，另外還包含13個(gè)內(nèi)陸區(qū)域。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)密度也是發(fā)生變化的，體現(xiàn)出在海洋創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)演化過程中，區(qū)域間的合作緊密程度不斷發(fā)生變化。第三、四階段，隨著區(qū)域節(jié)點(diǎn)的增加，網(wǎng)絡(luò)密度反而增加至0.22和0.26。

若將內(nèi)陸區(qū)域從合作網(wǎng)絡(luò)中去除，單純分析沿海區(qū)域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的變化，也會發(fā)現(xiàn)演化的態(tài)勢。第一、二階段，沿海區(qū)域不多，而區(qū)域間聯(lián)系也較松散。第一階段，沿海區(qū)域節(jié)點(diǎn)間連線只有12條。并且，該階段，合作節(jié)點(diǎn)間合作也不頻繁，連線中線值為1的占58%，即合作關(guān)系中超過半數(shù)的合作為僅1次合作。節(jié)點(diǎn)平均擁有2.7個(gè)合作伙伴，與伙伴的合作次數(shù)只有1.7次。第二階段，網(wǎng)絡(luò)中沿海區(qū)域間連線數(shù)也不多，僅有13條，但線值為1的比例降至15.4%，節(jié)點(diǎn)平均擁有2.6個(gè)合作伙伴，與伙伴的合作次數(shù)增加至8.3次。此階段，網(wǎng)絡(luò)密度也不高，僅為0.29。第三、四階段，區(qū)域節(jié)點(diǎn)增加至12個(gè)，節(jié)點(diǎn)間連線從34條增加至40條，此階段，區(qū)域間重復(fù)合作繼續(xù)加強(qiáng)，線值為1，即僅有1次合作的比例分別為5.9%和5%。節(jié)點(diǎn)平均擁有的合作伙伴分別增加至5.7和6.7個(gè)，與伙伴合作頻次也增加至34次和74.6次。第三、第四階段，網(wǎng)絡(luò)密度分別達(dá)到了0.5和0.6。

（二）合作網(wǎng)絡(luò)廣度—強(qiáng)度演變

本文中，定義區(qū)域合作的廣度為與相關(guān)區(qū)域合作的其他區(qū)域的個(gè)數(shù)，強(qiáng)度則為相關(guān)區(qū)域與其他區(qū)域合作的平均頻次。通過建立“廣度—強(qiáng)度”二維矩陣，將坐標(biāo)軸原點(diǎn)設(shè)為區(qū)域整體廣度和強(qiáng)度的均值，可以把區(qū)域分為四種類型：一是高廣度—高強(qiáng)度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個(gè)數(shù)較多，且合作強(qiáng)度較高，是網(wǎng)絡(luò)中的核心結(jié)點(diǎn)，知識交流廣泛且深度較高；二是高廣度—低強(qiáng)度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個(gè)數(shù)較多，但合作強(qiáng)度較低，是網(wǎng)絡(luò)中的重要結(jié)點(diǎn)，知識交流廣泛但缺乏深度；三是低廣數(shù)—高強(qiáng)度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個(gè)數(shù)較少，但合作強(qiáng)度較高，是網(wǎng)絡(luò)中的一般結(jié)點(diǎn)，知識交流對象有限但交流深度較高；四是低廣數(shù)—低強(qiáng)度類型，這類區(qū)域的合作區(qū)域個(gè)數(shù)較少，合作強(qiáng)度也較低，是網(wǎng)絡(luò)中的邊緣結(jié)點(diǎn)，在產(chǎn)學(xué)研知識交流活動(dòng)中發(fā)揮作用較小。

四個(gè)階段，區(qū)域廣度、強(qiáng)度平均水平不斷增加，第一階段的區(qū)域廣度均值為3，第二階段則增加至3.6，第三、四階段分別達(dá)到了8.3和10.3。而隨著廣度均值的增加，強(qiáng)度均值增加的幅度更大，顯示了合作區(qū)域間趨向于更頻繁的多次合作。第一階段，該均值僅為1.6，第二階段則達(dá)到了6.6，第三、四階段分別達(dá)到了25.3和36。四個(gè)階段，處于高廣度—高強(qiáng)度地帶的區(qū)域不多。其中，四個(gè)時(shí)期，北京的合作廣度和合作強(qiáng)度一直高于平均水平，處于高廣度—高強(qiáng)度地帶。第二階段開始，天津與其他區(qū)域也有創(chuàng)新合作，并且也一直處于高廣度—高強(qiáng)度區(qū)域。前三個(gè)階段，山東的廣度一直高于平均水平，但其合作強(qiáng)度一直低于平均水平，因而一直處于高廣度—低強(qiáng)度地帶。第四階段山東則躍升至高廣度—高強(qiáng)度地帶。只有在第三階段，河北曾位于低廣度—高強(qiáng)度地帶，除此之外，在第一、二和四階段，該地帶沒有其他區(qū)域。高廣度—低強(qiáng)度地帶，第一階段，僅有山東省，第二階段增加至有3個(gè)區(qū)域，分別為山東、上海、廣東和浙江省。上海、山東和浙江在第三階段也位于該地帶，第四階段則為上海、廣東、江蘇。 四個(gè)階段，沿海區(qū)域中位于低廣度—低強(qiáng)度地帶的區(qū)域最多，第一階段為3個(gè)，第二階段增加至4個(gè)，第三、四階段分別增加至6個(gè)。前三個(gè)階段，江蘇一直處于低廣度—低強(qiáng)度地帶，而福建、遼寧在第二、三和四階段也一直位于該地帶。 廣西、海南則在第三、四階段處于低廣度—低強(qiáng)度地帶。endprint

（三）合作網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部—外部合作創(chuàng)新演變

通過建立“內(nèi)部—外部合作創(chuàng)新”二維矩陣，可以綜合分析參與海洋創(chuàng)新區(qū)域的內(nèi)部和外部合作創(chuàng)新情況，合作區(qū)域分為四種類型：高內(nèi)部—高外部類型，這類區(qū)域不僅有較多的區(qū)域內(nèi)部合作次數(shù)，其外部合作也很廣泛。二是高內(nèi)部—低外部類型，這類區(qū)域的內(nèi)部合作較高，但外部合作次數(shù)不高。三是低內(nèi)部—高外部類型，這類區(qū)域的內(nèi)部合作次數(shù)不多，但趨向于外部合作，因而有較高的外部合作次數(shù)。四是低內(nèi)部—低外部類型，這類區(qū)域內(nèi)、外部合作都較少，是網(wǎng)絡(luò)中的邊緣結(jié)點(diǎn)，在產(chǎn)學(xué)研知識交流活動(dòng)中發(fā)揮作用較小。在二維矩陣中，原點(diǎn)為總體區(qū)域的內(nèi)部和外部合作創(chuàng)新次數(shù)的均值。

四個(gè)階段，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中區(qū)域總的內(nèi)部合作創(chuàng)新與外部合作創(chuàng)新均得到了大幅度提高。從第一階段的內(nèi)部合作創(chuàng)新平均僅為1.6次和外部合作創(chuàng)新為4.6次數(shù)值較小起步，第二階段區(qū)域內(nèi)部合作創(chuàng)新為第一階段的7.3倍，外部合作創(chuàng)新則為第一階段的5.5倍。第三階段則是外部合作創(chuàng)新增長較快，達(dá)到了第二階段的10倍多，而內(nèi)部合作創(chuàng)新為第二階段的9倍多。第四階段，內(nèi)外部合作均達(dá)到了第三階段的2.2倍和2.6倍，分別為193次和536次。在內(nèi)部合作創(chuàng)新中，沿海區(qū)域發(fā)揮重要作用，在總體均呈現(xiàn)增長態(tài)勢時(shí)，沿海的增勢更猛。區(qū)域內(nèi)合作創(chuàng)新中，第一階段沿海區(qū)域總量占整體的87.5%，第二階段則增加至98.3%，第三、四階段更是達(dá)到了99%的份額。在外部合作創(chuàng)新中，沿海區(qū)域占整體的份額從第一階段的85.4%，到第二階段增加至89.8%，第三、四階段達(dá)到了93%。

北京第一階段位于低內(nèi)部—低外部地帶，從第一階段內(nèi)部合作為0起步，第二階段后，一直處于高內(nèi)部、高外部地帶，不僅內(nèi)部合作頻繁，其外部合作優(yōu)勢也明顯高于平均水平。山東從前兩個(gè)階段的高內(nèi)部—高外部到后兩個(gè)階段一直處于低內(nèi)部、低外部地帶，不過與均值差距較小。福建也是從高內(nèi)部—高外部地帶到第二階段后，一直處于低內(nèi)部、低外部地帶，但與均質(zhì)差距較大。四個(gè)階段，江蘇一直位于低內(nèi)部—低外部地帶，不過第四階段內(nèi)部合作創(chuàng)新已經(jīng)接近了均值。天津在第二階段還位于低內(nèi)部—低外部地帶，第三階段則轉(zhuǎn)換到了低內(nèi)部—高外部地帶，第四階段，處于高內(nèi)部—高外部地帶。浙江除去在第二階段位于高內(nèi)部—高外部區(qū)域，其他階段，均處在低內(nèi)部—低外部區(qū)域。從第三階段進(jìn)入的廣西、海南則一直位于低內(nèi)部、低外部地帶。四個(gè)階段，遼寧一直位于低內(nèi)部、低外部區(qū)域。

在內(nèi)、外部合作創(chuàng)新次數(shù)的比較中，也體現(xiàn)了演化的不同態(tài)勢。第一階段，只有遼寧外部合作創(chuàng)新小于內(nèi)部合作創(chuàng)新。第二、三階段，只有福建外部合作創(chuàng)新小于內(nèi)部合作創(chuàng)新，其他沿海區(qū)域均為外部合作創(chuàng)新大于內(nèi)部合作創(chuàng)新。第四階段，全部區(qū)域均為外部合作創(chuàng)新大于內(nèi)部合作創(chuàng)新。

三、結(jié)論

中國海洋創(chuàng)新區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)基本形成，在網(wǎng)絡(luò)中，沿海區(qū)域合作趨向緊密，同時(shí)，更多的內(nèi)陸區(qū)域也加入到合作創(chuàng)新的行列。在合作與獨(dú)立創(chuàng)新的比較中，也可發(fā)現(xiàn)合作創(chuàng)新的重要性不斷得到了加強(qiáng)。從第一階段更多的沿海區(qū)域中獨(dú)立創(chuàng)新大于合作創(chuàng)新，到第二階段有4個(gè)沿海區(qū)域獨(dú)立創(chuàng)新大于合作創(chuàng)新，第三階段獨(dú)立創(chuàng)新區(qū)域大于合作創(chuàng)新區(qū)域增加至7個(gè)，第四階段則降至兩個(gè)。四個(gè)階段，沿海區(qū)域趨向于更活躍的合作創(chuàng)新，合作均值不斷增加。獨(dú)立創(chuàng)新在第三階段達(dá)到了最高，在第四階段有所下降。不過，總體上，沿海區(qū)域的獨(dú)立創(chuàng)新也呈現(xiàn)加強(qiáng)態(tài)勢。這也正好反映了各沿海區(qū)域?qū)τ趧?chuàng)新合作的鼓勵(lì)、重視及在海洋創(chuàng)新中海陸一體化，創(chuàng)新的發(fā)展地域從沿海向內(nèi)陸拓展的寫照。

在網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)過演化，核心節(jié)點(diǎn)凸顯。與北京合作的其他區(qū)域最多，同時(shí)，在沿海區(qū)域中，北京也擁有最多的合作伙伴。 而天津、山東、上海等地也在網(wǎng)絡(luò)中地位逐漸加強(qiáng)。當(dāng)然，在創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中更多的區(qū)域還處于邊緣地帶，而這些區(qū)域應(yīng)該認(rèn)識到創(chuàng)新的開放性和系統(tǒng)性特征，努力拓展合作渠道，因而如何加強(qiáng)與其他區(qū)域的合作乃是今后這些區(qū)域要關(guān)注的問題之一。

整體上，各沿海區(qū)域在合作的廣度、強(qiáng)度、內(nèi)部合作和外部合作中都呈現(xiàn)出來快速增加的態(tài)勢。整體區(qū)域均顯示出區(qū)域外部合作創(chuàng)新偏好，外部合作創(chuàng)新次數(shù)逐漸高于內(nèi)部合作創(chuàng)新次數(shù)。而沿海區(qū)域的內(nèi)、外部合作創(chuàng)新又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)陸的相應(yīng)數(shù)值。總體比較，區(qū)域的獨(dú)立創(chuàng)新次數(shù)最多，其次為區(qū)域外合作創(chuàng)新，區(qū)域內(nèi)合作創(chuàng)新最少。

參考文獻(xiàn)：

[1] 向希堯，蔡虹，裴云龍.跨國專利合作網(wǎng)絡(luò)中3中接近行性的作用[J].管理科學(xué)，2010，（5）：44-52.

[2] 沃特·德·諾伊，安德烈·姆爾瓦，弗拉迪米爾·巴塔蓋爾吉，林楓.蜘蛛：社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)[M].北京：世界圖書出版社，2012.

[3] 約翰·斯科特.社會網(wǎng)絡(luò)分析[M].劉軍，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2011.

[4] 劉鳳朝，馬榮康，姜楠.基于“985高校”的產(chǎn)學(xué)研專利合作網(wǎng)絡(luò)演化路徑研究[J].中國軟科學(xué)，2011，（7）：178-192.

[5] Joaquin M.Azagra-caro.What Type of Faculty Member Interacts with What Type of Firm？ Some Reasons for the Delocalisation of

University-Industry Interaction[J].Technovation，2007（27）：704-715.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]endprint