莫靜

摘要：尊重、保護和給付三層次性的國家義務結(jié)構(gòu)論已為社會各界所廣泛認同，而在有關(guān)受教育權(quán)的國家義務理論中，唯獨受教育權(quán)的國家給付義務卻很少被人論及，且其法律規(guī)制現(xiàn)狀也比較紊亂。所以，對這一領(lǐng)域空缺的充實與完善實有必要。從受教育權(quán)得到充分保障的角度來看，其國家給付義務的內(nèi)容體系建構(gòu)與履行行為的監(jiān)督機制是兩大關(guān)鍵性問題。前者主要包括物質(zhì)性給付、服務性給付和制度性給付三個方面；后者分為國家義務機關(guān)自行糾錯、公民監(jiān)督權(quán)的行使和公力救濟三種途徑。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；國家義務；履行不能；公力救濟；可訴性

中圖分類號：DF36文獻標識碼：ADOI：10.3969

在傳統(tǒng)憲法學與法理學中，國家與公民的關(guān)系一直被視為是“權(quán)力”與“權(quán)利”或者是“權(quán)力”與“義務”的關(guān)系，而“國家義務”一詞卻只是國際法中的概念。近年來，隨著對人權(quán)問題的深入探究以及社會法治國理論的逐漸成熟，本文所指的一國憲法上的“國家義務”理論便逐步形成并得以確立。有學者認為，從發(fā)展溯源上來看，國家權(quán)力、國家義務和公民權(quán)利間的關(guān)系應當是：公民權(quán)利的需要產(chǎn)生和決定了國家義務，而國家義務則決定了國家權(quán)力的目的、范圍與正當性。因此，國家義務是確定國家權(quán)力的直接依據(jù)，公民權(quán)利是確定國家權(quán)力的根本依據(jù)[1]。以公民權(quán)利的保障作為邏輯起點和最終歸宿，從“權(quán)為民所賦——權(quán)為民而用——還權(quán)于民——權(quán)為民所用”的權(quán)力/權(quán)利邏輯鏈[2]可知，國家義務的履行確保了國家權(quán)力將會按著這一預設有理、有力、有度的運行。所以，國家義務是“有限國家”、“服務國家”的保證，對完善基本權(quán)利的國家義務理論體系具有十分重大的理論意義與現(xiàn)實價值。那么，在國家義務層級化結(jié)構(gòu)理論的支撐下，受教育權(quán)的國家給付義務體系的大體框架又如何呢？

一、國家義務的層級化結(jié)構(gòu)理論理論界對具體權(quán)利所對應的國家義務的層級化構(gòu)成的各類觀點，來源于對國際國內(nèi)人權(quán)標準的探究。如《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》（以下簡稱《經(jīng)社文公約》）及其一般性意見等國際文件為諸多經(jīng)社文權(quán)利的保障劃定了不同的國家義務標準，為此也引發(fā)了學界對國家義務性質(zhì)、分類等問題的激烈探討。而今，對國家義務進行層次化分類的方法也已為社會各界所認可并為國際或區(qū)域性文件所采用。盡管已有學者以類型化方法為依據(jù)對這些不同的觀點進行了清晰、明確的歸納具體而言是以“二分法”、“三分法”、“四分法”和“五分法”為歸類標準。（參見：龔向和. 社會權(quán)的可訴性及其程度研究[M]. 北京： 法律出版社， 2012：70-75.） ，但在此筆者仍主張以遞進層級為基準對國家義務的內(nèi)容構(gòu)造理論重新進行歸納。

為此，據(jù)現(xiàn)有成果，可依遞進內(nèi)容的不同而將國家義務劃分為如下三類：

第一，依履行義務的時間緩急不同，可分為即刻義務與漸進義務。1966年兩個人權(quán)公約通過之后，國際社會普遍認為在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中國家所承擔的義務是“即刻性”的，而在《經(jīng)社文公約》中承擔的義務只是“漸進性”的[3]。然而，通過后者的第3號有關(guān)締約國義務性質(zhì)的一般性意見，我們可以知道上述論斷是錯誤的。雖然《經(jīng)社文公約》確認了因資源有限而產(chǎn)生的局限并創(chuàng)設了“逐步實現(xiàn)”的自由，但它同時也規(guī)定了其它即刻性的各種義務。具體而言，“逐步實現(xiàn)” 一方面是對所有國家爭取充分實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利所面臨的現(xiàn)實困難的一種必要性、靈活性應變；另一方面，必須結(jié)合《公約》的總目標——為締約國確立充分實現(xiàn)所涉各種權(quán)利的明確義務——來理解這一用語。因而，看似是項權(quán)利的“逐步實現(xiàn)”，其實質(zhì)則是確立了一種盡可能迅速且有效地爭取目標實現(xiàn)的義務。此外，顧及到《經(jīng)社文公約》規(guī)定權(quán)利的完整性，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障方面都必須經(jīng)過最為慎重的考慮，具備充分的理由并以充分利用了所有可能的資源為條件，才能采取任何倒退性的措施[4]。

第二，依優(yōu)先次序的不同，可分為一般義務與核心義務。有學者將國家義務的層級結(jié)構(gòu)分為靜態(tài)層構(gòu)和動態(tài)層構(gòu)兩種，其中最低核心義務被歸入了靜態(tài)層構(gòu)之中。（參見：蔣銀華. 國家義務論——以人權(quán)保障為視角[M]. 北京： 中國政法大學出版社， 2012：151-164.）這對概念也是國際人權(quán)公約的產(chǎn)物，其中最低限度的核心義務的履行，是為了確保至少使每種權(quán)利的實現(xiàn)達到一個最基本的水平。它是一種“可即刻履行而不受資源的匱乏程度限制的義務”，而“一般義務則是國家可以采取漸進措施努力充分實現(xiàn)的義務”[3]72。經(jīng)社文委員會主席Ph. Alston認為，“核心內(nèi)容”這一術(shù)語意味著，“每項權(quán)利必須有最低限度的絕對授權(quán)，如果締約國疏于這一授權(quán)便構(gòu)成對其義務的違反”[5]。然而需要注意的是，《經(jīng)社文公約》第21條規(guī)定每一締約國的義務是“盡最大能力”采取必要步驟，所以一締約國如要將未履行最低核心義務歸因于缺乏資源，它就必須表明已經(jīng)盡了一切努力利用可得的一切資源作為優(yōu)先事項履行最起碼的義務[6]。如上所述，一般義務的漸進措施也應以充分利用了所有可能資源為條件，任何后退措施都需要最為慎重的考慮。

第三，依對國家要求程度的不同，學界與國際性文件對國家義務的內(nèi)容構(gòu)成有諸種大同小異的分類觀點。美國法學家亨金認為，“國際人權(quán)憲章”要求國家在其國內(nèi)制度中承認、尊重和保證人權(quán)[7]。從亨利·休（Hery Shue）的避免剝奪、保護、向被剝奪者提供幫助三類義務[8]，到挪威人權(quán)學者艾德（Eide A.）提出新的國家義務三分法，即尊重、保護和實現(xiàn)充足食物權(quán)的三種義務，以及阿爾斯頓（Alston P.）對艾德第三種義務修改為幫助和實現(xiàn)的表述，再到荷蘭人權(quán)研究所在“食物權(quán)：從弱法到強法”的研討會中將艾德的三分法再加上促進義務，可以說層次化的國家義務觀已在經(jīng)社文權(quán)利領(lǐng)域立根并產(chǎn)生了重要的影響。參見： Asbjorn Eide， etal. Food as a Human Right[M]. Tolyo： UN University， 1984：154， 252-256； Philip Alston. International Law and the Right to Food[G]// Alston， P. & K. Tomasevski. The Right to Food. Dordrecht/Utrecht： Martinus Niijhoff/SIM， 1984：172； 柳華文. 論國家在《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》下的義務的不對稱性[M]. 北京： 北京大學出版社， 2005：17.在該研討會中，還一種學術(shù)意見是胡佛（G. Hoof）等人將國家人權(quán)保護義務分為尊重、保護、滿足或確保以及促進四個方面。（參見：大沼保昭. 人權(quán)、國家與文明[M]. 王志安，譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2003：220-221.）此后，經(jīng)社文委員會也認同了這種分層次的表述方式，如其在對受教育權(quán)的第13號一般性意見中，認為國家對受教育權(quán)負有尊重（respect）、保護（protect）和落實（fulfill，含便利（facilitate）和提供（provide）兩個方面）的義務。在國內(nèi)，此種分類的探討亦頗為盛行。有學者從國際人權(quán)法出發(fā)，認為國家對人權(quán)負有承認、尊重、促進與保障、保護四各方面的義務[9]。有的學者以受教育權(quán)為例，認為各國對其負擔的一般性義務包括尊重、保護和實施三項內(nèi)容[10]。有的學者從基本權(quán)利的雙重屬性出發(fā)，認為作為主觀權(quán)利的防御權(quán)功能對應國家的消極義務、受益權(quán)功能對應國家的給付義務，而作為客觀價值秩序功能則對應國家的保護義務[11]。有的學者在整合諸派觀點的基礎上，認為應該從尊重、保護和給付三個層面來具體界定國家義務的內(nèi)涵[3]75-84。如今，該觀點已獲得廣泛認同，并掀起了一股研究各項具體權(quán)利的保護、給付等國家義務的狂潮。

縱觀現(xiàn)有成果，對受教育權(quán)的國家義務進行初步探討的文章，尤其是其保護義務，已有一定的積累。參見：尹文強， 張衛(wèi)國. 受教育權(quán)的國家義務分類淺析[J]. 比較教育研究， 2007，（3）； 陳俊杰. 論受教育權(quán)的國家保護義務[J]. 西部法學評論， 2008，（6）；劉文平. 受教育權(quán)實現(xiàn)的國家義務——以社會權(quán)的雙重性理論為視角[D]. 廈門： 廈門大學， 2009； 郭燕銷. 受教育權(quán)的國家積極義務研究[D]. 廣州： 廣州大學， 2009.然而，對其給付義務進行深入探究的則是鳳毛麟角，所以，筆者對受教育權(quán)的國家給付義務進行研究則具備一定的新穎性與創(chuàng)造性。

二、受教育權(quán)的國家給付義務理論現(xiàn)狀給付義務原本是債法上的名詞，在行政法上與之對應的行政給付卻是一項具體行政行為。而本文的國家給付義務則是一種公法，更確切地說是憲法關(guān)系上的概念，是國家義務的核心組成部分。有學者曾主張，“公民基本權(quán)利的受益權(quán)功能對應的是國家的給付義務。所謂給付義務，是指國家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務。給付的內(nèi)容可以是物質(zhì)性的利益，可以是法律程序，也可以是服務行為。”[12]然而，一方面就受益權(quán)本身來說就有積極與消極之分林紀東則將受益權(quán)進行了積極與消極的區(qū)分，認為消極性之受益權(quán)是指避免或解除侵害之權(quán)利，如請愿權(quán)、訴訟權(quán)；積極性之受益權(quán)則更進一步， 要求政府積極采取措施增加人民福利之權(quán)利，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。（參見：林紀東. 比較憲法[M]. 臺北： 五南圖書出版公司， 1980：247-257.），而且另一方面，在以作為為形式的受益權(quán)功能之中，國家對基本權(quán)利免遭侵害的預防、排除、救濟等保護義務[13]也是一種作為。是故基本權(quán)利的受益權(quán)功能對應的應是國家的積極作為義務，它包括給付和保護兩個層面。筆者并不完全認同張翔對基本權(quán)利的功能與國家義務的對應關(guān)系。所以，還是以“國家為了使公民實際上真正能夠?qū)崿F(xiàn)其基本權(quán)利而積極創(chuàng)造客觀條件（主要是物質(zhì)方面的條件）的義務”[14]來界定比較恰當。

那么，學界對受教育權(quán)所對應的國家給付義務內(nèi)容又有哪些見解呢？

首先，我們來了解一下國家給付義務的分類。羅馬法學家保路斯把作為債的標的的給付義務分為三類：其一是給，指移轉(zhuǎn)物權(quán)；其二是為，指移轉(zhuǎn)物權(quán)以外的行為，系債務人的作為或不作為；其三是供，通常指不能列入前兩類的給付內(nèi)容，如賠償損害等[15]。我國臺灣有學者將國家給付義務內(nèi)容區(qū)分為實物給付、物質(zhì)給付及現(xiàn)金給付三種[16]。臺灣學者李建良亦將給付義務定位為國家提供一定“利益”的行為，基于此他將給付義務的內(nèi)容區(qū)分為“程序性利益”和“物質(zhì)性利益”[17]。與上述兩者相對照的是，學者張翔將國家給付義務的內(nèi)容分為物質(zhì)性利益、服務行為和法律程序三項[14]45。此外，有的學者從權(quán)利的受益權(quán)能充分化的角度分析了立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)所應承擔的積極給付義務[18]。有的學者認為國家義務意義上的給付義務包括程序性給付（保障訴愿權(quán)、訴訟權(quán)等）、物質(zhì)性給付（提供給付行政等）和資訊性給付（國家提供一定的資訊并保障人民接近媒體的平等權(quán)）[19]。有的學者從國家給付義務履行行為是否直接增加公民利益的角度，將國家給付義務界分為產(chǎn)品性給付（包括私益產(chǎn)品給付和公益產(chǎn)品給付）和程序性給付（包括制度給付、組織給付、管理給付和其他行為給付）[20]。

從現(xiàn)有成果來看，基本上都是從上述分類來類推出受教育權(quán)的國家給付義務的。如從提供物質(zhì)性利益或與物質(zhì)相關(guān)利益的給付義務角度看，國家對受教育權(quán)的給付義務可以包括“免費教育”的義務和提供與受教育相關(guān)的物質(zhì)條件的義務，如為受教育者提供校舍及其他教學設備，為貧困學生提供教材、文具等（某些國家甚至為學生提供牛奶和午餐）[11]95-96。當然，也有學者主張從立法、行政和司法的區(qū)分為依托來劃分國家給付義務[21]。此外，在受教育權(quán)的最低核心義務理論中，卡塔琳娜（Katarina Tomasevski）及《經(jīng)社文公約》第13號一般性意見將其內(nèi)容歸納為“4-A”模式（4As Scheme），即國家有義務使教育具備可提供性（Availability）、可獲取性（Access）、可接受性（Acceptability）和可調(diào)適性（Adaptability）。[22]

三、受教育權(quán)的國家給付義務法律規(guī)制現(xiàn)狀上一部分已從理論應然上分析了受教育權(quán)的國家給付義務研究現(xiàn)狀，那么，對應在國際國內(nèi)法的條文上，其國家給付義務的法律規(guī)制現(xiàn)狀又如何呢？

在國際上，幾乎大部門公約文件對受教育權(quán)問題都有涉及。其中，對受教育權(quán)的保障內(nèi)容進行專門的、較精細的規(guī)定的國際性或區(qū)域性公約文件有：《聯(lián)合國憲章》第73條、《世界人權(quán)宣言》的第26條、《經(jīng)社文公約》的第13條及其第13號一般性意見、《兒童權(quán)利公約》第28和29條、《取消教育歧視公約》、聯(lián)合國千年發(fā)展目標、《人類發(fā)展指標》、《世界發(fā)展指標》和《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》以及《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等。而且，在受教育權(quán)的國際保護中，一般認為，承認和保護初等教育權(quán)和教育平等權(quán)已成為公認的國際慣例[13]74。由此可見，受教育權(quán)的國家義務以為國際社會所廣泛認同。

在國內(nèi)，從《學位條例》、《義務教育法》、《教師法》、《教育法》、《職業(yè)教育法》、《高等教育法》、《國防教育法》和《民辦教育促進法》等法律，到《高等教育自學考試暫行條例》、《民辦教育促進法實施條例》、《關(guān)于深化農(nóng)村義務教育經(jīng)費保障機制改革的通知》、《國務院關(guān)于做好免除城市義務教育階段學生學雜費工作的通知》、《高等學校信息公開辦法》、《校車安全管理條例》、《教育督導條例》等行政法規(guī)，再到《高等學校學生行為準則》、《普通高等教育學生管理規(guī)定》、《教育部關(guān)于實施〈高等教育法〉若干問題的意見》、《教育部關(guān)于加強教育法制建設的意見》、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》、《縣域義務教育均衡發(fā)展督導評估暫行辦法》、《教育部關(guān)于進一步加強中小學校督導評估工作的意見》、《學位論文作假行為處理辦法》等部門規(guī)章為主體的現(xiàn)行有效的有中國特色社會主義的教育法律體系，再配合《憲法》、《立法法》、《未成年人保護法》、《殘疾人保障法》、《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》、《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》、《中國21世紀初可持續(xù)發(fā)展行動綱要》等相關(guān)的法律法規(guī)和文件的規(guī)定，可以說對于受教育權(quán)保障的法律框架已基本具備。

然而，“國家義務”僅僅流于國際法層面，還并非我國法律法規(guī)中與基本權(quán)利相對的術(shù)語，因而國內(nèi)也并不存在國家義務的履行標準及其違反的追責補救規(guī)范。因而，在面對使受教育權(quán)真正能夠?qū)崿F(xiàn)的問題上，國家的反應總是“捉襟見肘”。故，結(jié)合理論層面以及國際法的發(fā)展趨勢來填充受教育權(quán)的國家給付義務具有十分重大的意義。

四、受教育權(quán)的國家給付義務內(nèi)容體系的重構(gòu)如前所述，學界對受教育權(quán)的國家給付義務的內(nèi)容作了不同的界定。筆者認為，程序性給付作為一種規(guī)范時，其本身涵蓋在制度性給付之內(nèi)；作為一種行為或過程時，則又涵蓋在服務性給付之內(nèi)。所以，程序性給付不應單獨作為一類，即受教育權(quán)的國家給付義務的內(nèi)容只包括三個方面：物質(zhì)性給付、服務性給付和制度性給付。

（一）物質(zhì)性給付

為了給受教育權(quán)實現(xiàn)提供各種可行性條件，國家所承擔的物質(zhì)性給付義務主要有有形的金錢、實物給付義務和無形的知識、技能傳授義務。在金錢給付領(lǐng)域內(nèi)，學雜費及貸款、助學金、獎學金、生活補貼、科研創(chuàng)新基金、訴訟費減免等，此外還包括國家以優(yōu)先、稅收優(yōu)惠等舉措來鼓勵社會力量共同增進實現(xiàn)受教育權(quán)的物質(zhì)基礎；在實物給付領(lǐng)域內(nèi)校舍、教學基礎設施設備、教學資料器材等；在無形物質(zhì)給付領(lǐng)域內(nèi)，國家往往通過許可審批、招聘等形式將其義務委托給具備專業(yè)性的機構(gòu)或人員。在我國《教育法》第七章中，專門規(guī)定了國家在教育投入和條件保障方面負擔的義務。雖然這些給付義務表面看上去是視受教育階段的不同而不同，但深入剖析則會發(fā)現(xiàn)，其不同都是由于國家經(jīng)濟發(fā)展水平在時空上的差異。以學雜費為例，《經(jīng)社文公約》第13條第2款（甲）明確規(guī)定，初等教育應屬義務性質(zhì)并一律免費。然而，對于“費”的范圍，學界存在“無償范圍法定論”、“授課費無償論”和“就學必要費用無償論”等各種見解[23]。實際中，隨著經(jīng)濟發(fā)展其已從最初的學費，不斷擴大到教材及其他學習用品、早午餐、校車交通、住宿、校服以及醫(yī)療等雜費。關(guān)于德國、美國、朝鮮和俄羅斯等國家有關(guān)“費”的范圍的實踐情況，參見：方彤， 趙厚勰. 義務教育免費制淺探[J]. 當代教育論壇， 2002，（4）：43.在我國，義務教育的免費制實行得比較晚，直到2006年重新修訂《義務教育法》時，才明確規(guī)定義務教育階段不收學費及雜費。然而不論是在范圍上還是地域上，對于我國義務教育階段所涉費用的范圍都存在一個逐步流動的過程。最初是在西部地區(qū)實施農(nóng)村義務教育保障機制，2007年起開始在中東部農(nóng)村對全部義務教育生免除學雜費、對貧困生免費提供教科書、對貧困的復讀生提供生活補助，而且城市中享受最低生活保障的義務教育生也同步享受“兩免一補”政策。2008年春季開學起，所有農(nóng)村的義務教育生可免費獲得教科書，貧困生的寄宿生活費補助標準也得到了一定的提高。同年秋季開學起，城市的義務教育生全部學雜費也得到了免除，并且進城務工人員隨遷子女的義務教育問題也提上日程，著手實行以流入地為主、公辦學校為主解決機制。如今，校舍改造工程、校車安全、營養(yǎng)改善計劃等紛紛實行，可以看到隨著經(jīng)濟發(fā)展所帶來的國家物質(zhì)給付義務范圍的不斷擴大。

（二）服務性給付

受教育權(quán)國家給付義務的具體落實，還需要有相關(guān)的組織、管理和程序來保障。通過相關(guān)的組織和人員能為受教育者提供通知、咨詢、指導、疏導、評價等加強信息流通的渠道，維護安全、便捷和舒適的學習生活環(huán)境。同時，受教育過程中有關(guān)考試、錄取、入學、退學、畢業(yè)、肄業(yè)、獎懲等事項的管理，教育行政決定所涉的調(diào)查、告知、說明理由、聽取相對人陳述申辯、依法送達以及申訴、聽證、行政復議、司法援助、行政訴訟與行政賠償?shù)瘸绦虻穆男械龋际鞘芙逃龣?quán)的服務性給付義務的重要內(nèi)容。然而，在我國經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域差異很大程度上決定了上述內(nèi)容的范圍大小，就目前而言山區(qū)孩子與城里孩子所享受的服務性給付義務顯然存在天壤之別。

（三）制度性給付

任何權(quán)利的實現(xiàn)都有賴于制度這一媒介的保障。所以，無論是物質(zhì)性給付，還是服務性給付，受教育權(quán)的國家給付義務都有賴于制度性義務來進行確證。在法治國中，制度是一切問題的根本保障，即使是經(jīng)濟領(lǐng)域也不例外。加拿大安大略省漢密爾頓市邁克瑪斯特大學戴維·菲尼教授也明確指出，僅有正統(tǒng)經(jīng)濟學的天賦要素、技術(shù)和偏好這三大柱石還不夠，制度作為第四大柱石已經(jīng)是不言而喻的了。他說：“土地、勞動和資本這些要素， 有了制度才得以發(fā)揮功能。制度至關(guān)重要?！保▍⒁姡簥W斯特羅姆，等.制度分析與發(fā)展的反思——問題與抉擇[M]. 王誠，等，譯北京： 商務印書館， 1992：122.）在我國，承擔制度性給付義務的主要是享有立法權(quán)的機關(guān)。然而，這又會引發(fā)一定的質(zhì)疑，即國家的制度性給付義務與立法機關(guān)承擔的國家保護義務（簡稱國家立法保護義務）是否會重疊？筆者認為，在弄清了兩者的價值歸屬與內(nèi)容之后，這一顧慮實在沒有必要。國家立法保護義務的價值歸屬是使基本權(quán)利免遭第三人侵害，國家由此負擔了預防、排除和救濟義務[13]60-63。而國家制度性給付義務一方面是為了確證基本權(quán)利，對其物質(zhì)性給付義務和服務性給付義務制度化；另一方面是為保證公民立法參與、批評建議、監(jiān)督檢舉等權(quán)利，對其加以立法明確。在受教育權(quán)領(lǐng)域，其國家制度性給付義務的內(nèi)容亦是如此。經(jīng)濟發(fā)展既會通過對物質(zhì)性給付義務和程序性給付義務的作用來影響制度性給付義務，又會通過信息流通化程度、公民意識與素質(zhì)狀況等來影響制度性給付義務內(nèi)容的大小。

五、國家違反給付義務時受教育權(quán)的救濟機制“無救濟則無權(quán)利”這一法諺，一方面說明任何權(quán)利都可能存在被侵害的危險，另一方面也說明救濟作為權(quán)利保障的必要條件是道必設的防線。對于公民而言，違反法律義務定會有追責機制對其進行懲罰。那么，國家作為義務主體，當其違反給付義務時是否同樣可以追究國家責任以對受教育權(quán)加以救濟？

除履行不能可免責之外，國家給付義務的不適當履行和不作為等行為對受教育權(quán)而言都是莫大的侵害，因為物質(zhì)性、服務性和制度性等給付內(nèi)容的失寸或空缺的受教育權(quán)保障許諾，只會是座“空中樓閣”。如德國行政法學之父奧托·邁耶所言，社會法治國不僅關(guān)系到不受國家干涉的自由，而且還涉及到能夠通過國家獲得的自由。對于公民而言，不給予國家補貼的行為可能同干涉他自由或所有權(quán)的行為一樣嚴重[24]。是故，在構(gòu)建起了受教育權(quán)的國家給付義務體系之后，我們還需對國家給付義務遭致違反時受教育權(quán)的救濟機制進行初步探討。一般而言，我們可將救濟機制分為國家義務機關(guān)自行糾錯、公民監(jiān)督權(quán)的行使和公力救濟三種途徑。