李越冬等

【摘 要】 文章以2007—2011年滬、深兩市上市公司為研究對象，對存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)與不存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)進(jìn)行分組、對比，發(fā)現(xiàn)其業(yè)務(wù)復(fù)雜性、企業(yè)變化性、上市時(shí)間、資金投入可能性和獲利能力等企業(yè)自身內(nèi)部特征存在顯著性差異；在考慮行業(yè)和年度變量的情況下，運(yùn)用Logistic回歸模型進(jìn)一步驗(yàn)證了企業(yè)內(nèi)部特征對內(nèi)部控制重大缺陷的影響。文章的貢獻(xiàn)在于把內(nèi)部控制重大缺陷從內(nèi)部控制缺陷中分離出來研究，且把企業(yè)內(nèi)部特征劃分為五類，并考慮事務(wù)所特征、機(jī)構(gòu)投資者持股情況等企業(yè)外部特征對內(nèi)部控制重大缺陷的影響，驗(yàn)證基于不同層次機(jī)構(gòu)投資者持股比例對企業(yè)治理的作用，擴(kuò)展了機(jī)構(gòu)投資者持股特征對內(nèi)部控制重大缺陷的影響，從而豐富了內(nèi)部控制重大缺陷影響因素的理論研究。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 重大缺陷； 業(yè)務(wù)復(fù)雜性； 機(jī)構(gòu)投資者

中圖分類號：F272.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）15-0086-09

一、引言

從安然、世通事件到“德國最愚蠢的銀行”；從中航油事件到長虹事件，無論是以破產(chǎn)告終，還是承擔(dān)巨額虧損，究其根本原因，都是企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷，或是制度性的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)存在紕漏，亦或相關(guān)的控制環(huán)境等因素使具體的控制活動在執(zhí)行中偏離了原本設(shè)計(jì)完善的內(nèi)部控制?，F(xiàn)實(shí)中內(nèi)部控制失敗案例給投資者及企業(yè)各階層帶來的損失，使人們意識到了內(nèi)部控制的重要性，進(jìn)而我國和美國均將內(nèi)部控制納入了強(qiáng)制性披露的范圍之內(nèi)。鑒于信息披露的相對滯后性，從企業(yè)自身特征出發(fā)，對內(nèi)部控制重大缺陷動因進(jìn)行研究，更有利于外界投資者合理決策。

國外學(xué)者對內(nèi)部控制重大缺陷披露影響因素從企業(yè)交易賬戶層次（Ge、McVay，2005）、公司特征層面（Bryan，2005；Doyle，2007）、公司特殊時(shí)期（Leone，2007）、企業(yè)控制環(huán)境（Christopher S. Armstrong等，2011）、外部審計(jì)主體特征（Ashbaugh-Skaife等，2007）等角度進(jìn)行了深入的研究，并形成了相對穩(wěn)定的結(jié)論。由于2002年美國薩班斯法案的頒布，國外對內(nèi)部控制的信息披露以內(nèi)部控制重大缺陷的披露為重點(diǎn)，在年報(bào)中有對內(nèi)部控制重大缺陷的具體披露，加之美國有較為健全的證券監(jiān)管市場，所以其存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)可以和披露內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)劃等號，從而對于內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響因素研究也就起到了研究內(nèi)部控制缺陷影響因素的作用。

由于2010年以前我國企業(yè)內(nèi)部控制信息屬于年報(bào)中的自愿性披露范疇，無內(nèi)部控制信息的披露標(biāo)準(zhǔn)，我國學(xué)者僅對自愿性披露內(nèi)部控制企業(yè)的相關(guān)公司特征進(jìn)行描述。由于內(nèi)部控制信息很大程度上流于形式，沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容（李明輝等，2003；楊有紅、陳凌云，2009），并以說“好話”為主（張立民等，2003），因此，不會涉及內(nèi)部控制缺陷的實(shí)質(zhì)性披露。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及三大指引頒布后，我國學(xué)者也對內(nèi)部控制缺陷影響因素從公司總體特征（蔡叢光，2010）、公司治理（劉亞莉等，2011）、外部監(jiān)管（賈宗武、夏勇，2011；田高良等，2010）等角度進(jìn)行了研究。但由于我國法規(guī)沒有給予內(nèi)部控制重大缺陷明確的界定，僅在《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》中明確了可能存在內(nèi)部控制重大缺陷的跡象；另外，由于內(nèi)部控制有關(guān)的數(shù)據(jù)獲取的難度比較大，之前學(xué)者大部分以一個(gè)會計(jì)年度為研究期間，研究期間較短、樣本量不夠大，同時(shí)學(xué)者主要是針對內(nèi)部控制缺陷來研究，并沒有劃分出內(nèi)部控制重大缺陷，所以，本文以2007—2011年上市公司為研究對象，利用內(nèi)部控制存在重大缺陷的跡象① （受到證監(jiān)會或交易所處罰、存在報(bào)表重述和由于持續(xù)性經(jīng)營問題財(cái)務(wù)報(bào)表被事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見）作為內(nèi)部控制重大缺陷的替代變量對內(nèi)部控制重大缺陷的影響因素進(jìn)行研究，以豐富內(nèi)部控制的理論研究，為內(nèi)部控制建設(shè)提供建議。

二、文獻(xiàn)回顧和假設(shè)

（一）企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性對內(nèi)部控制重大缺陷的影響

國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為業(yè)務(wù)越復(fù)雜越與內(nèi)部控制重大缺陷間存在相關(guān)性：如Ge和McVay（2005）的研究結(jié)果顯示，具有衍生金融工具和所得稅費(fèi)用相關(guān)較為復(fù)雜的業(yè)務(wù)處理的研究對象更容易披露內(nèi)部控制重大缺陷。Ashbaugh-Skaife等（2007）和Doyle等（2007）分別以實(shí)證方法驗(yàn)證了公司外幣交易及經(jīng)營分部數(shù)量均與內(nèi)部控制重大缺陷呈顯著正相關(guān)關(guān)系。而我國的研究結(jié)論尚未統(tǒng)一，蔡叢光（2010）驗(yàn)證得出企業(yè)分部數(shù)量與內(nèi)部控制缺陷間正相關(guān)，齊保壘、田高良（2012）以公司涉及行業(yè)及是否具有對外貿(mào)易作為替代變量研究，證明了業(yè)務(wù)復(fù)雜與內(nèi)部控制缺陷間呈正相關(guān)性。而孫慧慧（2012）的研究結(jié)果則顯示，企業(yè)分部數(shù)量與組織架構(gòu)缺陷負(fù)相關(guān)。從以上的研究可以得出：較復(fù)雜的業(yè)務(wù)使企業(yè)內(nèi)部控制存在問題的風(fēng)險(xiǎn)較高，因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：其他條件不變時(shí)，企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性越高，存在內(nèi)部控制重大缺陷的風(fēng)險(xiǎn)就越高。

（二）企業(yè)變化對內(nèi)部控制重大缺陷的影響

企業(yè)組織或特征處于變化狀態(tài)時(shí)，如重組、并購預(yù)示著企業(yè)業(yè)務(wù)的變化，職能部門的整合、人員的流動、銷售的快速增長預(yù)示著企業(yè)對生產(chǎn)、銷售等職能的配比進(jìn)行調(diào)整，這些不穩(wěn)定因素可能造成原本的內(nèi)部控制無法及時(shí)跟進(jìn)企業(yè)的變化，增加企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷的風(fēng)險(xiǎn)。Ashbaugh-Skaife等（2007）、Doyle等（2007）和Leone（2007）等均驗(yàn)證了并購重組企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性越高。Ashbaugh-Skaife等（2007）與Doyle等（2007）也同樣得出了銷售增長率與內(nèi)部控制重大缺陷間有顯著正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論?；谝延械难芯砍晒疚奶岢黾僭O(shè)2：

假設(shè)2a：其他條件不變時(shí)，重組的公司存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較大；

假設(shè)2b：其他條件不變時(shí)，銷售增長率高的企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較大。endprint

（三）企業(yè)上市時(shí)間對內(nèi)部控制重大缺陷的影響

國內(nèi)外學(xué)者均研究了上市公司上市年限與企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷間的相關(guān)性，Doyle等（2007）認(rèn)為上市時(shí)間較長的企業(yè)，較為穩(wěn)定、規(guī)章制度等較為成熟，企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較低。由于我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，上市時(shí)間較長的企業(yè)大多是證券市場建立之初為存活而改制的國有企業(yè)，在當(dāng)時(shí)尚不完善的監(jiān)管體制下，遺留了較多內(nèi)部控制問題，而由于國企的性質(zhì)特殊，其改制工作也較差（王躍堂，2000）。所以，在我國的研究結(jié)論與其截然相反，如：齊保壘、田高良（2012），孫慧慧（2012）等均驗(yàn)證了我國上市時(shí)間越久的企業(yè)，內(nèi)部控制存在缺陷的幾率越高。本文贊同應(yīng)考慮我國企業(yè)的特殊性，因此提出假設(shè)3：

假設(shè)3：其他條件不變時(shí)，上市時(shí)間越長的企業(yè)，內(nèi)部控制存在重大缺陷的可能性越大。

（四）資金投入可能性對內(nèi)部控制重大缺陷的影響

企業(yè)對內(nèi)部控制建設(shè)投入較多的資金，有利于保證內(nèi)部控制更好地運(yùn)行。小公司擁有的資源有限，對有利于內(nèi)部控制高效運(yùn)行的先進(jìn)信息系統(tǒng)投資不及規(guī)模大的公司，其存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較大（Ashbaugh-Skaife等，2007）。Bryan（2005）和Doyle等（2007）也驗(yàn)證了公司規(guī)模與重大內(nèi)部控制缺陷存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。我國學(xué)者也得到了與國外學(xué)者一致的結(jié)論，如孫慧慧（2012），齊保壘、田高良（2012）和田勇（2011）等。

Lys和Watts（1994）提出具有財(cái)務(wù)壓力的企業(yè)高管更有可能出現(xiàn)欺騙行為，另外較大的財(cái)務(wù)壓力會使企業(yè)用于內(nèi)部控制建設(shè)的資金投入不足。Sarahc和Davidp（2012）驗(yàn)證了虧損企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性越大。Ashbaugh-Skaife等（2007）與Doyle等（2007）則采用剔除非經(jīng)常性損益收益和破產(chǎn)指數(shù)作為財(cái)務(wù)壓力的替代變量，證明了企業(yè)的財(cái)務(wù)壓力越大，資金用于內(nèi)部控制建設(shè)的可能性較低，內(nèi)部控制存在重大缺陷的幾率越高。我國學(xué)者對企業(yè)虧損這一影響因素進(jìn)行了研究，并得出與國外學(xué)者相同的研究結(jié)論（孫慧慧，2012；田勇，2011），另外也有學(xué)者驗(yàn)證了破產(chǎn)指數(shù)與內(nèi)部控制缺陷間的正相關(guān)性（齊保壘、田高良，2012）。基于已有的研究成果，本文提出假設(shè)4：

假設(shè)4a：其他條件不變時(shí)，企業(yè)的規(guī)模越大，內(nèi)部控制存在重大缺陷的可能性越?。?/p>

假設(shè)4b：其他條件不變時(shí)，企業(yè)財(cái)務(wù)壓力越大，內(nèi)部控制存在重大缺陷的可能性越高；

假設(shè)4c：其他條件不變時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越高，內(nèi)部控制存在重大缺陷的可能性越高。

（五）企業(yè)獲利能力對內(nèi)部控制重大缺陷的影響

完善的內(nèi)部控制可以“保證生產(chǎn)和經(jīng)管活動順利進(jìn)行”，高效率和高質(zhì)量的運(yùn)行會降低企業(yè)的運(yùn)營成本，從而增強(qiáng)企業(yè)的盈利能力和獲現(xiàn)能力。筆者認(rèn)為，完善的內(nèi)部控制可以提升企業(yè)的盈利能力和獲現(xiàn)能力，較高的盈利能力和充裕的資金又會促使企業(yè)有能力和意識進(jìn)一步完善內(nèi)部控制，二者之間相輔相成。因此提出假設(shè)5：

假設(shè)5a：其他條件不變時(shí)，盈利能力較高的企業(yè)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較低；

假設(shè)5b：其他條件不變時(shí)，獲現(xiàn)能力較高的企業(yè)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性較低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

我國上海證券交易所和深圳證券交易所先后于2006年的6月和9月頒布了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，要求上市公司披露董事會編制的內(nèi)部控制自我評估報(bào)告和會計(jì)師事務(wù)所的核實(shí)評價(jià)意見，并表明公司應(yīng)在公告中說明內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的環(huán)節(jié)、后果及擬采取的補(bǔ)救措施等，我國法規(guī)第一次對內(nèi)部控制缺陷有了規(guī)定。本文選取2007—2011年間所有上市公司為研究對象，剔除缺失值及異常值共剩余樣本 7 910個(gè)。對于內(nèi)部控制重大缺陷這一變量通過手工收集證券交易所公布企業(yè)年報(bào)是否存在重述情況及由持續(xù)性經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均由CSMAR數(shù)據(jù)庫原始數(shù)據(jù)經(jīng)處理獲取。

（二）變量的界定

1.因變量的界定

對于內(nèi)部控制重大缺陷這一指標(biāo)，不同的研究學(xué)者采用了不同的替代變量：如被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、被證監(jiān)會或交易所處罰、年報(bào)中披露的內(nèi)部控制重大缺陷、內(nèi)部控制評估報(bào)告中存在的問題（田勇，2011；李壽喜，2012；董卉娜、朱志雄，2012等），以及財(cái)務(wù)報(bào)表重述（董育軍、談多嬌，2012）。本文將內(nèi)部控制重大缺陷設(shè)定為因變量ICW，參照法規(guī)中對于內(nèi)部控制重大缺陷存在跡象及以往學(xué)者的界定，把內(nèi)部控制重大缺陷界定為存在以下情況之一：企業(yè)受到證監(jiān)會或交易所的處罰；存在財(cái)務(wù)報(bào)表的重述；由于持續(xù)性經(jīng)營能力存在不確定而被事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。如果企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷，ICW賦值為1，否則為0。

2.解釋變量的界定

衍生金融工具、企業(yè)合并及外幣交易等涉及較為復(fù)雜的處理，筆者取年報(bào)中與其發(fā)生交易的子公司數(shù)量的自然對數(shù)②（SON）及當(dāng)期是否涉及外貿(mào)交易（WAIBI）為業(yè)務(wù)復(fù)雜性的替代變量。其中，WAIBI為虛擬變量，公司存在外貿(mào)交易時(shí)取1，否則取0。

對于組織的變化性，筆者同以往學(xué)者一樣（Ashbaugh-Skaife等，2007；Doyle等，2007），取并購重組（MAR）和銷售增長率（GROWTH）為替代變量。其中，MAR為虛擬變量，公司在報(bào)告年度內(nèi)發(fā)生并購或重組則取1，否則取0。

企業(yè)上市時(shí)間（LOGAGE）用研究年度與對應(yīng)上市年份的差值取自然對數(shù)。財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（LOSS）結(jié)合我國連續(xù)兩年虧損則特別處理的退市規(guī)則，筆者采用剔除非經(jīng)常性損益凈利潤情況衡量企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，若企業(yè)剔除非經(jīng)常性損益凈利潤連續(xù)兩年為負(fù)值，LOSS賦值為1，否則為0。破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)采用美國學(xué)者阿爾曼（Altman）發(fā)明的Z值破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)來衡量，記為ZSCORE。企業(yè)規(guī)模用其市值的自然對數(shù)（LOGMKTV）來衡量。endprint

本文用資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）作為企業(yè)盈利能力的衡量指標(biāo)，并參考李秉成等（2003）建立的現(xiàn)金流量表指標(biāo)分析體系，用總資產(chǎn)現(xiàn)金流量率（CFOA）衡量企業(yè)的獲現(xiàn)能力。

3.控制變量的界定

外部審計(jì)作為對企業(yè)的監(jiān)管手段之一，對企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量有一定的影響。Ashbaugh-Skaife等（2007）和Doyle等（2007）分別驗(yàn)證了更換事務(wù)所及高質(zhì)量的審計(jì)都會促使企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷。另外Shleifer和Vishny（1986），Bhojraj（2003）的研究表明機(jī)構(gòu)投資者對管理層起著重要的監(jiān)督作用，且持股數(shù)量越大，其監(jiān)督動機(jī)越大（Shleifer和Vishny，1997）。筆者認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷發(fā)生幾率越小。本文主要研究企業(yè)自身特征與內(nèi)部控制重大缺陷間的相關(guān)性，對于審計(jì)師外部因素不做重點(diǎn)研究。所以，將事務(wù)所更換、審計(jì)質(zhì)量及機(jī)構(gòu)投資者持股情況作為控制變量予以研究。變量定義如表1。

（三）研究模型

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)和均值檢驗(yàn)結(jié)果，列示了存在內(nèi)部控制重大缺陷的樣本公司、不存在內(nèi)部控制重大缺陷的樣本公司及樣本總體對應(yīng)的所有解釋變量和控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)。通過STATA逐個(gè)對兩組的所有變量數(shù)據(jù)均值進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：除HOLDER外，其他變量的均值均在1%水平上存在顯著的差異，其中變量MAR、LOGAGE、LOSS、ZSCORE呈現(xiàn)的特征與原假設(shè)相同，在兩組中的平均水平顯示為內(nèi)部控制存在重大缺陷組大于無內(nèi)部控制重大缺陷組；LOGMKTV、ROA、CFOA呈現(xiàn)的特征也與原假設(shè)相同，在兩組中的平均水平顯示為存在內(nèi)部控制重大缺陷組小于無內(nèi)部控制重大缺陷組。對于SON、WAIBI、GROWTH呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)特征與原假設(shè)相反。具體的關(guān)系有待進(jìn)一步分析。

（二）相關(guān)性分析（表3）

（三）回歸分析（表4）

由表4模型（1）回歸結(jié)果可知，MAR與GROWTH分別在1%和10%水平上與內(nèi)部控制重大缺陷顯著正相關(guān)，與相關(guān)性分析中的相關(guān)性取向一致，并與原假設(shè)相符，即發(fā)生企業(yè)并購重組或者較高的銷售增長率，企業(yè)運(yùn)行中組織機(jī)構(gòu)變化、工作人員的調(diào)動、職能部門的生產(chǎn)能力協(xié)調(diào)等都可能使原來的內(nèi)部控制不適應(yīng)企業(yè)當(dāng)前的運(yùn)行，從而存在缺陷的可能性越高，假設(shè)2得到驗(yàn)證。相對而言，銷售增長率引起的企業(yè)內(nèi)部變化較小，所以對內(nèi)部控制重大缺陷的貢獻(xiàn)度并不大。LOGAGE與被解釋變量在1%水平上顯著正相關(guān)，與分組均值T檢驗(yàn)和相關(guān)性分析中結(jié)論一致，假設(shè)3得到驗(yàn)證。由于我國國企改制、資本市場建立的特殊性，我國上市時(shí)間較長的企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性越高。LOSS與ZSCORE分別在1%和5%水平上與內(nèi)部控制重大缺陷顯著正相關(guān)，LOGMKTV在1%水平上與內(nèi)部控制重大缺陷顯著負(fù)相關(guān)，并分別與分組均值T檢驗(yàn)和相關(guān)性分析中結(jié)論一致，假設(shè)4得到驗(yàn)證。當(dāng)企業(yè)發(fā)生連續(xù)虧損或者面臨較高的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，迫于維持企業(yè)生存的壓力，在非直接增值的內(nèi)部控制建設(shè)方面的投入會減少，或者為滿足某些財(cái)務(wù)指標(biāo)而人為地不按原規(guī)定有效地執(zhí)行內(nèi)部控制，使內(nèi)部控制運(yùn)行失效；而規(guī)模較大的公司相對于小公司而言，資金實(shí)力較為雄厚，更有能力和可能將資金投放于直接帶來經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)基本活動之外的支持性活動，完善內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行。ROA和CFOA分別在1%和5%水平上與內(nèi)部控制重大缺陷呈顯著負(fù)相關(guān)，并分別與分組均值T檢驗(yàn)和相關(guān)性分析中結(jié)論一致，假設(shè)5得到驗(yàn)證，即完善的內(nèi)部控制是企業(yè)生產(chǎn)、運(yùn)營順利進(jìn)行的保障，可以有效提高企業(yè)的盈利能力和獲現(xiàn)能力，企業(yè)受益后更有意識和能力進(jìn)一步完善內(nèi)部控制的建設(shè)，減少內(nèi)部控制重大缺陷。變量SON和WAIBI與內(nèi)部控制重大缺陷間分別在1%和5%水平上呈負(fù)相關(guān)，并分別與分組均值T檢驗(yàn)和相關(guān)性分析中的結(jié)論一致，與原假設(shè)相反。筆者認(rèn)為，我國具有較多數(shù)量子公司或有對外貿(mào)易的企業(yè)相對強(qiáng)大，雖然對應(yīng)的企業(yè)合并、關(guān)聯(lián)交易、外幣折算等業(yè)務(wù)較為復(fù)雜，但是這部分企業(yè)完全具備處理該類業(yè)務(wù)的能力；另外，進(jìn)行對外貿(mào)易的企業(yè)能夠與國外的公司相互作為合作方，也預(yù)示著該部分企業(yè)運(yùn)行較為健全。由此可見，企業(yè)的運(yùn)作能力比業(yè)務(wù)的復(fù)雜性更能決定企業(yè)的內(nèi)部控制健全與否。在模型（2）中，加入年度和行業(yè)控制變量后回歸結(jié)果顯示：各個(gè)解釋變量與被解釋變量間的相關(guān)性系數(shù)和顯著性水平雖有改變，但并無實(shí)質(zhì)性變化，進(jìn)一步說明了企業(yè)變化、上市時(shí)間、資金投入可能性、內(nèi)部控制完善對企業(yè)正向貢獻(xiàn)、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（更傾向與企業(yè)能力的表征）對內(nèi)部控制重大缺陷的影響。

模型（1）（2）回歸結(jié)果均顯示：控制變量BIG4與內(nèi)部控制重大缺陷呈不顯著的負(fù)相關(guān)，即表現(xiàn)為內(nèi)部控制存在重大缺陷的企業(yè)雇傭四大進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的可能性越低。雖然回歸結(jié)果顯示相關(guān)性不顯著，但其較大的系數(shù)以及分組均值T檢驗(yàn)和相關(guān)性分析中顯著負(fù)相關(guān)性，預(yù)示著內(nèi)部控制存在缺陷的企業(yè)為了規(guī)避缺陷被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，更傾向于雇傭?qū)徲?jì)質(zhì)量較低的事務(wù)所。一方面，低質(zhì)量的審計(jì)由于審計(jì)人員專業(yè)勝任能力或?qū)徲?jì)資源、時(shí)間方面的限制，從而使企業(yè)順利隱瞞自身內(nèi)部控制重大缺陷；另一方面，企業(yè)在與低質(zhì)量審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行洽談時(shí)更容易占據(jù)優(yōu)勢，從而順利實(shí)現(xiàn)購買審計(jì)意見的企圖。AUDITRE在1%水平上與內(nèi)部控制重大缺陷間顯著正相關(guān)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)更有可能存在年內(nèi)更換事務(wù)所的情況。這也預(yù)示著激烈的競爭下，我國部分事務(wù)所實(shí)力較差，其在與企業(yè)的博弈中稍微處于劣勢。如文中控制變量的界定中所提，機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高時(shí)，存在較高的管理動機(jī)，企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的可能性應(yīng)較小，但是本文回歸結(jié)果顯示：機(jī)構(gòu)投資者持股比例與內(nèi)部控制重大缺陷呈顯著正相關(guān)。筆者認(rèn)為，這與我國機(jī)構(gòu)投資者市場并非像國外由于市場投資者的需要，是市場的自發(fā)行為（吳躍華，2009），而是政府為了適應(yīng)證券市場擴(kuò)張的推動行為（賀顯南，2003），而且政府規(guī)定了較為嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入機(jī)制，這必定使得我國機(jī)構(gòu)投資者的競爭不充分，具有一定的短期投機(jī)行為。另外，在考慮年度和行業(yè)因素后，HOLDER與內(nèi)部控制重大缺陷間相關(guān)性及顯著性大大減小，表現(xiàn)為不顯著的正相關(guān)。筆者認(rèn)為這與機(jī)構(gòu)投資者在不同年度根據(jù)其宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對不同行業(yè)的投資變化相關(guān)，特定年度、不同行業(yè)企業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者持股比例間存在較大的差異性，而不同層次機(jī)構(gòu)投資者持股比例在企業(yè)治理中的作用有著明顯的不同（唐松蓮、袁春生，2010；Pound，1988）。鑒于變量HOLDER在考慮YEAR和IND控制變量前后系數(shù)及顯著性變化較大，本文在進(jìn)一步研究中也分層次研究其對企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷的影響，作為對內(nèi)部控制重大缺陷影響因素的擴(kuò)展。endprint

五、啟示與建議

通過實(shí)證研究可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)自身特征對內(nèi)部控制重大缺陷的存在具有重要影響。本文驗(yàn)證了企業(yè)在面臨較高的財(cái)務(wù)壓力、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，或者受自身規(guī)模限制，存在無力投資內(nèi)部控制建設(shè)的可能性，從而容易導(dǎo)致內(nèi)部控制存在缺陷，以及并購重組、銷售增長帶來的組織、人員變更等不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)未能進(jìn)行及時(shí)的跟進(jìn)，或者職能間低效協(xié)調(diào)導(dǎo)致內(nèi)部控制執(zhí)行無效。上市時(shí)間較久遠(yuǎn)的企業(yè)因我國早期較為寬松的監(jiān)管、為拯救國企而建立的中國證券市場的特殊性、適應(yīng)新頒布法規(guī)的滯后性，存在內(nèi)部控制重大缺陷的幾率較高。盈利能力較高和獲現(xiàn)能力較高的企業(yè)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的幾率較低，說明有實(shí)力進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)、嘗到內(nèi)部控制健全益處的企業(yè)會更加積極地進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)。與先前研究結(jié)論不同的是，可以表征業(yè)務(wù)復(fù)雜性的子公司數(shù)量、是否有對外貿(mào)易與內(nèi)部控制重大缺陷是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。筆者認(rèn)為雖然較多的子公司及復(fù)雜的外幣交易由于涉及的業(yè)務(wù)較為復(fù)雜，出現(xiàn)漏洞、錯(cuò)誤的可能性較高，但其同時(shí)表明企業(yè)自身具有較強(qiáng)的實(shí)力和國際競爭力，其有能力建設(shè)、完善內(nèi)部控制，保障企業(yè)的高效運(yùn)行。這也預(yù)示了企業(yè)的能力和應(yīng)對水平遠(yuǎn)比具體業(yè)務(wù)層面的復(fù)雜性更能決定企業(yè)內(nèi)部控制現(xiàn)狀。作為市場上的投資者，應(yīng)該充分認(rèn)識企業(yè)的個(gè)體特征，以此預(yù)測和判定其內(nèi)部控制是否存在缺陷，并進(jìn)行理智的投資，保障自身權(quán)益。

六、進(jìn)一步研究

Pound（1988）通過提出假說的方式，說明了機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的角色也可能表現(xiàn)為利益攫取者。唐松蓮、袁春生（2010）也實(shí)證驗(yàn)證了機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的角色取決于其持股情況，表現(xiàn)為：持股高時(shí)機(jī)構(gòu)投資者扮演有效監(jiān)督者角色，持股低時(shí)充當(dāng)利益攫取者角色。如實(shí)證結(jié)果回歸分析中所述，模型（1）和模型（2）中HOLDER的系數(shù)及相關(guān)性變化較大，本文也將機(jī)構(gòu)投資者持股比例分層，并分別研究其對內(nèi)部控制重大缺陷的影響。

由于本文研究樣本對應(yīng)的HOLDER均值為0.147（見表2），筆者以均值的2倍左右作為劃分機(jī)構(gòu)投資者持股比例高、低兩組的標(biāo)準(zhǔn)，即將HOLDER≥0.3認(rèn)定為機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高組，剩余的HOLDER<0.3的則認(rèn)定為機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低組。將樣本分為兩組后，再分別統(tǒng)計(jì)存在內(nèi)部控制重大缺陷和不存在內(nèi)部控制重大缺陷企業(yè)對應(yīng)的HOLDER均值、標(biāo)準(zhǔn)差，并進(jìn)行均值T檢驗(yàn)，如表5所示。我國僅作組間比較，機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高組存在內(nèi)部控制重大缺陷的樣本比例（16.8%）低于機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低的組別。可見，總體上講，機(jī)構(gòu)投資者持股比例高的企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的幾率小，這與模型（1）（2）回歸結(jié)果并非一致。進(jìn)行組內(nèi)比較，則有機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高組別存在內(nèi)部控制重大缺陷的HOLDER均值在1%的水平上顯著低于不存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)；與其相反，機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低組別存在內(nèi)部控制重大缺陷的HOLDER均值在1%的水平上顯著高于不存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)。即對于機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高的企業(yè)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高其內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越低；對于機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低的企業(yè)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高其內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越高。這與唐松蓮、袁春生（2010）的研究結(jié)論不謀而合。筆者認(rèn)為：HOLDER較低的企業(yè)，機(jī)構(gòu)投資者會有利益掏空行為，隨著其持股比例的增加（但不增加至相對較高的比例），其影響力及與管理層合謀的幾率提高，內(nèi)部控制容易存在缺陷；而在HOLDER較高的企業(yè)，機(jī)構(gòu)投資者才真正關(guān)注企業(yè)的發(fā)展，隨著持股比例的增加，也更有動機(jī)加強(qiáng)其監(jiān)督作用，促進(jìn)內(nèi)部控制的完善。而我國機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低的企業(yè)較多，約占88.2%（6 980/7 910），使模型（1）（2）中的回歸結(jié)果與占據(jù)主導(dǎo)地位的機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低組中機(jī)構(gòu)投資者持股比例和內(nèi)部控制重大缺陷間關(guān)系一致。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蔡叢光.重大內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響因素分析[J].財(cái)務(wù)與金融，2010（8）：33-38.

[2] 齊保壘，田高良.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的重大內(nèi)部控制缺陷影響因素研究[J].管理評論，2012（24）：133-140.

[3] 孫慧慧.我國上市公司重大內(nèi)部控制缺陷驅(qū)動因素的實(shí)證分析——基于我國2010年上市公司年報(bào)[J].會計(jì)之友，2012（4）：87-88.

[4] 董育軍，談多嬌.重大內(nèi)部控制缺陷與高管薪酬有效性[C].中國會計(jì)學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集，2012.

[5] 劉亞莉，馬曉燕，胡志穎.上市公司重大內(nèi)部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011（5）：35-43.

[6] 張立民，錢華，李敏儀.內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀與改進(jìn)——來自我國ST上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].審計(jì)研究，2003（5）：10-15.

[7] 田高良，齊堡壘，李留闖.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的重大內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010（8）：134-141.

[8] 王躍堂.會計(jì)政策選擇的經(jīng)濟(jì)動機(jī)——基于滬深股市的實(shí)證研究[J].會計(jì)研究，2000（12）：31-40.

[9] 李秉成，田笑豐，曹芳.現(xiàn)金流量表分析指標(biāo)體系研究[J].會計(jì)研究，2003（10）：25-29.

[10] 吳躍華.對我國機(jī)構(gòu)投資者穩(wěn)定證券市場作用的質(zhì)疑[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2009（11）：40-41.

[11] 賀顯南.中外機(jī)構(gòu)投資者比較與啟示[J].南方金融，2003（3）：50-52.

[12] 唐松蓮，袁春生.監(jiān)督或攫取：機(jī)構(gòu)投資者治理角色的識別研究——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理評論，2010（8）：19-28.

[13] Pound， J. Proxy.1988.Contest and the Efficiency of Shareholder Oversight. Journal of Financial Economics， 20：237-265.endprint

[14] LYS T.， R.WATTS.1994.Lawsuits against Auditors. Journal of Accounting Research ，32： 65-93.

[15] Sarahc. Rice， Davidp. Weber .2012.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404？ Determinants of the（Non-）Disclosure of Existing Material Weaknesses Journal of Accounting Research ， 811-843.

[16] Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D.， Kinney， W.， 2007. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits. Journal of Accounting and Economics.44：166-192.

[17] Weili Ge， Sarah McVay. 2005. The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizon，Vol.19，No.3.Aug： 137-158.

[18] Shleifer A.， Vishny R..1986.Large share holders and corporate control. Journal of Political Economy，94（3）：461-488.

[19] Shleifer A.， Vishny R.. 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance，52（2）：737-783.

[20] Christine Petrovits， Catherine Shakespeare， Aimee Shih. 2011. The Causes and Consequences of Internal Control Problems in Nonprofit Organizations. THE ACCOUNTING REVIEW， Vol. 86， No. 1 .10： 325-357.

[21] Jeffrey Doyle， Weili Ge， Sarah McVay..2007.De-

terminants of weaknesses in internal control over financial reporting. Journal of Accounting and Economics， 44：193-223.endprint

[14] LYS T.， R.WATTS.1994.Lawsuits against Auditors. Journal of Accounting Research ，32： 65-93.

[15] Sarahc. Rice， Davidp. Weber .2012.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404？ Determinants of the（Non-）Disclosure of Existing Material Weaknesses Journal of Accounting Research ， 811-843.

[16] Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D.， Kinney， W.， 2007. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits. Journal of Accounting and Economics.44：166-192.

[17] Weili Ge， Sarah McVay. 2005. The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizon，Vol.19，No.3.Aug： 137-158.

[18] Shleifer A.， Vishny R..1986.Large share holders and corporate control. Journal of Political Economy，94（3）：461-488.

[19] Shleifer A.， Vishny R.. 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance，52（2）：737-783.

[20] Christine Petrovits， Catherine Shakespeare， Aimee Shih. 2011. The Causes and Consequences of Internal Control Problems in Nonprofit Organizations. THE ACCOUNTING REVIEW， Vol. 86， No. 1 .10： 325-357.

[21] Jeffrey Doyle， Weili Ge， Sarah McVay..2007.De-

terminants of weaknesses in internal control over financial reporting. Journal of Accounting and Economics， 44：193-223.endprint

[14] LYS T.， R.WATTS.1994.Lawsuits against Auditors. Journal of Accounting Research ，32： 65-93.

[15] Sarahc. Rice， Davidp. Weber .2012.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404？ Determinants of the（Non-）Disclosure of Existing Material Weaknesses Journal of Accounting Research ， 811-843.

[16] Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D.， Kinney， W.， 2007. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits. Journal of Accounting and Economics.44：166-192.

[17] Weili Ge， Sarah McVay. 2005. The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizon，Vol.19，No.3.Aug： 137-158.

[18] Shleifer A.， Vishny R..1986.Large share holders and corporate control. Journal of Political Economy，94（3）：461-488.

[19] Shleifer A.， Vishny R.. 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance，52（2）：737-783.

[20] Christine Petrovits， Catherine Shakespeare， Aimee Shih. 2011. The Causes and Consequences of Internal Control Problems in Nonprofit Organizations. THE ACCOUNTING REVIEW， Vol. 86， No. 1 .10： 325-357.

[21] Jeffrey Doyle， Weili Ge， Sarah McVay..2007.De-

terminants of weaknesses in internal control over financial reporting. Journal of Accounting and Economics， 44：193-223.endprint