摘要：《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定了保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)格式免責(zé)條款進(jìn)行“明確說(shuō)明”的義務(wù)，并規(guī)定了保險(xiǎn)人未盡此義務(wù)的法律后果——“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。各方對(duì)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款最終效力的邏輯關(guān)系問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議。2013年《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》的出臺(tái)并未能使該問(wèn)題得以徹底明晰。文章基于兼顧程序正義與實(shí)質(zhì)正義的視角，提出保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)履行與否并非是認(rèn)定免責(zé)條款效力的最終依據(jù)，而應(yīng)通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行和對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容公正性審查相結(jié)合的方式來(lái)最終確定。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；格式免責(zé)條款；說(shuō)明義務(wù)；效力認(rèn)定

保險(xiǎn)糾紛中，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)于保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任及賠付數(shù)額往往具有決定性的影響。因此，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的認(rèn)定是糾紛雙方最為常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。學(xué)者曾以江蘇省高級(jí)人民法院2008年復(fù)查的1 000余件保險(xiǎn)糾紛案件為分析樣本考察保險(xiǎn)糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分布情況發(fā)現(xiàn)，以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件占比約為60%。足見(jiàn)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力認(rèn)定對(duì)于糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響之卓著。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定規(guī)則被規(guī)定在第17條第2款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。以上法律規(guī)則確立了保險(xiǎn)人對(duì)于格式免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，并規(guī)定了保險(xiǎn)人不履行明確說(shuō)明義務(wù)的法律后果——“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。該條文的立法意旨在于敦促保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)營(yíng)銷中就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容向投保方進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明，使作為非格式合同提供方投保人能夠充分了解條款內(nèi)容、在不存在誤解的情況下訂立保險(xiǎn)合同。然而，審判實(shí)務(wù)中，該條款的法律適用仍存在諸多懸而未決的問(wèn)題，有關(guān)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系就是其中之一。

一、 問(wèn)題的提出：如何認(rèn)定保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系？

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于免除其責(zé)任的條款未作提示或明確說(shuō)明的，該條款“不產(chǎn)生效力”。在法律適用中，應(yīng)如何理解“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”的含義？是否保險(xiǎn)人一旦未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，即導(dǎo)致免責(zé)條款“無(wú)效”；反之，若保險(xiǎn)人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，是否保險(xiǎn)合同免責(zé)條款便“有效”？筆者通過(guò)考察從北大法意中收集的大量保險(xiǎn)糾紛案件裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，不僅糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)于這些問(wèn)題的理解頗為混亂；司法裁判中，法官的理解也不盡相同，導(dǎo)致相似案情的裁判結(jié)果迥異，嚴(yán)重危害司法的公正與權(quán)威。保險(xiǎn)訴訟中，免責(zé)條款“不產(chǎn)生法律效力”等同于“無(wú)效”的觀點(diǎn)頻繁地被投保人和被保險(xiǎn)人提出，無(wú)論何種性質(zhì)的免責(zé)條款，投保人或被保險(xiǎn)人均以保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)而主張免責(zé)條款無(wú)效。在舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，若保險(xiǎn)人無(wú)法提供充分證據(jù)證明其已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，有些判例便支持被保險(xiǎn)人的主張。這導(dǎo)致一些法定免責(zé)條款也因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)履行的瑕疵而喪失效力。如在車險(xiǎn)合同領(lǐng)域，保險(xiǎn)人因未對(duì)“投保人醉酒駕車保險(xiǎn)人免責(zé)的條款”進(jìn)行明確說(shuō)明而敗訴的報(bào)道屢見(jiàn)報(bào)端。而在另一些情形下，一些被投保人視為霸王條款的免責(zé)條款又經(jīng)常因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已盡到明確說(shuō)明義務(wù)而被判決有效，如車輛損失險(xiǎn)中的“無(wú)責(zé)不賠”、“高保低賠”等條款。

這些裁判結(jié)果不禁引人質(zhì)疑：法律明文規(guī)定的規(guī)則僅僅因保險(xiǎn)人未進(jìn)行說(shuō)明便歸于無(wú)效，這是否與法律的普遍約束力原則相違背？而另一些顯失公平的免責(zé)條款僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)此充分說(shuō)明法院即承認(rèn)其效力，是否又有違法律的公平正義？應(yīng)如何正確理解保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系？對(duì)于這些問(wèn)題的合理答案不僅可為司法裁判提供借鑒，也有助于保護(hù)投保人的利益及幫助保險(xiǎn)公司規(guī)范保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)、減少訴累。

二、 2013年《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》給出的答案及留下的懸念

2013年3月，最高院出臺(tái)了《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》（以下稱“《法釋（二）》）”，對(duì)這些問(wèn)題給出了部分答案?！斗ㄡ專ǘ返?條第1款和第2款用正面定義與反向排除相結(jié)合的方式界定了“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”；“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。此外，對(duì)于法定免責(zé)條款與說(shuō)明義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題，《法釋（二）》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由、保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款無(wú)效的，人民法院不予支持。”

《法釋（二）》的上述規(guī)定為法院對(duì)于保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定提供了指引。其一，通過(guò)對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍進(jìn)行界定，間接明確了保險(xiǎn)人需要履行明確說(shuō)明義務(wù)的保險(xiǎn)合同條款范圍?！斗ㄡ專ǘ穼⒈ｋU(xiǎn)合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款排除在第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍之外，意味著保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)對(duì)于這些條款按照《保險(xiǎn)法》第17條第1款對(duì)于一般格式條款的要求進(jìn)行一般性說(shuō)明即可；保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的范圍僅限于這些條款之外的格式合同文本中“責(zé)任免除條款”及其它具有實(shí)質(zhì)減免保險(xiǎn)人責(zé)任效果的條款，如免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等。

其二，《法釋（二）》明確了法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。我國(guó)《保險(xiǎn)法》多個(gè)條文明確規(guī)定了保險(xiǎn)人不承擔(dān)或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情形：如投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人因故意或重大過(guò)失違反出險(xiǎn)通知義務(wù)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度無(wú)法確定等等。只要出現(xiàn)這些法定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人賠付責(zé)任即告解除，不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)而喪失對(duì)抗力?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)格式合同時(shí)通常將《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款直接納入保險(xiǎn)合同免責(zé)條款?！斗ㄡ專ǘ啡绱艘?guī)定是因?yàn)檫@些法定免責(zé)條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，既不能因當(dāng)事人協(xié)商而改變，也不應(yīng)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)而被剝奪法律效力。否則，會(huì)產(chǎn)生任何人均可以其對(duì)于法律的無(wú)知而提出抗辯或法律規(guī)則不經(jīng)向當(dāng)事人說(shuō)明就不生效的荒謬后果，甚至?xí)L(zhǎng)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)，與保險(xiǎn)的基本功能相悖。

《法釋（二）》的上述規(guī)定對(duì)于法院在司法審判中認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的效力提供了指引。綜合分析《法釋（二）》第9條和第10條可以得出如下結(jié)論：在保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)的情形下，法定免責(zé)條款與合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)的條款不因保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。但《法釋（二）》也留下一些懸念：如，保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)情形下，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否自動(dòng)生效？若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同期間、保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其它救濟(jì)途徑？《法釋（二）》并未能對(duì)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題給出完整的答案。

基于此，本文嘗試在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，結(jié)合《保險(xiǎn)法》、《法釋（二）》以及《合同法》、《民法通則》等一般法的相關(guān)規(guī)則對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性分析。其結(jié)論不僅可以為保險(xiǎn)司法審判工作提供借鑒、為保險(xiǎn)公司擬定合同條款及保險(xiǎn)展業(yè)提供參考，也可為保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)審查備案的保險(xiǎn)合同條款及監(jiān)督保險(xiǎn)人合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供啟示。

三、 現(xiàn)有法律框架下保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系分析

對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的司法認(rèn)定中，程序正義與實(shí)質(zhì)正義缺一不可、不可偏廢?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定是從“程序正義”的角度保護(hù)投保人的知情權(quán)；而同時(shí)《保險(xiǎn)法》及《合同法》等一般法也對(duì)于合同條款內(nèi)容的“實(shí)質(zhì)正義”有所要求。因此，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)履行與否并非是認(rèn)定免責(zé)條款能否產(chǎn)生法律效力的最終依據(jù)，免責(zé)條款的效力應(yīng)通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行和對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的司法審查相結(jié)合的方式來(lái)最終確定。

1. 保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。保險(xiǎn)人締約時(shí)若已向投保方就免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)首先采用合同法的“條款訂入合同理論”，認(rèn)定當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)意識(shí)到免責(zé)條款的存在，并就此達(dá)成了協(xié)議，免責(zé)條款就此成為了合同的有效組成部分。然而，這一認(rèn)定僅是這些免責(zé)條款生效的前提條件，訂入合同的免責(zé)條款只有經(jīng)過(guò)法院對(duì)其內(nèi)容審查認(rèn)定有效后，方產(chǎn)生法律約束力；反之，若免責(zé)條款的內(nèi)容屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形，則保險(xiǎn)人不能以此對(duì)抗被保險(xiǎn)人。對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容公平性的審查是認(rèn)定免責(zé)條款法律效力不可或缺的步驟。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第19條與《合同法》等一般法規(guī)則均可成為認(rèn)定依據(jù)。

（1）適用《保險(xiǎn)法》第19條審查條款內(nèi)容的公平性?！侗ｋU(xiǎn)法》在第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之后，《保險(xiǎn)法》第19條又規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任以及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款無(wú)效。這一條文是審查保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的重要法源依據(jù)。若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上“免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”或“加重了被保險(xiǎn)人、投保人責(zé)任或排除其依法應(yīng)該享有的權(quán)利”，即使保險(xiǎn)人締約時(shí)以對(duì)此向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，仍不能以該條款對(duì)抗被保險(xiǎn)人。以《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“保險(xiǎn)人先行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)”為例，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)合同將“存在第三者責(zé)任”的情況作為免責(zé)事由。如車輛損失險(xiǎn)合同規(guī)定的“無(wú)責(zé)免賠”的條款“保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。該條款實(shí)質(zhì)上違背了《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)人應(yīng)先行給付保險(xiǎn)金的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（2）適用一般法規(guī)則審察條款內(nèi)容的公正性。除《保險(xiǎn)法》第19條之外，認(rèn)定保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力時(shí)，《合同法》、《民法通則》對(duì)于合同條款效力的規(guī)定也應(yīng)予以考慮。如《民法通則》第55條規(guī)定一項(xiàng)法律行為生效的要件之一是不違反法律或社會(huì)公共利益。這是對(duì)一般民事法律行為內(nèi)容的要求，而保險(xiǎn)免責(zé)條款自然也不得違背這一要求。因此，即便免責(zé)條款經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明成為保險(xiǎn)合同的有效組成部分，但若其內(nèi)容違反了保險(xiǎn)法之外的法律或有損于社會(huì)公共利益，也應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效條款。此外，《合同法》第52條列舉的合同無(wú)效的情形中，第5項(xiàng)規(guī)定違反法律與行政法規(guī)的合同無(wú)效。因此，若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制性法律規(guī)范也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。如《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定被保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的訴訟期限為2年。本條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。而如果某機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同規(guī)定投保人應(yīng)在交通事故處理結(jié)案起10日內(nèi)向保險(xiǎn)人提供相關(guān)單證，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠，則該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

2. 保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。同理，若保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說(shuō)明義務(wù)，這些條款則被視為未訂入保險(xiǎn)合同，但其規(guī)定的內(nèi)容并非一定無(wú)效。而應(yīng)依據(jù)《法釋（二）》的精神，依據(jù)免責(zé)條款的不同類型進(jìn)行區(qū)分。此外，在因保險(xiǎn)為未盡明確說(shuō)明義務(wù)而導(dǎo)致投保人諦約時(shí)意思表示存在瑕疵的情形下，《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作特別規(guī)定，此時(shí)應(yīng)依據(jù)一般法規(guī)則為糾紛處理依據(jù)。

（1）不同類型免責(zé)條款效力的認(rèn)定。如前所述，根據(jù)《法釋（二）》的規(guī)定，如果屬于一般的約定免責(zé)條款，則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；但若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款內(nèi)容涉及的是對(duì)于法定免責(zé)條款的重復(fù)或是約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款，這些條款不應(yīng)因保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)的程序性瑕疵而喪失法律約束力。

（2）保險(xiǎn)事故發(fā)生前免責(zé)條款效力的認(rèn)定：一般法規(guī)則的適用。以上關(guān)于保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的探討主要針對(duì)保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的情形。然而，若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致投保人存在重大誤解，合同期間內(nèi)保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其他救濟(jì)途徑？《保險(xiǎn)法》對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定。此種情形，筆者認(rèn)為，若保險(xiǎn)人違反明確說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致投保人決定締約的意思表示存在瑕疵，應(yīng)適用《合同法》第54條與《民法通則》第59條，賦予投保人申請(qǐng)變更或撤銷保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不僅關(guān)涉投保人締約時(shí)的“知情權(quán)”，也可能關(guān)系到其締約的“決定權(quán)”。在某些情形下，保險(xiǎn)人故意不對(duì)某些免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，這可能會(huì)使投保人對(duì)于合同內(nèi)容存在“重大誤解”，而這些因素又對(duì)投保人最終締約起著決定性作用。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定投保人締約意思表示存在瑕疵，保險(xiǎn)合同的效力處于待定狀態(tài)，投保人既可要求對(duì)合同進(jìn)行變更、補(bǔ)正使之生效，亦可申請(qǐng)撤銷合同。在投保人選擇申請(qǐng)撤銷保險(xiǎn)合同的情況下，投保人除了有權(quán)要求保險(xiǎn)人退還全部保費(fèi)外，還可依締約過(guò)失責(zé)任起訴保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)為先契約義務(wù)，因此，在此情形下保險(xiǎn)人需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

四、 結(jié)論

綜上，司法審判中，法院在認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的最終效力時(shí)，不僅需要審查保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)這些條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，還要審查免責(zé)條款內(nèi)容本身是否公平，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。

這一結(jié)論也可給保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人及保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管工作帶來(lái)若干啟示。首先，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，需要遵循公平原則擬定免責(zé)條款，并在與投保人締約時(shí)對(duì)這些條款進(jìn)行明確說(shuō)明；否則，不僅可能因?yàn)槊庳?zé)條款無(wú)效而承擔(dān)賠付責(zé)任，也有承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言，對(duì)于保險(xiǎn)合同中顯失公平的免責(zé)條款，可利用法律武器保護(hù)自身利益。

再次，對(duì)于監(jiān)管部門(mén)而言，在審批保險(xiǎn)公司呈交的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其內(nèi)容公正性的審查。此外，保險(xiǎn)法《法釋（二）》第10條對(duì)于法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效的規(guī)定，也可能造成保險(xiǎn)公司認(rèn)為既然將這些法定免責(zé)條款納入保險(xiǎn)合同與否均不影響其效力，則沒(méi)有必要將其寫(xiě)入合同并履行說(shuō)明義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中，由于投保人知識(shí)水平的差異，并非所有投保人均全面清晰地了解這些法定免責(zé)條款的內(nèi)容。若保險(xiǎn)人不將法定免責(zé)條款訂入合同或者不進(jìn)行明確說(shuō)明，將嚴(yán)重影響投保人對(duì)其權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知。對(duì)此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)通過(guò)行政規(guī)章等規(guī)范性文件明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)將法定免責(zé)條款訂入合同，以充分保證投保人對(duì)于法定免責(zé)條款內(nèi)容的了解。

參考文獻(xiàn)：

1. 湯小夫，劉振.保險(xiǎn)免責(zé)條款效力認(rèn)定中的20個(gè)審判難點(diǎn)問(wèn)題.人民司法，2010，（15）.

2.劉建勛.格式保險(xiǎn)合同之免責(zé)條款說(shuō)明生效要件規(guī)則的限制適用.人民司法，2012，（7）.

3.肖和保，楊佳媚.論保險(xiǎn)合同之射幸性——兼評(píng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之正當(dāng)性.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008，（1）.

4.楊華.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款研究.湖南師范大學(xué)學(xué)位論文，2011.

5.劉東平.金融控股公司法律制度研究.西南政法大學(xué)學(xué)位論文，2006.

6.李亞敏.我國(guó)保險(xiǎn)資金運(yùn)用問(wèn)題研究.復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文，2007.

基金項(xiàng)目：2012年度上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃課題項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：ZZHD2F12006）；華東政法大學(xué)2012年度科研課題（項(xiàng)目號(hào)：11H2K033）；中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2012M511068）；浦江人才計(jì)劃資助項(xiàng)目。

作者簡(jiǎn)介：姜影，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士后流動(dòng)站博士后研究人員，法國(guó)巴黎東部大學(xué)法學(xué)博士。

收稿日期：2014-04-16。