陸涵緣

查士丁尼之前，由于歷代皇帝的政策經(jīng)常變動，執(zhí)法人員常常感到無法適從。為了鞏固君主專制和帝國的統(tǒng)治秩序從而實現(xiàn)其“一個國家、一部法典和一個教會”的宏偉計劃，東羅馬帝國拜占廷皇帝查士丁尼于在位期間編寫了《法學(xué)總論》。該書又名《法學(xué)階梯》，取自羅馬帝國鼎盛時期大法學(xué)家蓋尤的同名著作，并以早期羅馬諸多法學(xué)大家的著作為藍(lán)本編寫而成。

當(dāng)東羅馬帝國征服歐洲之時，中華法系中的中國處于該法系的鼎盛時期——唐朝。為了更全面地了解《法學(xué)總論》，筆者認(rèn)為可以將其同中華法系的代表作——《唐律疏議》進(jìn)行比較分析。

唐朝的法律處于與道德和合的完善階段，其標(biāo)志是禮法結(jié)合。唐前期是法律的禮教化，后期是禮教的普通化，“一準(zhǔn)乎禮”也成為了《唐律疏議》制定的立足點。開篇《名例》“序”中就提出以“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”為指導(dǎo)思想。在具體內(nèi)容上，婚姻與家庭方面的規(guī)定對該特點的體現(xiàn)尤為顯著，如《戶婚》篇通過禮教確認(rèn)了家長對家庭財產(chǎn)的支配。

不同于唐律，羅馬日耳曼法系下的《法學(xué)總論》選擇將法律與宗教結(jié)合。基督教將衡平的理念引入法定權(quán)利和義務(wù)中，使嚴(yán)苛的法律得以緩和，這一特點在繼承中最為顯著。

與唐朝法律相比，《法學(xué)總論》除了上述核心差異外，還有以下不同：

（1）該書結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，反映了民法的本質(zhì)要求，具有很強的穩(wěn)定性和靈活性，“它的穩(wěn)定性表現(xiàn)在它的四大類核心結(jié)構(gòu)體系上”；而《唐律疏議》中的民事法律關(guān)系內(nèi)容則主要集中于《名例》、《婚戶》等篇，在體系結(jié)構(gòu)上遵循先總則后分則，先實體后程序，反映出法典與社會同構(gòu)的立法原理。

（2）兩者的法律淵源也不盡相同。對于東羅馬帝國而言，其法律或是成文的，或是不成文的，“成文法包括法律、平民決議、元老院決議、皇帝的法令、長官的告示和法學(xué)家的解答”。而《唐律疏議》則不同，其法源更為多樣化，律、令、格、式屬于第一層次的法源，而敕令、習(xí)俗等則屬于第二層次的法源。

（3）形式上，《法學(xué)總論》中存在著大量的強行性規(guī)范，如在《物的分類》篇中規(guī)定“一切河川港口是公有的，因此大家都有權(quán)在河川港口捕魚”。無疑，其規(guī)定只是單純地否定或強行要求某一行為，很少闡述若違反該法律應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。而《唐律疏議》則不同，它在相應(yīng)規(guī)則后都附有不同程度的處罰性規(guī)則，如“諸占固山野陂湖之利者，杖六十”。這使得法律責(zé)任更為具體明確。此外，《唐律疏議》的另一特殊性在于其在法律規(guī)定后都夾雜了相應(yīng)的“疏”，即對法律條文的解釋。而《法學(xué)總論》對于相應(yīng)條文的解釋更傾向于舉例說明，如《遺贈》中記載“例如遺囑人說‘我以在我家出生的奴隸斯提赫作為遺贈，雖然奴隸并非在他家出生而是買來的，只要能夠確認(rèn)其人，其遺贈是有效的”。

（4）筆者認(rèn)為兩書的內(nèi)容差異主要體現(xiàn)在物法、人法和涉外法律三大塊上。

《法學(xué)總論》的后三卷中對物法進(jìn)行了詳細(xì)闡述，它將物權(quán)分為了所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)等，并對每一項物權(quán)進(jìn)行了以篇為框架的闡述，例如《地役權(quán)》篇4條，《用益權(quán)》篇4條等。此外，羅馬法的債制度也是一個較為復(fù)雜、細(xì)致、完備的系統(tǒng)，其廣度涵蓋了從契約、侵權(quán)、不法行為直至無因管理、不當(dāng)?shù)美葟V泛領(lǐng)域。而《唐律疏議》僅在《雜律》等篇中記載了對物的規(guī)定，且缺乏“所有權(quán)”這一重要概念?！捌仗熘履峭跬?，率土之濱莫非王臣”的財產(chǎn)觀使得人們更多地關(guān)注財產(chǎn)的使用而非財產(chǎn)的所有。當(dāng)時物法的規(guī)定以適用為連接點，呈現(xiàn)出以使用為導(dǎo)向的價值取向。在債的制度上，唐律則體現(xiàn)出樸素、簡潔、實用的特點，其廣度僅涉及契約、侵損等領(lǐng)域。

就人法而言，筆者認(rèn)為以下幾點較為鮮明。

第一，《法學(xué)總論》規(guī)定“一切人不是自由人就是奴隸”，即羅馬法中將人分為自由人與奴隸兩種。而唐律中則更側(cè)重于對等級的劃分，皇帝、貴族、官僚屬于特殊的民事主體，而平民被分為良賤二等。無疑，唐朝的劃分更為具體、開放，但仍同羅馬法一樣存在著鮮明的地位差異性。這種對人的不同劃分深受社會性質(zhì)的影響。唐朝屬于專制主義中央集權(quán)制，因此對人以階級劃分；羅馬帝國處于奴隸社會時期，因此將人分為奴隸與自由人。

第二，羅馬法不斷對家長權(quán)進(jìn)行限縮，至查士丁尼帝時期，家長權(quán)已縮小在極狹小的范圍內(nèi)，成為有節(jié)制的矯正權(quán)和約束權(quán)，同今日在限度方面無大的區(qū)別。需要提及的是家長權(quán)是對男性以及直系女性的專屬權(quán)利，“你女兒所生的子女，不在你的權(quán)利之下，而在他們自己父親的權(quán)力下”。相比《法學(xué)總論》，中國的家長權(quán)在《唐律疏議》占據(jù)絕對支配地位，諸如“諸居父母喪，生子及兄弟別籍異財者，徒一年”。

在涉外方面的法律規(guī)定上兩書也存在著巨大不同?！短坡墒枳h》有關(guān)涉外方面的規(guī)定，真正體現(xiàn)了它那個時代罕見的開放性和先進(jìn)性。它賦予不同民族、種族和國家的人的權(quán)利，達(dá)到了古代世界最大限度的平等。在私法領(lǐng)域，唐律允許外邦人士在唐娶妻生子、自由經(jīng)商并保護(hù)他們的財產(chǎn)；公法領(lǐng)域，允許外邦人參加科舉。相比而言，羅馬法在這方面的法律規(guī)定遜色不少?！斗▽W(xué)總論》中“市民法與萬民法有別，任何受治于法律和習(xí)慣的民族都部分適用自己特有的法律，部分適用全人類共同的法律”。

這些差異是由不同的經(jīng)濟關(guān)系所決定的。中國社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟，簡單商品經(jīng)濟所形成的簡單財產(chǎn)關(guān)系致使物權(quán)、債權(quán)法律極其不發(fā)達(dá)。此外，傳統(tǒng)中國重義輕利、官方視民事為“細(xì)故”的法律意識，主觀上也削弱了對物權(quán)、債權(quán)的關(guān)注。與之不同的是，羅馬帝國的商品生產(chǎn)和交換關(guān)系相當(dāng)發(fā)達(dá)，因此對物與債的規(guī)定更為具體。（作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]《法學(xué)總論》，

[2]張中秋：透視唐代經(jīng)濟民事法律，《法學(xué)》，2002年01期

[3]羅冠男：基督教會與教會法對羅馬法的影響，《中國西部科技》，2006年24期

[4]王志華：羅馬法與唐律——“民法”與“王法”的對立，第四屆羅馬法、中國法與民法法典化國際研討會，2009年10月

[5]江兆濤：中國古代法與羅馬法中家長權(quán)之比較研究，《法制與社會》，2008年34期