劉丹丹，常虹，談敏

（安徽醫(yī)科大學(xué)附屬省立醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院老年病科，合肥 230001）

FRAX軟件評估中老年骨量減少患者骨折風(fēng)險的價值

劉丹丹，常虹，談敏

（安徽醫(yī)科大學(xué)附屬省立醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院老年病科，合肥 230001）

目的應(yīng)用FRAX軟件評估中老年患者骨折風(fēng)險，為臨床干預(yù)骨質(zhì)疏松提供指導(dǎo)。方法對納入的395例人群采用FRAX骨折風(fēng)險評估表，登記有關(guān)臨床資料，并測定L2～L4和髖部骨密度，分析骨折的相關(guān)風(fēng)險因素。結(jié)果①395例調(diào)查者中男女比例為1.23∶1；女性患者腰椎骨密度明顯低于男性患者（P＜0.01），骨折風(fēng)險明顯大于男性患者（P＜0.01）。②不同年齡段男性骨折風(fēng)險不同，主要部位脆性骨折風(fēng)險以50～59歲年齡段最高（P＜0.01），髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高（P＜0.05）；不同年齡段女性骨折風(fēng)險不同，主要部位脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高（P＜0.05），髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高（P＜0.05）③主要部位脆性骨折風(fēng)險與腰椎及髖部骨密度均呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.498，r= -0.517），與男性患者年齡呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.608）。④髖部脆性骨折風(fēng)險與腰椎骨密度、髖部骨密度及年齡呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.469，r=-0.613，r=-0.033），與女性患者年齡呈線性正相關(guān)（r=0.124）。⑤男性、女性主要部位和髖關(guān)節(jié)脆性骨折風(fēng)險值識別骨量減少的受試者工作特征（ROC）曲線下面積分別在0.625、0.838和0.821和0.890（P＜0.05）。結(jié)論FRAX可以為臨床評估骨折風(fēng)險提供幫助，對骨質(zhì)疏松的干預(yù)提供幫助。

骨質(zhì)疏松性骨折；危險性評估；骨密度；數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)；中年人；老年人

骨質(zhì)疏松癥（OP）及其伴發(fā)的脆性骨折是嚴(yán)重危害人類生命與健康的重大疾病，也是影響中老年人生活質(zhì)量的主要原因之一。WHO推薦使用FRAX工具以來，經(jīng)過數(shù)年的臨床應(yīng)用，現(xiàn)在歐美等多國相關(guān)指南中均建議使用FRAX來早期發(fā)現(xiàn)骨折高危人群并作出治療決策［1-2］。2011年，我國自行制定的中國原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南也推薦使用該工具來篩查骨質(zhì)疏松性骨折的高危人群［3］。目前國內(nèi)缺少關(guān)于骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險評估的基本數(shù)據(jù)，在臨床應(yīng)用中缺少依據(jù)。因此，本研究選擇安徽地區(qū)中老年患者，采用骨密度測定和FRAXTM軟件評估其脆性骨折風(fēng)險特點，為構(gòu)建適合中國人群特點的骨折風(fēng)險干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

1 對象和方法

1.1 調(diào)查對象 選擇2011年11月至2013年3月安徽省立醫(yī)院老年病科和內(nèi)分泌科住院就診患者中低骨量人群-2.5＜T值＜-1.0SD），且愿意配合調(diào)查的安徽部分地區(qū)常住居民，男女均可，女性需自然絕經(jīng)，且絕經(jīng)時間在1年以上。要求調(diào)查對象基本健康狀況良好，排除影響骨代謝的其他疾病，年齡≥40歲；其中2011年10月以前病例資料為回顧性資料，通過病例檢索，對當(dāng)時有骨密度檢測結(jié)果并符合入選條件病例進行電話隨訪取得資料。共收集395例。

1.2 研究方法 臨床調(diào)查采用FRAX骨折風(fēng)險評估表，調(diào)查患者年齡、性別、身高、體質(zhì)量、脆性骨折史、父母脆性骨折史、口服激素史、類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎史、吸煙史、飲酒史。所有受試者骨密度測定采用美國GE公司LUNAR Prodigy雙能X射線骨密度儀（DEXA）檢測，骨質(zhì)疏松采用國際WHO診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 分析指標(biāo)

1.3.1 應(yīng)用FRAX軟件對本組病例個性指標(biāo)進行計算 將測得的股骨頸部骨密度（BMD）值和相關(guān)因素按照軟件工具的要求輸入軟件。測出每位患者10年內(nèi)主要部位發(fā)生脆性骨質(zhì)疏松性骨折的概率10內(nèi)發(fā)生髖部脆性骨折的概率。評估每個人的10年內(nèi)發(fā)生骨折概率。

1.3.2 髖部脆性骨折風(fēng)險 獲得患者髖部脆性骨折風(fēng)險（HF）結(jié)果，并分析不同性別不同年齡段髖部脆性骨折風(fēng)險以及髖部脆性骨折風(fēng)險與年齡、體質(zhì)量指數(shù)、骨密度的相關(guān)性。

1.3.3 主要部位脆性骨折風(fēng)險 獲得患者主要部位脆性骨折風(fēng)險（MO）結(jié)果，并分析不同性別不同年齡段的主要部位脆性骨折風(fēng)險以及主要部位脆性骨折風(fēng)險與年齡、體質(zhì)量指數(shù)、骨密度的相關(guān)性。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0軟件包進行統(tǒng)計分析。計量資料用±s表示，進行統(tǒng)計分析。兩組之間比較采用t檢驗，多組間比較采用單因素方差分析；骨折風(fēng)險與骨密度、體質(zhì)量指數(shù)、年齡的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析。采用受試者工作特征（ROC）曲線計算曲線下面積，以曲線下面積評價FRAX骨折風(fēng)險指標(biāo)識別骨量異常的準(zhǔn)確性。

2 結(jié)果

2.1 骨密度與骨折風(fēng)險 女性患者腰椎骨密度明顯低于男性患者（P＜0.05），兩組髖部骨密度無統(tǒng)計學(xué)差異。主要部位脆性骨折風(fēng)險和髖部脆性骨折風(fēng)險均明顯大于男性患者（P＜0.05），見表1。

2.2 男性患者不同年齡段骨折風(fēng)險評估 所納入的男性患者中，年齡＞79歲者最多（30.7%）；年齡＜50歲者較少（此年齡段患者例數(shù)較少，未進行統(tǒng)計學(xué)分析），占7.8%。主要部位脆性骨折風(fēng)險以50～59歲（2.21±1.028）年齡段最高，其次是60～69歲（2.09±1.02）、70～79歲（0.95±0.43）。50～59歲段與70～79歲年齡段、＞79歲（0.85±0.47）年齡段比較，均差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。60～69歲段與70～79歲年齡段、＞79歲年齡段比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲（0.70±0.68）年齡段最高，其次是50～59歲（0.69±0.76）；60～69歲段與70～79歲（0.41±0.30）年齡段、＞79歲（0.26±0.26）年齡段比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；50～59歲段與70～79歲年齡段、＞79歲年齡段比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 女性患者不同年齡段骨折風(fēng)險評估 所納入的女性患者中，年齡＜50歲者較少，占5.6%（此年齡段患者例數(shù)較少，未進行統(tǒng)計學(xué)分析）。不同年齡段女性主要部位脆性骨折風(fēng)險和髖部脆性骨折風(fēng)險不同。主要部位脆性骨折風(fēng)險以60～69歲（3.83±1.60）年齡段最高，其次是＞79歲（3.19± 1.26）、50～59歲（3.01±1.53）、70～79歲（2.74± 1.78）。60～69歲段與50～59歲年齡段，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），＞79歲年齡段與60～69歲段比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲（1.18±0.87）最高；60～69歲段與＞79歲（1.15±1.08）比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4 骨折風(fēng)險與骨密度、體質(zhì)量指數(shù)、年齡的相關(guān)性

2.4.1 主要部位脆性骨折風(fēng)險 主要部位脆性骨折風(fēng)險與腰椎骨密度呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.495）與男性的相關(guān)系數(shù)為-0.328，與女性的相關(guān)系數(shù)為-0.472。提示主要部位脆性骨折風(fēng)險與腰椎骨密度關(guān)系密切。主要部位脆性骨折風(fēng)險與髖部骨密度呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.511），與男性的相關(guān)系數(shù)為-0.269，與女性的相關(guān)系數(shù)為-0.560。主要部位脆性骨折風(fēng)險與男性患者年齡呈線性負(fù)相關(guān)（r= -0.608）。

2.4.2 髖部脆性骨折風(fēng)險 髖部脆性骨折風(fēng)險與腰椎骨密度呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.469），與男性的相關(guān)系數(shù)為 -0.430，與女性的相關(guān)系數(shù)為-0.495。髖部脆性骨折風(fēng)險與髖部骨密度呈線性負(fù)相關(guān)（r=-0.613），與男性的相關(guān)系數(shù)為-0.521，與女性的相關(guān)系數(shù)為-0.672。髖部脆性骨折風(fēng)險與男性患者年齡呈線性正相關(guān)。

表1 不同性別患者骨密度及骨折風(fēng)險比較（±s）

表1 不同性別患者骨密度及骨折風(fēng)險比較（±s）

注：與男性比較，aP＜0.05

表2 骨折風(fēng)險值識別骨量減少的ROC曲線下面積及特異度和靈敏度

2.5 骨折風(fēng)險值識別骨量減少的準(zhǔn)確性 男性、女性主要部位和髖關(guān)節(jié)脆性骨折風(fēng)險值識別骨量減少的受試者工作特征（ROC）曲線下面積分別在0.625、0.838和0.821和0.890，見表2。骨折風(fēng)險值識別骨量減少的靈敏度和特異度見表3。

表3 骨折風(fēng)險值識別骨量減少的靈敏度和特異度（%）

3 討論

骨質(zhì)疏松癥是以骨強度下降、骨折風(fēng)險增加為特征的一種退化性骨骼疾病。影響骨折風(fēng)險的因素很多，重視骨折風(fēng)險因素早期發(fā)現(xiàn)骨質(zhì)疏松性骨折的高危人群是骨質(zhì)疏松防治策略的重要目標(biāo)［4-5］。骨密度（BMD）是預(yù)測骨折風(fēng)險的一個重要因素，與其骨折風(fēng)險有明顯的相關(guān)［6］。然而，盡管低骨密度的患者具有較高的脆性骨折風(fēng)險，但在臨床上骨折患者和非骨折患者的骨密度相互重疊，許多骨密度高于骨質(zhì)疏松癥定義水平的患者也會發(fā)生脆性骨折。Hamdy等［7］研究發(fā)現(xiàn)，強烈推薦在應(yīng)用FRAX軟件時一定要加入股骨頸BMD值。本課題加入股骨頸骨密度對未達(dá)到骨質(zhì)疏松患者脆性骨折風(fēng)險評估，男性主要部位脆性骨折風(fēng)險以50～59歲年齡段最高，其次是60～69歲、70～79歲年齡段。髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高，其次是50～59歲；而女性主要部位脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高，其次是50～59歲年齡段，髖部脆性骨折風(fēng)險以60～69歲年齡段最高，其次70～79歲年齡段。這和國內(nèi)一些研究報告相同［8］。本研究還顯示髖部及腰椎骨密度均和骨折風(fēng)險呈線性負(fù)相關(guān)，骨密度越低，骨折風(fēng)險越大；髖部骨密度與骨折風(fēng)險（MO、HF）的相關(guān)性均強于腰椎骨密度，而髖部骨密度與髖部骨折風(fēng)險的相關(guān)性最強。大量的研究結(jié)果表明［9-10］，骨質(zhì)疏松性骨折與骨密度相關(guān)，局部骨密度對相應(yīng)區(qū)域的骨折風(fēng)險的提示能力更佳，其中髖部骨密度能準(zhǔn)確提示髖部骨質(zhì)疏松性骨折的風(fēng)險；在全身不同部位骨密度的骨折風(fēng)險預(yù)測能力比較中，髖部骨密度骨折風(fēng)險預(yù)測能力也最強。

本次研究應(yīng)用ROC曲線分析了MO及HF識別中老年骨量減少的準(zhǔn)確性，發(fā)現(xiàn)不論男、女FRAX骨折風(fēng)險評分識別骨量減少準(zhǔn)確性的ROC曲線下面積均在0.6～0.9之間。骨折風(fēng)險與骨密度密切相關(guān)，其中HF的識別特異度與敏感比MO好。與骨密度診斷骨質(zhì)疏松和骨量減少相比，F(xiàn)RAX影響因素繁多，臨床中對其患者的具體信息不能詳細(xì)獲得，如患者父母的髖關(guān)節(jié)骨折史等，對FRAX研究和應(yīng)用帶來不便。本研究樣本量小，收集數(shù)據(jù)局限于入院患者，未能得出骨折風(fēng)險的干預(yù)切點，有待大樣本流行病學(xué)調(diào)查證實。根據(jù)骨折風(fēng)險確立合適的干預(yù)界值是目前中國骨質(zhì)疏松研究領(lǐng)域亟需解決的問題。中國被列為中等風(fēng)險的國家，一些學(xué)者提出中國模式計算出的骨折風(fēng)險數(shù)值偏低［9］，按NOF指南進行抗骨質(zhì)疏松干預(yù)治療，存在很嚴(yán)重的偏差，中國目前尚缺乏大量流行病學(xué)分析支持，給FRAX在中國的應(yīng)用及研究帶來許多不便。

影響骨質(zhì)疏松的因素很多，僅僅依靠骨密度診斷不能滿足臨床需求，F(xiàn)RAX可為臨床中根據(jù)每位患者的具體情況作出判斷的依據(jù)。

［1］ Holroyd C，Cooper C，Dennison E.Epidemiology of osteoporosis［J］.Best Pract Res Clin Endocrinol Metab，2008，22（5）：671-685.

［2］ National Osteoporosis Foundation.Clinician＇s Guide to Prevention and Treatment of Osteoporosis［M］.Washington DC：National Osteoporosis Foundation，2008：1-34.

［3］ 中華醫(yī)學(xué)會骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會.原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南（2011年）［J］.中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志，2011，4（1）：2-17.

［4］ 姚登攀，蘇東.骨質(zhì)疏松的綜合治療［J］.中國臨床保健雜志，2013，16（4）：446-448.

［5］ 杜紅巧，馬駿.骨質(zhì)疏松與營養(yǎng)［J］.中國臨床保健雜志，2009，12（3）：335-336.

［6］ 雷映紅，楊群芳，陳星霖，等.老年人群代謝綜合征與骨密度的相關(guān)性研究［J］.中國臨床保健雜志，2012，15（6）：576-578.

［7］ Hamdy RC，Kiebzak GM.Variance in 10-year fracture risk calculated with and without T-scores in select subgroups of normal and osteoporotic patients［J］.JClin Densitom，2009，12（2）：158-161.

［8］ 王志芳，吳文迅，鄧麗麗，等.2011年河南地區(qū)部分50歲以上人群骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)病特點初步研究［J］.中國骨質(zhì)疏松雜志，2012，18（12）：1138-1139.

［9］ 王潔穎，任龍喜，陳紅.髖部骨密度與髖部骨折風(fēng)險的相關(guān)性分析［J］.中國骨質(zhì)疏松雜志，2007，13（5）：360-363.

［10］Kanis JA，Johansson H，Odén A，et al.The distribution of FRAX-based probabilities in women from Japan［J］.J Bone Miner Metab，2012，30（12）：700-705.

The value of FRAX in the assessment of fracture risk in elderly patientswith osteopenia

LIUDandan，CHANG Hong，TAN Min
（Department of Geriatrics，Anhui Provincial Hospital，Hefei230001，China）

TAN Min，Email：tm571025＠126.com

To analyze the application of FRAX in the assessment of fracture risk in elderly patients with osteopenia，and to provide clinical reference for the intervention of osteoporosis.MethodsThe FRAXTM10 in the assessment of fracture risk in the next 10 year was applied in 395 patients.The clinical characteristics were collectedand the bonemineral density（BMD）of the spine（L2 to L4 level）and the hip wasmeasured and the risk factors for fractures were analyzed.Results①The ratio ofmale to female was 1.23∶1，the bonemineral density was significantly lower and the fracture risk was significantly higher in female than that in themale（P＜0.01），②The fracture risk in male was different at different ages，the highest risk for fragility fractures in main parts was found at 50-59 years old（P＜0.01），the highest risk of hip fracture was at60-69 age group（P＜0.05）；The fracture risk in female was differentat differentages.the highest risk for fragility fractures inmain partswas found at60-69 years old（P＜0.01），the highest risk of hip fracture was at50-59 age group（P＜0.05）；③There was negative correlation between fracture risk at main parts and the bone mineral density in the spine and the hip（r=-0.495，r= -0.517），as well as and the age inmale（r=-0.608）.④The fracture risk of hip was negative correlated with the bonemineral density in the spine，in the hip and weight index（r=-0.469，r=-0.676，r=-0.033）.⑤The risk for fragility fractures in themain parts and hipmen and women themajor and fracture bone loss area under the receiver-operating characteristic（ROC）curve were 0.625，0.838，0.821 and 0.890，respectively.ConclusionThe FRAX is useful in the assessment of fracture risk and the intervention of osteoporosis.

Osteoporotic fractures；Risk assessment；Bone density；Database management systems；Middle aged；Aged

R681.4

A

10.3969／J.issn.1672-6790.2014.03.011

2013-10-12）

劉丹丹，碩士在讀；Email：ldd465110＠163.com

談敏，主任醫(yī)師，碩士生導(dǎo)師，Email：tm571025＠126.com