王嗣鈞

摘 要：風險預防原則自上世紀七十年代產生并發(fā)展至此，著實成為現(xiàn)今解決環(huán)境問題的主要手段。本文對風險預防原則的產生，對風險預防原則的法律地位及其不足解析，借此來表明待該原則發(fā)展成熟將其上升為國際環(huán)境法的基本原則是必要的。

關鍵詞：風險預防；國際習慣法；成本收益

歷經(jīng)兩次工業(yè)革命之后，各國環(huán)境問題突顯。認識到環(huán)境問題的嚴峻性的發(fā)達國家開始逐步探究出路，德國首次在其國內環(huán)境立法踐行前瞻性原則后，國際公約、其他國家國內立法紛紛效法。

一、國際環(huán)境中風險預防原則的產生與發(fā)展

（一）風險預防原則的產生

一般認為，德國為應對其國內酸雨、光化學煙霧等環(huán)境問題，憑借1970年《清潔空氣法草案》，成為最早貫徹風險預防原則國家。但風險預防原則最先被應用的案例卻早于德國大約一個世紀，當時倫敦霍亂肆虐，約翰·斯諾醫(yī)生認為病原來自于倫敦市中心的一個特定水泵，但沒有證據(jù)證明二者存在必然聯(lián)系，但倫敦當局即刻廢棄該水泵。這種思想最終，成為了德國Vorsorge法則，法則的核心是社會應當通過認真的提前規(guī)劃和阻止?jié)撛诘挠泻π袨閬肀苊猸h(huán)境破壞，1976年聯(lián)邦德國議會通過的空氣清潔法就將風險預防原則作為一項基本原則納入其中。[1]

（二）國際條約中風險預防原則之體現(xiàn)

應用風險預防原則最早的國際文件是聯(lián)合國1982年的《世界自然憲章》，其中初步體現(xiàn)風險預防原則思想。其后，1987年《北海宣言》使風險預防原則普及，其在序言中明確表明風險預防方針是必要的。

涉及對風險預防原則的發(fā)展具有重要貢獻的國際公約，一部是1984年《倫敦宣言》，系統(tǒng)、明確地闡述了風險預防原則；另一部是對風險預防原則的發(fā)展具有里程碑意義的1992年《里約宣言》，第15條規(guī)表明風險預防原則。

（三）各國國內法中風險預防原則之踐行

在一些發(fā)達國家中，多以通過國內立法，將風險預防原則轉化成國內法加以采用。1969年美國通過了《國家環(huán)境政策法》，此法案要求對任何一個獲得聯(lián)邦政府資金支持并可能對環(huán)境造成重大損害的項目都要進行環(huán)境影響評價，并證明沒有更安全的替代方案。[2]加拿大1988年制定了《環(huán)境保護法》，1999年對其進行了修定，并在前言中規(guī)定：“加拿大政府承諾執(zhí)行風險預防原則，一旦出現(xiàn)嚴重或不可挽回的危險和破壞，不得以缺乏完全科學確定性為延遲采取有效措施來預防環(huán)境退化的理由?！盵3]在1990年英國頒發(fā)的白皮書《共同的遺產：英國的環(huán)境戰(zhàn)略》中首次出現(xiàn)風險預防原則，1995年英國環(huán)境部公布了《環(huán)境保護的風險評價和風險管理指南》，為公共機構在環(huán)境決策中運用風險預防原則提供了指導規(guī)則。[4]

二、風險預防原則在國際環(huán)境法中的法律地位

（一）風險預防原則與國際習慣法

確定風險預防原則的國際法律地位，筆者認為，核心問題就在對風險預防原則是否為國際習慣法的判定。對此判定大致分為：肯定風險預防原則發(fā)展至今已然是國際習慣法；否定風險預防原則的國際習慣法地位；認為風險預防原則依然處于向國際習慣法邁進的道路上。

肯定風險預防原則為國際習慣法觀點的學者認為，風險預防原則為法院審判案件的衡量標準，如1997年的匈牙利共和國訴斯洛伐克聯(lián)邦共和國、2001年的MOX核廢料加工廠案等，都直接運用風險預防原則加以判決。否定風險預防原則為國際習慣法觀點的學者認為，風險預防原則自身發(fā)展存在一定的缺陷，就目前而言，該原則并沒有細化的規(guī)定，在具體實踐中，其僅僅起到輔助作用，沒有公信力，不具有普遍適用性。

至此，筆者贊成第三種觀點，即風險預防原則正在逐步成為國際習慣法。首先，從國際條約角度而言，雖然大量條約對風險預防原則的表述迥異，但條約對風險預防原則主旨的踐行是高度一致的，對現(xiàn)今的環(huán)境問題運用風險預防原則才能遏制環(huán)境問題惡化。其次，就國內立法與判例來講，通過對肯定風險預防原則的案例以及包括荷蘭、德國、澳大利亞、美國等國家在內的各國國內法對風險預防原則主旨加以規(guī)定，都間接表明了風險預防原則的國際地位越發(fā)得以提升，其亦愈發(fā)的重要。

（二）風險預防原則與傳統(tǒng)法律

從風險預防原則的構成要素來看，大致有三個：一是科學的不確定性；二是成本收益；三是舉證責任倒置。

首先，就科學的不確定性來說，較之傳統(tǒng)法律，傳統(tǒng)法律規(guī)范的是既有事件、確定的法律關系，然而風險預防原則打破了這種確定性。其次，就成本收益來講，風險預防原則重在事前預防，就事前預防而進行的評估、測量，誰也無法保證評測的結果與實際相符。最后，在舉證責任層面上，舉證責任倒置我們業(yè)已不陌生，在侵權中可見一斑。風險預防中的舉證責任倒置對申請人更為嚴格。這也是為了確保環(huán)境安全、實現(xiàn)人類自身發(fā)展的必要因素。

三、風險預防原則的兩面性

（一）風險預防原則的局限性

風險預防原則不夠細化。不同公約有著不同的表達方式，現(xiàn)如今沒有放諸全球的對風險預防原則的統(tǒng)一認識。

風險預防原則適用有限。就國際判例來講，直接以風險預防原則作為法律依據(jù)的案例少之又少。像加拿大鯡魚案、美墨金槍魚案以及泰國香煙案等，在其裁判中并沒有以此為判決依據(jù)。

風險預防體系欠缺?？v觀各國際公約與各國內立法，環(huán)境風險補償制度存在缺陷，就補償主體、補償金額都沒有明確標準，作為環(huán)境風險補償內新型補償制度的代際補償，也沒有很好的達到預想效果，并不為國際社會重視。

（二）踐行風險預防原則的必要性

即便風險預防原則在內因自身上存在一定的不足，但毋庸置疑，風險預防原則對生態(tài)安全、環(huán)境保護問題來說是目前最為行之有效的手段之一。

根據(jù)風險預防原則中成本效益分析原則，風險預防原則并不僅限于環(huán)境問題，同樣其也被應用到了國際經(jīng)濟貿易中。發(fā)達國家以保護本國環(huán)境、生態(tài)問題為由，借此削減進口量，以維系本國經(jīng)濟，以風險預防為“正當理由”卻實行貿易壁壘。因此，就目前的國際貿易和國際環(huán)境領域的發(fā)展，風險預防原則在國內法的適用是一國主權，應予以保障，但必須符合WTO以及相關國際法規(guī)則的約束和限制。

就目前而言的風險預防原則來講，其存在一定的缺陷，但通過國際社會的共同努力，就應刻不容緩的將其提升為國際環(huán)境法的基本原則之一。隨著環(huán)境問題研究的深入，風險預防原則能夠確保環(huán)境政策處于一個科學的地位，也是政策議程上始終不可或缺的要素。（作者單位：武漢理工大學文法學院）

參考文獻：

[1] [4]張志勛， 鄭小波. 論風險預防原則在我國環(huán)境法中的適用及完善[J]. 江西社會科學， 2010（10）.

[2] 陳秀萍， 盧庭庭. 我國環(huán)境保護中風險預防原則的缺失及完善[J]. 行政與法， 2014（10）.

[3] 陳慧思. 試論風險預防原則在我國的適用[J]. 石油石化節(jié)能與減排， 2012， 2（6）.