王云

摘 要：法官自由裁量權(quán)的運用與規(guī)制問題是理論界和審判實務(wù)界長期關(guān)注的命題。因法官的自由裁量權(quán)的運用與規(guī)在民事、刑事、行政訴訟中呈現(xiàn)出不同的特點和規(guī)律，故本文僅嘗試以人身損害賠償案件中的法官自由裁量權(quán)問題為切口，從理論和實證層面，對該類案件中法官自由裁量權(quán)應(yīng)如何規(guī)制和運用的問題進行討論。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；規(guī)制；運用

一、民事自由裁量權(quán)

（一）學理角度。按照學界的理解，法官的自由裁量是指法官酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當時的情況是公正、公平和合理的。法律常常賦予法官以權(quán)力或者責任，在某種情況下可以行使自由心證裁量權(quán)，有時是根據(jù)情勢所需要，有時則僅僅是在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。①民事自由裁量權(quán)則是建立在法官自由裁量權(quán)概念之上，發(fā)生在法官處理民事糾紛案件中的自由裁量權(quán)，其是指民事審判中法官在一個合理范圍內(nèi)對個案酌情作出裁判的權(quán)力。一般學理上認為民事自由裁量權(quán)應(yīng)遵循以下原則：

1、合法原則。民事自由裁量權(quán)的運用不能違反法律的強制性和禁止性規(guī)定；也不能與法律的價值取向相抵觸。

2、公正合理原則。民事自由裁量權(quán)的運用必須公正合理。民事自由裁量權(quán)追求的價值目標就是是各類民事案件得到公正的審理，尤其是在法官機械辦案會妨礙公正實現(xiàn)的情況下，法官自由裁量權(quán)的合理運用則更易彰顯法律公平正義價值。

3、程序正義原則。民事自由裁量權(quán)的運用應(yīng)嚴格按照民事訴訟程序的規(guī)定。如案件涉及到法官回避或存在將案件發(fā)回重審的情況，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當予以排除。

（二）審判活動中的民事自由裁量權(quán)。在民事案件審判活動中，運用民事自由裁量權(quán)的目標是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，運用自由裁量權(quán)能夠較好的平衡當事人之間的利益，定紛止爭。某種程度上，可以說民事法官對自由裁量權(quán)的理解，就是法律賦予的針對具體的案件能動平衡當事人之間利益的一定權(quán)力。

（三）人身損害賠償案件中法官自由裁量權(quán)規(guī)制及運用的必要性。在我國法治現(xiàn)實背景下，法律對民事行為調(diào)整范圍、深度有所欠缺，證據(jù)規(guī)則運用相對不成熟、法官職業(yè)共同體價值觀念及良好職業(yè)道德操守尚待統(tǒng)一和形成，對法官自由裁量權(quán)的規(guī)制必然成了規(guī)制與運用以上矛盾中需要予以重視的地方。

選取人身損害賠償案件作為研究民事自由裁量權(quán)的切入點，一是因為該類型案件在侵權(quán)類案件中占據(jù)數(shù)量上的優(yōu)勢，二是該類型案件正呈現(xiàn)類型多元化、案情復雜化的趨勢。該類案件的特點總的來說可以概括為兩點：第一，案件類型多，案情相對復雜。②第二，證據(jù)形式多。③

法律適用方面，最高人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已適用多年，存在有些規(guī)定已明顯滯后，且缺乏細則性的指導意見等問題，給審理案件帶來了較大的難度并導致了同案不同判。

正是由于以上特點，使得法官自由裁量權(quán)在證據(jù)的認定、法律適用等環(huán)節(jié)都存在的大量空間。如何對該類案件中的法官自由裁量權(quán)進行必要的規(guī)制，使之較為合理就具有了研究的現(xiàn)實必要性。

二、人身損害賠償案件中法官自由裁量權(quán)規(guī)制與運用中出現(xiàn)的問題

從審判實踐的角度看，人身損害賠償案件之所以在法官自由裁量權(quán)的規(guī)制與運用方面困難重重，跟人身損害賠償案件中對法官自由裁量權(quán)在以下兩方面的規(guī)制不當脫不開干系：

（一）證據(jù)規(guī)則方面的規(guī)制。證據(jù)制度能防止法官濫用自由裁量權(quán)，也形成對法官自由心證的有力制約。理想狀態(tài)下，證據(jù)規(guī)則對法官自由裁量權(quán)的規(guī)制應(yīng)當是證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力、證明力等問題都有較明確的規(guī)定。但我國證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定或缺失或模糊的或固化，影響自由裁量。這在人身損害賠償案件中表現(xiàn)的尤為突出：

1、證據(jù)規(guī)則規(guī)定的不明確。這方面突出的表在誤工費證據(jù)的認定上。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對誤工費的賠償，采取了差額賠償和定型化賠償相結(jié)合的方式，只有在受害人無法提供其誤工損失的情況下，法院才會采用定型化的賠償方式對賠償數(shù)額予以認定。在賠償權(quán)利人提供其誤工損失的證據(jù)中，該解釋并沒有對相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力問題作出明確的規(guī)定。但是在我國公司治理不規(guī)范，稅收征收體系不健全的背景下，如何對受害人提供的誤工損失證據(jù)予以判斷，就更顯困難。對于受害人提供的誤工證明，當受害人工資高于個人納稅起征點時，是否必須還要由受害人提供其相應(yīng)的完稅證明才就其所主張的誤工損失予以確定？還是說僅有受害人的誤工損失證明即可？如果受害人主張的誤工損失高于個稅起征點的要求，但卻沒有提供相關(guān)的完稅證明，受害人的誤工損失任何認定，參照何種標準？對這些問題的處理在司法實踐中并沒有統(tǒng)一的做法，其結(jié)果只能是司法尺度的不統(tǒng)一，自由裁量權(quán)的運用受到質(zhì)疑。

另，司法解釋對交通費用的認定則幾乎不給法官自由裁量權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，對于交通費的賠償，必須以正式票據(jù)為憑，該票據(jù)是指“正式的稅務(wù)發(fā)票，汽車票、火車票、船票、出租汽車票等?！钡谖覈鴱V大的農(nóng)村地區(qū)，侵權(quán)行為受害人就診只能通過雇傭農(nóng)用機動車、拖拉機等交通工具，其根本無法取得解釋中規(guī)定的“正式票據(jù)”。如果法院嚴格按照解釋的規(guī)定予以執(zhí)行，那么廣大農(nóng)村地區(qū)受害人要求賠償交通費的訴訟請求便均無法得到支持，這就有違侵權(quán)行為法的賠償合理損失原則，不利于對受害人提供充足有效的救濟。

2、自由裁量權(quán)的運用過大，缺乏細則性的指導。該類問題在人身損害賠償案件中的突出表現(xiàn)存在與精神損害撫慰金的認定方面。該認定幾乎完全依賴于法官在案件審理中的自由心證，造成不同法院，甚至不同法官之間對基于相同或相似損害的精神損害撫慰金的判定都存在相當大的差距。

（二）法官職業(yè)道德影響自由裁量權(quán)的運用。自由裁量權(quán)既然是賦予法官的權(quán)力，就存在被濫用的可能。濫用即是指自由裁量突破了公正合理的限度，而這往往由法官的職業(yè)道德缺陷引起。

三、人身損害賠償案件中法官自由裁量權(quán)的規(guī)制及運用

從前文分析可以看出，對人身損害賠償類案件中法官自由裁量權(quán)的規(guī)制與運用，可以從以下方面考慮：

（一）適當修改人身損害賠償案件中證據(jù)認定的規(guī)則，改變證據(jù)認定規(guī)制不清，無規(guī)制的現(xiàn)狀。根據(jù)費別認定所要依據(jù)的具體情況，分門別類作出規(guī)定。同時也須為法官的自由裁量留有必要的空間。

（二）為規(guī)制裁量權(quán)提供必要的法律依據(jù)。可以考慮就某些自由裁量權(quán)的運用出臺較為明確的指導細則，對自由裁量權(quán)的行使劃定較為明確的界限和空間。

（三）提高法官整體素質(zhì)和職業(yè)道德操守。從這個角度來說，目前促進自由裁量權(quán)合理行使最實際的措施就是提高法官的整體素質(zhì)。（作者單位：北京市第二中級人民法院）

參考文獻：

[1] 張素蓮，論法官自由裁量權(quán)[M]，中國人民公安大學出版社，2004

[2] 李正華，論自由裁量權(quán)[J]，當代法學，2000（4）

[3] 呂世倫、文正邦，法哲學論[M]，中國人大出版社，1999