作者簡介：馬超（1978.1-），男，漢族，山東淄博人，中國人民公安大學2012級在職法律碩士，研究方向：經(jīng)濟刑法。

摘要：偽造貨幣最是貨幣犯罪中最重要的一種罪行，但現(xiàn)行刑法對其規(guī)定相對簡單，《刑法》第170條只規(guī)定了偽造貨幣的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下的罰金。這種簡單罪狀的立法模式雖然簡潔明了，但在數(shù)額的認定方面給我們留下了討論的空間。本文通過具體案例來探討偽造貨幣最的數(shù)額認定。

關(guān)鍵詞：偽造貨幣罪；數(shù)額認定；案例分析

偽造貨幣罪，是指違反貨幣管理法規(guī)，仿照真貨幣的圖案、形狀以及色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為。本罪侵害的法益是作為交易媒介的貨幣的公共信用。在市場經(jīng)濟條件下，貨幣的公共信用是保障交易安全和金融秩序的基礎(chǔ)。因而維持處于流通狀態(tài)的貨幣的公共信用，保護市場交易安全和金融秩序是立法宗旨。本罪的犯罪對象是貨幣，處于流通狀態(tài)的人民幣、港元、澳門元和新臺幣；正在流通的境外貨幣等。定罪量刑時，應(yīng)以人民幣計算。境外貨幣犯罪的數(shù)額，按照案發(fā)當日中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)公布的人民幣對該貨幣的中間價這和成人民幣計算。中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)未公布匯率中間價的境外貨幣，按照案發(fā)當日境外銀行人民幣對該貨幣的中間件折算成人民幣。

一、案例導入

原判決認定：2012年9月初，被告人李某、蔡某為償還個人債務(wù)及自己使用，合謀購買假人民幣，并由被告人李某聯(lián)系賣家“小孟”（身份不明）后得知真假人民幣的交易比例為5萬元以下真幣購買假幣的比例為1：2.5，5萬元以上（含5萬元）真幣購買假幣的比例為1：3，被告人蔡某后將該情況告訴其朋友孫某（另案處理），孫表示出資1萬元購買假幣。后被告人李某于2012年9月23日，攜帶被告人蔡某出資的人民幣10萬元、孫某出資的人民幣1萬元以及自己出資的人民幣2萬元共計人民幣13萬元至南京市中央門汽車站附近的天壺茶樓向賣家“小孟”、“小劉”（身份不明）實際購買“假幣”45萬元（45疊，每疊200張，面額50元），被告人李某回到其鹽城住所后，發(fā)現(xiàn)其購買的“假幣”除每疊上面和底面是單面50元面額的人民幣（共計90張），中間均為快餐筷包裝紙。經(jīng)中國人民銀行鹽城市中心支行鑒定，上述90張人民幣，合計4500元均為復(fù)印假人民幣，已被該行沒收。案發(fā)后，被告人蔡某主動至公安機關(guān)投案，并如實供述了上述事實，后協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯李某。被告人李某被抓獲歸案后，亦如實供述了上述事實。

被告人李某及其辯護人主要提出如下辯護意見：1、本案4500元假幣中夾雜的是廢紙，不應(yīng)認定為犯罪數(shù)額。理由為：最高人民法院在2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中指出：在對“假幣犯罪的認定中，尚未制造出成品，無法計算偽造、銷售假幣面額的，或者制造、銷售用于偽造貨幣的版樣的，不認定犯罪數(shù)額?！庇纱丝梢?，無法計算假幣面值的，依法不能計算為犯罪數(shù)額。2、公安機關(guān)在偵查中曾委托中國人民銀行鹽城市分行對本案所涉假幣進行鑒定，鑒定結(jié)論為假幣90張，面額合計4500元，現(xiàn)無證據(jù)證明除此之外還存在其它假幣。3、李某實質(zhì)上也是受害者，對于上當受騙的廢紙部分屬于不可罰的不能犯。4、在交易過程中，賣家并沒有讓上訴人李某核實假幣的具體數(shù)量，本案實際假幣面額僅為4500元。5、按照一審判決認定的真假幣交易比例為1：3，那么13萬元購買的假幣額應(yīng)為39萬元，也不是45萬元。

關(guān)于本案量刑方面的辯護意見：1、本案4500元假幣均被公安機關(guān)繳獲，并沒有進入流通領(lǐng)域，未造成實際的社會危害。2、李某出資購買假幣的數(shù)額不是最多，其去南京交易是受同案犯蔡某和孫某的委托。3、李某歸案后積極供述，并表示認罪伏法，認罪、悔罪態(tài)度較好。4、在本案的偵查、起訴和審判過程中，出資最多的蔡某的刑期只有李某的一半。

上訴人蔡某及其辯護人主要提出如下上訴理由和辯護意見：蔡某雖然與李某合謀購買假幣，并出資10萬元交給李某去南京購買所謂的假幣，但李某卻被人所騙，購買的45沓上下為半面50元面額的假幣，中間全部是快餐筷包裝紙的所謂“假幣”，后經(jīng)鑒定上述涉案90張計4500元人民幣為復(fù)印假人民幣。因此，本案蔡某的涉案金額應(yīng)當為4500元，屬于數(shù)額較大，而不是數(shù)額特別巨大。

鹽城市人民檢察院檢察員意見為：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑恰當，兩名上訴人的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。

二、偽造貨幣罪數(shù)額認定之理論闡述

貨幣是否有必要以真幣形式存在未必要，我們認為在真實的貨幣不存在的情況下，也不可能存在偽造貨幣一說制造本不存在的貨幣冒充真幣，一方面該行為并未侵犯貨幣的公共信用，法定貨幣作為一般等價物的支付功能并未受損，行為人也就缺乏對于公共信用的敵對意識；另一方面多數(shù)人也不可能因為這種根本不存在的貨幣而認為國家貨幣的公共信用受到威脅。在特殊情況下，比如偏僻的山區(qū)或者被害人愚昧無知粗心大意，此類沒有真實貨幣存在的“貨幣”的確可能讓被害人上當受騙，在這種情況下，由于行為侵犯了被害人的財產(chǎn)利益，可以詐騙罪定罪量刑，并不會出現(xiàn)寬縱罪犯的情況。

相關(guān)司法解釋規(guī)定：“偽造貨幣的總面額在2000元以上不滿3萬元或者幣量在200張以上不足3000張的，依照《刑法》第170條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金。”最高檢和公安部出臺的追訴標準認為：偽造貨幣，總面額在2000元以上或者幣量在200張以上的，應(yīng)予追訴。

對于尚未完成全部印刷的偽造貨幣數(shù)額之認定，我們認為其犯罪嫌疑人只要實施了偽造貨幣的行為，不論是否完全符合偽造印刷的程序，即構(gòu)成偽造貨幣罪，即應(yīng)當認定其為行為犯。對于尚未印刷出成品，無法計算以及銷售面額的偽造貨幣，不認定犯罪數(shù)額。

三、案例分析

結(jié)合上述的理論鋪墊。我們再看本案中具體偽造貨幣數(shù)額的認定。關(guān)于本案犯罪數(shù)額的認定問題。關(guān)于最高人民法院在2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，該規(guī)定針對的是偽造貨幣罪和出售假幣罪的犯罪數(shù)額認定，并不適用于購買假幣罪的犯罪數(shù)額認定。本案中，上訴人李某、蔡某對于真幣購買假幣的比例均事先明知，李某出2萬元人民幣、蔡某出10萬元人民幣、孫某出1萬元人民幣，受蔡某和孫某的委托，由李某出面與賣家聯(lián)系購買假幣，包含賣家“小孟”額外多給的“假幣”，李某最終購得45萬元“假幣”，其中包括蔡某意欲購買的30萬元“假幣”，二人購買假幣的犯罪數(shù)額明確，對于其中僅有4500元復(fù)印假人民幣的情況，屬于因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。故原判認定的犯罪數(shù)額具有法律與事實依據(jù)。

關(guān)于本案量刑的問題。（1）本案4500元復(fù)印假人民幣被依法沒收的情節(jié)已在原判事實中予以認定；原判認定李某構(gòu)成坦白、蔡某構(gòu)成自首，對二人的認罪、悔罪表現(xiàn)亦予確認。（2）本案犯罪數(shù)額并非根據(jù)出資數(shù)額來認定，李某購買的假幣總面額為45萬元，蔡某購買的假幣總面額為30萬元，雖然數(shù)額均為特別巨大、系犯罪未遂，但二者數(shù)額相差15萬元，且蔡某自首、立功，而李某僅構(gòu)成坦白，各自犯罪情節(jié)并不相同，量刑恰當。

我們認為，李某、蔡某共同出資購買偽造的貨幣，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成購買假幣罪，且系共同犯罪。李某、蔡某在實施購買假幣犯罪過程中，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，均可比照既遂犯從輕處罰。李某歸案后如實供述自己的罪行，可對其從輕處罰。蔡某自動投案并如實供述全部犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰；其協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，系立功，可對其從輕處罰。

筆者希冀通過此案的分析，能夠?qū)卧熵泿抛锏臄?shù)額認定有一定啟示作用。（作者單位：中國人民公安大學）

參考文獻：

[1]張軍，《破壞金融管理秩序罪》，中國人民公安大學出版社，2003年.

[2]張明楷，《法益初論》，中國政法大學出版社，2003年

[3]陳興良，《刑法學》，復(fù)旦大學出版社，2003年