【摘 要】公平和正義是世界各國所共同追求的價值，檢察權(quán)在司法活動中占有十分重要的地位。在日本檢察制度中，無論是檢察機關(guān)的權(quán)力運行還是權(quán)力監(jiān)督都得到了很好的平衡和配置。我國與日本同屬于大陸法系國家，針對我國檢察權(quán)配置的相關(guān)問題，試圖通過借鑒日本檢察制度的相關(guān)優(yōu)勢來完善我國檢察權(quán)，使我國檢察權(quán)得到最大功能的發(fā)揮，更好服務(wù)于司法。

【關(guān)鍵詞】檢察權(quán)；權(quán)力監(jiān)督；配置；公訴權(quán)；

近十幾年來，我國刑事訴訟制度處于不斷的變革之中，檢察權(quán)的配置途徑與方式也在發(fā)生著變化，其中既有立法的發(fā)展與改革，也有時間的探索和創(chuàng)新，但是一個總體的趨勢就是“超職權(quán)主義模式”向“當事人主義模式”的過渡。進而，檢察權(quán)的配置和運行如何更好地體現(xiàn)刑事司法的改革和實現(xiàn)司法改革的目的也成了需要解決的問題。

一、探究與溯源：日本檢察權(quán)的含義、特征

（一）含義

日本法律體制中的檢察權(quán)是立法、司法和行政三權(quán)分立基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種行政權(quán)力，其特殊性又體現(xiàn)在它具有司法權(quán)的特征。在日本，檢察權(quán)的概念有廣義和狹義之分。廣義上可理解為日本檢察官作為公益代表人所具有的特殊的司法權(quán)限，即執(zhí)行日本檢察廳法第4條和第6條所規(guī)定的檢察事務(wù)權(quán)限。如，（1）在刑事案件中實行公訴，請求裁判所正當適用法律并監(jiān)督判決的執(zhí)行；（2）對屬于裁判所權(quán)限的其他事項，在認為職務(wù)上有必要時，可以向裁判所通知或向裁判所陳述意見；（3）作為公益代表人處理其他法令規(guī)定屬于自己權(quán)限的事務(wù)；（4）對人和犯罪進行偵查。而狹義的日本檢察權(quán)只是針對刑事案件而言。

（二）特征

1. 本質(zhì)特征。兼具行政性與司法性的特征，從日本檢察制度的現(xiàn)代化歷程來看，日本的現(xiàn)行檢察制度是在從前法國和德國的大陸法系國家之訴訟法的基礎(chǔ)上，引進了英美法，特別是導(dǎo)入了美國三權(quán)分立的法律思想。在日本，檢察權(quán)一方面因其具有執(zhí)行法律的功能，本質(zhì)上具有行政權(quán)的屬性，但另一方面因公訴權(quán)與審判權(quán)同樣有司法屬性。

2. 功能特征。日本現(xiàn)行檢察權(quán)的形成與配置具有實現(xiàn)客觀公正、追訴犯罪和發(fā)現(xiàn)客觀真實的功能。從檢察官的獨立行使職權(quán)來說，每一個檢察官都被看成是一個獨立的國家機關(guān)，具有獨立的人格，這對發(fā)現(xiàn)案件真實情況、揭露犯罪和實現(xiàn)司法公正具有重要作用；從檢察機構(gòu)監(jiān)督來說，檢察審查會的成立以及司法部長對檢事總長的監(jiān)督構(gòu)成了日本檢察機構(gòu)的兩大監(jiān)督機制，這使得檢察官在行使檢察職權(quán)時更多地能夠排除外界干擾，更有利于實現(xiàn)公正、公平。

3. 制度特征。日本近代檢察制度起源于日本明治維新時期，日本仿效職權(quán)主義模式的法國法律制度建立起了檢察制度。第二次世界大戰(zhàn)后，日本誕生了現(xiàn)行的檢察官和檢察廳，開始了現(xiàn)代日本檢察制度的新歷程。從此，日本檢察制度從以前職權(quán)主義模式的法國和德國訴訟基礎(chǔ)上，引進英美法的當事人主義訴訟模式，在檢察權(quán)形式上表現(xiàn)為職權(quán)主義模式與當事人主義模式的結(jié)合，強化了當事人的訴訟結(jié)構(gòu)。

二、考察與剖析：日本檢察權(quán)的配置

（一）檢察官公訴權(quán)的運行

在刑事方面，日本設(shè)立國家追訴主義起訴和起訴裁量主義原則，前者指一切公訴概由檢察官提起，被害人沒有起訴權(quán)，也稱為起訴獨占主義；后者指具備犯罪嫌疑和起訴條件的案件，但在不必要起訴時，由檢察官裁量作出不起訴的決定。日本檢察官的刑事公訴權(quán)通常包括起訴權(quán)和不起訴權(quán)兩部分，起訴權(quán)如被檢察官濫用，則會有損刑事訴訟目的的實現(xiàn)。因此日本設(shè)立了以下措施來保障檢察官不起訴權(quán)的正確行使。在民事案件方面，檢察官可以作為國家公益訴訟人，代表公共利益提起民事公益訴訟。

（二）檢察權(quán)的監(jiān)督制約

1. 被害人制約模式。 “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。在日本，被害人對檢察機關(guān)的不起訴決定不服的，有權(quán)啟動“準起訴”程序進行制約。準起訴制度的要旨在于：對于侵犯人權(quán)的案件，如果檢察官作出不起訴處分決定，犯罪控告人等可以把案件直接交法院審判。檢察官認為被害人提出的請求有理由時，應(yīng)當提起公訴；認為沒有理由時，可以堅持不起訴，并將請求書、案件及證據(jù)送交管轄地方法院。如果法院認為被害人請求違反法令上的方式或者是在請求權(quán)消滅后提出，或者請求沒有理由時，應(yīng)當不受理。

2. 檢察審查會制度。日本檢察審查會制度的原型是美國的大陪審團制度。檢察審查會是為了防止檢察官濫用檢察權(quán)而設(shè)立的審查檢察官作出不起訴處分案件的獨立機構(gòu)。“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實現(xiàn)”，檢察審查會主要有兩個目的。第一，通過被害人或者揭發(fā)犯罪人的申請，對檢察官決定不起訴的案件進行審查；第二，檢察審查會無需被害人或揭發(fā)犯罪人的申請，可以利用職權(quán)決定不起訴的案件進行審查。日本檢察審查會制度的本質(zhì)在于吸納民間力量，從機制上監(jiān)督和制約檢察官公訴權(quán)的行使，防止檢察官因不當?shù)恼慰紤]或者接受賄賂而濫用公訴權(quán)。

3. 檢察官獨立與檢察一體化原則。在日本，檢察官是具有行使檢察權(quán)權(quán)限的政府機關(guān)，這是日本檢察制度的特色。檢察官的獨立也就是說其在執(zhí)行檢察事務(wù)方面，不是唯命是從，而是具有自主決定權(quán)和代表國家意志的政府機關(guān)，因此檢察官被稱為“獨任制機關(guān)”。但為了防止檢察官在運行檢察權(quán)中的失誤，正確地反映國家意志，作為一個整體更好地發(fā)揮檢察機能，更好地提高效率又兼顧分工合作。

（三）偵查權(quán)的運行

日本兼具兩大法系的特征，其在偵查權(quán)方面具有自己獨特的特點。在日本，檢察官的偵查權(quán)居于第二位。但檢察官對司法警察官員擁有一般性指示權(quán)與指揮權(quán)，在刑事訴訟中對于犯罪偵查，檢察官與司法警察官員相互協(xié)助。例如第193 條規(guī)定：“檢察官在管轄區(qū)域內(nèi)，可以就偵查對司法警察職員作出必要的一般指示”，“檢察官在管轄區(qū)域內(nèi)，可以為要求偵查而對司法警察職員進行必要的一般指揮”，“檢察官在自行偵查的場合有必要時，可以指揮司法警察職員，使其輔助偵查。”endprint

三、考量與整合：我國憲政體制下的檢察權(quán)定位

（一）我國憲政體制下的檢察權(quán)性質(zhì)

現(xiàn)代意義的檢察權(quán)從起源上說是一種公訴權(quán)，具有司法、行政、監(jiān)督等屬性的權(quán)力。我國檢察權(quán)設(shè)置的重要特點是復(fù)合性、程序性與制衡性，它集中體現(xiàn)了中國特色的民主憲政思想。在我國當前憲政語境下，檢察權(quán)是一種與審判權(quán)和行政權(quán)平行獨立存在的國家權(quán)力，是獨立的、復(fù)合性的國家權(quán)力，它不應(yīng)當依附于行政權(quán)、司法權(quán)，其科學(xué)表述方式應(yīng)當為檢察監(jiān)督權(quán)。我國檢察機關(guān)行使的職權(quán)是一種集公訴、監(jiān)督雙重職能的復(fù)合式權(quán)力組合，法律監(jiān)督應(yīng)當從屬于檢察權(quán)的一項職能。

（二）我國檢察權(quán)的運行

1. 運行主體。檢察權(quán)運行主體，主要包括檢察權(quán)的行使者和指向?qū)ο蟆Ｇ罢呤侵父骷壢嗣駲z察院和檢察官，后者是指公訴案件中的被追訴者及其辯護人，監(jiān)督關(guān)系中的被監(jiān)督主體即偵查機關(guān)、審判機關(guān)和刑罰執(zhí)行機關(guān)等。一般來說，檢察長和檢察委員會作為檢察機關(guān)內(nèi)部的兩大決策機構(gòu)，對推動和保障檢察權(quán)運行發(fā)揮著主導(dǎo)性作用；普通檢察官是檢察權(quán)運行的基礎(chǔ)，是推動檢察權(quán)運行的根本性要素；被監(jiān)督主體和被追訴者是檢察權(quán)運行的參與者和間接推動者。

2. 運行程序。從檢察機關(guān)控訴權(quán)的行使來看，其始終循著“偵查—批捕—起訴”的訴訟流程來運行，其運行的每個環(huán)節(jié)的職責和定位，刑事訴訟法都有較明確的規(guī)定。就訴訟監(jiān)督權(quán)的行使而言，是一種具有糾錯和救濟功能的準行政程序。

四、契合與改革：我國檢察權(quán)的配置

（一）配置的原則

1. 權(quán)力制約平衡原則。權(quán)力制約平衡是現(xiàn)代司法一個重要的表現(xiàn)形式，也是法治得以和諧、有序發(fā)展的一個因素。檢察權(quán)作為現(xiàn)代法制中一種不可或缺的國家權(quán)力，其權(quán)力的大小、優(yōu)劣直接會關(guān)系到司法局面的穩(wěn)定，因此檢察權(quán)的配置對其中權(quán)力濫用行為的監(jiān)督和制約就必不可少，檢察權(quán)配置的平衡不僅表現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督和制約，而且表現(xiàn)在公檢法三機關(guān)職權(quán)的相互的分工、配合和合作，共同打擊犯罪，在刑事訴訟法律價值層面表現(xiàn)出效率與正義的平衡?！芭c此同時，法律賦予了檢察機關(guān)獨有的職務(wù)偵查權(quán)、公訴權(quán)、批捕權(quán)等權(quán)力，又體現(xiàn)了檢察權(quán)配置在訴訟目的之間的制約和平衡?！?/p>

2. 公平正義原則。“正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認他人的要求和想法的意向”。是進行訴訟活動的最終追求。在檢察權(quán)的配置上，無論是其對審判機關(guān)、公安機關(guān)的監(jiān)督，還是三機關(guān)相互分工、相互合作，都應(yīng)該以公平正義、促進司法公正為價值指引。在現(xiàn)代法之中，檢察機關(guān)體現(xiàn)著追訴犯罪和法律的功能。一方面，對公訴案件進行公訴，維護司法權(quán)威；另一方面，對審判權(quán)和偵查權(quán)進行監(jiān)督，是三機關(guān)職權(quán)運行合理、有序。

3. 注重效率原則。效率一詞本身是一個經(jīng)濟學(xué)概念，效率的英語原詞是efficiency，它體現(xiàn)的是投入的成本與最終產(chǎn)出的關(guān)系。美國著名法官和法學(xué)家波斯納曾經(jīng)明確指出：公正在法律上的第二個意義是指效率?？梢?，公正與效率這兩個價值目標在一定程度上是競合的，都是訴訟追求的理想目標。在檢察權(quán)配置上，不管是對案件的偵查、起訴，還是對其他機關(guān)的法律監(jiān)督，都應(yīng)該注重效率，防止案件久拖不決，當然也要處理好效率與公平的關(guān)系。

（二）配置途徑

1. 強化檢察官個人責任，確立主訴檢察官制度。借鑒“檢察官獨立”的理論資源，明確規(guī)定上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的范圍及其限制，突出檢察官的辦案的個人職權(quán)和責任，削減檢察長或部門負責人對案件的指令權(quán)。但在中國刑事訴訟中強烈的國家主義（職權(quán)主義乃至超職權(quán)主義）的因素下，筆者認為在強化檢察官個人辦案職權(quán)的同時，也需要強化其法律義務(wù)也即是 客觀義務(wù)。通過客觀義務(wù)所建立起來的自我約束以及外部制約，約束權(quán)力濫用的行為，維護司法公正的底線。

2. 強化訴訟監(jiān)督程序。訴訟監(jiān)督，是指檢察機關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動中的違法行為進行監(jiān)督、糾正，以保障法律統(tǒng)一、正確實施的一系列訴訟活動。隨著社會分工的越來越細，訴訟只能就越來多 沒有不受監(jiān)督權(quán)力，也沒有不受監(jiān)督的個人。針對訴訟監(jiān)督缺乏程序性規(guī)定有效供給的問題，強化訴訟監(jiān)督的運行程序，適應(yīng)權(quán)力制衡的需要，防止專制和腐敗。縮小自偵案件的范圍，強化檢察監(jiān)督職能，將訴訟監(jiān)督與整個刑事訴訟機制統(tǒng)一起來，如起訴引導(dǎo)偵查。建立對自偵權(quán)的約束機制，完善人民監(jiān)督員制度，提高內(nèi)部制約的公信力任何權(quán)力的膨脹都會滋生腐敗，檢察機關(guān)在進行訴訟監(jiān)督的同時，應(yīng)注重訴訟監(jiān)督的謙抑性，在行使權(quán)力時要保持克制，要盡量避免與其他機關(guān)的沖突以及對于公民生活的過度干預(yù)。

3. 強化公訴權(quán)。公訴權(quán)在整個刑事訴訟中扮演著極其重要的角色，強化公訴權(quán)是保障檢察機關(guān)權(quán)威的手段，也是加強檢察權(quán)運行的方式。第一，法律要真正賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用，強化偵查手段，增強公訴能力；第二，擴大量刑公訴程序的幅度，將刑事簡易程序變成真正的量刑程序，并且公訴人要出庭支持公訴，在公訴中提出量刑建議，防止法官濫用量刑裁量權(quán)；第三，擴大公訴案件的范圍，賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)能。公益訴訟權(quán)主要是指檢察機關(guān)依法某些涉及國家利益、社會公共利益及有關(guān)公民重要權(quán)利的案件，在無人起訴或當事人不敢訴、不能訴的情況下，檢察機關(guān)依法向法院提出訴訟，主動追究違法者法律責任，以保護國家、社會和公民合法權(quán)益的權(quán)力。

參考文獻

[1] 裘索.日本國檢察制度[M].商務(wù)印書館，2011.

[2] 陳瑞華，汪貽飛.檢察監(jiān)督制約機制的域外考察[J].人民檢察，2008（2）.

[3] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深譯.商務(wù)印書館，1982.

[4] 丁相順.日本檢察審查會制度的理念、實施與改革[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（4）.

[5] 宋英輝譯.日本刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[6] 張鐵英.論檢察權(quán)的配置[J].法學(xué)雜志，2012（1）.

[7] 呂濤，朱會民.檢察權(quán)運行機制的基本要素探析[J].人民檢察，2012（3）.

[8] 謝佑平.事司法權(quán)力的配置與運行研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[9] 謝佑平.刑事司法程序的一般原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[10] 楊立新.刑事訴訟平衡論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[11] [美]E·博登海默，鄧正來譯.法理學(xué)--法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[12] 龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，009（4）.

[13] 孫謙，童建明.論訴訟監(jiān)督與程序公正[A].檢察論叢（第 15 卷）[C].北京：法律出版社，2010.

[14] 程曉璐.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（2）.

[15] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社， 1999.

[16] 宋高初.日本檢察官職權(quán)行使制約機制研究[J].法學(xué)評論（雙月刊），2003（3）.

[17] 馮仁強.政治文明建設(shè)與檢察制度改革[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004（4）.

[18] 向澤選.檢察權(quán)的微觀運行機制研究[J].人民檢察， 2011（17）.

[19] 龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009（4）.

作者簡介：李富昭，男，貴州黔西人，貴州大學(xué)法學(xué)院訴訟法研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。endprint