收稿日期：2013-11-11

作者簡介：趙大朋（1983-），男，山東臨沂人，中共上海市委黨校黨史黨建教研部講師，博士，上海 200233

*本文為國家社會科學(xué)基金重大項目“國外執(zhí)政黨治黨理政比較研究”（批準(zhǔn)號12&ZD078）的階段性研究成果。

[摘 要]在“茉莉花革命”的沖擊下，執(zhí)政33年的埃及民族民主黨不僅丟失了政權(quán)，政黨自身也在劇烈的社會動蕩中走向瓦解和消亡。與經(jīng)濟(jì)和外交上取得的成就相比，埃及的政治體制在近六十年的時間中并沒有取得實質(zhì)性的發(fā)展，其政治發(fā)展相對滯后：“強(qiáng)人政治”的特色突出；軍隊在政治體系運行過程中發(fā)揮著重要作用；執(zhí)政黨一支獨大、壟斷權(quán)力的政治結(jié)構(gòu)。政治發(fā)展滯后與埃及民族民主黨丟掉政權(quán)具有內(nèi)在聯(lián)系：家族政治盛行與國家權(quán)力私有化導(dǎo)致了執(zhí)政黨的嚴(yán)重腐??；缺少必要的監(jiān)督力量，為執(zhí)政黨濫用國家權(quán)力提供了便利；公民權(quán)利空心化與剛性的社會管理模式導(dǎo)致社會矛盾的積累和爆發(fā)。

[關(guān)鍵詞]埃及民族民主黨；丟失政權(quán)；政治發(fā)展

中圖分類號：D5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-410X（2014）01-0101-06

在民族民主黨執(zhí)政的過程中，埃及存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展相脫節(jié)的問題。政治發(fā)展的滯后使得中下層民眾的各項權(quán)利得不到保障，話語權(quán)被剝奪，分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的能力被削弱。在經(jīng)濟(jì)形勢較好的情況下，民眾的基本生活還可以得到保障，社會也可以保持平穩(wěn)；一旦遇到經(jīng)濟(jì)波動或不景氣，中下層民眾就成為既得利益集團(tuán)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的對象，其生活狀態(tài)急劇惡化，脆弱的社會穩(wěn)定就極易被打破。2008年金融危機(jī)的爆發(fā)惡化了埃及的經(jīng)濟(jì)形勢，表面上的繁榮掩飾不了通貨膨脹、物價飛漲和嚴(yán)重失業(yè)等問題，底層民眾的艱難度日與上層精英的奢靡生活形成了鮮明對比。這時社會騷亂的爆發(fā)只是時間和程度的問題了?！败岳蚧ǜ锩痹谕荒崴沟某晒Τ蔀橐＜吧鐣膶?dǎo)火索。因此，筆者認(rèn)為，民生問題的惡化是埃及民族民主黨丟失政權(quán)的直接原因或?qū)Щ鹚?，但政治發(fā)展的滯后才是埃及民族民主黨丟失政權(quán)的根本原因。民生問題之所以會產(chǎn)生并長期困擾埃及，在一定程度上也是因為政治建設(shè)和發(fā)展的嚴(yán)重滯后。

一、埃及民族民主黨丟失政權(quán)

和組織瓦解的過程 埃及民族民主黨由前總統(tǒng)薩達(dá)特在1978年創(chuàng)立，是在埃及由一黨制向多黨制過渡的過程中產(chǎn)生的。1952年七月革命以后，埃及的多黨制被取消，而代之以“解放大會”這種壟斷合法政治活動的大眾組織。1956年，民族聯(lián)盟取代了人民解放大會。1962年，民族聯(lián)盟又被阿拉伯社會主義聯(lián)盟取代。不論是解放大會、民族聯(lián)盟還是阿拉伯社會主義聯(lián)盟，皆有鮮明的立場、明確的綱領(lǐng)、嚴(yán)密的組織和完整的機(jī)構(gòu)，具備政黨的基本要素[1]。因此，在納賽爾時代，埃及政黨政治的突出特征就是長期實行一黨制。1970年9月納賽爾病逝后，薩達(dá)特繼任總統(tǒng)，開始實施健全法律體系和向多黨制過渡等體制改革。1978年7月，薩達(dá)特決定終止阿拉伯社會主義聯(lián)盟的存在，確立完全的多黨民主制。與此同時，薩達(dá)特宣布成立民族民主黨，自任黨主席。1981年，薩達(dá)特遇刺身亡之后，穆巴拉克接任民族民主黨主席。

2011年初，在突尼斯“茉莉花革命”的影響下，埃及也爆發(fā)了大規(guī)模的反政府示威游行，要求穆巴拉克下臺，使整個社會陷入混亂，并導(dǎo)致大量人員傷亡和重大財產(chǎn)損失。面對這種局面，2011年2月5日，埃及執(zhí)政黨民族民主黨的執(zhí)行委員會集體辭職，其成員包括總書記謝里夫和埃及總統(tǒng)穆巴拉克之子賈邁勒，穆巴拉克也辭去了民族民主黨主席一職。面對國內(nèi)危機(jī)的繼續(xù)蔓延，穆巴拉克不得不在2011年2月11日宣布辭去總統(tǒng)職務(wù)，并將權(quán)力交給軍方，授權(quán)埃及武裝部隊最高委員會掌管國家事務(wù)。埃及最高行政法院于2011年4月16日作出裁決，解散民族民主黨。可以說，“茉莉花革命”在埃及的爆發(fā)不僅終結(jié)了穆巴拉克政權(quán)的個人政治前途和命運，更導(dǎo)致了埃及民族民主黨自身在劇烈的社會動蕩中走向瓦解和消亡。

二、埃及政治發(fā)展滯后的突出表現(xiàn)

自1952年七月革命之后，埃及在表面上建構(gòu)了比較完善的總統(tǒng)制，也實現(xiàn)了由一黨制向多黨制的過渡。但從其實質(zhì)來看，埃及的政治體制在近六十年（截至2011年初）的時間中并沒有取得實質(zhì)性的發(fā)展，多是對原有威權(quán)體制的小修小補(bǔ)，在落實民主選舉、政治監(jiān)督和維護(hù)公民權(quán)利等方面乏善可陳。埃及政治發(fā)展的滯后主要表現(xiàn)在三個方面。

（一）“強(qiáng)人政治”的特色突出

在埃及政治發(fā)展過程中，一些作為國家和執(zhí)政黨締造者的英雄人物具有極高的個人權(quán)威，長期掌控執(zhí)政黨和國家政權(quán)，對國內(nèi)外各種事務(wù)具有重要的影響力，形成了具有鮮明個人特色的政治模式。埃及的“強(qiáng)人政治”具有三個特征。

第一，卡里斯瑪型權(quán)威的建構(gòu)是政治強(qiáng)人統(tǒng)治國家的合法性基礎(chǔ)。一些政治人物憑借自身的影響力和個人魅力，建立起對國家和執(zhí)政黨的“合法性支配”，具備明顯的卡里斯瑪型權(quán)威（Charismatic Authority）的特征。埃及前總統(tǒng)納賽爾通過領(lǐng)導(dǎo)自由軍官組織，取得了七月革命的勝利，推翻了君主制的法魯克王朝，建立了埃及共和國，實現(xiàn)了由自由憲政向威權(quán)主義政治的轉(zhuǎn)型，同時也徹底結(jié)束了英國對埃及的殖民統(tǒng)治。在其任期內(nèi)（1954～1970），納賽爾不僅吸引了埃及人的視線，而且吸引了整個阿拉伯世界乃至第三世界人們的目光。極高的個人權(quán)威，使得“他的作用超越了憲法規(guī)定的范圍，利用他個人在政治體系內(nèi)的美德實踐了那些沒有寫在（憲法）文本上的權(quán)力”[2]，可以說，納賽爾作為總統(tǒng)，高居國家權(quán)力的頂點，凌駕于社會之上，是埃及民眾心目中“仁慈的君主”。納賽爾的“統(tǒng)治地位源于卡里斯瑪式的獨裁和愷撒式的專制?！盵1]盡管隨著時代的發(fā)展，納賽爾后繼者的個人影響和權(quán)威力大不如前，但是“強(qiáng)人政治”的制度設(shè)計和運行模式依然延續(xù)下來。

第二，總統(tǒng)一權(quán)獨大、議會和司法機(jī)關(guān)相對弱小的權(quán)力格局。作為總統(tǒng)制國家，埃及總統(tǒng)擁有絕對的權(quán)力。納賽爾1956年制定的埃及“臨時憲法”就確立了總統(tǒng)在整個政治體系中的核心地位，明確總統(tǒng)集軍政大權(quán)于一身，是國家元首和武裝力量最高統(tǒng)帥，同時又是政府首腦，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣制定內(nèi)外政策；總統(tǒng)有權(quán)解散國民議會，還有權(quán)否決國民議會的法案。盡管1964年的《臨時憲法》在表面上規(guī)定總統(tǒng)不再是政府首腦，內(nèi)閣由總理負(fù)責(zé)，并向國民議會集體負(fù)責(zé)，但實際上，政府必須執(zhí)行總統(tǒng)制定的內(nèi)外政策，總理領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣不過是總統(tǒng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)而已，總統(tǒng)的核心地位沒有受到影響。在埃及1971年“永久憲法”中，總統(tǒng)依然是凌駕于國家之上的超級權(quán)威，議會和法院對總統(tǒng)的制約仍然顯得非常無力，總統(tǒng)大、議會小是這部憲法的鮮明特點[3]。盡管埃及憲法在制定過程中力圖以美國憲法為藍(lán)本，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的基本原則建立起以總統(tǒng)為核心的行政主導(dǎo)型政治體制，但與美國憲法相比，它大大擴(kuò)充了總統(tǒng)的權(quán)力，使權(quán)力集中在以總統(tǒng)為核心的行政機(jī)關(guān)，總統(tǒng)通過自己的政黨控制國民議會。而在國民議會中始終未能形成真正有影響的在野勢力，未能對行政機(jī)關(guān)實行真正的監(jiān)督。

第三，國家最高領(lǐng)袖實質(zhì)上的終身制。埃及在1971年通過的“永久憲法”中，規(guī)定總統(tǒng)任期一屆為6年，只能連任一屆。納賽爾病逝以后，薩達(dá)特繼任埃及總統(tǒng)。1980年4月，薩達(dá)特越過人民議會，以“公民投票”的方式修改憲法，其中最重要的內(nèi)容是增加第77條，規(guī)定總統(tǒng)任期6年且可以無限期重新當(dāng)選，這在實際上確立了薩達(dá)特的終身總統(tǒng)地位。1981年薩達(dá)特遇襲身亡后，穆巴拉克成為這個修正案的直接受益人。自1981年接任埃及總統(tǒng)后，穆巴拉克于1987年、1993年和1999年連續(xù)三次高票當(dāng)選。2005年2月，穆巴拉克向人民議會提議要求修改憲法第76條，即廢除總統(tǒng)選舉“唯一候選人”的選舉制度，允許有多黨多名候選人通過直接選舉產(chǎn)生總統(tǒng)。可以說，除2005年總統(tǒng)大選有10位候選人之外，其他三次總統(tǒng)大選，穆巴拉克都是唯一的候選人，并不存在實質(zhì)上的競爭?？梢姡＜霸趯嵸|(zhì)上形成了最高領(lǐng)袖的終身制。

（二）軍隊在政治體系運行過程中發(fā)揮著重要作用

埃及表面看是文官政治，但實際上文官集團(tuán)與軍隊有著千絲萬縷的聯(lián)系，軍隊是政治精英統(tǒng)治國家和管理社會的后盾和基礎(chǔ)，對整個政局的發(fā)展有著重要影響。埃及七月革命的特殊性決定了軍人在新生國家政權(quán)中的獨特地位和作用。“自由軍官組織”是埃及七月革命的領(lǐng)導(dǎo)者，青年愛國軍官是埃及七月革命的主力。在革命成功后，成立了以納賽爾為首的11名軍官組成的革命指揮委員會。該委員會在1953年1月至1956年1月的“過渡時期”內(nèi)代為行使議會職權(quán)，掌握著最高權(quán)力。1956年6月23日，在埃及憲法生效以后，革命指揮委員會在同年的6月25日宣布解散。此時，通過革命上臺的軍隊精英已經(jīng)搖身一變成為文官政府的骨干，逐步在軍隊和國家權(quán)力之間建立起緊密的聯(lián)系?？梢哉f，革命以后建立的埃及政府本身就具有濃厚的軍人色彩。自1952年埃及七月革命以來，納吉布、納賽爾、薩達(dá)特和穆巴拉克四任總統(tǒng)都是軍人出身。盡管他們在擔(dān)任總統(tǒng)后都改為文職身份，而且在埃及也不是軍隊直接控制政權(quán)，但“歷屆政府和歷任總統(tǒng)都依賴軍隊提供穩(wěn)定、權(quán)力和控制，他們同時也要滿足軍隊的利益和高級軍官的特權(quán)。”[4]

埃及軍隊對政治的影響不僅體現(xiàn)在與政治精英這種身份性的聯(lián)系上，更體現(xiàn)在埃及政治運行和社會管理的整個過程中。在穆巴拉克時代，埃及軍隊所起的作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了國防的需要，更多地表現(xiàn)在國內(nèi)社會控制、提供福利和刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面。從1992年伊斯蘭政治暴力事件升級以來，軍隊和安全部門開始更多地直接干預(yù)社會事務(wù)。此外，軍隊擁有獨立于政府的經(jīng)濟(jì)力量，在經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的獨立性也在不斷增強(qiáng)，這進(jìn)一步鞏固了軍隊在政治體制中的強(qiáng)勢地位。埃及軍隊在其所轄部門中擁有幾乎不受制約的權(quán)力，有權(quán)決定生產(chǎn)、銷售和分配的方針，決定人員的調(diào)動和升遷。長此以往，埃及軍隊的精英分子蛻變成一個封閉的、居高臨下的特權(quán)階層，擁有著幾乎不受制約的巨大權(quán)力，成為埃及無可爭議的“隱形”權(quán)力核心。因此，有學(xué)者形容，在穆巴拉克時期，埃及的政治體制是軍人出身的文職總統(tǒng)，以軍人集團(tuán)為核心，以武裝力量為基礎(chǔ)，實行專制統(tǒng)治[5]。

（三）執(zhí)政黨一支獨大、壟斷權(quán)力的政治結(jié)構(gòu)

20世紀(jì)七八十年代，埃及經(jīng)歷了由一黨制向多黨制的過渡。但是這種多黨制與西方資本主義國家的多黨制有著明顯的不同，是一種典型的“有限多黨制”或“控制式多黨制”。我們可以從三個方面來認(rèn)識埃及這種特殊的多黨制。

第一，從多黨制發(fā)展的動力機(jī)制看，這種多黨制的建立不是建立在利益分化和平等博弈的基礎(chǔ)之上，而是一個基于政治精英階層主觀意愿自上而下直接推動的結(jié)果，外部環(huán)境變化在推動多黨制發(fā)展過程中的作用不明顯。1978年8月，在民族民主黨成立之后，為了在形式上完善多黨制，薩達(dá)特決定建立一個由官方操縱的左翼反對黨。這就是社會主義工黨建立的由來，當(dāng)時有人謂之“政府主辦的反對黨”。這種執(zhí)政黨刻意“讓”或“養(yǎng)”出來的多黨制，一是十分低效，無法真正發(fā)揮多黨制的監(jiān)督和制衡作用，只起到了形式的“襯托”和“裝飾”作用；二是比較脆弱，極容易受到執(zhí)政黨或最高領(lǐng)袖政策導(dǎo)向的影響，隨時可能會被終止。

第二，從多黨制發(fā)展的價值目標(biāo)看，統(tǒng)治階層推動多黨制發(fā)展的根本目的并不是為了所謂的民主，而是假借民主的外衣更好地維護(hù)政治精英的既得利益。所以，執(zhí)政黨總是通過各種手段來限制反對黨的發(fā)展，不允許其威脅到自身的執(zhí)政地位和根本利益。1978年2月初，埃及新華夫脫黨獲準(zhǔn)成立。新華夫脫黨誕生于阿拉伯社會主義聯(lián)盟的政治框架之外，具有濃厚的民間色彩，是薩達(dá)特時代后期最重要的民間反對派政黨。1978年3月，申請加入新華夫脫黨者接近百萬，人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自由社會主義黨和民族進(jìn)步聯(lián)盟黨而僅次于執(zhí)政的阿拉伯社會主義黨[6]（P396）。但在當(dāng)局的壓力下，1978年6月2日被迫自行解散。事實上，正是開啟當(dāng)代埃及政治多元化潮流的薩達(dá)特在20世紀(jì)70年代曾多次鎮(zhèn)壓反對黨，頒布一系列法律限制和打壓政敵，政治和政黨生活極不正常。盡管薩達(dá)特開啟了新時期埃及的多黨制，但這種多黨制是自上而下設(shè)立的，并且強(qiáng)加了嚴(yán)格的限制條件以阻止那些受大眾歡迎并且有潛在競爭力的組織出現(xiàn)，薩達(dá)特的目標(biāo)就是確保從一個軟弱的單一政黨制向一個同樣軟弱的多黨制的過渡與轉(zhuǎn)變。

第三，從執(zhí)政黨與國家權(quán)力的關(guān)系看，由于執(zhí)政黨長期處于絕對優(yōu)勢的地位，執(zhí)政黨和國家政權(quán)在人員構(gòu)成、權(quán)力運行以及政策導(dǎo)向等方面出現(xiàn)了趨同，逐步形成了黨政一體化的格局。早在納賽爾時代，解放大會、民族聯(lián)盟和阿拉伯社會主義聯(lián)盟的核心組織與政府機(jī)構(gòu)之間缺乏明確的界限，自由軍官組織成員往往身兼政府與政黨的雙重職務(wù)，納賽爾集國家元首與政黨領(lǐng)袖于一身，政黨機(jī)構(gòu)兼有政府職能，政黨政治與政府政治渾然一體，而加入解放大會、民族聯(lián)盟和阿拉伯社會主義聯(lián)盟則是步入仕途的前提條件[1]。到了穆巴拉克時代，這種黨政一體化的趨勢進(jìn)一步發(fā)展。首先，執(zhí)政黨和國家政權(quán)在組織上的一體化。從最高領(lǐng)導(dǎo)人到基層組織，黨的組織與國家機(jī)構(gòu)相互交錯。執(zhí)政黨除了分布在全國的橫向組織結(jié)構(gòu)外，還有與內(nèi)閣平行的組織結(jié)構(gòu)和專門委員會，許多官員一身二任，同時在黨和政府擔(dān)任職務(wù)。政府的絕大多數(shù)部長都是民族民主黨黨員，穆巴拉克也同時兼任民族民主黨主席。其次，執(zhí)政黨和國家在政治和政策上的一體化。分析民族民主黨的競選綱領(lǐng)、各種政策聲明與總統(tǒng)的講話和政府的政策，就會發(fā)現(xiàn)二者并無區(qū)別。1980年、1981年、1986年、1989年和1992年黨的代表大會，也沒有對黨和國家的各項政策作出區(qū)分。反之，也可以把穆巴拉克總統(tǒng)的講演視為黨的政治主張。黨致力于不斷地適應(yīng)并圍繞總統(tǒng)的指示和政策運行，成為支持總統(tǒng)和政府政策的政府黨[7]。

三、政治發(fā)展滯后與埃及

民族民主黨丟失政權(quán) （一）家族政治盛行與國家權(quán)力私有化導(dǎo)致了執(zhí)政黨的嚴(yán)重腐敗

由于政治領(lǐng)袖個人具有強(qiáng)大社會影響力和不受監(jiān)督的權(quán)力，并長期占據(jù)國家領(lǐng)導(dǎo)人的職位，這使得埃及政治被打上了明顯的“個人特色”。在這種狀態(tài)下，政治領(lǐng)袖個人為有效鞏固自身的權(quán)力和地位，便開始利用手中的資源，以對領(lǐng)袖個人效忠程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行政治資源（如關(guān)鍵職位、榮譽(yù)等）的分配，以“恩賜”的方式培植政治上的追隨者。在這個過程中，以婚姻或血緣為紐帶而建立的效忠體系顯然更加牢固和持久。因此，統(tǒng)治者個人便會將各種政治資源，尤其是一些稀缺的政治資源，在一個以血緣和親情為紐帶而形成的“小圈子”中進(jìn)行秘密分配。這必然導(dǎo)致一些以家族為主要特征的政治集團(tuán)開始介入到國家權(quán)力運行的過程中，家族政治開始興起。家族政治在埃及產(chǎn)生和壯大的直接后果有三個：一是國家權(quán)力開始被一個或幾個政治家族所壟斷，出現(xiàn)明顯的私有化趨勢；二是國家權(quán)力系統(tǒng)越來越封閉，產(chǎn)生了排他化和繼承化的趨勢；三是不可避免地產(chǎn)生以權(quán)謀私，滋生嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，導(dǎo)致社會財富的非正?；奂?/p>

穆巴拉克自1981年接任埃及總統(tǒng)后，連續(xù)四次高票當(dāng)選。為了保障家族政治統(tǒng)治力的延續(xù)，穆巴拉克在政治上積極培養(yǎng)自己的嫡系接班人。2002年，民族民主黨八大將其次子賈邁勒·穆巴拉克升任為黨的政策書記，之后又將其升任為黨的副總書記兼政策書記，負(fù)責(zé)執(zhí)政黨政策的設(shè)計和實施，成為執(zhí)掌黨內(nèi)大權(quán)的重要人物。有學(xué)者推測，如果埃及沒有受到“茉莉花革命”的沖擊，賈邁勒極有可能成為民族民主黨的總統(tǒng)候選人，并贏得在2011年9月份舉行的總統(tǒng)選舉，從而成為阿拉伯共和國中繼敘利亞之后第二個子承父位的“官二代”[8]。在過去的30年里，穆巴拉克及其家人以及他們的顧問圈子通過他們控制的政治力量以及各種各樣的大公司賺得盆滿缽滿。據(jù)相關(guān)媒體報道，穆巴拉克家族估計高達(dá)400億至700億美元之間的資產(chǎn)，足以和其他海灣國家家財萬貫的領(lǐng)導(dǎo)人一爭長短[9]。穆巴拉克家族的腐敗，自然也導(dǎo)致了埃及整個黨政體系的腐敗。在穆巴拉克下臺之后，民族民主黨的前總書記、組織書記和前政府總理及內(nèi)政、財政等多名部長也因腐敗而接受調(diào)查[10]（P589）。據(jù)半島電視臺披露，埃及民族民主黨前組織秘書家產(chǎn)30億美元，前住房部長為17億美元，前旅游部長為22億美元，前商業(yè)部長為20億美元，前內(nèi)政部長為14億美元[11]（P72）。

（二）缺少必要的監(jiān)督力量，為執(zhí)政黨濫用國家權(quán)力提供了便利

從埃及來看，民族民主黨一黨獨大，依托國家權(quán)力，壟斷各種政治資源，并以政黨審批和修改選舉法等手段不斷扼殺反對黨的生存空間；而反對黨則受到執(zhí)政黨的嚴(yán)格管控，時常游離于政治體制之外，自身的發(fā)展和活動受到極大限制，實力弱小，不足以對執(zhí)政黨的地位形成實質(zhì)性的挑戰(zhàn)。例如，民族民主黨與埃及整個官僚體系相結(jié)合，擁有了整個國家機(jī)構(gòu)的支持，如國有新聞機(jī)構(gòu)、內(nèi)政部、地方政府，還有國家的財力做后盾。同時，民族民主黨還控制了所有國有傳媒，壟斷了電臺和電視臺。這種狀態(tài)加劇了政黨競爭結(jié)構(gòu)的失衡。因此，在人民議會選舉中，民族民主黨與反對黨之間的競爭，變成了反對黨與國家政權(quán)之間的競爭。對反對黨來說，這種選舉也不存在獲勝的可能。在薩達(dá)特推行多黨制的歷次議會選舉中，民族民主黨始終牢牢控制著絕大多數(shù)席位，1979年為89%，1984年為87%，1987年為69%，1990年為86%，1995年為94%。在進(jìn)入二十一世紀(jì)以后，隨著穆斯林兄弟會的崛起，民族民主黨對議席的控制率才有了一定程度的下降，2000年為80%，2005年為70%[12]。面對穆斯林兄弟會在2005年人民議會選舉中的勝利，民族民主黨隨即調(diào)整政策，加大了對穆斯林兄弟會的限制和打擊。在2010年的埃及人民議會選舉中，民族民主黨取得了518個席位中的420個，控制率為81%，進(jìn)一步鞏固了民族民主黨對人民議會的絕對控制。這種特殊的優(yōu)勢地位使得執(zhí)政黨的意圖或其領(lǐng)導(dǎo)人的主張可以毫無阻礙地在人民議會通過，并轉(zhuǎn)化為國家政策。在執(zhí)政的過程，民族民主黨也經(jīng)常利用這一優(yōu)勢，不斷修改憲法或其他法律，以維護(hù)自身的地位。不僅如此，在緊急狀態(tài)法的掩護(hù)下，任何反對者都可能成為政府的抓捕對象，每次重大政治事件——議會選舉、地方選舉等——前夕，對他們的逮捕就越是達(dá)到了頂點[13]。也正是因為這樣，很多學(xué)者認(rèn)為穆巴拉克時代的埃及在事實上是一黨制國家。

（三）公民權(quán)利空心化與剛性的社會管理模式導(dǎo)致社會矛盾的積累和爆發(fā)

家族政治和腐敗必然導(dǎo)致國家公共權(quán)力和社會財富高度集中在極少數(shù)既得利益集團(tuán)手中。這一方面使得政治體系的封閉性不斷增強(qiáng)，底層民眾表達(dá)政治訴求的能力不斷弱化，向上流動的制度化途徑被堵塞；另一方面，社會財富出現(xiàn)明顯的兩極分化趨勢，社會喪失了起碼的公平和公正。長此以往，整個社會的統(tǒng)治秩序就變得十分脆弱，各種反政府運動此起彼伏。面對這種狀況，執(zhí)政當(dāng)局只能不斷強(qiáng)化軍隊、警察、法庭等國家暴力機(jī)關(guān)的作用，并采取各種非常規(guī)化的手段限制公民的政治權(quán)利，不斷加強(qiáng)對社會的控制。事實證明，這種依靠國家暴力機(jī)關(guān)和限制公民權(quán)利而實施的“剛性”的社會管理模式，可能在短期內(nèi)壓制各種反對派，使民眾“敢怒不敢言”，但是從長遠(yuǎn)來看必然會“引火自焚”，導(dǎo)致政權(quán)的崩盤。

民族民主黨長期利用《國家緊急狀態(tài)安全法》來加強(qiáng)對社會的控制和管理。早在1958年，埃及就制定了《國家緊急狀態(tài)安全法》，這個編號為1958年第162號的特別法律，是政府日后在埃及局部乃至全國范圍內(nèi)推行宵禁、戒嚴(yán)以及大規(guī)模逮捕等極端行動所依據(jù)的法理基礎(chǔ)和法律準(zhǔn)繩。在1967年第三次中東戰(zhàn)爭之后，《國家緊急狀態(tài)安全法》正式頒布，成為埃及國內(nèi)一部舉足輕重的法典。自1967年以來，除了1980年代早期有過18個月的中斷以外，每三年就重新啟動一次，這使得國家一直處于緊急狀態(tài)法管理之下，堪稱世界上最長的一次戒嚴(yán)（1981年10月16日-2012年6月1日）。根據(jù)這部法律，埃及內(nèi)政部警察在緊急狀態(tài)下被賦予了巨大的權(quán)力，而公民的憲法權(quán)利則被暫時終止。例如，按照緊急狀態(tài)法，政府有權(quán)對包括言論和集會等活動進(jìn)行審查。它允許政府有權(quán)檢查、扣押或沒收包括信箋、報紙、通訊，以及其他一切有關(guān)言論表達(dá)和散布的方式。這也使政府有更大的權(quán)力對刑事訴訟法的規(guī)定表示漠視，那就是按照緊急狀態(tài)法，政府可以對那些不遵守秩序的人士立即予以逮捕[12]。換言之，只要啟動該法律，警方就可以以“法律”和“國家安全”為借口，隨意抓捕和關(guān)押無辜平民或是反對派。《國家緊急狀態(tài)安全法》的制定初衷是為了保障國家在面對極端狀態(tài)（如極端恐怖主義威脅、戰(zhàn)爭等）的時候，有更多的手段去應(yīng)對局面和控制局勢。但在穆巴拉克上臺以后，多次以恐怖主義威脅為由，不斷延長緊急狀態(tài)法的實施時間?？傊?，這一針對極端狀態(tài)的法律被執(zhí)政當(dāng)局濫用了，逐步成為執(zhí)政黨管理國家的常態(tài)化模式和鉗制反對派發(fā)展的有效手段，為國家權(quán)力侵害公民權(quán)利提供了便利和保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈全安.埃及現(xiàn)代政黨政治的演變[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（4）.

[2]賈寶維，王 泰.當(dāng)代埃及威權(quán)主義政治合法性的構(gòu)建[J].西亞非洲，2010，（2）.

[3]孔令濤.埃及憲法的創(chuàng)設(shè)、沿革及其修訂[J].阿拉伯世界研究，2009（5）.

[4]Imad Harb.The Egyptian Military in Politics：Disengagement or Accommodation？[J].The Middle East Journal，2003，（2）.

[5]吳冰冰.從埃及看中東變局[J].阿拉伯世界研究，2011，（5）.

[6]楊灝城，江 淳.納賽爾和薩達(dá)特時代的埃及[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[7]畢健康.當(dāng)代埃及政治穩(wěn)定問題研究（1971年至今）[D].北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2002.

[8]王鎖勞.有關(guān)北非中東劇變的幾個問題[J].外交評論，2011，（2）.

[9]穆巴拉克家族的財富之謎[DB/OL].[2013-11-23].http：//news.cntv.cn/world/20130123/106819.shtml.

[10]李成仁，郭金燦.突尼斯、埃及兩國執(zhí)政黨垮臺的原因及教訓(xùn)[M]//紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立90周年黨建研討會論文選編（下冊）.北京：黨建讀物出版社，2011.

[11]第二屆中國·阿拉伯國家經(jīng)貿(mào)論壇理論研討會論文集[C].銀川：寧夏人民出版社，2011.

[12]王 泰.當(dāng)代埃及的威權(quán)主義與政治民主化問題研究[D].西安：西北大學(xué)，2008.

[13]Larry P Goodson，Soha Radwan.Democratization in Egypt in the 1990s：Stagnant，or merely Stalled？[J].Arab Studies Quarterly， 1997，（1）.

責(zé)任編輯：張新顏