文/田野 叢林

免費豈能免責

文/田野 叢林

“老年卡”是政府發(fā)放的，是老年人得以免費享受社會公益服務的權(quán)利憑證，具有國家福利性質(zhì)。那么，老年人持“老年卡”在免費享受社會公益服務時，是否屬于消費者？發(fā)生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？本文講述的是一起老年人持“老年卡”免費乘坐公交車意外受傷引起的人身損害賠償案件。

一位老太太持老年卡免費乘坐公交車，因駕駛員不當駕駛，致老太太身體受傷致殘，老太太遂以其乘坐公交車，與公交公司構(gòu)成消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系為由，要求公交公司按照《消費者權(quán)益保護法》對其進行賠償。而公交公司則以老太持“老年卡”乘坐公交車的行為不是消費行為，而是公民享受社會福利的行為為由，不同意按照消費者權(quán)益保護法進行賠償。雙方由此引發(fā)矛盾，并將官司打到了法院。那么，老年人持“老年卡”在免費享受社會公益服務時，如果意外受到傷害，免費提供社會公益服務的機構(gòu)能不能免除賠償責任呢？如果不能免除賠償責任，那么，應當承擔什么責任？2014年6月25日，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院對此給出了答案。

持老年卡坐公交車受傷致殘

古稀老人林女士是浙江省寧波市的城市居民，像所有老年人一樣，受益于寧波市政府的惠民政策，申請有老年卡，免費享受政府提供的包括免費乘坐公交車在內(nèi)的一些社會公益服務。

2012年5月8日，林女士刷老年卡乘坐寧波市一家公交公司（以下簡稱公交公司）的車回家。當車輛行駛至段唐東路時，因當時道路擁擠，加之該路段路況不太好，駕駛員又沒能足夠謹慎地駕駛，車輛行進中劇烈顛簸搖晃，導致林女士身體多次與車內(nèi)座椅、扶手發(fā)生碰撞而受傷，當場左胸部疼痛難忍不能直立行走，隨即被送往醫(yī)院就診。經(jīng)查，林女士左側(cè)第3～第11根肋骨骨折，因病情較重，按醫(yī)囑當日便住院治療，至2012年12月3日，共計住院209天。住院期間，公交公司支付林女士住院期間醫(yī)療費7.4萬余元、護理費2.7萬余元。

2012年12月11日，林女士病情穩(wěn)定后委托司法鑒定機構(gòu)進行了傷殘等級鑒定。經(jīng)鑒定，林女士的傷殘等級被評定為九級傷殘，建議林女士住院期間需要護理，營養(yǎng)期限累計為三個月。

索賠受阻

出院后，經(jīng)過一段時間的康復性治療，林女士身體基本痊愈，便在親屬的陪同下，來到了公交公司，以其乘坐公交車與公交公司之間構(gòu)成消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系等為由，要求公交公司按照《消費者權(quán)益保護法》對其進行賠償。而公交公司則提出，林女士持“老年卡”乘坐公交車的行為不是消費行為，而是公民享受社會的福利行為，公交公司并非營利性企業(yè)，而是公益性質(zhì)的城市公共交通運營企業(yè)，故不應當適用《消費者權(quán)益保護法》，于是拒絕了林女士的按照《消費者權(quán)益保護法》進行賠償?shù)囊?，只同意參照《道路交通安全法》的?guī)定合理賠償。

雙方由于在法律適用，以及賠償數(shù)額上的差距太大，一直未能達成一致意見。在多次交涉無果后，林女士來到了寧波市江北區(qū)人民法院，一紙訴狀將公交公司推上了法庭。

林女士訴稱：2012年5月8日，本人乘坐公交公司經(jīng)營的公交車途經(jīng)段唐東路時，因公交公司的駕駛員違反規(guī)定，實施越站、緊急剎車等不當操作，致使本人身體多次與車內(nèi)座椅和扶手碰撞，導致本人受傷。事故發(fā)生后，本人住院治療209天，現(xiàn)在家臥床休息。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，本人的傷情構(gòu)成九級傷殘（道標），住院期間需要護理，營養(yǎng)期限累計為三個月。本人作為消費者在接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，公交公司的駕駛員在履行職務的過程中致使本人身體殘疾和精神創(chuàng)傷，公交公司應予賠償。公交公司作為公交車的經(jīng)營管理單位，僅僅支付住院醫(yī)療費和護理費，對于本人的其他損失至今未予賠償，為此，請求法院判令公交公司賠償本人的醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性生活補助費、殘疾賠償金及精神撫慰金共計人民幣33.7萬余元。

公交公司辯稱：本公司為公益性、服務性企業(yè)，并且林女士是持老年卡乘車，本公司提供的是免費服務，本案的賠償標準不應適用《消費者權(quán)益保護法》，而應參照道路交通安全法的規(guī)定合理賠償。事件發(fā)生后，本公司已經(jīng)支付了醫(yī)療費、住院護理費，對林女士主張的其他費用，可按道路交通安全法合理處理，但精神撫慰金不予認可。

公交公司還提出，即便將公交公司與林女士界定為經(jīng)營者與消費者的關(guān)系，根據(jù)我國《合同法》第113條第二款規(guī)定，經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任，就《消費者權(quán)益保護法》的立法本意而言，懲罰性賠償條款適用的前提是存在欺詐行為。本案中，公交公司并未實施任何欺詐行為，根本不具備適用《消費者權(quán)益保護法》進行賠償?shù)臈l件。

免費豈能免責

江北法院經(jīng)審理后認為：林女士刷老年卡乘坐公交公司的公交車，雙方建立了旅客運輸合同關(guān)系，林女士按規(guī)定享受免票或者優(yōu)待票并不影響林女士與公交公司之間存在的旅客運輸合同關(guān)系。公交公司在運輸過程中發(fā)生事故造成林女士身體傷害，且無證據(jù)證明林女士存在故意或重大過失，因此林女士要求公交公司承擔賠償責任，應予支持。

林女士為生活消費需要接受公交公司的客運服務，雙方之間構(gòu)成消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，林女士在接受公交公司客運服務過程中受傷致殘，既可選擇依據(jù)侵權(quán)法規(guī)范行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，又可依據(jù)合同法規(guī)范行使違約損害賠償請求權(quán)。而《消費者權(quán)益保護法》第四十一條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應該支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應該支付殘疾者生活自助費、生活補助費、殘疾賠償金等費用，該條款賦予了消費者在因接受經(jīng)營者提供的商品或服務而受到人身損害時的損害賠償請求權(quán)，該項基于《消費者權(quán)益保護法》的損害賠償請求權(quán)與前述侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、違約損害賠償請求權(quán)之間并非法條的競合，而是請求權(quán)的競合關(guān)系。在請求權(quán)競合的情況下，林女士有權(quán)選擇行使基于《消費者權(quán)益保護法》的損害賠償請求權(quán)。公交公司要求按照交通事故的標準來處理，也即基于林女士的一般侵權(quán)損害賠償請求權(quán)給予賠償?shù)囊庖?，不同于林女士的選擇，不予采納。

對于林女士主張的精神損害賠償，江北法院認為，林女士是基于《消費者權(quán)益保護法》提起的損害賠償請求，根據(jù)《浙江省實施﹤中華人民共和國消費者權(quán)益保護法﹥辦法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務給消費者造成精神損害的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償，林女士由于公交公司原因受傷致殘，精神受到嚴重損害，公交公司理應給予精神損害賠償。根據(jù)林女士受傷具體情況，酌情支持賠償5000元。對于醫(yī)療費、殘疾賠償金、一次性生活補助費、住院伙食補助費、鑒定費等損失，均予以支持。

2014年6月25日，江北法院根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十一條，《浙江省實施﹤中華人民共和國消費者權(quán)益保護法﹥辦法》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決公交公司賠償林女士殘疾賠償金、一次性生活補助費、醫(yī)療和生活必需輔助用品費用等經(jīng)濟損失合計32.4萬余元。

（文中人名系化名）

法博士點評

老年人持老年卡在免費享受社會公益服務時受到意外傷害的事件，在全國各地屢有發(fā)生。對于老年人持老年卡在免費享受社會公益性服務時，是否屬于消費者？發(fā)生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？由于法律沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中發(fā)生了爭議，關(guān)鍵問題在于確定老年人持老年卡在免費享受社會公益服務時，與提供服務的單位構(gòu)成何種法律關(guān)系。

對此，有關(guān)法律人士指出，社會公益服務雖然具有公益性質(zhì)，老年人持老年卡免費享受社會公益服務是政府的惠民政策，但提供社會公益服務的機構(gòu)同時也享受了政府相應的財政補貼和政策支持，并不改變提供社會公益服務的機構(gòu)作為服務提供者的身份，以及持卡老人作為消費者的身份性質(zhì)，持卡老人與提供服務的機構(gòu)構(gòu)成服務合同關(guān)系。我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。因此，提供服務的單位只要違反安全保障義務，致他人人身受到傷亡的，就應當承擔法律責任。而在發(fā)生違約責任與侵權(quán)責任競合的情況下，受害人有權(quán)進行選擇。

本案中，林女士在乘坐公交車時受傷，林女士與公交公司構(gòu)成客運服務合同關(guān)系，公交公司在提供客運服務過程中，違反安全保障義務，造成林女士人身傷害，發(fā)生了違約責任與侵權(quán)責任的競合。在此情形下，林女士根據(jù)自己利益判斷，選擇有利于自己的客運服務合同關(guān)系作為根據(jù)要求公交公司賠償，符合法律規(guī)定。在客運服務中，公交公司、林女士亦符合《消費者權(quán)益保護法》所界定的“經(jīng)營者”與“消費者”的身份，故雙方之間的法律關(guān)系屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。因此，林女士主張《消費者權(quán)益保護法》及地方性法規(guī)《浙江省實施﹤中華人民共和國消費者權(quán)益保護法﹥辦法》來維護合法權(quán)益有事實和法律依據(jù)。

編輯：薛華 icexue0321@163.com