劉昕

【摘要】當(dāng)前，我國(guó)在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用以及考核等方面普遍運(yùn)用了民主測(cè)評(píng)手段。然而，在總體思路以及具體的操作實(shí)施層面，民主測(cè)評(píng)仍然存在很多需要改進(jìn)和完善之處：重形式，輕科學(xué)；重模式，輕實(shí)用；重評(píng)價(jià)，輕開(kāi)發(fā)。優(yōu)化和改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的主要建議包括：正確理解民主測(cè)評(píng)基本原理，科學(xué)運(yùn)用民主測(cè)評(píng)，不簡(jiǎn)單地搞以票取人；不過(guò)分追求民主測(cè)評(píng)模式上的統(tǒng)一和形式上的完美，提高民主測(cè)評(píng)的實(shí)用性和針對(duì)性；強(qiáng)化民主測(cè)評(píng)的開(kāi)發(fā)功能，弱化其評(píng)價(jià)功能；從技術(shù)層面優(yōu)化民主測(cè)評(píng)工具的設(shè)計(jì)和使用，提高測(cè)評(píng)結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。

【關(guān)鍵詞】民主測(cè)評(píng) 評(píng)價(jià)目的 開(kāi)發(fā)目的 反饋

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D630.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)，是指在考核和評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，組織部門(mén)在一定范圍內(nèi)了解其他干部、群眾對(duì)被考核對(duì)象評(píng)價(jià)意見(jiàn)的一種方法，也是民意調(diào)查的具體形式之一。①民主測(cè)評(píng)是我國(guó)在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核任用的長(zhǎng)期實(shí)踐中不斷總結(jié)和演變而來(lái)的，雖然在早期的文件中并沒(méi)有出現(xiàn)民主測(cè)評(píng)的概念，但在對(duì)干部考核任用的過(guò)程中，黨和政府一直倡導(dǎo)群眾參與、領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合以及個(gè)人檢討、小組討論和領(lǐng)導(dǎo)審查相結(jié)合等做法，當(dāng)時(shí)大多以民主評(píng)議、民意測(cè)驗(yàn)、民意調(diào)查等概念來(lái)表示。正式的民主測(cè)評(píng)概念在中組部于1998年下發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作暫行規(guī)定》中首次出現(xiàn)。這份文件第一次明確規(guī)定，民主測(cè)評(píng)是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核的一個(gè)基本程序。此后，民主測(cè)評(píng)陸續(xù)被運(yùn)用于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用、年度考核、換屆以及任期考察等黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)的多項(xiàng)重要工作之中。例如，在2002年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》（2014年修訂）、2004年頒布的《公開(kāi)選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部工作暫行規(guī)定》以及《黨政機(jī)關(guān)競(jìng)爭(zhēng)上崗工作暫行規(guī)定》、2006年頒布的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀(guān)要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)試行辦法》、2009頒布的《關(guān)于建立促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制的意見(jiàn)》及其三個(gè)相關(guān)辦法等多份重要文件中，都肯定了民主測(cè)評(píng)的重要意義，并且將其作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用以及考核、考察等的重要程序。

當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的基本框架起源于1979年下發(fā)的《中共中央組織部關(guān)于實(shí)行干部考核制度的意見(jiàn)》，當(dāng)時(shí)明確了對(duì)干部要從德、能、勤、績(jī)四個(gè)方面進(jìn)行考核。此后民主測(cè)評(píng)一直繼承這樣一種考核和評(píng)價(jià)模式，直到2006年中組部頒發(fā)《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀(guān)要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)試行辦法》，增加了對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“廉”的考核。自此，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)就形成了以“德、能、勤、績(jī)、廉”為基本內(nèi)容的相對(duì)固定的考核和評(píng)價(jià)模式。

總的來(lái)看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)制度的建立對(duì)于健全科學(xué)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用機(jī)制和監(jiān)督管理機(jī)制，推進(jìn)干部工作的科學(xué)化、民主化、制度化具有重要意義，不僅在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)方面充分體現(xiàn)了發(fā)揚(yáng)民主以及走群眾路線(xiàn)的根本要求，而且在現(xiàn)實(shí)中也在一定程度上起到了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)干部、防止用人腐敗以及促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍勤政廉潔的重要作用。

然而，很多研究者以及來(lái)自組織人事部門(mén)的實(shí)踐者也發(fā)現(xiàn)，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)施過(guò)程中也存在很多問(wèn)題。比如，民主測(cè)評(píng)內(nèi)容過(guò)于抽象，測(cè)評(píng)結(jié)果容易出現(xiàn)偏差；②民主測(cè)評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)很難把握、參評(píng)人員的代表性難以保證、參評(píng)人員對(duì)情況了解不全面；③在民主測(cè)評(píng)中存在“關(guān)系票”、“領(lǐng)導(dǎo)票”、“金錢(qián)票”、“隨意票”等現(xiàn)象；④民主測(cè)評(píng)存在形式簡(jiǎn)單化、測(cè)評(píng)過(guò)程庸俗化和盲目化、組織不科學(xué)等問(wèn)題，不僅不能正確評(píng)價(jià)和考察干部，反而在一定程度上助長(zhǎng)了歪風(fēng)邪氣，打擊干部的工作積極性；⑤民主測(cè)評(píng)結(jié)果和實(shí)際民意之間存在偏差，測(cè)評(píng)范圍不當(dāng)，測(cè)評(píng)的程序、方法不夠規(guī)范等。⑥

民主測(cè)評(píng)存在的問(wèn)題也在實(shí)踐中得到反映。習(xí)近平總書(shū)記在2013年6月召開(kāi)的全國(guó)組織工作會(huì)議上指出，要把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和充分發(fā)揚(yáng)民主結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮黨組織在干部選拔任用工作中的領(lǐng)導(dǎo)和把關(guān)作用，堅(jiān)決制止簡(jiǎn)單以票取人的做法，確保民主推薦、民主測(cè)評(píng)風(fēng)清氣正。中組部在于2014年新修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中，也取消“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在年度考核、干部考察中若出現(xiàn)民主測(cè)評(píng)不稱(chēng)職票超過(guò)三分之一，且經(jīng)組織考核認(rèn)定為不稱(chēng)職的，一般應(yīng)當(dāng)予以免職”的規(guī)定。落馬的各類(lèi)官員的情況也表明，民主測(cè)評(píng)并未起到有效評(píng)價(jià)和監(jiān)督干部的作用。這些情況都說(shuō)明，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在理論和實(shí)踐方面還存在很多問(wèn)題，亟需優(yōu)化和改進(jìn)。

當(dāng)前黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)存在的主要問(wèn)題

為更全面地了解領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，我們?cè)趯?duì)接受過(guò)民主測(cè)評(píng)的各類(lèi)領(lǐng)導(dǎo)干部、負(fù)責(zé)實(shí)施民主測(cè)評(píng)的組織干部、參加過(guò)民主測(cè)評(píng)的公務(wù)員以及事業(yè)單位工作人員進(jìn)行的訪(fǎng)談基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了一份調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)來(lái)自全國(guó)8個(gè)省的63位市、縣級(jí)組織部部長(zhǎng)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。由于這些人是直接組織實(shí)施民主測(cè)評(píng)并且具體運(yùn)用民主測(cè)評(píng)結(jié)果的組織部門(mén)的負(fù)責(zé)人，因此，他們的意見(jiàn)能夠在相當(dāng)大程度上反映出民主測(cè)評(píng)的真實(shí)狀況。

我們首先詢(xún)問(wèn)了被調(diào)查者對(duì)于民主測(cè)評(píng)的總體看法，結(jié)果表明，大家對(duì)于民主測(cè)評(píng)的價(jià)值和意義還是認(rèn)可的。對(duì)于“在設(shè)計(jì)合理的情況下，通過(guò)民主測(cè)評(píng)方式對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的表現(xiàn)做出評(píng)價(jià)是有積極意義的”這一陳述，42%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，46%的表示同意。但與此同時(shí)，大家也表示，對(duì)當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)非常有進(jìn)行優(yōu)化和改進(jìn)的必要。對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)方式需要做較大的改進(jìn)”這一陳述，58%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，還有38%的表示同意。此外，對(duì)“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)對(duì)于組織部門(mén)選拔和使用人才非常有幫助”這一陳述，只有4%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，31%的表示同意，46%的表示不確定，8%的表示不太同意，12%的表示極不同意。

從具體問(wèn)題層面來(lái)看，此次問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)主要存在以下四個(gè)需要加以完善和優(yōu)化的具體問(wèn)題。

測(cè)評(píng)內(nèi)容方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)的具體項(xiàng)目較多、評(píng)價(jià)項(xiàng)目定義模糊，評(píng)價(jià)要點(diǎn)比較抽象，缺乏明確的行為化分等級(jí)定義。在這種情況下，很容易導(dǎo)致不同的測(cè)評(píng)人員在實(shí)際打分時(shí)對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)把握不一致，存在較為明顯的寬大誤差或嚴(yán)格誤差或居中趨勢(shì)誤差，即要么兩極分化，要么平均主義。

現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)通常要求參評(píng)人員根據(jù)對(duì)被測(cè)評(píng)對(duì)象的了解，分別根據(jù)優(yōu)秀、良好、一般和較差四個(gè)檔次來(lái)對(duì)被測(cè)評(píng)者的德、能、勤、績(jī)、廉幾個(gè)方面做出評(píng)價(jià)。由于測(cè)評(píng)項(xiàng)目比較抽象，同時(shí)又缺乏清晰的分級(jí)參照標(biāo)準(zhǔn)，因此，不同的參評(píng)人員在實(shí)際打分時(shí)對(duì)測(cè)評(píng)項(xiàng)目的理解往往存在較大差異，在對(duì)同一項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)把握難以保持相對(duì)一致，結(jié)果造成測(cè)評(píng)結(jié)果的一致性和準(zhǔn)確性不足。

在問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，測(cè)評(píng)指標(biāo)及其等級(jí)的定義過(guò)于籠統(tǒng)，容易導(dǎo)致不同打分者對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握不一致”，38%表示非常同意，58%表示同意。對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在測(cè)評(píng)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)更加明確具體化，以提高測(cè)評(píng)的準(zhǔn)確度”，38%表示非常同意，42%表示同意。

測(cè)評(píng)主體方面的問(wèn)題。一是部分參評(píng)人員對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象的工作業(yè)績(jī)、實(shí)際工作狀況和能力等并不了解或了解不多；二是一些參加測(cè)評(píng)人員對(duì)民主測(cè)評(píng)的重要性或?qū)嶋H價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位，打分態(tài)度不端正，敷衍了事，從而導(dǎo)致測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)與測(cè)評(píng)對(duì)象的實(shí)際情況關(guān)聯(lián)度很低。

在實(shí)踐中，民主測(cè)評(píng)往往要求很多干部群眾參加，而其中一部分人與被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部并無(wú)太多的工作接觸甚至基本不接觸，因此，他們對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際工作表現(xiàn)以及工作能力和態(tài)度等無(wú)從判斷，只能根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)的信息或僅憑個(gè)人印象和偏好作出評(píng)價(jià)，這就很容易導(dǎo)致測(cè)評(píng)結(jié)果出現(xiàn)偏差。導(dǎo)致參評(píng)人員不認(rèn)真對(duì)待的另一方面原因是，相當(dāng)一部分被要求參加民主測(cè)評(píng)的人對(duì)民主測(cè)評(píng)的意義認(rèn)識(shí)不足，尤其是對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果會(huì)在多大程度上被組織部門(mén)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)采用持懷疑態(tài)度，認(rèn)為組織是在走形式，自己的評(píng)價(jià)對(duì)被測(cè)評(píng)者的選拔任用等不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，反而可能會(huì)因?yàn)樘峁┱鎸?shí)的測(cè)評(píng)信息而對(duì)本人造成不利影響，從而抱著應(yīng)付差事的想法來(lái)完成測(cè)評(píng)。

對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，存在讓對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際工作狀態(tài)并不了解的有些人來(lái)打分的問(wèn)題”這一說(shuō)法，38%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，54%表示同意。對(duì)于“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，打分者都很?chē)?yán)肅認(rèn)真”，8%的組織部長(zhǎng)表示極不同意，31%表示不同意，35%表示不確定，表示同意的占23%，而表示非常同意的僅占4%。對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，打分者對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際表現(xiàn)都比較清楚”的說(shuō)法，表示同意和非常同意的組織部長(zhǎng)分別僅占8%，50%的人表示不確定，23%的人表示不同意，12%的人表示極不同意。

測(cè)評(píng)過(guò)程方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)參加人員往往需要在短時(shí)間內(nèi)完成對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部多項(xiàng)指標(biāo)的民主測(cè)評(píng)，思考時(shí)間少，加上統(tǒng)一集中測(cè)評(píng)的保密性差以及接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部述職述廉不充分等原因，導(dǎo)致民主測(cè)評(píng)很難是在參評(píng)人員經(jīng)過(guò)深思熟慮和心理安全的背景下完成的。

由于民主測(cè)評(píng)工作的階段性，組織部門(mén)往往需要在較短的時(shí)間內(nèi)完成對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部的測(cè)評(píng)。因此，通常要求一個(gè)單位中參加民主測(cè)評(píng)的人員集中在一起，短時(shí)間內(nèi)同時(shí)對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行測(cè)評(píng)，為了節(jié)約時(shí)間，往往給被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部留出的述職述廉時(shí)間不多，有時(shí)甚至干脆省略了這一環(huán)節(jié)，這就使得參評(píng)人員不得不在較短的時(shí)間內(nèi)，在信息不充分的情況下倉(cāng)促打分。另外，由于通常都是要求參評(píng)人員集中在同一會(huì)議室中完成，在空間不足的情況下，參評(píng)人員對(duì)于本人的打分是否能夠被保密感到不確定，這也使一部分人抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)參加測(cè)評(píng)，這就難以保證測(cè)評(píng)的準(zhǔn)確性。

對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)所得到的結(jié)果是客觀(guān)、公正的，能夠比較準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)出被測(cè)評(píng)者的實(shí)際表現(xiàn)”，沒(méi)有人表示非常同意，表示同意的也只占23%，50%表示不確定，27%表示不太同意。

測(cè)評(píng)結(jié)果運(yùn)用方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)的結(jié)果往往不對(duì)參評(píng)人員正式公布，對(duì)接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部提供的反饋也不充分，這在一定程度上影響了參評(píng)人員和被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于民主測(cè)評(píng)的重視程度。

很多參加民主測(cè)評(píng)的干部群眾之所以抱著無(wú)所謂的態(tài)度，原因之一在于民主測(cè)評(píng)的結(jié)果往往并不向大家正式公布，因而參評(píng)人員看不到民主測(cè)評(píng)結(jié)果在領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用或考核中到底起了多大作用，這在一定程度上會(huì)影響他們參加以后的民主測(cè)評(píng)的積極性。不僅如此，民生測(cè)評(píng)結(jié)果甚至也并不總是能夠及時(shí)反饋給被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部本人。除了測(cè)評(píng)結(jié)果較差的領(lǐng)導(dǎo)干部之外，大部分人對(duì)于自己的民主測(cè)評(píng)結(jié)果并不很知情。此外，由于民主測(cè)評(píng)的內(nèi)容本身也比較模糊，缺乏實(shí)際的實(shí)例和證據(jù)佐證，因而測(cè)評(píng)結(jié)果對(duì)于被測(cè)評(píng)者的工作改進(jìn)和能力提升也難以起到有效的指導(dǎo)作用。

對(duì)“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)有利于幫助被測(cè)評(píng)者改進(jìn)未來(lái)的工作”這一觀(guān)點(diǎn)，只有4%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，35%表示同意，46%表示不確定，表示不同意和極不同意的各占8%。而對(duì)“民主測(cè)評(píng)的最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)提供給接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，以有利于他們今后的工作改進(jìn)”，12%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，62%表示同意，19%表示不確定，僅有8%表示不同意。

問(wèn)題的深層次分析

黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題實(shí)際上源于民主測(cè)評(píng)在整體設(shè)計(jì)理念方面的不足。這種不足主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

重形式，輕科學(xué)。民主測(cè)評(píng)是一種以民主的形式展開(kāi)的干部群眾測(cè)評(píng)，其本質(zhì)上是一種人才測(cè)評(píng)手段。而要進(jìn)行人才測(cè)評(píng)，首先必須確保測(cè)評(píng)工具自身的信度和效度，其次要確保測(cè)評(píng)工具的使用者能夠按照要求科學(xué)、準(zhǔn)確地使用測(cè)評(píng)工具。如果測(cè)評(píng)工具本身存在缺陷，或者作為測(cè)評(píng)主體的參評(píng)人員缺乏科學(xué)正確使用測(cè)評(píng)工具的能力或動(dòng)機(jī)，則人才測(cè)評(píng)就往往不可能達(dá)到理論上的有效性要求。如果基于這樣的測(cè)評(píng)結(jié)果做出一些重要的人事決策，比如黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用方面的決策，其后果可想而知。

我國(guó)當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的重點(diǎn)在于貫徹走群眾路線(xiàn)以及發(fā)揚(yáng)民主的優(yōu)良傳統(tǒng)，體現(xiàn)出干部選拔和使用方面的民主參與。然而，干部群眾參與的廣泛性是否有助于更為全面、客觀(guān)、準(zhǔn)確地對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的能力、品行以及工作業(yè)績(jī)等做出評(píng)價(jià)呢？或者說(shuō)，是不是參評(píng)人數(shù)越多，測(cè)評(píng)結(jié)果就越準(zhǔn)確？答案是否定的。這是因?yàn)?，?dāng)人才測(cè)評(píng)需要通過(guò)參評(píng)人員根據(jù)測(cè)評(píng)工具中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)做出自己的主觀(guān)判斷時(shí)，即使測(cè)評(píng)工具本身沒(méi)有問(wèn)題，參評(píng)人員的能力和動(dòng)機(jī)也會(huì)對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果產(chǎn)生直接影響。這里的測(cè)評(píng)能力主要是指參評(píng)人員是否理解測(cè)評(píng)內(nèi)容，能夠正確把握測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)有足夠多的信息做出判斷。而測(cè)評(píng)動(dòng)機(jī)則是指參評(píng)人員是否能在測(cè)評(píng)中保持客觀(guān)和中立，不在測(cè)評(píng)過(guò)程中參雜個(gè)人偏好或傾向。如果參評(píng)人員的能力不足或者動(dòng)機(jī)不端正，就很難保證測(cè)評(píng)結(jié)果的準(zhǔn)確性。而理論研究恰恰表明，在這種由多個(gè)不同來(lái)源的人對(duì)一個(gè)人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，由于信息、認(rèn)知以及情感等方面的原因，帶有偏見(jiàn)性的、不準(zhǔn)確的甚至帶有私人目的性的信息很可能會(huì)滲透到這一過(guò)程之中。⑦

事實(shí)上，我國(guó)目前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中恰恰存在著這兩個(gè)方面的明顯缺陷：一是相當(dāng)一部分參評(píng)人員對(duì)被測(cè)評(píng)者的工作能力、工作態(tài)度以及實(shí)際取得的工作成績(jī)等并不是非常了解或了解不全面，因而沒(méi)有能力做出準(zhǔn)確而客觀(guān)的評(píng)價(jià)；二是參評(píng)人員基本上都缺乏提供客觀(guān)、準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)信息的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。這種動(dòng)機(jī)問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)在民主測(cè)評(píng)中存在的兩種非常突出的現(xiàn)象：一是一些參評(píng)的干部群眾抱著無(wú)所謂的態(tài)度，以明哲保身為出發(fā)點(diǎn)，將所有被測(cè)評(píng)者的各項(xiàng)測(cè)評(píng)指標(biāo)都給出高分；二是一些參評(píng)人員與特定的被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部之間存在工作矛盾或私人恩怨，故意將所有測(cè)評(píng)項(xiàng)目都評(píng)低分。

重模式，輕實(shí)用。盡管民主測(cè)評(píng)被廣泛運(yùn)用于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用以及考核評(píng)價(jià)等各個(gè)方面，適用的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部也包括不同的類(lèi)型，但在測(cè)評(píng)內(nèi)容上卻始終堅(jiān)守“德、能、勤、績(jī)、廉”這樣一種模式。從表面上看，“德、能、勤、績(jī)、廉”五大民主測(cè)評(píng)維度非常簡(jiǎn)潔明確，但實(shí)際上，這五大維度卻包含了非常復(fù)雜的測(cè)評(píng)內(nèi)容，對(duì)每一個(gè)維度的測(cè)評(píng)都伴隨著多種潛在的測(cè)評(píng)誤差，因而是一個(gè)龐雜的測(cè)評(píng)體系。

首先，“德”所要測(cè)評(píng)的是一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素養(yǎng)和道德品行方面的情況。然而，面對(duì)一個(gè)人的“德”做出評(píng)價(jià)往往是一件需要非常謹(jǐn)慎的事情，因?yàn)椤暗隆笔欠浅３橄蟮?，這就要求必須是有機(jī)會(huì)較為全面而深入地觀(guān)察和了解被測(cè)評(píng)者的工作甚至生活表現(xiàn)的人，才有可能做出相對(duì)較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，否則就很難做到客觀(guān)、公正。當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)體系顯然也認(rèn)識(shí)到對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的“德”做出準(zhǔn)確而全面的評(píng)價(jià)并不容易，因此也試圖將“德”的標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，例如，在黨政工作部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，“德”被進(jìn)一步細(xì)分為“黨性修養(yǎng)、大局意識(shí)、堅(jiān)持原則、道德品質(zhì)”四大模塊，而其中的每個(gè)模塊又被進(jìn)一步細(xì)分為一系列三級(jí)指標(biāo)，比如“道德品質(zhì)”這一個(gè)模塊又被劃分出“職業(yè)道德，社會(huì)公德，家庭美德，個(gè)人品德”四項(xiàng)指標(biāo)。指標(biāo)細(xì)化顯然更有助于對(duì)“德”做出更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，然而，它同時(shí)帶來(lái)的一個(gè)不利影響在于：盡管一些人對(duì)其中的某些指標(biāo)有能力做出評(píng)價(jià)，但能夠同時(shí)對(duì)一位領(lǐng)導(dǎo)干部的所有“德”方面的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)的人卻可能非常之少，甚至根本就沒(méi)有。

其次，對(duì)于一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“能”和“勤”做出評(píng)價(jià)也并非易事。要想準(zhǔn)確評(píng)價(jià)一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“能”，一方面要求參評(píng)人員必須是對(duì)被測(cè)評(píng)干部真正有機(jī)會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)期和全面觀(guān)察的人，另一方面還需要將抽象的“能”更為深入地加以細(xì)分。然而，同樣道理，對(duì)“能”的細(xì)分程度越高，能夠?qū)σ晃稽h政領(lǐng)導(dǎo)干部在所有各方面的能力都做出評(píng)價(jià)的人就越少。同樣，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“勤”做出評(píng)估也有一定的難度。比如，對(duì)黨政工作部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部的“勤”的評(píng)價(jià)中，在細(xì)分的“精神狀態(tài)”和“工作作風(fēng)”兩大模塊之下又具體羅列了“事業(yè)心、責(zé)任感，敬業(yè)精神”以及“注重落實(shí)，服務(wù)基層，聯(lián)系群眾”等指標(biāo)，如果不是對(duì)被測(cè)評(píng)干部的日常工作表現(xiàn)有足夠多機(jī)會(huì)觀(guān)察和了解的人，同樣難以完成測(cè)評(píng)。

再次，對(duì)一位領(lǐng)導(dǎo)干部的“廉”進(jìn)行民主測(cè)評(píng)也有較高的難度。盡管一般干部群眾或許有機(jī)會(huì)觀(guān)察或了解領(lǐng)導(dǎo)干部的一些程度不嚴(yán)重的不廉潔行為，但較為嚴(yán)重或惡劣的腐敗行為往往是一般干部群眾很難了解到的，這種行為的隱蔽性往往非常強(qiáng)，除非有知情人舉報(bào)以及紀(jì)委和司法機(jī)構(gòu)的介入，很難被發(fā)現(xiàn)。因此，指望通過(guò)民主測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的不廉潔甚至腐敗行為往往效果較差。

最后，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“績(jī)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，本身也是一種非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。一方面，在實(shí)踐中，從領(lǐng)導(dǎo)干部的年度工作計(jì)劃和目標(biāo)的制定到最終的考核和評(píng)價(jià)，必須遵守一套嚴(yán)格的程序；另一方面，從理論上來(lái)說(shuō)，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“績(jī)”實(shí)際上不宜由一般干部群眾進(jìn)行評(píng)價(jià)，因?yàn)樗麄兊墓ぷ髦饕菍?duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)機(jī)關(guān)（或同級(jí)人民代表大會(huì)）負(fù)責(zé)的，一般的干部群眾既沒(méi)有能力也沒(méi)有足夠的信息對(duì)他們的“績(jī)”做出評(píng)價(jià)。

綜上所述，對(duì)“德、能、勤、績(jī)、廉”中的任何一個(gè)維度進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估都需要選擇正確的測(cè)評(píng)主體以及對(duì)測(cè)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行充分細(xì)化，而當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)實(shí)際上是讓未經(jīng)科學(xué)選擇的參評(píng)人員，在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)對(duì)多位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的五大維度提供全方位的測(cè)評(píng)，這種大而全的模式看似面面俱到，實(shí)用性卻很差。一方面，這種模式使對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的評(píng)價(jià)失之籠統(tǒng)，無(wú)的放矢，原本是想對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部做出較為全面的評(píng)價(jià)，卻因評(píng)估內(nèi)容過(guò)于廣泛，涉及的內(nèi)容細(xì)節(jié)過(guò)多，反而導(dǎo)致對(duì)其中任何一項(xiàng)內(nèi)容的測(cè)評(píng)都變得很粗糙，很難得出與測(cè)評(píng)目的相一致的測(cè)評(píng)結(jié)果。另一方面，這種民主測(cè)評(píng)模式還導(dǎo)致每次民主測(cè)評(píng)都包含過(guò)多的測(cè)評(píng)項(xiàng)目，參評(píng)人員如果每次都認(rèn)真完成測(cè)評(píng)，就會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，同時(shí)，由于每次民主測(cè)評(píng)的內(nèi)容都基本相似，也會(huì)導(dǎo)致大量重復(fù)性測(cè)評(píng)的出現(xiàn)，久而久之，會(huì)引發(fā)參評(píng)人員的測(cè)評(píng)疲勞，不愿意認(rèn)真對(duì)待，只能潦草行事。

重評(píng)價(jià)，輕開(kāi)發(fā)。從測(cè)評(píng)目的的角度來(lái)說(shuō)，民主測(cè)評(píng)既可以被運(yùn)用于考核和評(píng)價(jià)目的，也可以被運(yùn)用于培訓(xùn)和開(kāi)發(fā)的目的。前者主要是指通過(guò)民主測(cè)評(píng)判斷一位候選人是否符合黨政領(lǐng)導(dǎo)崗位的需要，或者工作表現(xiàn)或業(yè)績(jī)等是否達(dá)到了組織的要求，其主要作用在于幫助組織做出錄用、晉升等直接重要人事決策。而后者則主要是為了通過(guò)測(cè)評(píng)幫助被測(cè)評(píng)者發(fā)現(xiàn)自己在能力等方面存在的不足，從而幫助他們按照組織要求不斷提高能力，改進(jìn)工作方式，提高工作績(jī)效，這時(shí)的民主測(cè)評(píng)主要是一種人力資源開(kāi)發(fā)手段，通常不直接用于決定被測(cè)評(píng)者的晉升等重要利益。

研究表明，當(dāng)諸如民主測(cè)評(píng)主要被用于對(duì)被測(cè)評(píng)者做出評(píng)價(jià)的目的，尤其是當(dāng)參評(píng)人員清楚地知道測(cè)評(píng)結(jié)果會(huì)對(duì)被測(cè)評(píng)者的使用、提拔等產(chǎn)生重要影響時(shí)，他們主觀(guān)上就會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的故意操縱測(cè)評(píng)結(jié)果的動(dòng)機(jī)，會(huì)導(dǎo)致測(cè)評(píng)結(jié)果中混雜大量的測(cè)評(píng)誤差。也正是由于民主測(cè)評(píng)主要被用于評(píng)價(jià)目的，組織人事部門(mén)相對(duì)忽視向參評(píng)人員以及被測(cè)評(píng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供積極的結(jié)果反饋。這種情況一方面不利于參評(píng)人員形成嚴(yán)肅的測(cè)評(píng)態(tài)度，另一方面也不利于接受測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的認(rèn)可度，不利于他們嚴(yán)肅認(rèn)真地反思自己的測(cè)評(píng)結(jié)果以便在今后的工作中予以提高和完善，從而起不到培養(yǎng)和開(kāi)發(fā)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的作用。

優(yōu)化和改進(jìn)民主測(cè)評(píng)的對(duì)策建議

根據(jù)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)存在的問(wèn)題及其深層次原因，我們建議，可從以下四個(gè)方面對(duì)民主測(cè)評(píng)加以改進(jìn)和優(yōu)化。

正確理解民主測(cè)評(píng)基本原理，科學(xué)運(yùn)用民主測(cè)評(píng)，不簡(jiǎn)單地采取以票取人。如前所述，民主測(cè)評(píng)是人才測(cè)評(píng)的一種形式，由于無(wú)論是作為測(cè)評(píng)對(duì)象的人，還是作為參評(píng)人員的人都是復(fù)雜的，具有主觀(guān)能動(dòng)性，因而在設(shè)計(jì)和操作不當(dāng)?shù)那闆r下，在人才測(cè)評(píng)尤其是民主測(cè)評(píng)過(guò)程中很容易出現(xiàn)各種主觀(guān)和非主觀(guān)性的誤差，這就要求民主測(cè)評(píng)必須達(dá)到一系列的設(shè)計(jì)和實(shí)施要求，盡可能減少測(cè)評(píng)誤差。在實(shí)踐中，組織人事部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握人才測(cè)評(píng)的一般原理及其要求，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要在測(cè)評(píng)中發(fā)揚(yáng)了民主，就能夠客觀(guān)和準(zhǔn)確地對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部做出評(píng)價(jià)。只有正確了解了民主測(cè)評(píng)的適用對(duì)象、適用情境以及減少民主測(cè)評(píng)誤差的必要方法，才能確?？茖W(xué)、正確地運(yùn)用民主測(cè)評(píng)這樣一種人才測(cè)評(píng)手段。⑧此外，對(duì)民主測(cè)評(píng)的結(jié)果也需要慎重的解釋和運(yùn)用，不能簡(jiǎn)單、機(jī)械地運(yùn)用民主測(cè)評(píng)結(jié)果，更不能搞以票取人。

從現(xiàn)代人力資源管理的原理上來(lái)說(shuō)，在對(duì)組織中的各級(jí)干部進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，盡管也會(huì)參考同級(jí)人員甚至下級(jí)的意見(jiàn)，但最主要評(píng)價(jià)者應(yīng)當(dāng)是他們的直接上級(jí)，因?yàn)樯霞?jí)是這些干部的使用者或提拔者，他們是為干部制定工作目標(biāo)以及下達(dá)各種工作任務(wù)的人，因而是對(duì)干部的綜合情況最為了解的人。因此，民主測(cè)評(píng)可以作為組織人事決策中的一種必要補(bǔ)充手段，但不應(yīng)該成為人事決策的主導(dǎo)因素，上級(jí)黨政機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)下級(jí)干部的考察、使用等方面的主要責(zé)任，這樣才能在干部提拔和使用問(wèn)題上真正落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，既避免把用人失誤的責(zé)任推卸給民主測(cè)評(píng)，同時(shí)又避免一些領(lǐng)導(dǎo)干部打著民主測(cè)評(píng)的名義達(dá)到個(gè)人的用人目的。

不過(guò)分追求民主測(cè)評(píng)模式上的統(tǒng)一和形式上的完美，提高民主測(cè)評(píng)的實(shí)用性和針對(duì)性。從人才測(cè)評(píng)的角度來(lái)說(shuō)，如果想得到客觀(guān)、準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)結(jié)果，就必須根據(jù)不同的測(cè)評(píng)目的選擇相應(yīng)的測(cè)評(píng)要素以及測(cè)評(píng)的工具和方法，而不能不考慮作為測(cè)評(píng)對(duì)象或人事決策目的的差異，運(yùn)用單一的測(cè)評(píng)方案。⑨因此，組織人事部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析哪些方面適合采取民主測(cè)評(píng)的方式評(píng)估，哪些方面不適合采用民主測(cè)評(píng)的方式來(lái)進(jìn)行評(píng)估。

首先，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“德、能、勤、廉”等可以進(jìn)行民主測(cè)評(píng)，但對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“績(jī)”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就不適合進(jìn)行民主測(cè)評(píng)。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在實(shí)績(jī)方面應(yīng)當(dāng)達(dá)成的目標(biāo)和具體要求以及優(yōu)先順序等都是上級(jí)提出的，因而只有上級(jí)能夠?qū)λ麄兊膶?shí)績(jī)做出更為全面而準(zhǔn)確的評(píng)估，而同級(jí)和下級(jí)則沒(méi)有這方面的信息和能力。

其次，在準(zhǔn)備提拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，需要根據(jù)準(zhǔn)備提拔的崗位對(duì)任職者的能力要求來(lái)設(shè)計(jì)“能”的測(cè)評(píng)內(nèi)容，因?yàn)榇藭r(shí)需要判斷的是候選人是否具備勝任新崗位的綜合素質(zhì)和能力，至于候選人在過(guò)去崗位上取得的業(yè)績(jī)，盡管是重要的參考因素，卻并非最主要的考慮因素，因?yàn)樵谙乱患?jí)崗位上工作業(yè)績(jī)突出的人未必就適合上一級(jí)崗位的需要。

再次，如果測(cè)評(píng)的目的是對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行年度考核，則評(píng)估重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在實(shí)績(jī)方面。實(shí)績(jī)是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)際運(yùn)用知識(shí)能力所產(chǎn)生的結(jié)果。如果一個(gè)人的能力有問(wèn)題，工作實(shí)績(jī)通常也會(huì)較差，相反，工作能力且工作動(dòng)機(jī)端正，則工作實(shí)績(jī)相對(duì)就會(huì)較好，因此，在年度考核中秩序關(guān)注對(duì)實(shí)績(jī)的評(píng)價(jià)，對(duì)能力等的評(píng)價(jià)可以弱化甚至省略。

最后，當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)除了對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子也按照同樣的框架進(jìn)行民主測(cè)評(píng)，這種做法實(shí)際上是不科學(xué)的，因?yàn)辄h政領(lǐng)導(dǎo)班子的“績(jī)”應(yīng)當(dāng)由上級(jí)評(píng)價(jià)，而“德、能、勤、廉”只適用于對(duì)個(gè)人進(jìn)行評(píng)價(jià)，不適合對(duì)整個(gè)班子進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，當(dāng)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子中的有些人能力強(qiáng)，有些人能力相對(duì)較弱時(shí)，很難得出關(guān)于整個(gè)班子的“能”的測(cè)評(píng)結(jié)果。

強(qiáng)化民主測(cè)評(píng)的開(kāi)發(fā)功能，弱化其評(píng)價(jià)功能。當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)主要被用來(lái)對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行評(píng)價(jià)的目的，這種情況下參評(píng)人員可能會(huì)通過(guò)操縱測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)來(lái)達(dá)到自己想要的結(jié)果，而不是客觀(guān)公正地做出評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，理論研究表明，當(dāng)民主測(cè)評(píng)主要被運(yùn)用于改進(jìn)和開(kāi)發(fā)目的時(shí)，測(cè)評(píng)準(zhǔn)確度以及被測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的接受度都會(huì)更高。因此，民主測(cè)評(píng)這種測(cè)評(píng)方式最好主要甚至僅僅被運(yùn)用于開(kāi)發(fā)和改進(jìn)目的，而不是評(píng)價(jià)目的。⑩

當(dāng)上級(jí)、同級(jí)和下級(jí)知道對(duì)被測(cè)評(píng)者提供測(cè)評(píng)信息的主要目的是幫助被測(cè)評(píng)者發(fā)現(xiàn)在能力等方面存在的不足，從而通過(guò)制定相應(yīng)的方案來(lái)幫助他們?cè)谖磥?lái)持續(xù)改進(jìn)時(shí)，參評(píng)人員提供真實(shí)測(cè)評(píng)信息的動(dòng)機(jī)就會(huì)更強(qiáng)。這是因?yàn)椋切┡c被測(cè)評(píng)者關(guān)系較好的參評(píng)人員不必?fù)?dān)心自己因?yàn)檎\(chéng)實(shí)地提供了關(guān)于被測(cè)評(píng)者的能力缺陷信息而影響他們的直接利益，而那些對(duì)被測(cè)評(píng)者存在某些方面不滿(mǎn)意的參評(píng)人員也覺(jué)得沒(méi)有必要提供報(bào)復(fù)性的測(cè)評(píng)，因?yàn)闇y(cè)評(píng)結(jié)果并不會(huì)直接被運(yùn)用于晉升等重要的人事決策。不僅如此，在民主測(cè)評(píng)被主要運(yùn)用于開(kāi)發(fā)目的的情況下，一方面由于參評(píng)人員提供客觀(guān)、準(zhǔn)確信息的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，另一方面也由于測(cè)評(píng)的主要目的是幫助被測(cè)評(píng)者在能力和績(jī)效方面不斷取得進(jìn)步，因此必然會(huì)提高被測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的接受度和重視程度，使他們更愿意在今后的工作中主動(dòng)進(jìn)行自我提高與完善。

應(yīng)當(dāng)逐漸將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的重心從評(píng)價(jià)目的轉(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)目的，真正發(fā)揮民主測(cè)評(píng)對(duì)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)的積極作用。為達(dá)到這種目的，組織人事部門(mén)還應(yīng)當(dāng)更為重視向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供客觀(guān)而準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)結(jié)果反饋，幫助他們分析自己在能力、行為等方面與組織要求之間存在的差距，幫助他們了解可以借助哪些途徑和方法來(lái)不斷完善和提高自己，并且對(duì)改進(jìn)過(guò)程加以監(jiān)督。

從技術(shù)層面優(yōu)化民主測(cè)評(píng)工具的設(shè)計(jì)和使用，提高測(cè)評(píng)結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。首先，在測(cè)評(píng)內(nèi)容方面對(duì)測(cè)評(píng)指標(biāo)加以細(xì)化，提高測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)區(qū)分度，針對(duì)每一具體測(cè)評(píng)指標(biāo)，列出可觀(guān)察、可驗(yàn)證的結(jié)果或行為性分級(jí)定義，確保參加民主測(cè)評(píng)的人能夠做出相對(duì)一致性的判斷，同時(shí)也為被測(cè)評(píng)者將來(lái)更好地理解自己得到的測(cè)評(píng)結(jié)果以及做出有針對(duì)性的改善提供便利。

其次，在測(cè)評(píng)主體方面確保測(cè)評(píng)參加人員選取的合理性，同時(shí)注意端正他們的測(cè)評(píng)動(dòng)機(jī)。注意選擇對(duì)被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部的日常工作和表現(xiàn)有比較多的機(jī)會(huì)接觸和了解的人參與測(cè)評(píng)，同時(shí)在開(kāi)展民主測(cè)評(píng)之前，做好相關(guān)的溝通和培訓(xùn)工作，從而幫助強(qiáng)化測(cè)評(píng)參加者正確理解民主測(cè)評(píng)的作用和意義，端正態(tài)度，同時(shí)掌握正確運(yùn)用民主測(cè)評(píng)工具的方法，從而確保測(cè)評(píng)的正確性。

第三，在測(cè)評(píng)過(guò)程方面注意確保測(cè)評(píng)程序的合理性、測(cè)評(píng)時(shí)間的充足性以及測(cè)評(píng)的匿名性。在這方面主要應(yīng)當(dāng)做好民主測(cè)評(píng)前的述職述廉工作，為參評(píng)人員完成測(cè)評(píng)留出充分的思考時(shí)間，同時(shí)盡可能確保參加測(cè)評(píng)人員的匿名性，以鼓勵(lì)大家在一種寬松的心理環(huán)境下提供客觀(guān)、公正的測(cè)評(píng)意見(jiàn)。

最后，在測(cè)評(píng)結(jié)果方面注重提供結(jié)果反饋。實(shí)際的民主測(cè)評(píng)結(jié)果不僅向參與測(cè)評(píng)的干部群眾提供反饋，增強(qiáng)參評(píng)人員對(duì)民主測(cè)評(píng)的重視程度，更重要的是向接受測(cè)評(píng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供反饋，使被測(cè)評(píng)者清楚地了解自己的優(yōu)點(diǎn)和不足，從而有利于他們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦杏嗅槍?duì)地加以改進(jìn)，從而取得更好的職業(yè)發(fā)展。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的優(yōu)化與完善研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BGL018）

注釋

中組部干部一局：《〈黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例〉學(xué)習(xí)問(wèn)答》，北京：黨建讀物出版社，2002年，第72頁(yè)。

王愛(ài)民、牛玉彩：《干部選拔任用中民主測(cè)評(píng)問(wèn)題及對(duì)策研究》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期。

袁超云、楊紹軍：《影響領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)效果的原因及對(duì)策》，《組織人事學(xué)研究》，1997年第2期。

林家相：《警惕民主測(cè)評(píng)中的“四票”》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2001年第2期。

朱登峻、魏恒：《民主測(cè)評(píng)工作中的偏誤及對(duì)策》，《學(xué)習(xí)論壇》，2000年第1期。

張國(guó)偉：《切實(shí)解決民主測(cè)評(píng)干部“公論不公”問(wèn)題》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2006年第1期。

Compbell， D.J.， Lee， C.， "Self-appraisal in Performance Evaluation： Development versus Evaluation"， Academy of Management Review， 1988， Vol.13， No.2， pp. 302-314.

王重鳴：《人事測(cè)評(píng)效度驗(yàn)證的多方法途徑》，《應(yīng)用心理學(xué)》，1994年第9卷第1期。

張愛(ài)卿：《基于不同情境的人才測(cè)評(píng)方案設(shè)計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)管理》，2007年第9期。

[美]赫爾曼·阿吉斯：《績(jī)效管理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第204頁(yè)。

責(zé) 編/楊昀赟