摘 要：本文對(duì)德國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度從專利案件審理法院和著作權(quán)案件、商標(biāo)案件審理法院設(shè)置，到專利法院的法官組成和合議庭的組成到專利無效審理程序做了考察，為我國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尋找參照樣本與啟示。我國可效仿德國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，建立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的專門法院，并從現(xiàn)行的審理模式里思考我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立構(gòu)想，并給出在我國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

前言

為保護(hù)我國的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際上的地位，以及提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理效率，把相對(duì)集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判管轄，以及建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，在國際上成為一種發(fā)展趨勢。德國聯(lián)邦專利法院于1962年在慕尼黑成立，是世界上第一個(gè)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在聯(lián)邦這里法院內(nèi)部設(shè)有29個(gè)委員會(huì)分為上訴庭和無效庭兩種類型，分別審理專利和商標(biāo)局所做決定的上訴案件和專利無效宣告請(qǐng)求案件。中共中央在十八屆三中全會(huì)中決定“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！蔽覈梢缘聡?lián)邦專利法院為典范，建立我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

一、德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟

（一）專利案件審理法院

在20世紀(jì)50年代之前，聯(lián)邦德國專利局關(guān)于專利的上訴審查是終局決定。即專利申請(qǐng)人對(duì)專利局做出的行政決定若有不服，則向?qū)＠值纳显V委員會(huì)申請(qǐng)上訴，上訴委員會(huì)認(rèn)為專利申請(qǐng)人的申請(qǐng)為無效，則中局裁定，專利申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)事項(xiàng)即為無效。但在20世紀(jì)50年代時(shí)期，聯(lián)邦德國的巴伐利亞州行政法院，受理了專利局駁回專利申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)并被上訴委員會(huì)維持的訴訟，專利申請(qǐng)人認(rèn)為專利糾紛沒有司法救濟(jì)途徑違背了聯(lián)邦德國憲法。在隨后巴伐利亞州行政法院的判決中顯示：“當(dāng)事人對(duì)行政決定不服時(shí)，可以向行政法院提起訴訟?！甭?lián)邦最高行政法院也認(rèn)定了此判決。專利案件對(duì)審判者的技術(shù)要求過高，行政法院審理過于晦澀，常導(dǎo)致審理拖延。德國司法體制進(jìn)行了改革，修改憲法并通過《第六部過渡法》，在聯(lián)邦德國建立聯(lián)邦專利法院，對(duì)專利法院裁判不服的，可向聯(lián)邦最高法院提起上訴。聯(lián)邦專利法院自此建立。

（二）著作權(quán)案件、商標(biāo)案件審理法院

德國《著作權(quán)法》第一〇五條規(guī)定，“各聯(lián)邦州政府對(duì)特定的地方法院、初級(jí)法院，有爭議在著作權(quán)上的案件，其管轄權(quán)擴(kuò)張的問題可由聯(lián)邦州政府上作出決定。”半成以上聯(lián)邦州政府都頒布相應(yīng)的條例，對(duì)管轄進(jìn)行分工，著作權(quán)案件得以在聯(lián)邦州法院審理。商標(biāo)行政案件則由專利法院受理，德國《商標(biāo)法》第三十二條第1款規(guī)定，聯(lián)邦州政府有權(quán)以法令的形式在數(shù)個(gè)州法院管轄區(qū)內(nèi)，指定其中的一個(gè)聯(lián)邦州法院為商標(biāo)法院。這個(gè)商標(biāo)法院對(duì)所有根據(jù)本《商標(biāo)法》規(guī)定的法律關(guān)系提起的訴訟案件有管轄權(quán)。聯(lián)邦州政府也可以將此權(quán)授于州司法部，由司法部來決定某個(gè)法院承擔(dān)商標(biāo)法院的職責(zé)。

（三）專利法院的法官構(gòu)成

聯(lián)邦專利法院由院長、審判長、其他法官組成，聯(lián)邦專利法院的法官由聯(lián)邦總統(tǒng)任命。他們是具有《德國法官法》規(guī)定的法官資格的技術(shù)部門的專家。法官成員不僅具備專業(yè)學(xué)術(shù)和技能，還有豐富經(jīng)驗(yàn)，也符合專利法所規(guī)定的任職條件。但是在擔(dān)任專利法院法官的條件上，技術(shù)法官還必須具備法定的法官資格，他們必須經(jīng)歷的法律專業(yè)學(xué)習(xí)及專業(yè)考核。技術(shù)法官的選任一般在專利與商標(biāo)局的高級(jí)別技術(shù)審查員中進(jìn)行，這是由于該職位對(duì)技術(shù)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域都有較高的要求。

（四）專利法院合議庭的組成

合議庭分為：審理上訴的合議庭、審理宣告專利權(quán)無效和強(qiáng)制許可訴訟的合議庭。合議庭的數(shù)目由聯(lián)邦司法部長規(guī)定。專利行政訴訟中，不同的案件，組成合議庭的人員數(shù)量不同，但合議庭組成中必須有精通法律的成員，根據(jù)案件的屬性，由技術(shù)成員擔(dān)任審判長或者精通法律的成員擔(dān)任審判長。

二、在我國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)想

（一）我國現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定涉及專利的糾紛第一審由中級(jí)人民法院管轄，第二審由高級(jí)人民法院享有管轄權(quán)，涉及商標(biāo)、著作權(quán)的糾紛，第一審?fù)ǔＧ闆r下為中級(jí)人民法院管轄，第二審由高級(jí)人民法院管轄，一些案件也可由基層人民法院管轄，二審為各中級(jí)人民法院。現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄與其他類案件管轄在級(jí)別和地域上的差別并無太多差異，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件因其需要較高的技術(shù)類手段和復(fù)雜的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及特殊的標(biāo)的和其他案件放在同一套法院體系內(nèi)審判會(huì)加劇法院的工作量，而我國之前因經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件數(shù)量少之又少，故隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件數(shù)量會(huì)增多，為合理高效運(yùn)用司法資源，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度應(yīng)革新。

（二）現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立方案評(píng)析

在我國法學(xué)學(xué)術(shù)界，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建方案有三種：獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴體系、專利上訴法院。筆者認(rèn)為第一種方案過于冗雜，使得法院體系過于累贅，有浪費(fèi)司法資源之嫌疑，第二種方案有可行之處，但不便于案件的移交，有可能導(dǎo)致法院間產(chǎn)生嫌隙，第三種方案，過于狹隘，有無之間無差別。

（三）建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院須考量的問題

法院設(shè)置問題，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立應(yīng)根據(jù)各地的實(shí)際需要情況而設(shè)立，因我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展差別較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)所涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛比經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)多，應(yīng)根據(jù)案件數(shù)量的需求合理配置司法資源，可在全國劃分九大區(qū)域，選擇其中較大的城市設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，在每省設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，在各地市設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)初級(jí)法院。接受最高人民法院的監(jiān)督。

管轄與審級(jí)問題，案件的級(jí)別管轄與地域管轄以及審級(jí)均與法院的設(shè)置有關(guān)。級(jí)別管轄：第一審由知識(shí)產(chǎn)權(quán)初級(jí)法院管轄，第二審由知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院管轄，地域可與現(xiàn)行的民事案件地域管轄劃分同一。審級(jí)實(shí)行兩審終審制。

司法的統(tǒng)一性問題。為避免同案不同判的窘境出現(xiàn)，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少法官自由裁量權(quán)，例如在賠償?shù)纳舷迒栴}上。

技術(shù)法官的設(shè)置。普通民事糾紛的裁判中，法官審理爭議事實(shí)，精通法律即可完成。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及到技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，其中技術(shù)要素占大比重，可以借鑒聯(lián)邦德國專利法院，設(shè)置技術(shù)法官，免去聘請(qǐng)專家的繁瑣程序與時(shí)間耗費(fèi)，提高訴訟效率。

三、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與商業(yè)的新發(fā)展以及民眾的維權(quán)意識(shí)提高，并與之伴隨的異域含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入我國市場，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求呈現(xiàn)數(shù)量激增的態(tài)勢，而傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式并不能再滿足現(xiàn)有的發(fā)展態(tài)勢，逐需要對(duì)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度進(jìn)行優(yōu)化，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性，繼續(xù)在原有的審理模式中又不能使我們?cè)趥鹘y(tǒng)的改革方式中走出困境，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是一個(gè)復(fù)雜的龐大工程，除了要兼顧具體國情，還應(yīng)該借鑒異域成熟的做法，在聯(lián)系理論與實(shí)踐基礎(chǔ)之上，建立我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。以滿足我國的社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及文化發(fā)展和創(chuàng)作者權(quán)益的需要，以滿足現(xiàn)實(shí)需要，和提高審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判效率和審判質(zhì)量，也是應(yīng)用所加入的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的踐行，為保護(hù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供最佳途徑。在確立一個(gè)新的制度或者修改現(xiàn)有的法律前，都應(yīng)做深入的理論研究和顯示調(diào)查，并進(jìn)行反復(fù)論證，在可行的條件下才能付諸實(shí)踐，不能使新制度是“沒有制度而匆忙建立的一個(gè)壞制度”。本文看法粗淺，目的僅在于為建立我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供思路，以期加快推動(dòng)法治中國建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉華俊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D]. 復(fù)旦大學(xué)論文. 2012

[2] 吳漢東，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2011

[3] 程永順，中國專利訴訟[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012

[4] 龔璇，德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歷史演進(jìn)[D].華中科技大學(xué)論文.2011