摘 要 20世紀(jì)60年代以后，美國教育民主運(yùn)動(dòng)逐漸興起，民眾權(quán)利意識(shí)日益成熟，校內(nèi)管理行為是否“過界”的問題也引發(fā)了人們的思考。學(xué)校與學(xué)生之間圍繞在隱私、正當(dāng)程序等話題上的分歧越演越烈，由這些爭議引發(fā)的糾紛促使法院開始關(guān)注到教育領(lǐng)域的事務(wù)上來。法院在調(diào)節(jié)校生之間的沖突以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)益平衡的過程中，往往會(huì)基于一些重要的考量因素來做出相應(yīng)的司法裁決。

關(guān)鍵詞 學(xué)生權(quán)利 學(xué)校權(quán)力 法院 沖突 平衡

中圖分類號(hào)：G649.712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Discussion on the Judicial Intervention in American Educational Disputes

——In the Perspective of Students' Rights

JIANGW Wei

（College of Education， Central China Normal University， Wuhan， Hubei 430070）

Abstract After the 1960s， the movement of educational democracy is on the upgrade， people's consciousness of rights has become more and more mature. Whether the administrative behavior is beyond boundaries has caused speculation .The topics around privacy and due process between the school and students are increasingly growing differences. Disputes come into being because of these controversies which makes the court starts to focus on the events of educational areas. When the court coordinates these conflicts to make a balance of both sides' interests， there are some important considerations which guide the judicial decision.

Key words students' right； school authority； court； conflict； balance

在20世紀(jì)60年代以前，美國學(xué)生的法律權(quán)利是有限的，即使他們已達(dá)到法定成人年齡，也常被視為是“二等公民”（second-class citizens）。①而在此之后的一段時(shí)期，教育民主運(yùn)動(dòng)開始興起，學(xué)生的權(quán)利意識(shí)日益覺醒，校生之間的沖突也在不斷擴(kuò)大和升級。在這一形勢下，法院開始將目光轉(zhuǎn)移到學(xué)生和學(xué)校的爭執(zhí)上來。在法院處理教育糾紛的過程中又產(chǎn)生了一些對教育有重大影響的經(jīng)典判例，②確立了一些能夠指導(dǎo)相似教育案件的基本原則。

1 校園安全與學(xué)生隱私權(quán)的沖突與平衡

美國校園安全的問題十分尖銳，校內(nèi)學(xué)生的暴力事件、攜帶武器、毒品進(jìn)入學(xué)校的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，日益嚴(yán)峻的形勢對學(xué)校當(dāng)局來說是阻礙其既定教育功能實(shí)現(xiàn)的重大隱患。學(xué)校管教學(xué)生的不良行為成為了越來越迫切的任務(wù)，這也迫使教育機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對學(xué)生的管教力度，“如頒布《改善美國學(xué)校法案》、《安全與沒有毒品的學(xué)校法案》等，并對毒品和武器濫用采取‘零容忍’措施”。③校方為了將這些不安全因素消除，有時(shí)必須對學(xué)生進(jìn)行搜查，搜查的范圍包括學(xué)生的私人物件、身體、儲(chǔ)物柜，甚至其尿液也是學(xué)校排查的對象。誠然，學(xué)生進(jìn)入公立學(xué)校是要受到一定的管理，然而學(xué)生的公民身份又限制了校方的不合理行為，學(xué)生權(quán)利仍然受到憲法保障。在“新澤西訴T.L.O”（New Jersey v. T.L.O）案之前，許多低等法院就公立學(xué)校是否受聯(lián)邦第四修正案的拘束的問題產(chǎn)生了較大分歧。而在此案之后則明確了第四修正案適用于公立學(xué)校之中的觀點(diǎn)，即學(xué)生的隱私權(quán)作為其憲法保障權(quán)利不得受到學(xué)校的無故侵犯。但是學(xué)校的搜查行為又不能像政府對公民運(yùn)用搜查權(quán)力那樣嚴(yán)格，學(xué)校的特殊性需要一定的靈活性來有效率地維持校園秩序的穩(wěn)定。因此法院進(jìn)一步指出：“基于學(xué)校的特殊性，某種程度上的靈活性是需要的，屬實(shí)的合理懷疑就足夠了?！雹芫拖癫既R克門（Blackmun）法官在判決中贊同的那樣：由于校園內(nèi)武器與毒品問題日益嚴(yán)峻，教師需要權(quán)力以便迅速地對這些問題作出反應(yīng)來維持一個(gè)有助于學(xué)生學(xué)習(xí)和保護(hù)其安全的環(huán)境。所以說，聯(lián)邦最高法院在為學(xué)校搜查行為確立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不同于政府的搜查行為，針對學(xué)校搜查行為的限制要寬松些，并且搜查所需的程序要更容易達(dá)到。法院并不想像要求政府實(shí)施搜查行為時(shí)所需要的搜查證和合理理由標(biāo)準(zhǔn)那樣來限制教師，并認(rèn)為“用來評判學(xué)校搜查行為的合適標(biāo)準(zhǔn)是基于搜查行為能夠發(fā)現(xiàn)學(xué)生違背法律或是學(xué)校規(guī)定的合理懷疑。”⑤從中可以看出，法院在平衡二者權(quán)益時(shí)并沒有為學(xué)校的搜查行為施加太多的負(fù)擔(dān)以至于不能夠就某些緊急情況作出快速的反應(yīng)，同時(shí)又規(guī)制校方搜查行為不得無故干擾學(xué)生隱私權(quán)。

2 學(xué)生正當(dāng)程序權(quán)利的保護(hù)

當(dāng)學(xué)生違背了學(xué)校的紀(jì)律或是法律的規(guī)定，學(xué)校會(huì)對學(xué)生的不當(dāng)行為予以相應(yīng)懲罰。懲罰的方式多種多樣，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的某種懲罰措施并不公正時(shí)，與學(xué)校權(quán)力的沖突也隨之產(chǎn)生。接下來的爭議就是：學(xué)校能否不經(jīng)法律程序而對學(xué)生給予處分？事前的程序是否必要？學(xué)生的（下轉(zhuǎn)第11頁）（上接第7頁）權(quán)益是否也在聯(lián)邦憲法第十四修正案中關(guān)于正當(dāng)程序條款的保護(hù)范圍內(nèi)？此類爭議的焦點(diǎn)在于學(xué)生在接受罰則前是否要經(jīng)過正當(dāng)程序，對于這一疑問法院在“戈斯訴洛佩斯”（Goss v. Lopez）一案中則作了較為明確的說明。在這起關(guān)于對學(xué)生采取短期停學(xué)處罰的案例中，聯(lián)邦最高法院決定，學(xué)生擁有程序性正當(dāng)程序的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利要求學(xué)校在懲罰學(xué)生之前必須為其提供通知與聽證。也就是說，即便是10天以內(nèi)的短期停學(xué)，正當(dāng)程序的條款仍然適用其中，最起碼應(yīng)當(dāng)包括通知與聽證的基本要件。聯(lián)邦憲法第十四修正案禁止任何州未經(jīng)適當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，學(xué)生擁有對公立教育的合法請求權(quán)，這是作為一種財(cái)產(chǎn)利益而被正當(dāng)程序條款所保障的，停學(xué)恰恰是剝奪了此種權(quán)利。同時(shí)，懷疑學(xué)生與對學(xué)生停學(xué)的不良記錄容易損害學(xué)生的自由利益，這種自由利益體現(xiàn)在好的名聲、尊重、榮耀和尊嚴(yán)等利益上也是受到正當(dāng)程序條款的保障。⑥為了維持校園秩序，適度的懲戒是必要的，然而懲戒只是一種手段，其最終的目的應(yīng)是為了學(xué)生的發(fā)展。不給學(xué)生交流的機(jī)會(huì)告訴學(xué)生所犯的錯(cuò)誤，只是單向蠻橫地在學(xué)生身上施加權(quán)力只會(huì)使懲戒措施毫無意義。因此，聯(lián)邦最高法院在雙方利益的權(quán)衡上，考慮到懲戒的最終意義還是體現(xiàn)在它的教育價(jià)值上，認(rèn)為對學(xué)生施以停學(xué)前所提供的必要程序是有必要的，學(xué)生在被停學(xué)前應(yīng)當(dāng)予以口頭或是書面的通知，并且要對學(xué)生說明學(xué)校所掌握的關(guān)于學(xué)生不當(dāng)行為方面的證據(jù)以及學(xué)生有參與陳述事實(shí)的機(jī)會(huì)?；谏鲜龇治隹芍?，法院一貫的意見是：只要侵犯到了學(xué)生財(cái)產(chǎn)利益或是自由利益，并且判斷這種利益是否受到司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是其性質(zhì)而不是其重要性，如果這種利益損害并不是微不足道的，那么就應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供必要的正當(dāng)程序，這種正當(dāng)程序的最基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含告知與聽證的要件。

雖然說法院的介入切實(shí)解決了許多校生之間的教育糾紛，然而法院并沒有對學(xué)校權(quán)力使用的范圍作出明確的界定，學(xué)生權(quán)利與學(xué)校權(quán)力之間還存在著許多灰色地帶，這片區(qū)域又成為引發(fā)雙方權(quán)益沖突的多發(fā)區(qū)。正如孟德斯鳩所說：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！雹叻ㄔ弘m然一直試圖平衡校方與學(xué)生之間的利益，一方面為學(xué)校權(quán)力的伸縮留下一定的彈性空間，另一方面又對學(xué)校權(quán)力的使用進(jìn)行規(guī)制以維護(hù)學(xué)生憲法保障的權(quán)利，但在這個(gè)過程中所確立下來的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，遺留下來的問題仍會(huì)成為學(xué)生與學(xué)校博弈的主戰(zhàn)場，圍繞這些模糊區(qū)域的相關(guān)爭訟在短時(shí)間內(nèi)還不會(huì)止歇。

注釋

① 郝維謙，李連寧.各國教育法制比較研究[M].人民教育出版社，1998.

② 判例：法院在審判過程中，對憲法和法律中有爭議的地方進(jìn)行解釋，或?yàn)檠a(bǔ)充制定法的不足而提出某種司法原則，判例對于相似案件的指導(dǎo)具有重要意義.

③ 吳亮.論美國的校園安全管理及其合法限度[J].外國教育研究，2012（3）.

④ NewJersey v.T.L.O.，469 U.S.340（1985）.

⑤ NewJersey v.T.L.O.，469 U.S 340-41（1985）.

⑥ Goss v. Lopez， 419 U.S，419 U.S.574（1975）.

⑦ [法]孟德斯鳩著.論法的精神[M].張雁深，譯.商務(wù)印書館，1961.