[摘 要]美國法學(xué)教育以培養(yǎng)“應(yīng)用型法學(xué)人才”為目標(biāo)，以研究生教育為起點，以案例教學(xué)法為基本的教學(xué)方法，借鑒美國法學(xué)人才培養(yǎng)模式，我國應(yīng)確立明確的法學(xué)教育目標(biāo)，提高法學(xué)教育的層次，建立“4+x”法學(xué)教學(xué)模式

[關(guān)鍵詞]應(yīng)用型人才；教育模式；改革

[中圖分類號]G642 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）03 — 0168 — 02

據(jù)2011年《中國大學(xué)生就業(yè)報告》顯示：法學(xué)本科專業(yè)在所調(diào)查的11個專業(yè)中，就業(yè)率最低，專業(yè)對口率亦排行倒數(shù)第一，為33%。這種嚴峻的就業(yè)形勢除了受到社會整體的就業(yè)形勢影響外，與法學(xué)人才培養(yǎng)模式的弊端密切相關(guān)。因此，以美國為鑒，進行我國應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式的構(gòu)建具有重要的意義。

一、美國法學(xué)人才培養(yǎng)模式之特征

美國的法學(xué)教育從萌芽走向成熟并非一蹴而就，亦經(jīng)歷了相當(dāng)長時期的探索與努力。在殖民地時期，美國的法學(xué)教育的目標(biāo)也僅限于培養(yǎng)相當(dāng)多數(shù)量的律師。后來在律師事務(wù)所的基礎(chǔ)上開始創(chuàng)辦法學(xué)教育學(xué)校。到了南北戰(zhàn)爭時期，法學(xué)教育成為今天美國法學(xué)教育的雛形。到了19世紀(jì)中葉，美國大學(xué)法學(xué)院興起，但是仍然深深刻有“職業(yè)培訓(xùn)”的烙印，法學(xué)院與大學(xué)的結(jié)合方式極為松散。直到20世紀(jì)上半葉，法學(xué)教育成為法律學(xué)習(xí)和法律職業(yè)者培養(yǎng)的唯一路徑。

綜觀美國法學(xué)教育發(fā)展的歷史，我們可以概括出以下幾個特征：

（一） 以培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)人才為目標(biāo)

美國的法學(xué)教育目標(biāo)以“小司法”為理念，即培養(yǎng)法律職業(yè)人才〔1〕。美國總統(tǒng)卡特在洛杉磯美國律師協(xié)會成立一百周年慶祝會上曾講到“我們的律師高度密集，每五百名美國人中就有一名律師，比英國多三倍，比西德多四倍，比日本多二十一倍?！泵绹蓭熉殬I(yè)十分發(fā)達，成為法官、檢察官、甚至是大學(xué)教師等職業(yè)入門需要具備的基本資格。這就使得美國法學(xué)教育以培養(yǎng)法律職業(yè)人才為目標(biāo)，培養(yǎng)學(xué)生像律師一樣思考和解決法律問題。

（二）以研究生教育為起點

美國基礎(chǔ)法學(xué)教育以研究生為起點，也就是說只有獲得本科學(xué)歷后才能進行基礎(chǔ)法學(xué)教育。本科既可以修讀政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等文科專業(yè)，又可以修讀自然科學(xué)、理學(xué)等理工科專業(yè)。美國法學(xué)教育層次之所以這樣設(shè)置，是因為：第一，法學(xué)學(xué)科本身的特點要求學(xué)生具備成熟的思想，學(xué)生經(jīng)過本科課程的學(xué)習(xí)后，為成熟思想的養(yǎng)成奠定了基礎(chǔ)；第二，法學(xué)涵蓋的社會關(guān)系范圍相當(dāng)廣泛，法學(xué)教育需要有其他學(xué)科的教育基礎(chǔ)。正如薩維尼所言：“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃是為人類生活本身?！敝慕逃引嫷乱苍嘘P(guān)類似的論斷“教育愈是通博，融化的功能愈大”。

（三）以判例教學(xué)法為基本的教學(xué)方法

美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭代爾在1870年推出“判例教學(xué)法”，并設(shè)計出與其配套的課程體系，成為全美全世界競相模仿的藍本。判例教學(xué)法采用由精心挑選的判例匯編而成的教科書，要求學(xué)生在上課前閱讀相關(guān)文獻并充分準(zhǔn)備，課堂上老師會就相應(yīng)問題提問，同學(xué)們積極回答老師提出的問題，老師再就學(xué)生的回答進行總結(jié)。這種方法便是蘇格拉底式的問題教學(xué)法。這種教學(xué)方法使學(xué)生剝離了固有的思維方式，在老師的引領(lǐng)下試圖運用法律的邏輯推理能力來解決生活中的難題，以此來獲取法律知識、提升綜合職業(yè)能力。在上世紀(jì)20-30年代，判例教學(xué)法受到了現(xiàn)實主義法學(xué)派學(xué)者們的抨擊。以弗蘭克為代表的現(xiàn)實主義法學(xué)家認為判例教學(xué)法是一種僵化的教學(xué)法，只注重對學(xué)生法律思維的塑造而忽視法律知識本身的價值，使法律教育陷入“形式主義”的誤區(qū)。在現(xiàn)實主義法學(xué)的推動下，“實效性教學(xué)法”悄然而生，60年代出現(xiàn)的法律診所教育就是受到了現(xiàn)實主義法學(xué)的影響，后來成為了至今仍起著重要作用的教學(xué)方法。盡管如此，判例教學(xué)法在美國的法學(xué)教育中仍然占據(jù)著不可忽視的“霸主”地位，其它的教學(xué)方法無論怎樣具有時代性與實效性。

二、應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式之價值判斷

從美國法學(xué)教育的特征，我們不難發(fā)現(xiàn)美國法學(xué)教育無論在教育目標(biāo)的設(shè)置還是在教學(xué)方法的選取上都體現(xiàn)了其對應(yīng)用型法學(xué)教學(xué)模式的選擇，這種模式的選擇經(jīng)歷了一個漫長、曲折的道路。美國的精英法學(xué)院曾與美國的律師界做過這樣的斗爭：他們拒絕以培養(yǎng)“律師制成品”為己任，不屑于引進實務(wù)技巧課程。他們志在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維，傳授法律知識，將他們培養(yǎng)成社會各界的名流與驕子。當(dāng)然，這也引起了法律實務(wù)界的不滿，他們將法學(xué)院培養(yǎng)出來的畢業(yè)生視為“半成品”，要求他們在參加律師資格考試之前先進行相關(guān)實務(wù)培訓(xùn)，法學(xué)院認為這是實務(wù)界對法學(xué)院自治領(lǐng)域的挑釁，雙方據(jù)理力爭。1992年，美國律師協(xié)會展開了一項關(guān)于法律教育的研究，報告顯示了一個律師應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)和專業(yè)技能。這使美國律師界和法律教育界都意識到了一個合格法律人才的培養(yǎng)需要他們共同的努力：法學(xué)院不能成為“抽取了事實的空洞條文”的傳送帶，現(xiàn)實主義大師盧埃林敦促法學(xué)院應(yīng)該研究解決“把法律和人文知識適用于行動的問題’；律師實務(wù)界也不能期望法學(xué)院成為職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)，過于追求實用主義，正如卡爾.盧埃林所說：”只有技術(shù)而欠缺價值（判斷）是罪惡，空有價值（判斷）而沒有技術(shù)是愚昧”?！?〕打破了這種意識上的沖突之后就要尋找出路，美國著名的社會學(xué)法學(xué)代表人物蘭代爾為法學(xué)院在理論與實踐、職業(yè)培訓(xùn)與學(xué)術(shù)教育之間尋找到了一個平衡，那就是“判例教學(xué)法”，盡管這種教學(xué)方法后來受到了現(xiàn)實主義法學(xué)的沖擊，其自身也在不斷地發(fā)展和完善，但至今仍沒有被取代，這與美國系典型的普通法國家不無關(guān)系。然而，現(xiàn)實主義法學(xué)的運動對美國法學(xué)教育的發(fā)展也起到了劃時代的意義：在其開創(chuàng)性思想的引領(lǐng)下，美國的主流法學(xué)院先后開設(shè)了“法律診所”等實踐性課程，并將公法課程列為必修科目?？v觀美國法學(xué)教學(xué)發(fā)展的歷程，我們可以清晰的看到美國法學(xué)教育界正在不自覺地為構(gòu)建應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式而開辟路徑。

法學(xué)是一門應(yīng)用性極強的社會科學(xué)，法學(xué)院應(yīng)定位為“學(xué)術(shù)殿堂”還是“職業(yè)學(xué)?！薄?〕一直困擾著法學(xué)界，他們似乎永遠也找不到一個完美的平衡，總是在理論與現(xiàn)實、學(xué)術(shù)與實踐的矛盾中徘徊。我們不可否認，法學(xué)人才可以分為應(yīng)用型法學(xué)人才和學(xué)術(shù)型法學(xué)人才兩種，這取決于他們的就業(yè)取向：律師、檢察官、法官還是大學(xué)教師、法學(xué)研究人員。這樣兩種取向使得他們對法學(xué)教育的要求發(fā)生了分歧，律師、檢察官、法官除了應(yīng)具備基本的法律素養(yǎng)外還要有過硬的實務(wù)技能，而法學(xué)研究人員則更側(cè)重于法學(xué)理論研究，這種分歧使得法學(xué)院陷入迷茫。其實，對于應(yīng)用型法學(xué)人才還是學(xué)術(shù)型法學(xué)人才的界定并不是法學(xué)學(xué)科本身的矛盾的分化，而是一種職業(yè)選擇的結(jié)果。早在1992年律師協(xié)會的報告中就可以知道從事法律實務(wù)界工作的律師、法官、檢察官不但要具備“解決問題”的本領(lǐng)，更要具有“法律分析與推理，法律研究”的能力，而對于法學(xué)教學(xué)研究者來說，更不能將法律架構(gòu)于現(xiàn)實之上，游離于法學(xué)理論的“真空地帶”。因此，應(yīng)用型法學(xué)人才和學(xué)術(shù)型法學(xué)人才的分化并不影響法學(xué)院對于構(gòu)建應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式的選擇。

三、我國應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式之構(gòu)建

（一）確立明確的法學(xué)教育目標(biāo)

法學(xué)教育目標(biāo)的確立取決于法學(xué)教育所承載的任務(wù)與法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位。其實，法學(xué)界一直有這樣的爭論，即法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)定位于通才教育還是專才教育，這種爭論與掙扎在美國法學(xué)教育的改革進程中也曾出現(xiàn)過。參照美國法學(xué)教育目標(biāo)的確立標(biāo)準(zhǔn)，我們不難得出這樣的結(jié)論：法律人才為應(yīng)用型人才。因此，無論從“職業(yè)需求”出發(fā)，還是從法學(xué)教育的目標(biāo)出發(fā)，都應(yīng)建立應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式。法學(xué)教育目標(biāo)的實現(xiàn)亦應(yīng)分階段進行，在法學(xué)本科階段應(yīng)以專業(yè)教育結(jié)合人文教育，培養(yǎng)綜合型法律人才；在研究生階段則可以結(jié)合行業(yè)需要，培養(yǎng)復(fù)合型法律人才。兩者并不矛盾。

（二） 提高法學(xué)教育定位的層次

中國法學(xué)教育定位的層次與美國不同，美國法學(xué)教育的起點就是研究生教育，而中國法學(xué)教育既包括本科、研究生教育又包括?？?、高職等低層次教育。這種法學(xué)教育過濫過熱的狀態(tài)與中國法制改革的歷程密切相關(guān)。當(dāng)然，將中國法學(xué)教育起點定位于研究生教育不符合實際，但至少應(yīng)該提高到本科教育的層次，與其對應(yīng)的措施還要提高律師、法官、檢察官等實務(wù)界的門檻，將參加司法考試的資格限制在法學(xué)本科學(xué)歷以上。

（三）建立“4+x”法學(xué)教學(xué)模式

中國的法學(xué)教育應(yīng)以全日制普通高等學(xué)校的本科教育為主，通過4年的學(xué)習(xí)完成對學(xué)生的專業(yè)教育和素質(zhì)教育，培養(yǎng)一個“法律通才”?！?〕這與美國法律博士的職業(yè)教育不同，美國的基礎(chǔ)教育是研究生教育，學(xué)生在進入法學(xué)院之前就已經(jīng)完成了4年的本科教育，其中也包括人文教育，因此，中國法學(xué)本科教育承載了更多的歷史使命。

4年的本科學(xué)習(xí)只能使法學(xué)院的學(xué)生掌握基礎(chǔ)的法學(xué)理論知識和基本的職業(yè)技能，還不能成為真正的“法律職業(yè)者”。不可否認，當(dāng)今社會的法學(xué)人才可以分為兩大類：一類是應(yīng)用型法學(xué)人才；另一類是學(xué)術(shù)型法學(xué)人才。對于應(yīng)用型法學(xué)人才的培養(yǎng)除了需要4年本科教育外，還要有至少1年的“職業(yè)研修”或是“法律實習(xí)”，經(jīng)過這種“4+1”的學(xué)習(xí)模式的培養(yǎng)后才能夠有資格參加司法考試，通過司法考試后方可進入律師、法官、檢察官等領(lǐng)域工作，以此保證我國司法工作人員的素質(zhì)。學(xué)術(shù)型法學(xué)人才則要進入研究生學(xué)習(xí)階段，接受3年的研究生教育，進入更深層的理論研究學(xué)習(xí)。而且，在研究生學(xué)習(xí)階段要求學(xué)生根據(jù)自己所選專業(yè)的需要選修相關(guān)專業(yè)的學(xué)習(xí)，例如經(jīng)濟法專業(yè)的學(xué)生可以在其研究生學(xué)習(xí)階段選修經(jīng)濟學(xué)課程的學(xué)習(xí)，這樣既可以做到知識的相互融合，又可以服務(wù)于“復(fù)合型人才”的培養(yǎng)。然而，兩種法學(xué)人才的培養(yǎng)模式與應(yīng)用型法學(xué)教育模式的構(gòu)建非但不沖突，相反還在相互促進和融合的過程中為法學(xué)教育改革起到推動的作用。

結(jié)語：

目前，我國法學(xué)教育水平并不發(fā)達，存在很多缺陷和不足，各高校的法學(xué)教育目標(biāo)參差不齊、認識不一。這主要源于我國法學(xué)教育發(fā)展起步較晚，法制建設(shè)受制于歷史、經(jīng)濟等各因素。因此，我國法學(xué)教育改革任重而道遠，尚需要法學(xué)教育界、實務(wù)界全體法律職業(yè)者的共同努力。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕苗繪.高校非理性擴張的文化缺失〔J〕.黑龍江高教研究，2010，（08）.

〔2〕聶鑫.美國法學(xué)教育模式利弊檢討〔J〕.介紹與評論，2010，（03）.

〔3〕王丹丹.美國法學(xué)教育對我國法學(xué)教育改革的啟示〔J〕.教育探索，2013，（07）.

〔4〕〔美〕Judith A.McMorrow.美國法學(xué)教育和法律職業(yè)養(yǎng)成〔J〕.law school研究，2007，（03）.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>