在有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品與作物的激烈爭(zhēng)論中，很難判定哪些說法是具有科學(xué)根據(jù)的，哪些說法沒有證據(jù)而只是憑空猜測(cè)的。自從轉(zhuǎn)基因食品首次實(shí)施商業(yè)化運(yùn)作將近20年以來，轉(zhuǎn)基因作物的種植技術(shù)有了顯著的提高。提倡者們說，轉(zhuǎn)基因作物使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)值增加了980多億美元，而且據(jù)估計(jì)所噴灑的殺蟲劑減少了4.73億公斤。但是，批評(píng)者們卻對(duì)轉(zhuǎn)基因作物所帶來的環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響持有懷疑態(tài)度。

研究人員、農(nóng)民、活動(dòng)家以及轉(zhuǎn)基因種子公司都在高調(diào)地提倡自己的觀點(diǎn)，長(zhǎng)期以來，復(fù)雜的真相已經(jīng)被激烈的言辭所掩蓋?！坝嘘P(guān)的爭(zhēng)論沒有取得進(jìn)展，對(duì)此我感到很失望，”荷蘭瓦赫寧恩大學(xué)（Wageningen University）研究中心的農(nóng)業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家多米尼克·格洛弗（Dominic Glover）說，“至于哪些是關(guān)鍵的證據(jù)，哪些是重要的問題，雙方講的語(yǔ)言不同，觀點(diǎn)也不一致?！?/p>

下面，我們要審視一些關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)議點(diǎn)，這些案例將向你展示，指責(zé)是如何被轉(zhuǎn)移的，假話是如何得到廣泛傳播的，事實(shí)是如何被夸大的，還有，文化多樣性是如何給這些爭(zhēng)論火上澆油的。

Q：以孟山都為首的生物科技公司是轉(zhuǎn)基因作物的唯一受益者？

A：假。

當(dāng)然，種子制造商們毫無疑問會(huì)從轉(zhuǎn)基因作物中獲利不菲，各大廠商花費(fèi)了數(shù)百萬美元研發(fā)新品種，它們不僅要收回成本，還渴望利潤(rùn)。不過，得益的并非只有這些生物科技公司。

美國(guó)農(nóng)民通過種植含有生物殺蟲劑的棉花，大幅減少了有毒化學(xué)殺蟲劑的使用，這節(jié)約了成本，還保護(hù)了環(huán)境。在美國(guó)以外，中國(guó)和印度小規(guī)模種植的棉農(nóng)通過種植轉(zhuǎn)基因棉花，減少了殺蟲劑的使用，提高了產(chǎn)量，增加了收入。

Q：轉(zhuǎn)基因是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，解決世界糧食問題的最佳途徑？

A：真。

在適當(dāng)?shù)臈l件下，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以幫助發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民提高產(chǎn)量，不過，前提是要能得到合適的種子，同時(shí)配套相應(yīng)的培訓(xùn)，讓農(nóng)民知道如何使用這些種子，此外，還要給農(nóng)民提供信貸購(gòu)買化肥和農(nóng)藥。

各大生物公司投入了大量資金，為工業(yè)化國(guó)家的農(nóng)民研發(fā)了轉(zhuǎn)基因的玉米、大豆等商業(yè)化農(nóng)作物，投入研發(fā)轉(zhuǎn)基因木薯、豇豆、高粱的錢卻少得可憐，這些作物對(duì)發(fā)展中國(guó)家的許多農(nóng)民卻是維持生計(jì)的根本。幸運(yùn)的是，中國(guó)和巴西政府在這方面的投入力度很大。

Q：FDA批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)人的餐桌？

A：假。

各大轉(zhuǎn)基因公司都是這么說的，不過，F(xiàn)DA從未正式批準(zhǔn)過轉(zhuǎn)基因作為食物或食品添加劑進(jìn)入消費(fèi)者的餐桌。按照法律規(guī)定，只有“食品添加劑”（比如阿司帕坦和染色劑）才需要在進(jìn)入市場(chǎng)前獲得許可。1992年，轉(zhuǎn)基因作物所生產(chǎn)的蛋白質(zhì)被禁止作為食品添加劑使用。

Q：轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)是可持續(xù)的？

A：假。

孟山都自詡為“專注于可持續(xù)農(nóng)業(yè)的世界頂尖生物科技公司”，雖然它的一些產(chǎn)品的確帶來了可觀的環(huán)境效益，但要據(jù)此就說這是可持續(xù)性農(nóng)業(yè)則是有些言過其實(shí)了。

孟山都最成功的產(chǎn)品是一系列的除草劑（草甘膦）耐受農(nóng)作物——大豆、玉米、棉花、甜菜、苜蓿。每年，這些轉(zhuǎn)基因種子播種在數(shù)百萬英畝的土地上，同時(shí)大量使用的當(dāng)然還有除草劑草甘膦，隨著草甘膦的使用，具有抗藥性的“超級(jí)雜草”出現(xiàn)了。在美國(guó)，在22個(gè)州發(fā)現(xiàn)了10個(gè)雜草品種，都對(duì)草甘膦耐受，這使得700萬-1000萬英畝的農(nóng)田不能再使用這種相對(duì)溫和的除草劑。針對(duì)這種情況，孟山都的解決辦法不過是暫時(shí)讓農(nóng)民使用一種混合除草劑，同時(shí)研制對(duì)其他除草劑耐受的新品種。

同樣，昆蟲也會(huì)對(duì)生物殺蟲劑產(chǎn)生抗藥性。以含生物殺蟲劑的玉米為例，盡管美國(guó)環(huán)保署（EPA）要求農(nóng)民使用這種含生物殺蟲劑的玉米品種，因?yàn)檫@可以降低有害的化學(xué)殺蟲劑的使用，但超過四分之一的農(nóng)民并未遵守。

Q：食用轉(zhuǎn)基因食品有害健康？

A：未知。

目前還沒有確切的證據(jù)表明食用轉(zhuǎn)基因食品會(huì)帶來任何健康風(fēng)險(xiǎn)。眾多政府和科研機(jī)構(gòu)（包括美國(guó)的FDA和國(guó)家科學(xué)院）進(jìn)行了大量研究，都未能得到確切的證據(jù)，證明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的存在。事實(shí)上，即使是最激進(jìn)的反轉(zhuǎn)基因活動(dòng)家，也拿不出證據(jù)。

Q：轉(zhuǎn)基因棉花導(dǎo)致印度棉農(nóng)自殺率上升？

A：假。

2013年3月的一次采訪中，印度的環(huán)?；顒?dòng)家兼女權(quán)主義活動(dòng)家凡達(dá)納·施瓦（Vandana Shiva）一再重復(fù)一項(xiàng)驚人的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：“自從孟山都公司的產(chǎn)品進(jìn)入了印度種子市場(chǎng)之后，有27萬印度農(nóng)民自殺了，”她說，“這是種族滅絕的行徑！”

事實(shí)上，盡管經(jīng)濟(jì)困難是致使印度農(nóng)民自殺的一個(gè)因素，但是從根本上講，在引進(jìn)Bt轉(zhuǎn)基因棉之后，印度農(nóng)民的自殺率沒有變化。盡管開始推廣時(shí)障礙重重，但是Bt轉(zhuǎn)基因棉使印度農(nóng)民受到了益處。一概而論地說這項(xiàng)技術(shù)是成功或是失敗，都是有失精當(dāng)?shù)?，在印度，這是一種不斷發(fā)展的情況，目前還沒有得出明確的結(jié)論。

Q ：轉(zhuǎn)基因傳播到墨西哥的野生作物中？

A：未知。

2000年，墨西哥瓦哈卡（Oaxaca）山區(qū)的一些農(nóng)民想為自己種植銷售的玉米辦理有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證，以期增加收入。當(dāng)時(shí)，加州大學(xué)伯克利分校的細(xì)菌生態(tài)學(xué)家大衛(wèi)·奎斯特（David Quist）同意為他們提供幫助，交換條件是準(zhǔn)許在他們的玉米田里做一個(gè)研究項(xiàng)目。然而，奎斯特進(jìn)行的基因分析揭示了一個(gè)令人吃驚的情況：在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的玉米中，含有孟山都公司抗草甘膦兼抗蟲害玉米中用來刺激轉(zhuǎn)基因表達(dá)的DNA片段。

在墨西哥，不允許轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植。因此，這種轉(zhuǎn)基因可能來自進(jìn)口于美國(guó)的、以消費(fèi)為目的的轉(zhuǎn)基因作物，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民很可能在不知道存在轉(zhuǎn)基因的情況下進(jìn)行了種植?？固禺?dāng)時(shí)推測(cè)，當(dāng)?shù)氐挠衩缀芸赡芘c轉(zhuǎn)基因品種進(jìn)行了雜交，因而獲取了轉(zhuǎn)基因DNA。研究發(fā)表在《自然》雜志上，許多人責(zé)罵孟山都污染了玉米的發(fā)源地，而那里的人們認(rèn)為玉米是神圣的。然而，由于技術(shù)上的不足，奎斯特的研究受到了嚴(yán)厲的批評(píng)，出現(xiàn)的問題包括檢測(cè)轉(zhuǎn)基因所利用的方法，以及得出的結(jié)論——轉(zhuǎn)基因可以產(chǎn)生破裂并分散到整個(gè)基因組。《自然》雜志對(duì)論文的觀點(diǎn)不再予以支持，但是決定不撤銷該論文的發(fā)表。

在墨西哥，相關(guān)的爭(zhēng)論不止于對(duì)環(huán)境所造成的潛在影響。農(nóng)作物科學(xué)家兼墨西哥國(guó)際玉米和小麥改良中心基因資源項(xiàng)目部主任凱文·皮克斯利（Kevin Pixley）稱：“多數(shù)科學(xué)界的人士并不了解，玉米對(duì)于墨西哥人來說，在感情上和文化上具有深切的歸屬感?！?/p>

Q：轉(zhuǎn)基因作物催生了對(duì)除草劑具有抗性的“超級(jí)雜草”？

A：真。

對(duì)于美國(guó)東南部的農(nóng)民來說，長(zhǎng)芒莧是一種特別令人頭痛的植物，在吸收水分、光線和土壤養(yǎng)分方面能夠超過棉花，很快在田野上取得主導(dǎo)地位。1990年代后期，美國(guó)農(nóng)民開始大范圍種植轉(zhuǎn)基因棉，這種棉花經(jīng)過生物工程處理，目的是要對(duì)抗除草劑——草甘膦（glyphosate，由孟山都生產(chǎn)），利用這種除草劑與作物結(jié)合的辦法很有效。直到2004年，在佐治亞州發(fā)現(xiàn)了抗除草劑的長(zhǎng)芒莧。到2011年，抗除草劑的長(zhǎng)芒莧擴(kuò)展到佐治亞州76個(gè)縣，一些農(nóng)民有一半棉田被這種雜草占去。

Q：轉(zhuǎn)基因食品的強(qiáng)制標(biāo)注可以給消費(fèi)者提供更多選擇？

A：不一定。

美國(guó)以外的很多國(guó)家已經(jīng)實(shí)行了轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)注，看看它們的情況如何。

歐盟實(shí)行轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)注，為了避免貼上“轉(zhuǎn)基因”的標(biāo)簽，制造商們不得不使用更昂貴的非轉(zhuǎn)基因原料。它們害怕失去消費(fèi)者或是受到抵制，即使拒絕轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者只占很小的比例。

在很多實(shí)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)注的國(guó)家，轉(zhuǎn)基因作物的種植也是被禁止的，所以國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品都是非轉(zhuǎn)基因的。而進(jìn)口商品就說不準(zhǔn)了，來自不標(biāo)注轉(zhuǎn)基因的國(guó)家的食品就沒有標(biāo)簽，而且也不會(huì)被強(qiáng)制標(biāo)注。如此一來，消費(fèi)者如果只能選擇強(qiáng)制標(biāo)注的國(guó)家的產(chǎn)品（而且你得記住都有哪些國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)注了），那選擇是變多了還是變少了？

在美國(guó)，有一個(gè)非強(qiáng)制的標(biāo)注系統(tǒng)，所有經(jīng)過認(rèn)證的有機(jī)食品都是非轉(zhuǎn)基因，同時(shí)，數(shù)千種食品也被私人標(biāo)注系統(tǒng)（比如非轉(zhuǎn)基因工程【Non-GMO Project】）標(biāo)注為“非轉(zhuǎn)基因”。消費(fèi)者幾乎可以斷定，所有未標(biāo)注的含有玉米或大豆成分的食品都是轉(zhuǎn)基因的。不過，這個(gè)系統(tǒng)也會(huì)誤導(dǎo)，它的標(biāo)注體系并不嚴(yán)密，常常讓人迷惑，不過，盡管它并不完美，卻似乎的確為美國(guó)消費(fèi)者提供了更多選擇。