在2013年9月的《科學(xué)美國人》上，戴維·弗里曼（David Freedman）發(fā)表了一篇名為《轉(zhuǎn)基因食品邪惡嗎》的文章（注意，這里用的不是“危險(xiǎn)”而是“邪惡”）。邪惡作為一個宗教和道德詞匯，和科學(xué)無關(guān)（據(jù)說這個題目是應(yīng)雜志社的要求取的）。好吧，我們放過這個標(biāo)題不說，看看這篇文章有哪些主要問題和誤導(dǎo)性的描述。

首先，弗里曼的傾向在文中很明顯，他不相信轉(zhuǎn)基因食品是“邪惡”或“危險(xiǎn)”的：“壓倒性的證據(jù)表明，轉(zhuǎn)基因食品可以安全食用”，不過他并沒有基于此結(jié)論展開論述，而是試圖找到“平衡雙方的折中觀點(diǎn)”。不過，作為一本科普雜志，《科學(xué)美國人》的目標(biāo)應(yīng)該是尋找科學(xué)真理，而不是調(diào)和各種觀點(diǎn)。

弗里曼為了論證轉(zhuǎn)基因食品的安全性，引用了數(shù)位支持轉(zhuǎn)基因食品的科學(xué)家的研究成果，這些科學(xué)家在業(yè)內(nèi)都有很好的聲譽(yù)，他還引用了美國農(nóng)業(yè)部（USDA）、科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）、醫(yī)學(xué)會（AMA）和國家科學(xué)院（NAS）等權(quán)威機(jī)構(gòu)的論述支持自己的觀點(diǎn)。

弗里曼明確表示，這些支持轉(zhuǎn)基因的觀點(diǎn)已經(jīng)被大多數(shù)的科學(xué)家所接受，不過他的論證并未止步于此，為了達(dá)到調(diào)和折中的目的，他又引用了反轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家的言論（弗里曼將這些科學(xué)家稱為“從事視覺研究的專家”和“阿茲海默癥專家”，用相當(dāng)?shù)钠隽怂麄兊姆菍I(yè)觀點(diǎn)。

科學(xué)是不講民主的，只有足夠優(yōu)秀的人才有“投票權(quán)”。比如說，我之所以有資格在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域發(fā)言，是因?yàn)槟鞘俏乙簧膶W(xué)術(shù)主題。相比之下，對于“視覺理論”和“阿茲海默癥”的討論，我只會閉嘴，聽別的專家怎么說。

科學(xué)的目標(biāo)是尋求同一性，雖然任何科學(xué)討論都不可能取得百分百的一致。舉個例子吧，絕大多數(shù)科學(xué)家都會同意，阿爾伯特·愛因斯坦是個天才，那我們是不是也要考慮一下那些認(rèn)為愛因斯坦是個傻瓜的少數(shù)派的觀點(diǎn)。我認(rèn)為沒這個必要，而弗里曼覺得有必要，這就是他所謂的中庸之道。

弗里曼的第二個主要問題是，沒提到各方故意給出的虛假信息，這些謊言不僅來自反轉(zhuǎn)基因團(tuán)體，還來自民選政府。《自然生物技術(shù)》雜志（Nature Biotechnology）2013年的一篇文章指出，法國、德國和意大利政府故意向歐盟委員會提供存在錯誤的科技文獻(xiàn)，以掩蓋它們禁止轉(zhuǎn)基因作物種植的政治動機(jī)。

弗里曼的第三個問題在于他的結(jié)論，呼吁更嚴(yán)格的安全檢測。在歐洲，已經(jīng)有了一個獨(dú)立的、具有公信力的相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)EFSA。然而，EFSA提供的專業(yè)意見不僅被歐盟成員國視而不見，它本身還因?yàn)橹С洲D(zhuǎn)基因種植面臨各種無端指責(zé)。結(jié)果，歐盟成員國依然禁止了轉(zhuǎn)基因作物的種植，事實(shí)上，除了西班牙，歐洲其他國家都沒有種植轉(zhuǎn)基因作物。

歐盟實(shí)行了轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)注，據(jù)說，可以給消費(fèi)者提供更多選擇，但事實(shí)是，很多超市百分百拒絕轉(zhuǎn)基因食品。消費(fèi)者的選擇增多了嗎？另一方面，歐共體正在從美洲大量進(jìn)口轉(zhuǎn)基因食品用作飼料。