題解

中國現(xiàn)代文學學科作為大陸高校文科設置，始于1949年后。該學科史迄今六十余年，大體可以“1980”為界。“80前”奠基作是王瑤1953年付梓的《中國新文學史稿》①（下簡稱《史稿》）兩卷，權威性統(tǒng)編教材則是1979—1980年問世的、唐弢主編《中國現(xiàn)代文學史》（下簡稱《文學史》）三冊?！?0后”的學科探索或“重寫”則新潮紛呈，一改“80前”的拘謹統(tǒng)制。與“80前”相比，“80后”的幡然迥異不僅表現(xiàn)在文學觀念、思維方式之更新，更體現(xiàn)為學科研究格局的國際化。學界公認，除了“與中國改革開放這一‘宏大敘事’的背景直接關聯(lián)”外，“又一次大規(guī)模的‘西學東漸’作為異質(zhì)因素，也促進了‘中國現(xiàn)代文學’學科的重建和學術再生長機制的建立?！雹谝嗉础?0后”學科不僅是國內(nèi)諸子競相鳴放的園地，更是海外漢學家（從夏志清、李歐梵到王德威等）接踵登陸、參與共建的平臺。若確認該學科晚近三十年來其變可觀，那么，評估漢學家在其間所衍生的參照效應，也就成了當代學術史研究的題中應有之義。而李歐梵，無疑是其中最具影響力的人物之一。

李歐梵1961年從臺灣大學外文系畢業(yè)后赴美，于芝加哥大學主修一年國際關系學，隨即轉(zhuǎn)學哈佛，跟隨史華慈研究中國近代思想史與中國現(xiàn)代文學，1970年獲博士學位。三年后，哈佛大學出版社出版了其博士論文《The Romantic Generation of Modern Chinese Writers》，漢譯《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》（下簡稱《浪漫》）。

《浪漫》在出版之初并未獲得大陸現(xiàn)代文學學科的重視，雖然“70年代即有人分章翻譯”③，但該書的漢譯本直到2005年被出版。三十余年的間隔。令李歐梵不由發(fā)出“明日黃花”④的感慨，然從這部學術處子作中，仍足以窺視李歐梵研究現(xiàn)代文學的方法，是“文史一家”與“人格細讀”?！拔氖芬患摇敝咐顨W梵認定“文學仍然是歷史的一部分（或可謂是歷史的表征），而歷史也蘊藏于文學之中，二者互為表里，密不可分，在中國的文化脈絡中尤其如此”⑤，落實到著述中，則表現(xiàn)為李歐梵認為五四時期作家的浪漫心態(tài)首先受益于上海發(fā)達的出版業(yè)，亦即自由的出版、結社、創(chuàng)作環(huán)境?！叭烁窦氉x”是對西方“新批評”派“文本細讀”的一種校正?！拔谋炯氉x”信奉“作者已死”“文本獨立”，李歐梵卻期待從毛發(fā)中提取DNA那般，可從文本細節(jié)與作家的個人經(jīng)歷中拼湊出其性格標本，比如郁達夫內(nèi)心性挫敗與民族自卑的糾結，以及對“才子幻象”的自我營造是其“代表作”。

李歐梵的“人格細讀”方法在他的第二部專著《鐵屋中的吶喊》（下簡稱《鐵屋》）中發(fā)揮得淋漓盡致。此書提煉出了一個肩負民族責任感的獨異個人形象，重塑了被“80前”學科定了性的“革命家魯迅”?！惰F屋》認為，“魯迅并非一位有體系的，甚至也不是前后一貫的思想家；他的思想的‘發(fā)展’也并非順著一條從社會進化論到革命馬克思主義決定論的路線”⑥，“他的心智成長的過程其實是一系列的以困惑、挫折、失敗，以及一次又一次靈魂探索為標志的心理危機的過程?！雹摺惰F屋》引起了大陸現(xiàn)代文學學科的巨大關注。蘇州大學教授季進認為，“李歐梵提供了一個復雜而深刻的個體形象，而他與社會、歷史、民族的豐富聯(lián)系則通過個體獨特的精神品格呈現(xiàn)出來”，從而“使人真正認識一個真實的魯迅。”⑧

如果說《鐵屋中的吶喊》是李歐梵飲譽大陸學界的成名作，其《上海摩登》（下簡稱《摩登》）則險些令他成了家喻戶曉的“明星學者”。李歐梵本想借此書將“文史一家”的研究方法升華到“現(xiàn)代學”高度，以1930年代上海為藍本討論現(xiàn)代作家（文）與現(xiàn)代性（史）之間的“互文關系”，并為現(xiàn)代文學學科打撈施蟄存、穆時英等一批原已被沉沒史海的有才華的作家。無奈《摩登》簡體中文版出版時恰逢上海興起“懷舊熱”，這本以“1930到1945年上海都市文化”為副標題的學術著作，于是被“‘白領’與‘小資’”認作“‘嚴肅’的消閑讀物”，并受到追捧；書中涉及民國都市“榮華富貴”的追憶，卻淪為了左派批評的靶子，被誤讀成“官方主流意識形態(tài)的‘代言者’”⑨，更有聲音警覺李歐梵為代表的漢學界是“一個學術共同體。在他們中間有著基本一致的研究范式，形成了比較穩(wěn)固的研究模式”，有必要對此進行“批判性的反思”。⑩

《摩登》之后，李歐梵將自己的學術重心逐漸轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)代性與文化研究上，著作以雜文、論集為主，包括《現(xiàn)代性的追求》《未完成的現(xiàn)代性》《都市漫游者文化觀察》等書，亦頗受大陸學界注目。但不可否認的是，其對大陸現(xiàn)代文學學科之影響最大的，依舊數(shù)《浪漫》《鐵屋》與《摩登》。故探討李歐梵究竟為大陸現(xiàn)代文學學科帶來了什么，也就是對李歐梵“西學東漸”境況的考辨。

大陸對李歐梵研究之盲點

大陸學界的李歐梵研究之盲點在于：雖然承認其《鐵屋》《摩登》及《浪漫》對“80前”學科的沖擊不小，但落實到具體研究時，卻又有意或無意回避李歐梵與現(xiàn)代文學學科之關系，最終視“現(xiàn)代性”作為研究李歐梵最重要的關鍵詞。

深圳大學李鳳亮教授主攻“當代海外華人學者批評理論研究”課題，是李歐梵的最主要研究者之一。他先后發(fā)表了《徘徊在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間：李歐梵文學批評的現(xiàn)代性視野》（2005）、《浪漫 頹廢：都市文化的摩登漫游——李歐梵的都市現(xiàn)代性批判》（2006）、《民族話語的二元解讀：論李歐梵的文學現(xiàn)代性思想》（2006）等論文。其中，發(fā)表在《文藝研究》的《民族話語的二元解讀：論李歐梵的文學現(xiàn)代性思想》（下簡稱《民族》）頗具代表性。

李教授在其《民族》的開頭承認，“自李歐梵《鐵屋中的吶喊》開始，魯迅形象的重塑成為此一領域研究的重要內(nèi)容，亦成為牽動20世紀中國文學研究變化的‘導火索’”11，但他又無意于探討《鐵屋》為何具如此沖擊力，轉(zhuǎn)眼將探討轉(zhuǎn)移到了“現(xiàn)代性”方面。嗣后，李教授歸納了李歐梵從五四中解讀出的“現(xiàn)代性”主要由三方面構成：“一是批判新的時間觀和歷史意識凸顯”12，即過于激進的庸俗進化論對五四知識分子的影響；“二是反思個人與群體的沖突，及由此導致主體（個性）的確立與失落”13；“三是探討‘民族國家’的想象和‘公共空間’的開創(chuàng)”。14

應該說，李教授的這篇文章確具洞見，他賦予了李歐梵的五四反思一個小巧卻完整的論述結構體系：“‘民族國家’是在一種共同想象的交織下形成的概念”，而在五四時期，這個共同想象的基礎卻是過分激進的庸俗進化論，于是從宏觀來看，就能從中窺見國史中的某些“先天不足”，而從微觀來看，五四作家們一方面受庸俗進化論影響，另一方面又與受到被庸俗進化論煽動的集體產(chǎn)生沖突，呈現(xiàn)出獨特的“五四式”命運，其“主體的確立與失落”亦成為極有價值的研究課題。

然美中不足的是，盡管李歐梵在《鐵屋》《摩登》《浪漫》討論“個人與群體的沖突”時貢獻了大量具體的“作家論”材料，但李教授并未采納，他更傾向于使用《現(xiàn)代性的追求》中“關于文學主體性的論文”15，而不談《鐵屋》中魯迅的“獨異個人與庸眾的矛盾”，更不提《浪漫》中郁達夫的“個人認知混淆”。這當然可用“學有專攻”來解釋，畢竟李教授的所有李歐梵研究都圍繞著“現(xiàn)代性”一案，但在承認李歐梵《鐵屋》的沖擊的前提下，不談“作家論”只談“現(xiàn)代性”，多少顯得有些蹊蹺。

再看相關學位論文。目前以李歐梵為主題的碩博士論文約有七篇，依次為：暨南大學盛中華的碩士論文《論李歐梵的中國現(xiàn)代文學研究》、鄭州大學徐志強的碩士論文《論李歐梵的上海現(xiàn)代性研究》、福建省閩江學院張靜嫻的碩士論文《論李歐梵的〈現(xiàn)代性的追求〉》、復旦大學彭松的博士論文《歐美現(xiàn)代中國文學研究的向度和張力》、北京語言大學高慧的博士論文《追尋現(xiàn)代性：李歐梵文學與文化理論研究》、吉林大學張濤的博士論文《理論與立場：海外中國現(xiàn)代文學研究“三家”論》、袁亮的碩士論文《論李歐梵的都市文化研究》。

如上七篇論文，有三篇直接以“現(xiàn)代性”入題；袁亮討論的“都市文化”，在李歐梵語境下，也可默認為“現(xiàn)代性”（李歐梵說過“現(xiàn)代性”無疑與都市文化相關16）；剩下的三篇論文，雖主要談“現(xiàn)代文學研究”，也大都選擇“現(xiàn)代性”為其切入點。比如張濤稱“‘現(xiàn)代性’可以說是李歐梵現(xiàn)代文學研究的一個核心內(nèi)容”17；而彭松認為“現(xiàn)代性”是“李歐梵文學研究的中心話語”18，他以《鐵屋》為例，稱“在李歐梵的魯迅研究中，可以看到他追尋現(xiàn)代性的意識更加鮮明。在當時流行的關于魯迅的主流敘述之外，李歐梵有意識地揭示、呈現(xiàn)出與左翼敘述中高大、完整的魯迅形象不同的另一個魯迅形象，他注重從個人心理、性格、人生經(jīng)歷的角度，發(fā)掘出一個充滿悖論和內(nèi)在分裂的‘人的魯迅’，同時又從對魯迅作品的深入閱讀和細析，發(fā)掘出魯迅作品內(nèi)在潛藏的豐富的現(xiàn)代特質(zhì)，特別是其中的現(xiàn)代主義成分，從這個角度來說，李歐梵的魯迅研究的重要意義就在于，李歐梵發(fā)掘出了一個淹沒在正統(tǒng)形象中的‘現(xiàn)代主義’魯迅”。19

這段話提出了三個概念：李歐梵追求的“現(xiàn)代性”，李歐梵發(fā)掘出的“人的魯迅”，以及魯迅小說中的“現(xiàn)代主義”因素。其相互關系是：從李發(fā)掘出的“人的魯迅”與魯迅小說中的“現(xiàn)代主義”因素這對成果，可以看出李追尋“現(xiàn)代性”的熱忱。然在實際上，“現(xiàn)代性”作為含義復雜的歷史文化概念、“現(xiàn)代主義”作為文學史概念，前者起源于19世紀80年代的拉美文學運動口號，后者源自一戰(zhàn)后歐美出現(xiàn)的嶄新的小說敘事實驗，至于“人性”問題則有著更悠久的歷史。也就是說，這三個概念并不具備理論上的天然聯(lián)姻性。盡管李歐梵在《摩登》中嘗試搭建的現(xiàn)代學框架，已在某種程度上證明，作為一種集體文化想象的“現(xiàn)代性”與作為一種文學趨勢的現(xiàn)代主義確實會相互影響；但將“人性”與“現(xiàn)代性”相媾和依舊顯得突兀而莫名。李歐梵曾說，他是深信魯迅的“有些東西卻在神化的過程中被扭曲和誤解了，有必要重新加以詮釋”20才寫《鐵屋》的，這頗似“路見不平拔刀相助”的傳統(tǒng)情懷，恐與“現(xiàn)代性的追求”關系不大。

結合李鳳亮教授與如上碩博士論文的研究現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代性”是晚近八年來李歐梵研究的首要關鍵詞，且該“現(xiàn)代性”大致有如下三個層次構成：

首先是對中國現(xiàn)代文學中的“現(xiàn)代主義”的發(fā)現(xiàn)，比如彭松提到了魯迅小說中“現(xiàn)代的結構方式，現(xiàn)代的敘事方式、人物描述方式，以及象征、反諷等現(xiàn)代技巧”21，而高慧和張濤也在各自的博士論文中有相關表述；

其次是對從晚清到民國時期的中國“現(xiàn)代性”的提取，包括“庸俗進化論”和“個體的確認與失落”等，李鳳亮的工作最具代表性；

“現(xiàn)代主義”的發(fā)現(xiàn)和“現(xiàn)代性”的提取往往被研究者統(tǒng)稱為“現(xiàn)代性的追求”，于是“現(xiàn)代性的追求”便成了關鍵詞“現(xiàn)代性”的第三層次：它暗示李歐梵的研究方法或研究心態(tài)是“現(xiàn)代”的。李鳳亮在《民族》中引了李歐梵的這一段話：“我沒有城府之見，也沒有一些按部就班訓練出來的習以為常的東西，因此我的求知的過程也是發(fā)現(xiàn)的過程，那么在這個發(fā)現(xiàn)的過程里，我的立場有一半是比較文學的立場，或者說超過一半。也就是說，我心目中總是把中國文學當做世界文學的一部分”22，李鳳亮認為，正是這種“摒棄‘接著說’的治學傳統(tǒng)，采取‘從頭說’，‘重新說’甚至‘對著說’的思路，言說方式的變化，帶來了觀照結果的差異”23，于是才有《鐵屋》的轟動。

看字面，上文并沒有“現(xiàn)代性”出現(xiàn)，但依舊能感受到作者對“現(xiàn)代性因素”的凸顯：即強調(diào)李歐梵的“反傳統(tǒng)”與“世界性”。將李歐梵的“沒有城府之見”解讀為“摒棄傳統(tǒng)”與“對著說”，暗示李歐梵是以西方（世界文學）的眼光觀照中國文學，從而打造出了李歐梵的“現(xiàn)代形象”，或者說，是叛逆的、對立于“正統(tǒng)”的“現(xiàn)代形象”。

而彭松之所以會從《鐵屋》“人的魯迅”的成果聯(lián)想到李歐梵“現(xiàn)代性的追求”，也是“叛逆形象”的心理暗示所致：因為“高大、完整”是魯迅的“正統(tǒng)形象”，所以李歐梵筆下的“人的魯迅”就是一種“非正統(tǒng)”，因為這個“非正統(tǒng)”是“李歐梵有意識地揭示、呈現(xiàn)出”的，所以就反過來證明了他有意地“追求現(xiàn)代性”。所以，當如上碩博士論文一遍又一遍強調(diào)李歐梵的現(xiàn)代性時，其實是在強調(diào)他相對于“學科傳統(tǒng)”的叛逆。

將李歐梵的研究視作“叛逆”，堪稱學界的典型心態(tài)。除了上述論文之外，北京大學溫儒敏教授在《文學研究中的“漢學心態(tài)”》一文里也談到，相對于大陸學科的左翼偏見，漢學家實際上也存在“一種‘意識形態(tài)’的偏見，或者說是出于冷戰(zhàn)思維”24，并指出李歐梵對五四的反思有“‘過度闡釋’之嫌”。25不過他亦承認李歐梵“還是立足于文本分析和原始材料的調(diào)查，也豐富了對文學史的理解”。26

將“叛逆論”推到極致的是南京大學教授王彬彬。他在《胡攪蠻纏的比較——駁王德威〈從‘頭’談起〉》中寫道：“夏志清、夏濟安、李歐梵這些人，……固然意味著一種‘清醒’，一種‘新見’。但與此同時，他們也往往對魯迅盡量地貶損。對現(xiàn)代文學史上的左翼作家，他們不能依據(jù)具體的歷史條件作出公允的分析、評說，……已說明意識形態(tài)從另一方面對他們的束縛?！?7王彬彬教授這番話顯然稍遜斟酌，因為夏濟安或李歐梵對魯迅的評價都難稱“貶損”，前者稱《野草》為“萌芽中的真正的詩”28，后者則視魯迅的短篇小說為“偉大的藝術作品”。29

誠然，將李歐梵視之為“叛逆”，也并非全然無理，畢竟他曾表白“對大陸的現(xiàn)代文學研究方法，我往往故意唱反調(diào)”30，“面對中國和美國大陸學界，我都故意站在邊緣的地位”。31然對中國現(xiàn)代文學學科來說，過分放大李歐梵研究角度的“現(xiàn)代性”即“叛逆性”，卻并不公允。

不妨以魯迅論為例

彭松在比較“80前”學科與李歐梵的魯迅研究時，提到前者塑造了一個“高大、完整的正統(tǒng)魯迅形象”，這似乎已成學科公識，卻恰恰值得懷疑。因為這個“完整”“正統(tǒng)”的“革命領袖”魯迅形象，竟使“80前”學科在魯迅三組重要作品面前或?qū)擂位蚴譄o策：他們很難回答如下問題：為什么身為勤勞善良可以充當革命主力的農(nóng)民階級的阿Q卻有阿Q精神這一腐朽品質(zhì)？為什么無畏的革命先驅(qū)魯迅會在《野草》流露如此多的消極和悲觀？為什么戰(zhàn)斗性極強的《故事新編》會被魯迅斥作“油滑”？“80前”學科所嘔心瀝血打造的魯迅形象，到頭來竟無法完整解釋《吶喊》《野草》《故事新編》，又如何能說服讀者愿信其完整呢？李歐梵筆下的魯迅就不存在上述問題。

同樣的理由，“80前”學科對魯迅作品的解讀角度也不夠完整，他們往往過度關注魯迅作品的思想或態(tài)度層面，對作品結構并不關心。《鐵屋》卻通過分析《狂人日記》《藥》等作品告訴讀者，魯迅作品的結構也蘊涵著思想與態(tài)度，且這種思想與態(tài)度可能與魯迅真實的心靈貼得更近。這不免令人感慨李歐梵之前的大陸魯迅研究“正統(tǒng)不正”“完整不整”。所以大陸學界在承認《鐵屋》的影響力之余，卻將其貢獻限制在“豐富文學史”一說，未免太過謹慎。畢竟光靠“豐富”和“重塑”是不可能贏得如《鐵屋》般轟動的。《鐵屋》的真正價值在于，它借助對魯迅的重塑，漂亮地、犀利地回答了令“80前”學科十分棘手的諸多問題，遂使得魯迅的人格、人生選擇與作品風格及內(nèi)涵達到了渾涵整體的詮釋，這才讓讀者相信《鐵屋》中的魯迅或許更接近魯迅原型。

當論及魯迅之外的現(xiàn)代文學研究，“80前”學科也在李歐梵的對照下顯得不完整：這不僅表現(xiàn)在其忽略了施蟄存、穆時英等一批有才華的現(xiàn)代作家；更表現(xiàn)在對郁達夫、郭沫若等作家的創(chuàng)作環(huán)境研究的偏執(zhí)上。他們僅將目光集中在中國社會自1840年以來的“半殖民地半封建”性質(zhì)，1919年后的“新民主主義革命”方向，以及特別強調(diào)“無產(chǎn)階級思想”，卻對培育了整個出版業(yè)，成為諸作家精神搖籃的“五四新文化”的結社、出版、創(chuàng)作三大自由準則忽略不計。若非李歐梵史海鉤沉，此大背景恐怕至今未必進入學科視野。

或許有人會說，李歐梵對作品結構的偏好，對商業(yè)氣氛（出版業(yè)）的敏感是來自其西方學術的知識背景或意識形態(tài)（不宜簡單地將知識背景等同于意識形態(tài)）。但這并不構成將李歐梵解讀為“叛逆”的理由，因為他的確為中國現(xiàn)代文學學科奉獻了一個相對“完整”、能夠自圓其說的魯迅，以及打撈一批曾不慎被文學史教材所淹埋的作家，以及描述了一個學界更愿采信的、踏實的歷史創(chuàng)作背景。所以與其說他是反“正統(tǒng)”的“叛逆者”，倒不如視其為西方學術習慣與視野的引進者或“傳道者”，無須說，此習慣與視野的確相比那“正統(tǒng)”燒了諸多禁錮或束縛。

從這角度上說，輕率地批評李歐梵具“對抗意識”“冷戰(zhàn)思維”，將李歐梵視為“叛逆”的人，很可能才是“對抗意識”“冷戰(zhàn)思維”的受害者，所以難免用戒備的審視的目光投向李歐梵，而無法借鑒李歐梵的學術來關照現(xiàn)代文學學科的過去、現(xiàn)在與將來。

筆者認為，李歐梵對現(xiàn)代文學學科的真正意義只有在整個學科史中才能凸顯。在《鐵屋》的一個注釋中，李歐梵稱“本書初稿寫作之時，中國學者還囿于魯迅的‘革命性’的框架之內(nèi)。對《野草》很少談論，即使談到，也是強授以革命的意義。不過，從1981年以來，一般的調(diào)子已經(jīng)變了，開始注重其壓抑的情緒和高度形象化的語言，以此作為分析的起點”。32這表明李歐梵認為其研究主要是對“80前”學科的糾正而非與整個大陸現(xiàn)代文學學科對立，亦即其價值只有在與“80前”學科的對比中才能看得更加清晰。但這一工作卻被長年擱置，僅季進教授的學生余夏云曾在其博士論文《作為“方法”的海外漢學》提到，“80前”學科的魯迅很可能是某種“‘大寫’意念的‘犧牲品’”33，惜未能進一步討論。故本文的觀點是，若能以中國現(xiàn)代文學作家論為坐標，以李歐梵的《鐵屋》《摩登》《浪漫》三書為參照，通過與“80前”學科的對比，來診斷大陸現(xiàn)代文學學科曾有的軟肋，不僅能認證漢學對現(xiàn)代文學學科的可借鑒之處，更能對李歐梵予現(xiàn)代文學學科的建設性貢獻有公正、確鑿的評判。

【注釋】

①1995年版《王瑤文集 第三卷》（北岳文藝出版社）的“編輯說明”提及，“1982年著者對此書做了一些修訂，于語句間略有增刪，但體例框架一仍其舊?！惫时疚乃妒犯濉罚砸?982年上海文藝出版社版本為準。

②李歐梵著，季進編：《李歐梵論中國現(xiàn)代文學》，見《編輯緣起》，1頁，上海三聯(lián)書店2009年版。

③④⑤[美]李歐梵：《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代·中譯本自序》，新星出版社2005年版。

⑥⑦[美]李歐梵：《鐵屋中的吶喊》，196、3頁，人民文學出版社2010年版。

⑧季進：《李歐梵和其魯迅研究》，載《中華讀書報》2000年7月12日。

⑨[美]李歐梵：《上海摩登》（修訂版）：附錄一《上海摩登》韓文版序，338頁：“萬萬沒想到本書的中文版出版后，竟然在中國大陸受到‘左派’學者的批評，認為此書已成了新興的‘小資’的讀物，甚至是官方主流意識形態(tài)的‘代言者’。原因之一就是上海政府也要恢復當年上海的榮華富貴?！泵庾g，人民文學出版社2010年版。

⑩17張濤：《理論與立場：海外中國現(xiàn)代文學研究“三家”論》（博士論文），中國知網(wǎng)。

11121314152223李鳳亮，《民族話語的二元解讀：論李歐梵的文學現(xiàn)代性思想》，載《文藝研究》2006年第6期。

16“我認為現(xiàn)代性的一部分顯然與都市文化有關。”《上海摩登》，2頁，人民文學出版社2010年版。

181921彭松：《歐美現(xiàn)代中國文學研究的向度和張力》（博士論文），中國知網(wǎng)。

20[美]李歐梵：《鐵屋中的吶喊·原序》，2頁，人民文學出版社2010年版。

242526《文藝爭鳴》2007年第4期。

27《南方文壇》2005年第2期。

28《鐵屋中的吶喊》，88頁，人民文學出版社2010年版。

29[美]李歐梵：《鐵屋中的吶喊·原序》，3頁，人民文學出版社2010年版。

3031[美]李歐梵：《現(xiàn)代性的追求·序言》，2、3頁，人民文學出版社2010年版。

32[美]李歐梵：《鐵屋中的吶喊》，見《第五章〈野草〉：希望與失望之間的絕境》，109頁，人民文學出版社2010年版。

33文中援引了王晴佳的“大寫”歷史概念，指：“第一，歷史是個有頭有尾的過程，這是一個很重要的、根本的概念，或是一種基本的假設；第二，歷史總的方向是進步的，是向前、向上發(fā)展的；第三，歷史是有意義的，或者說，歷史事件或歷史人物的行為都是有意義的——每個歷史行為都是有意義的，而每一件歷史事件的發(fā)生都有意義。”余夏云：《作為“方法”的海外漢學》（博士論文），中國知網(wǎng)。

（夏偉，上海交通大學文學院博士后。本文為國家社科基金重大項目“百年來中國文學海外傳播研究”階段性成果，項目批準號：12ZD161）