摘要：本文認(rèn)為，通過婁底“劉旋金貪污案”的審判，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到了公平正義，努力在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。這不僅是本案當(dāng)事人的滿懷期望，也是社會(huì)公眾對法治國家建設(shè)的巨大期待。

關(guān)鍵詞：新時(shí)期；“官員貪污案”審判；法律思考

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2014）-04-0052-02

1995年9月13日，原婁底市（縣級(jí)，后改為婁星區(qū)）人事局向省人事廳人才交流服務(wù)中心申請?jiān)趭涞自O(shè)立獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的非政府人才服務(wù)機(jī)構(gòu)——“湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站”的意向書。1995年9月20日經(jīng)省人事廳人才流動(dòng)服務(wù)中心批復(fù)（湘人交函[95]11號(hào)）同意。1995年9月23日持該函并被授權(quán)的李小松（湖南人才信息報(bào)編輯部主任）代表湖南人才信息報(bào)與彭政（系被告人劉旋金之妻侄）簽訂湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站《承包合同》。之后，該站租用能人基地金能大廈部分場地正式開業(yè)。1995年12月23日，該站向省人事廳及人才服務(wù)中心提交了《關(guān)于申請?jiān)O(shè)立湘中人才市場的報(bào)告》。1996年2月8日，省人事廳領(lǐng)導(dǎo)通過現(xiàn)場辦公，同意在能人基地和該站基礎(chǔ)上籌建婁底市人才市場。時(shí)任婁底市委主要領(lǐng)導(dǎo)同意省廳領(lǐng)導(dǎo)意見，但強(qiáng)調(diào)該人才市場在經(jīng)濟(jì)上必須是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，財(cái)政不撥任何經(jīng)費(fèi)，并在經(jīng)濟(jì)上要與人事局徹底脫鉤。鑒此，市人事局與該站投資經(jīng)營者彭政簽訂了人才市場承包合同。1996年2月15日，“湖南省婁底市人才市場”成立。1996年3月5日，市教育局向該站頒發(fā)了人才學(xué)校的《民間辦學(xué)許可證》，同意由人才市場投資經(jīng)營者申請?jiān)O(shè)立“婁底市人才學(xué)校”。

整個(gè)情況顯示：無論湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站和婁底市人才市場包括人才學(xué)校怎么登記和定性，自始至終婁底市財(cái)政和人事局沒有任何投入。前后2份《承包合同》均規(guī)定，婁底市人才服務(wù)站與婁底市人才市場，實(shí)行“獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧”；“所需的人員、場地、設(shè)備及資金”全部由承包人自行解決；承包人“對投資所形成的固定資產(chǎn)有支配和處置權(quán)”，每年須向省市人事部門繳納管理費(fèi)；省市人事部門對人員安置與債權(quán)債務(wù)不承擔(dān)任何民事責(zé)任。至該案案發(fā)前，承包人已每年按照承包合同的標(biāo)準(zhǔn)交清了管理費(fèi)。

1998年10月30日，婁星區(qū)人民檢察院以涉嫌貪污人才市場和人才學(xué)校公款將劉旋金抓捕寄押于外縣看守所。通過偵查于1999年8月5日以婁檢刑訴（1999）114號(hào)起訴書正式向區(qū)人民法院提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人劉旋金在1995年9月至1998年7月期間侵占了人才市場和人才學(xué)校公款382223.3元（總金額為465973.5元，減除被告人劉旋金用于應(yīng)酬的83750.2元）。

婁星區(qū)人民法院于1999年12月25日作出（1999）婁星法刑初字第122號(hào)刑事判決，以貪污罪判處劉旋金有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年。劉旋金不服，提起上訴。婁底市中級(jí)人民法院于2000年4月26日作出（2000）婁中刑經(jīng)終字第11號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清發(fā)回重審。婁星區(qū)人民法院于2000年8月18日作出（1999）婁星法刑初字第122號(hào)刑事判決：一，以貪污罪判處劉旋金有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利1年；二，將屬被告劉旋金所有登記在婁底市金能實(shí)業(yè)總公司名下的金能大廈第一層、第二層房屋（建筑面積為3072.92平方米，房屋所有權(quán)證為婁房字第8796號(hào)）予以沒收，上繳國庫。劉旋金不服，提起上訴。婁底市中級(jí)人民法院于2000年10月12日作出（2000）婁中刑經(jīng)終字第26號(hào)刑事判決：一，維持婁星區(qū)人民法院（1999）婁星法刑初字第122號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，撤銷該判決第二項(xiàng)。二，上訴人劉旋金犯貪污罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利1年。劉旋金不服，向市中院提出申訴。市中院以（2001）婁中刑申通字第23號(hào)通知書駁回申訴。劉旋金仍不服，向湖南省高級(jí)人民法院申訴。湖南高院建議婁底市中院復(fù)查。婁底市中院通過復(fù)查再審，于2003年10月14日作出（2003）婁中刑再終字第21號(hào)刑事判決，改判劉旋金犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑5年。劉旋金仍不服，向湖南省高級(jí)人民法院申訴。湖南高院于2008年8月7日作出（2006）湘高法刑再字第16號(hào)刑事裁定：一，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷婁底市中級(jí)人民法院（2003）婁中刑再終字第21號(hào)刑事判決及（2000）婁中刑經(jīng)終字第26號(hào)刑事判決和婁星區(qū)人民法院（1999）婁星法刑初字第122號(hào)刑事判決；二，本案發(fā)回婁底市婁星區(qū)人民法院重審。婁星區(qū)人民法院重審后，于2010年12月27日作出（2008）婁星刑初字第309號(hào)刑事判決，以貪污罪判處劉旋金有期徒刑5年。劉旋金再次不服，提起上訴。婁底市中院于2011年10月19日作出（2003）婁中刑再終字第1號(hào)刑事裁定，維持了婁星區(qū)法院的定罪量刑。劉旋金再一次不服，向湖南高院提申訴。湖南高院通過刑事庭審查，認(rèn)為劉的申訴符合法律規(guī)定的再審條件，遂于2012年7月13日依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第（二）項(xiàng)規(guī)定作出（2012）湘高法刑二監(jiān)字第61號(hào)再審決定書，決定本案由湖南高院進(jìn)行提審。隨即提審案卷移送審判監(jiān)督庭審理。

發(fā)生于1998年10月的婁底“劉旋金貪污案”，已達(dá)17個(gè)年頭乃至今日都沒有收邊。其間省市區(qū)人民法院已作出了9次裁判。除湖南高院和婁底市中院兩次裁定撤銷原判、發(fā)回重審劉旋金服判外，其余7次劉均不服而提出了上訴或申訴。此一案件盡管目前湖南高院還沒有下判，但法學(xué)界高度關(guān)注與評論的觀點(diǎn)已不容置否。

筆者對該案42本案卷的全面審查，依據(jù)案卷中客觀存在的證據(jù)，筆者認(rèn)為該案純屬假案。

筆者認(rèn)為該案純屬假案的依據(jù)有三：一是客體不構(gòu)成貪污罪。即作為客體的人才市場和人才學(xué)校是在個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站基礎(chǔ)上更名成立的。其間國家或集體并沒有通過補(bǔ)償或收購置換其產(chǎn)權(quán)，故客體不屬于公共財(cái)產(chǎn)；二是劉被指控的事實(shí)不存在。婁星區(qū)檢察院指控劉貪污為465873.3元，而據(jù)筆者審查全案，劉實(shí)為湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站、人才市場和學(xué)校代付了60多萬元，即比指控金額還多墊付了20多萬元。三是即使不談前兩大問題（即法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤），也應(yīng)按疑罪從無宣告劉旋金無罪。

為了維護(hù)司法公正，湖南大學(xué)法學(xué)院刑事法律研究中心也受《新聞與法治》媒體委托依據(jù)本案的所有有效相關(guān)各種證據(jù)材料和訴訟文書，結(jié)合本案的實(shí)際情況，于2012年2月就劉旋金是否構(gòu)成貪污罪召集國內(nèi)著名的法學(xué)專家和教授等權(quán)威人土進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證。

專家學(xué)者首先正視公訴機(jī)關(guān)與法院指控與認(rèn)定被告人劉旋金構(gòu)成貪污罪的基本理由：（1）人才市場和人才學(xué)校，均為隸屬婁底市人事局的全民所有制事業(yè)單位；（2）被告人劉旋金，利用職務(wù)便利，授意其妻侄彭政出面簽訂承包合同，實(shí)際掌控著人才市場和人才學(xué)校的經(jīng)營管理，該承包合同應(yīng)認(rèn)定為無效；（3）被告人劉旋金在湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站及人才市場和人才學(xué)校的經(jīng)營過程中，非法侵占人才市場和人才學(xué)校的公共財(cái)產(chǎn)。專家學(xué)者經(jīng)過認(rèn)真研究和反復(fù)討論，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告人的指控與法院對被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定是不成立的：

首先，就法律規(guī)定而言，我國當(dāng)時(shí)尚無法律對國家公務(wù)員涉足商業(yè)活動(dòng)作明確規(guī)定。本案所涉2份承包合同均簽訂1995-1996年前后，其能直接適用的法條為國務(wù)院頒布的、1993年10月1日起施行的《國家公務(wù)員暫行條例》。該《條例》第四十九條第2款規(guī)定：“國家公務(wù)員不得在企業(yè)和營利性事業(yè)單位兼任職務(wù)?！钡摋l款所禁止的是國家公務(wù)員直接在企業(yè)和營利性事業(yè)單位的兼任行為，而對其親屬是否可以經(jīng)商、承包，則沒有禁止性甚至也無限制性規(guī)定。

第二，就政策層面而言，1995～1996年前后，在“小平同志南巡講話”和“建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”這一大的政策背景下，各地均以開拓的精神，對黨政機(jī)關(guān)的經(jīng)營性活動(dòng)持寬容、鼓勵(lì)甚至支持的態(tài)度，特別是黨政機(jī)關(guān)為了創(chuàng)收以解決經(jīng)費(fèi)不足的問題，紛紛以黨政機(jī)關(guān)的名義、由具體承包人出資創(chuàng)辦各種經(jīng)營性組織，這在當(dāng)時(shí)幾乎已成為盡人皆知的政策、規(guī)則和潮流。自然，在此政策背景下，本案所涉2份承包合同的簽訂與履行也不可置身之外。

第三，就社會(huì)實(shí)際效果而言，本案所涉2份承包合同在事后均得到了實(shí)際的履行，承包人彭政和實(shí)際控制人劉旋金每年均嚴(yán)格按照合同向婁底市人事局超交了承包管理費(fèi)。

第四，就具體情境而言，劉旋金之所以作為人才市場和人才學(xué)校的實(shí)際控制人要對其收支的控制，在于劉先期為承包人彭政的約100萬元經(jīng)營借款提供了擔(dān)保，為保證承包經(jīng)營的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，出于有效防患擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)這一角度考慮，其做法完全合乎情理，也是法律所允許的。

專家學(xué)者最終一致認(rèn)為：劉旋金在本案中無非法占有公共財(cái)物之情形，不構(gòu)成貪污罪。審判機(jī)關(guān)以貪污罪追究劉旋金非法侵占人才市場和人才學(xué)校公款的刑事責(zé)任，于法無據(jù)，無事實(shí)依據(jù)，不能成立。即使以上兩個(gè)承包合同無效，也因人才市場和人才學(xué)校賴以成立的基礎(chǔ)湖南人才信息報(bào)婁底人才服務(wù)站屬彭政私人的財(cái)物，國家和人事局并沒有通過補(bǔ)償或收購置換其產(chǎn)權(quán)，況且仍由彭政投資經(jīng)營，故仍屬私人財(cái)產(chǎn)。劉旋金也不構(gòu)成貪污罪。

值得欣慰的是，這次由湖南高院第二次再審該案，給了本案被告人以極大的希望和喜悅，也讓高度關(guān)注本案的社會(huì)公眾有了很大的期待和信心?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”，努力在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。這不僅是本案當(dāng)事人的滿懷期望，也是社會(huì)公眾對法治國家建設(shè)的巨大期待。