摘 要 20世紀(jì)90年代以來(lái)，在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展為社會(huì)公眾獲取信息資源提供了方便，但與此同時(shí)也帶來(lái)一些問(wèn)題，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題日益突顯，這極大地?fù)p害了著作權(quán)人以及作品傳播者的合法權(quán)益。因此對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定很有必要。

關(guān)鍵詞 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)行為 網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。本文以樂(lè)視網(wǎng)訴深迪數(shù)碼旗下藍(lán)天使Q9高清播放器就侵害影視作品《觀音山》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案為背景，通過(guò)整理案件焦點(diǎn)，理論聯(lián)系實(shí)際的研究方法重點(diǎn)分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定，并得出評(píng)論。

一 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為基本理論

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)主體

依據(jù)《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》可知信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)主體主要?jiǎng)潈深?lèi)：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（簡(jiǎn)稱(chēng) ICP），主要是指上載作品至互聯(lián)網(wǎng)供公眾訪問(wèn)的主體，即任何組織或者個(gè)人只要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播作品，都可能成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（簡(jiǎn)稱(chēng) ISP），是指提供通路以使使用者與因特網(wǎng)聯(lián)線的從業(yè)者。即指為互聯(lián)網(wǎng)提供信息傳播中介服務(wù)的主體。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類(lèi)型的劃分理論界有多種，但依據(jù)法律規(guī)定可知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要分三類(lèi)：接入服務(wù)提供商、主機(jī)服務(wù)提供商、搜索工具和鏈接提供商。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，其中ICP的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，其他國(guó)家一般沿用傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任原則。但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》可知ICP的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用一般侵權(quán)條款，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，依據(jù)《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條也可知ICP侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的前提是“明知”，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

至于ISP侵權(quán)歸責(zé)原則，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第六條可知ISP侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的前提是“明知”或“知道后未刪除”，即同樣適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

二、運(yùn)用基本理論對(duì)案例進(jìn)行分析

基于案情背景和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的基本理論的闡釋?zhuān)疚膶?duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛一案做出如下分析：

（一）被告的行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

首先，根據(jù)上面案情的簡(jiǎn)介和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條第3款的規(guī)定可知，北京勞雷影業(yè)有限公司先是集三家權(quán)利于一身，后來(lái)經(jīng)過(guò)層層授權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)詈髮ⅰ队^音山》的信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)以獨(dú)占專(zhuān)有的形式轉(zhuǎn)授權(quán)于原告，原告成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所有人。

其次，本案中，被告生產(chǎn)在藍(lán)天使Q9網(wǎng)絡(luò)高清播放器中，內(nèi)置了“天使院線”和“國(guó)產(chǎn)電影”欄目，而被告在設(shè)置該欄目時(shí)，對(duì)于該欄目將用于播放影視作品屬于明知狀態(tài)。且被告在用戶(hù)未經(jīng)任何輸入的情況下，僅憑翻頁(yè)即找到并可以完整播放涉案的作品《觀音山》，說(shuō)明被告對(duì)該影視作品進(jìn)行了整理、推薦和積極的在線播放行為。這說(shuō)明被告實(shí)質(zhì)就是在“明知故意”的情況下 “向公眾提供作品”。同時(shí)，還有證據(jù)證明藍(lán)天使高清播放器產(chǎn)品外觀及使用該產(chǎn)品點(diǎn)擊播放作品與涉案播放器及播放作品一致。這說(shuō)明被告在“主觀過(guò)錯(cuò)”的情況下“向公眾免費(fèi)提供涉案作品”的網(wǎng)絡(luò)高清播放器系被告自己所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品。

綜上所述，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用一般侵權(quán)條款來(lái)看，其被告的侵權(quán)行為符合一般責(zé)任構(gòu)成要件，即本案中，原告確為權(quán)利主體，而被告在未經(jīng)原告許可的情況下，以過(guò)錯(cuò)的心態(tài)向公眾提供作品，最終給原告帶來(lái)了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，已構(gòu)成了對(duì)原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。

（二）被告的侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

通過(guò)前文本文已認(rèn)定被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)且承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任如何劃定，就要取決于侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定。

第一，盡管從本案侵權(quán)構(gòu)成要件可知，被告的侵權(quán)行為符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)條款規(guī)定，其要承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。但通過(guò)前文的基本理論，本文認(rèn)為被告的侵權(quán)行為屬于“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，即特殊侵權(quán)行為。

第二，從案件的公證證明的事實(shí)可知，被告顯然并非單純的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)，其已轉(zhuǎn)為ICP。同時(shí)本案中，被告未經(jīng)原告許可，在無(wú)法律依據(jù)的情況下，免費(fèi)將作品內(nèi)容直接向公眾提供，這樣是典型的直接侵權(quán)行為。

第三，本案中被告一直認(rèn)定自己為ISP。那么即便被告提供的是一種網(wǎng)絡(luò)中介，但在此種情形下，亦應(yīng)負(fù)有比普通中介服務(wù)行為更高的注意義務(wù)，即對(duì)被鏈接網(wǎng)站提供涉案影片的行為是否已取得著作權(quán)人的許可加以審查，被告未盡到上述審查義務(wù)，且在侵權(quán)后未盡到控制義務(wù)，從上文中的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以推定其主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)，顯然被告是積極侵權(quán)。

第四，本案中，被告辯稱(chēng)其所播放的涉案作品源于北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司，但在其高清播放器運(yùn)行播放過(guò)程中，并未跳轉(zhuǎn)至該公司網(wǎng)站播放，而均在被告公司的播放器界面上進(jìn)行播放。本文認(rèn)為，此時(shí)被告作為ISP，對(duì)于其侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即證明責(zé)任倒置規(guī)則，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明涉案影片來(lái)源于其他網(wǎng)站責(zé)任。但被告在其高清播放器中的播放行為系屬對(duì)涉案影片的使用無(wú)疑，其在本案庭審中的舉證不能證明該使用行為在原告與北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司的約定使用范圍之內(nèi)。因此本案可推定被告不具有縱容和幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，而是一種單獨(dú)的侵權(quán)行為，最終獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000 ：8.

[2]沈仁干.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織推出兩個(gè)新條約[J].鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究[M]（第3卷）.北京.中國(guó)方正出版社，1997：1-9.

[3]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：45.

[4]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：176.

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）