摘 要 金融詐騙犯罪，作為最常見的經(jīng)濟(jì)犯罪，研究其犯罪目的對司法實踐中認(rèn)定金融詐騙罪意義重大。其中，非法占有目的是金融詐騙罪的必備主觀要件，其主觀方面也只能由直接故意構(gòu)成。

關(guān)鍵詞 金融詐騙罪 非法占有 直接故意

金融詐騙罪，是指以非法占有為目的，在金融領(lǐng)域里采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺詐手段，騙取數(shù)額較大公私財物的行為。豍我國《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第五節(jié)專門設(shè)金融詐騙罪，根據(jù)最高人民法對罪名所作的解釋，金融詐騙罪包括八個罪名，分別是集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪和保險詐騙罪。但是在這八種犯罪中，刑法只對第192條的集資詐騙罪和第193條的貸款詐騙罪規(guī)定了其主觀上要有“非法占有為目的”這一要件，對其余六個犯罪卻沒有明文規(guī)定該要求，那么是否就意味著其他六個犯罪不需要以“非法占有為目的”呢？金融詐騙罪的主觀方面是否包括間接故意和過失？這些問題都是值得探討和澄清的。

一、非法占有目的是金融詐騙罪的必備主觀要件

“非法占有目的”是否是金融詐騙罪的主觀必備要件，理論上存在爭議。第一種觀點認(rèn)為，金融詐騙罪都是以非法占有目的為構(gòu)成要件的犯罪，行為人主觀上不具有非法占有目的，即使實施了《刑法》所規(guī)定的行為，也不能構(gòu)成金融詐騙罪。豎第二種觀點認(rèn)為，認(rèn)為只有《刑法》明確規(guī)定以非法占有為目的為要件的金融詐騙犯罪，才以該特定目的為構(gòu)成要件。豏第一種觀點代表了學(xué)界和實務(wù)界的主流觀點，筆者也贊同該觀點，這既是遵循立法原意的要求，也是對《刑法》進(jìn)行合理、科學(xué)地語法、文意、體系解釋所得出的必然結(jié)論。筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相一致的原則，在認(rèn)定金融詐騙罪時不僅要考察行為人在客觀上是否實施了金融欺詐行為，還需考察行為人是否具有非法占有這一主觀目的。

1、金融詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的，二者是法條競合關(guān)系。金融詐騙罪是特殊法條，詐騙罪是普通法條，在刑法理論上普通法條和特別法條具有包容關(guān)系。在詐騙罪中，要求行為人主觀上具有非法占有為目的這一主觀構(gòu)成要素，因此金融詐騙罪也必然包含這一要素。因為，包容型法條競合的兩個法條之間的特征之一就是一法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在整體上包含了另一法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在任何情況下，能夠為其中外延小的法條所評價的犯罪行為，從邏輯上必然能夠為另一外延大的法條所評價。豐

2、金融詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了國家的金融管理秩序，另一方面又侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。而在財產(chǎn)犯罪中，主觀上必須具有非法占有為目的。既然金融詐騙罪具有財產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，其主觀上必須具有非法占有為目的。雖然《刑法》設(shè)立金融詐騙罪這一節(jié)的主要立法意圖是側(cè)重于保護(hù)國家的金融管理秩序，但是由于我們不能否認(rèn)金融詐騙罪在某種程度上仍然具有財產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，因而也就不能否認(rèn)金融詐騙罪主觀上的非法占有目的。

3、對刑法典未明文規(guī)定的要件，但該要件眾所周知，只是出于簡潔性考慮而沒有對之進(jìn)行規(guī)定，這種要素在刑法理論上被稱作“不成文的構(gòu)成要件要素”。我國《刑法》對大部分的金融詐騙罪沒有明文規(guī)定非法占有目的，是功利主義的體現(xiàn)，而非立法疏漏。而且，根據(jù)目的解釋論和系統(tǒng)解釋論，亦應(yīng)當(dāng)將非法占有目的解釋為所有的詐騙罪的主觀要件，理應(yīng)當(dāng)包括金融詐騙罪在內(nèi)。我國刑法典未規(guī)定盜竊、詐騙等犯罪的非法占有目的，但是刑法理論和司法實踐中從未因為《刑法》未做規(guī)定而否認(rèn)盜竊罪、詐騙罪等的非法占有目的。同理，不能因為刑法典沒有規(guī)定某些金融詐騙罪的非法占有目的，從而否認(rèn)非法占有這一主觀要件在認(rèn)定這些金融詐騙罪中的決定性作用。

我們可以注意到，《刑法》只對集資詐騙罪和貸款詐騙罪二罪明文規(guī)定了主觀上要以非法占有為目的，卻沒有對其他六個罪名作出規(guī)定，是立法疏漏還是立法者對前二罪的專愛？筆者認(rèn)為，這并非立法疏漏，之所以明文規(guī)定是為了區(qū)別兩罪和其他的罪。因為對于集資詐騙罪和貸款詐騙罪來說，如果立法上不明文規(guī)定非法占有目的，僅從行為方式上是很難區(qū)分二者與非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪的。而金融詐騙罪的其他6種犯罪并不存在集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪，以及貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪之間因行為方式相同而易混淆的情況，因此刑法條文也就沒有必要對其他6個犯罪的主觀方面做出專門規(guī)定。

二、金融詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成

作為犯罪構(gòu)成的必要要件，主觀罪過深刻而全面的反映了行為人實施某一具體犯罪時所持有的一種主觀態(tài)度，從而成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)和內(nèi)在依據(jù)。我國刑法的主觀罪過有犯罪故意和犯罪過失兩種形態(tài)。犯罪故意更能體現(xiàn)出行為人的主觀惡性和人身危險性，其也是刑法理論大力探討的內(nèi)容。我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@表明，犯罪故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生所持有的一種主觀心理態(tài)度。對故意犯罪，以行為人在明知自己的行為會發(fā)生危害社會的認(rèn)識因素基礎(chǔ)上所具有的意志因素的區(qū)別——是希望還是放任，將犯罪故意區(qū)分為犯罪的直接故意和犯罪的間接故意。

關(guān)于金融詐騙罪的主觀罪過形式，我國刑法學(xué)界主要有兩種對立觀點：

第一種觀點認(rèn)為，金融詐騙犯罪只能由直接故意構(gòu)成，這是我國刑法理論界的通說觀點。這種觀點的理由在于：間接故意不存在犯罪目的，而金融詐騙是以非法占有他人財物為目的。從金融詐騙行為方式來看，詐騙人必須實施欺騙手段。欺騙的應(yīng)有之意就是希望對方上當(dāng)受騙，意志因素是希望。行為人在采取欺騙手段時不可能存在漠不關(guān)心的放任態(tài)度的。金融詐騙犯罪故意產(chǎn)生時間有先后之分。只有產(chǎn)生詐騙故意并實施詐騙行為，才能以詐騙犯罪論處。如果將詐騙時間提前至剛剛開始進(jìn)行金融活動之時，據(jù)此認(rèn)為此時行為人對危害結(jié)果持放任態(tài)度，顯然是不妥的。因此，金融詐騙犯罪只能由直接故意構(gòu)成。豑

第二種觀點認(rèn)為，金融詐騙罪既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成，理由是：在認(rèn)定金融詐騙罪特別是認(rèn)定涉外金融詐騙罪的司法實踐中，往往會遇到這樣一種情況：行為人事中甚至事后才意識到自己的行為可能使對方陷于某種錯誤認(rèn)識，臨時起意，對對方由于自己的不實陳述而自動交付財產(chǎn)這一結(jié)果采取放任態(tài)度；抑或行為人事前對自己的履約能力沒有充分把握，抱著試試看的僥幸心理或者見機(jī)行事的態(tài)度，在事中或者事后放任了危害結(jié)果的發(fā)生，對該種情況如果一定要求其主觀方面是直接故意才構(gòu)成詐騙罪，不利于打擊金融詐騙犯罪。

筆者認(rèn)為，本節(jié)罪的主觀方面只能是直接故意。比如貸款詐騙罪，行為人編造引進(jìn)資金的虛假理由，使用虛假的證明文件，申請了貸款，將貸款用于高風(fēng)險的投資項目，如炒股等。如果獲利，貸款大多如期歸還；如果虧損，貸款將有去無回。主張成立間接故意的學(xué)者認(rèn)為，對這種行為，行為人即是放任危害結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度，應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。筆者認(rèn)為這種解釋是有違立法原意的。刑法第一百九十三條明確規(guī)定以“非法占有為目的，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的”構(gòu)成貸款詐騙罪?？梢姡苑欠ㄕ加袨槟康氖欠擅鞔_規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之一。而上述觀點所認(rèn)定的間接故意的貸款詐騙中，行為人在貸款伊始，并不沒有明確的非法占有目的，對于貸款的還與不還完全取決于獲利還是虧損，而且這些高風(fēng)險的投機(jī)行為的結(jié)果不是行為人自己可以控制和駕馭的，所以此時行為人對可能造成的銀行貸款的損失是持一種放任態(tài)度。如若拋開法律對罪狀的規(guī)定，這種“明知可能發(fā)生而放任發(fā)生”的心理態(tài)度的確屬于間接故意，但是，法律對本罪的非法占有目的有明確要求，因此，這種貸款行為不能構(gòu)成貸款詐騙罪。隨著事情的發(fā)展，當(dāng)貸款人所投資的項目確實虧損，并因此而不準(zhǔn)備還錢時，他的非法占有目的就漸漸明確化、明朗化了，貸款詐騙罪方可成立，此時行為人的主觀方面則是毫無疑問的直接故意。

除貸款詐騙罪以外的其他罪名，也同樣存在這樣的問題。當(dāng)非法占有的目的還不明確時，犯罪能否成立也不明確，行為人的行為尚在罪與非罪之間徘徊；當(dāng)確實無法還款，非法占有的目的明確下來之后，犯罪隨之成立。進(jìn)言之，不論有無立法的明確規(guī)定，以非法占有為目的這一要求是金融詐騙罪這一節(jié)罪所有罪名的必備要件，那么在犯罪目的明確的犯罪中，當(dāng)然沒有間接故意這種罪過形式存在的空間了。

注釋：

趙長青.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：302.

劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專論[M].北京大學(xué)出版社，2010：466.

羅欣.關(guān)于金融詐騙罪的兩個問題[J].法學(xué)研究，2000（9）.

陳興良等.法條競合論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，1993：96.

胡蓉.金融詐騙犯罪構(gòu)成[J].法學(xué)雜志，2001（6）：50.

（作者單位：華東政法大學(xué)）