摘要：以排污權(quán)設(shè)立的債權(quán)擔(dān)保，在排污權(quán)交易市場發(fā)展的不同階段分別適合不同的擔(dān)保類型。具體來說，當(dāng)排污權(quán)交易市場尚不成熟，交易的完成幾乎完全處于行政機關(guān)的監(jiān)管之下，以批準(zhǔn)登記為要件并以有實際排污需求為主體條件時，排污權(quán)類似不動產(chǎn)權(quán)益，抵押擔(dān)保就能保障擔(dān)保物權(quán)人的利益；但在排污權(quán)交易已形成自由流通的市場，排污權(quán)經(jīng)證券化而成為能獨立轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，排污權(quán)的價值更多地表現(xiàn)為一種交易價值時，排污權(quán)類似股權(quán)、債權(quán)等“動產(chǎn)”權(quán)利，可設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易；擔(dān)保；抵押；質(zhì)押

2008年9月，嘉興銀行率先推出“排污權(quán)抵押貸款”這一金融創(chuàng)新產(chǎn)品；2014年9月9日，湖北碳排放權(quán)交易中心、興業(yè)銀行和湖北宜化集團簽訂了“碳排放權(quán)質(zhì)押貸款協(xié)議”，成為我國首單碳資產(chǎn)質(zhì)押貸款項目。同樣是以排污權(quán)設(shè)立的債權(quán)擔(dān)保，卻產(chǎn)生了抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保兩種類型，擔(dān)保財產(chǎn)的性質(zhì)來看，按照傳統(tǒng)的不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利三分法，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保屬于權(quán)利擔(dān)保，在物權(quán)法律理論和規(guī)則中可能設(shè)立權(quán)利抵押或權(quán)利質(zhì)押兩種擔(dān)保類型，實務(wù)中的做法也正是遵循了這兩種路徑。那么，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保究竟應(yīng)為權(quán)利抵押還是權(quán)利質(zhì)押，需要根據(jù)排污權(quán)的概念和特征、界定權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的判斷因素來進(jìn)行分析。

一、排污權(quán)的概念和特征

所謂排污權(quán)，通常是指排放主體經(jīng)環(huán)保部門許可后，按其所擁有的排污配額向環(huán)境排放污染物的權(quán)利。也有學(xué)者站在私法的角度，認(rèn)為排污權(quán)“是權(quán)利人依法享有的對基于環(huán)境自凈能力而產(chǎn)生的環(huán)境容量進(jìn)行使用、收益的權(quán)利。”①而對排污權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界也形成了行政許可、用益物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、特許物權(quán)等多種觀點。這些觀點各有所長，難言絕對的優(yōu)劣。但為了能夠較合理地界定排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)，明確以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)究竟應(yīng)是抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，可以借鑒這些觀點中對排污權(quán)權(quán)利特征的描述和看法，通過探究這些權(quán)利特征對抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的符合程度來得出結(jié)論。具體來說，排污權(quán)在權(quán)利特征上有以下幾方面的要點：

（一）排污權(quán)具有使用、收益的內(nèi)容

排污權(quán)的內(nèi)容，或者說排污權(quán)的行使方式，表現(xiàn)為向環(huán)境空間排放一定量固態(tài)、液態(tài)或氣態(tài)的污染物，并以此獲得一定的收益。這種污染物的排放從另一個角度看，可以理解為對特定空間內(nèi)環(huán)境容量的使用。此時，借用民法學(xué)上的概念和法律術(shù)語，可以表述為一種環(huán)境容量使用權(quán)，與采礦權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)、海域使用權(quán)等自然資源使用權(quán)具有相似性。

在此基礎(chǔ)上，按照環(huán)境容量使用權(quán)的思路，排污權(quán)作為一種他物權(quán)應(yīng)當(dāng)有其得以派生的母權(quán)，這一母權(quán)就是環(huán)境容量所有權(quán)。換言之，排污權(quán)是自環(huán)境容量所有權(quán)這一母權(quán)派生而來的子權(quán)，是分享了環(huán)境容量所有權(quán)中的使用、收益權(quán)能而形成的環(huán)境容量使用權(quán)。因此，它與其他自然資源使用權(quán)一樣，都要受到國家環(huán)境資源所有權(quán)的限制和約束。

（二）排污權(quán)的客體具有特殊性

排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，而環(huán)境容量是“在人類生存和自然生態(tài)不致受害的前提下，某一環(huán)境所能容納的污染物的最大負(fù)荷量”。②環(huán)境容量作為環(huán)境科學(xué)上的概念有諸多特殊性。首先，環(huán)境容量具有無形性，與水、土壤、生物資源等有體物不同。它雖在物理上難以獨立分割，但通過法律規(guī)定或經(jīng)濟學(xué)上的計算可以人為確定，在一定地域、期限、種類范圍內(nèi)予以特定化。排污權(quán)制度的重心不在占有而在利用。其次，環(huán)境容量既棲生于水、大氣、土壤和生物資源，具有物理上的依附性、整體性，又因各環(huán)境要素的循環(huán)和轉(zhuǎn)換具有相對獨立性。再次，環(huán)境容量具有相對穩(wěn)定性。環(huán)境容量所棲生的水、大氣、土壤和生物資源等環(huán)境要素的總量是相對恒定的，這就使蘊含于其中的環(huán)境容量能在某一特定時間段內(nèi)保持相對的穩(wěn)定，可滿足財產(chǎn)權(quán)客體的確定性要求。③

（三）排污權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓具有顯著的行政性

排污權(quán)是依據(jù)有關(guān)公法規(guī)范的規(guī)定產(chǎn)生的，其功能和社會作用不僅僅是滿足主體經(jīng)濟利益的需要，更重要的是具有社會公益性和生態(tài)功用性。④這在排污權(quán)交易尚未形成統(tǒng)一市場的中國就決定了排污權(quán)取得和轉(zhuǎn)讓過程中公權(quán)力的主導(dǎo)支配地位。根據(jù)有關(guān)自然資源法的規(guī)定，包括水體排污權(quán)、大氣排污權(quán)等在內(nèi)的排污權(quán)均須經(jīng)行政機關(guān)特許方能取得，并獲得相應(yīng)的排污許可證，按照許可證上規(guī)定的限額進(jìn)行排污。而從當(dāng)前排污權(quán)交易的來看，排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是在嚴(yán)格的行政監(jiān)管下進(jìn)行。排污權(quán)的交易，須有相應(yīng)的配額賬戶和資金賬戶，只有配額賬戶有充足的排污配額可供出售、資金賬戶有足夠的資金用于支付，排污權(quán)買賣才能達(dá)成，并在相應(yīng)登記機構(gòu)的配合下完成排污權(quán)的過戶。換言之，我國當(dāng)前的排污權(quán)取得和轉(zhuǎn)讓具有濃厚的行政監(jiān)管色彩，批準(zhǔn)登記是排污權(quán)交易必不可少的要件。

二、界定權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的判斷因素

（一）標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)的劃分

傳統(tǒng)的民法學(xué)說和理論在界定以某項財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立之擔(dān)保物權(quán)的類型時是從權(quán)利本身的性質(zhì)，即某項權(quán)利是否具有不動產(chǎn)物權(quán)的屬性為依據(jù)的。在不動產(chǎn)用益物權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，在所有權(quán)、不動產(chǎn)用益物權(quán)之外可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)則為質(zhì)權(quán)。⑤這種劃分是基于我國《物權(quán)法》的已有規(guī)定，考慮到擔(dān)保財產(chǎn)因不動產(chǎn)和動產(chǎn)的特性差異而對抵押與質(zhì)押是否轉(zhuǎn)移占有產(chǎn)生不同的效果。具體來說，不動產(chǎn)權(quán)利本身雖為無形的財產(chǎn)權(quán)利，但它是以有形的動產(chǎn)為作用對象，不動產(chǎn)用益物權(quán)總是通過對特定有形不動產(chǎn)的使用、收益來實現(xiàn)的，故適用抵押更符合物盡其用的原則，使不動產(chǎn)土地不致于因擔(dān)保的設(shè)立而被閑置、荒廢。相反，在所有權(quán)、不動產(chǎn)用益物權(quán)之外可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)，比如債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，不僅權(quán)利本身是無形的，更與有形財產(chǎn)的利用沒有直接、必然聯(lián)系。不僅如此，此類權(quán)利在性質(zhì)上更類似于動產(chǎn)，具有移動性，若允許擔(dān)保人繼續(xù)保有權(quán)利憑證或不對其權(quán)利行使施加一定的限制，擔(dān)保權(quán)人的利益實難保障。故對此類權(quán)利更適合設(shè)立以轉(zhuǎn)移占有為基本特征的質(zhì)權(quán)，通過交付權(quán)利憑證或登記的方式使質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)權(quán)利形成一定的控制。

在這種劃分的思路下，要界定以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)須明確排污權(quán)是否屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)。傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，自然資源使用權(quán)是依附于土地等不動產(chǎn)之上的不動產(chǎn)用益物權(quán)，由此，排污權(quán)也應(yīng)屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)，以其設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)。但有兩點仍需考慮。首先，將自然資源使用權(quán)界定為不動產(chǎn)用益物權(quán)是基于傳統(tǒng)大陸法系民法將與土地相關(guān)的自然資源視為土地的附屬物，在此模式下，有關(guān)自然資源的利用、轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系也就比照不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則來處理。但隨著社會的發(fā)展，礦產(chǎn)、水、漁業(yè)、森林等自然資源已逐漸取得獨立于土地的價值，并慢慢脫離土地所有人的效力范圍，基于對自然資源開發(fā)和利用形成的權(quán)利也不再是單純的民法上的不動產(chǎn)用益物權(quán)，而有漸次形成具有相對獨立性的新權(quán)利體系的趨勢。⑥那么，排污權(quán)作為一種對環(huán)境容量進(jìn)行使用、收益的權(quán)利是否必然適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則實有疑慮。其次，排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，這種環(huán)境容量雖存在于土地空間中，但它是無形的、流動的，不像礦產(chǎn)資源那般以有體的狀態(tài)定著于土地之上。因此，環(huán)境容量是否符合物權(quán)法上不動產(chǎn)的定義亦有疑慮。⑦

綜上，傳統(tǒng)民法理論對權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的劃分為我們界定排污權(quán)交易擔(dān)保的應(yīng)然法律性質(zhì)提供了起點和方向，即若排污權(quán)具有不動產(chǎn)用益物權(quán)的性質(zhì)，那么以其設(shè)立的擔(dān)保則為抵押權(quán)，反之則為質(zhì)權(quán)。但在排污權(quán)是否附屬于土地不動產(chǎn)而須適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則方面，仍存在疑慮和顧忌。因此，尚須從其他角度作進(jìn)一步分析。

（二）公示方法的要求

在確定某項財產(chǎn)應(yīng)適用的擔(dān)保物權(quán)類型時，公示方法也是一個重要的判斷因素。擔(dān)保財產(chǎn)的公示方法與以該擔(dān)保財產(chǎn)設(shè)立之擔(dān)保物權(quán)的公示方法之間存在一定的聯(lián)系。

1. 有體物的公示及其擔(dān)保類型

從公示方法的角度看，以占有為公示方法的動產(chǎn)通常只能設(shè)立質(zhì)權(quán)，因為抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有，不能通過占有來表征某項動產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。正因此，能夠抵押的動產(chǎn)限于以登記為公示方式的動產(chǎn)，而不能是以占有為公示方式的動產(chǎn)。⑧而對以登記為公示方法的不動產(chǎn)通常只能設(shè)立抵押權(quán)，一方面是因為其不以占有為公示要件，抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有不會造成權(quán)利負(fù)擔(dān)的狀態(tài)難以外在表征的困境；另一方面是基于不動產(chǎn)的定著性及其在利用方面對特定主體的依賴性，⑨難以完成交付的要求。這種區(qū)分方法適用于有體物時直截明了，且往往不成問題，但適用于無形的財產(chǎn)權(quán)利時有一定障礙，因為以登記為公示方法的權(quán)利不僅限于土地使用權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)，還包括基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等，而根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，以前者設(shè)立的為抵押權(quán)，以后者設(shè)立的則為質(zhì)權(quán)。因此，有必要對財產(chǎn)權(quán)利的公示方法作進(jìn)一步的比較分析。當(dāng)然，對財產(chǎn)權(quán)利的分析仍然要按照有體物的架構(gòu)，以占有還是登記的公示方法及其滿足何種擔(dān)保物權(quán)成立要件為邏輯起點和基本思路。

2. 無形財產(chǎn)權(quán)利的公示及其擔(dān)保類型

首先，以交付為公示方法的財產(chǎn)權(quán)利限于已被證券化了的權(quán)利，在我國《物權(quán)法》上表現(xiàn)為匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單和提單。此類權(quán)利具有與動產(chǎn)相似的法律性質(zhì)，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時設(shè)立。⑩這種權(quán)利的基本特征是持有權(quán)利憑證即可行使權(quán)利，證券的交付就發(fā)生了占有轉(zhuǎn)移或類似的效力。B11因此，交付權(quán)利憑證也就足夠保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益。

其次，以登記為公示方法的財產(chǎn)權(quán)利既包括建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)，也包括基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等類似動產(chǎn)的權(quán)利。此時，單憑公示方法就難以得出擔(dān)保物權(quán)具體類型的結(jié)論。B12然而，這兩種類型下?lián)Ｈ吮Ｓ械臋?quán)利內(nèi)容是不同的，擔(dān)保人在設(shè)立抵押和質(zhì)押時對用于擔(dān)保的權(quán)利持有相異的控制力。此時從占有之“管領(lǐng)力”的實質(zhì)要件的角度理解，擔(dān)保人保持完全控制力的相當(dāng)于不轉(zhuǎn)移占有，適用抵押擔(dān)保；擔(dān)保人喪失一定控制力，或者說在權(quán)利行使上受到限制的相當(dāng)于或接近于轉(zhuǎn)移了占有，適用質(zhì)押擔(dān)保。概言之，對同樣以登記為公示方法的財產(chǎn)權(quán)利，仍然可在一定程度上從占有轉(zhuǎn)移的角度作出區(qū)分。

最后，對既不以交付也不以登記為公示方法的財產(chǎn)權(quán)利，在我國《物權(quán)法》的規(guī)定下主要是著作權(quán)和應(yīng)收賬款，B13法律統(tǒng)一規(guī)定了質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。由于此類權(quán)利既沒有有關(guān)的權(quán)利憑證可供交付，也不涉及登記，故在公示方法的層面上于解釋擔(dān)保權(quán)利類型而言沒有特殊意義。

3. 排污權(quán)交易的擔(dān)保類型分析

具體到排污權(quán)的公示方法，其取得需要行政機關(guān)的審查和批準(zhǔn)，經(jīng)行政機關(guān)授權(quán)許可后方可按規(guī)定的限額進(jìn)行排污，并取得排污許可證。但排污許可證在我國當(dāng)前的實踐中完全是一種公法憑證，不具有授予或確認(rèn)排污權(quán)的功能，不能作為財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證明或憑證。B14因此，排污權(quán)權(quán)利變動在公示方法上的特征和要求類似于注冊商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)，不僅其權(quán)利主體具有特定性，要符合一定的資格要求，須經(jīng)有關(guān)部門的審查批準(zhǔn)，并且有關(guān)的權(quán)利證書包括專利證書、排污許可證等均非設(shè)權(quán)憑證，僅持有證書不足以行使權(quán)利。僅交付排污許可證對排污權(quán)交易中的受讓人而言沒有實質(zhì)意義，進(jìn)一步來說，在以排污權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時，對擔(dān)保物權(quán)人而言也沒有實質(zhì)意義。由此，行政機關(guān)的批準(zhǔn)登記就成為排污權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓和以排污權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時的公示方法。

但與前述對建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)和基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利的分析類似，此時尚不能得出以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保究竟應(yīng)為抵押還是質(zhì)押的必然結(jié)論，需要進(jìn)一步考慮兩種情形下抵押人和出質(zhì)人所享有權(quán)利的區(qū)別。

（三）擔(dān)保人權(quán)利的限度

1. 抵押人的權(quán)利限度

抵押權(quán)是不以抵押物占有的轉(zhuǎn)移為條件而提供債權(quán)擔(dān)保的價值權(quán)，抵押權(quán)所支配的是抵押物的交換價值而不是其使用價值。B15因此，不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人保留對不動產(chǎn)的占有，可以對不動產(chǎn)進(jìn)行使用、收益。在這方面，動產(chǎn)抵押權(quán)人也是類似的，享有對抵押動產(chǎn)的使用、收益權(quán)。即使是抵押權(quán)人的孳息收取權(quán)，也只能在抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押之后取得，在此之前仍由抵押人獲取孳息收益。B16但就對標(biāo)的物的處分權(quán)而言，不動產(chǎn)的定著性和固定性決定了無論不動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，均不致影響不動產(chǎn)抵押權(quán)人依法取得抵押不動產(chǎn)的交換價值來滿足自己的債權(quán)；不動產(chǎn)變動登記制度的公示力也是保護(hù)抵押權(quán)人利益的重要保障。因此，不動產(chǎn)抵押權(quán)一般可容許轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)或在抵押物上設(shè)定用益物權(quán)，B17除非此種所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或用益物權(quán)的設(shè)定減損了抵押物的價值。B18相反，各國立法例對動產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物的處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)卻多有限制。B19這是因為動產(chǎn)具有移動性，容易毀損、滅失，一旦抵押物被抵押人處分后轉(zhuǎn)移占有，待抵押權(quán)人欲就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)時，或無法追回被轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)，或因動產(chǎn)價值的減損而害及被擔(dān)保債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，均有違擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷和目的。盡管我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對抵押人的處分權(quán)未作動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押的嚴(yán)格區(qū)分，實有紕漏，但對建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)用益物權(quán)而言，既然其以特定的不動產(chǎn)土地為權(quán)利作用對象，權(quán)利的行使依賴于具有定著性的特定不動產(chǎn)土地，抵押權(quán)人對抵押權(quán)利交換價值的利益也有較大的保障，故可類推適用不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則，更適用《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對抵押人處分權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，抵押人通?？梢蕴幏植粍赢a(chǎn)用益物權(quán)，將其轉(zhuǎn)讓或設(shè)定負(fù)擔(dān)。

2. 出質(zhì)人的權(quán)利限度

僅就權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，出質(zhì)人的權(quán)利呈現(xiàn)出多樣化的內(nèi)容。第一，對匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單和提單等證券化了的權(quán)利，其類似動產(chǎn)，不僅以權(quán)利憑證的交付為質(zhì)權(quán)設(shè)立要件，并且，一旦權(quán)利憑證交付給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人就喪失了作為證券持有人享有的獨立及排他的收取權(quán)，而由質(zhì)權(quán)人取得正當(dāng)持有人的地位，B20從而完成了對出質(zhì)權(quán)利管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，相當(dāng)于占有轉(zhuǎn)移。

第二，對基金份額、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)，在使用、收益方面，以股權(quán)為例，盡管股權(quán)出質(zhì)的標(biāo)的是股權(quán)的全部權(quán)能，包括自益權(quán)和共益權(quán)，處分股權(quán)的結(jié)果是發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，B21但在質(zhì)權(quán)人實行質(zhì)權(quán)之前，出質(zhì)人仍享有作為股東應(yīng)有的權(quán)利，包括表決權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等。而對股息和紅利，若將其視為質(zhì)押物的孳息適用《物權(quán)法》第213條的規(guī)定，則可肯定將其充抵被擔(dān)保的債權(quán)。B22類似地，知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人仍然可以行使知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利。

在處分權(quán)方面，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均作了非經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。B23對此需要注意的是，僅就《物權(quán)法》條文而言，對出質(zhì)人處分權(quán)的規(guī)定似乎沿襲了與對抵押人處分權(quán)一脈相承的做法，即轉(zhuǎn)讓須經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，但《擔(dān)保法》及其司法解釋持不同的態(tài)度。如前所述，對抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，《擔(dān)保法司法解釋》第67條規(guī)定已經(jīng)登記的抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；而對出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意就轉(zhuǎn)讓或許可他人使用已出質(zhì)權(quán)利的行為，《擔(dān)保法司法解釋》第105條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。概言之，抵押人享有較為完整的處分權(quán)，且其行使處分權(quán)的行為不會影響已經(jīng)登記的抵押權(quán)人實行抵押權(quán)；而出質(zhì)人的處分權(quán)受到限制，其未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的處分行為可能被認(rèn)定為無效。

3. 小結(jié)

基于對占有之“管領(lǐng)力”實質(zhì)的理解，抵押和質(zhì)押在有體物上是否轉(zhuǎn)移占有的區(qū)別反映到財產(chǎn)權(quán)利上就體現(xiàn)為擔(dān)保人能否繼續(xù)行使被用于擔(dān)保的權(quán)利，能否將其自由轉(zhuǎn)讓處分。因此，要確定一項財產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保類型可以從擔(dān)保人對權(quán)利的行使是否發(fā)生轉(zhuǎn)移或受到限制來得出結(jié)論。首先，對不動產(chǎn)用益物權(quán)，抵押人對抵押權(quán)利的行使依賴于具有有體性、固定性的不動產(chǎn)土地，只要不損及不動產(chǎn)的價值，抵押人就可行使不動產(chǎn)用益物權(quán)，對不動產(chǎn)進(jìn)行使用、收益；而無論抵押人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給何人，只要土地尚在，擔(dān)保物權(quán)人對抵押權(quán)利的交換價值就有所保障，故抵押人享有較為完整的處分權(quán)。這正是不動產(chǎn)用益物權(quán)與抵押權(quán)制度的契合之處。其次，物權(quán)法規(guī)定的能夠出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利在法律性質(zhì)上類似動產(chǎn)。其權(quán)利行使沒有可依附的有形物質(zhì)載體，一旦權(quán)利被出質(zhì)人處分轉(zhuǎn)讓，質(zhì)權(quán)人就難以追回而實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，故出質(zhì)人雖能夠繼續(xù)行使出質(zhì)權(quán)利，但其處分權(quán)受到限制：有權(quán)利憑證的財產(chǎn)權(quán)利隨權(quán)利憑證的交付完成占有轉(zhuǎn)移，使出質(zhì)人喪失了對出質(zhì)權(quán)利的控制和行使可能，而無權(quán)利憑證的財產(chǎn)權(quán)利以公示為生效要件，隨著質(zhì)權(quán)的登記出質(zhì)人就不得未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓出質(zhì)權(quán)利。此外在孳息收取權(quán)方面，與抵押權(quán)人只能在抵押物被扣押后收取孳息不同，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間就可收取孳息，這也在某種程度上體現(xiàn)了其對質(zhì)權(quán)基本特征的符合性。這一結(jié)論反映到排污權(quán)就表現(xiàn)為，若排污權(quán)擔(dān)保人繼續(xù)行使排污權(quán)或任意轉(zhuǎn)讓排污權(quán)不會影響到排污權(quán)的交換價值從而對擔(dān)保物權(quán)人的利益造成威脅，就可設(shè)立抵押權(quán)；反之，則宜設(shè)立質(zhì)權(quán)。

三、排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)

以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保在法律性質(zhì)上究竟應(yīng)為權(quán)利抵押還是權(quán)利質(zhì)押，通過上述分析能夠理清一些思路。首先，按照傳統(tǒng)的以標(biāo)的權(quán)利類型來劃分權(quán)利擔(dān)保和抵押擔(dān)保的做法，既然排污權(quán)系對較多依附于土地不動產(chǎn)的環(huán)境容量的使用，故一般被認(rèn)為屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)的范疇，此時應(yīng)設(shè)立抵押權(quán)。其次，從公示的角度看，財產(chǎn)權(quán)利中存在權(quán)利憑證的，能夠完成交付的公示要求，類似動產(chǎn)，可以設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保；而對不存在權(quán)利憑證的，權(quán)利本身的轉(zhuǎn)讓處分及其擔(dān)保均以登記為公示要件。這樣，對同以登記為公示要求的財產(chǎn)權(quán)利來說不夠作出區(qū)分，還需從管領(lǐng)力和控制力的角度依占有轉(zhuǎn)移來解釋。對此，擔(dān)保設(shè)立后擔(dān)保人所保有的權(quán)利限度與占有之“管領(lǐng)力”的實質(zhì)一脈相承。為了保全擔(dān)保物權(quán)人的利益，若擔(dān)保人對擔(dān)保財產(chǎn)（或權(quán)利）的處分不會阻礙擔(dān)保物權(quán)人到期實現(xiàn)擔(dān)保物（或權(quán)利）的交換價值，就無須過多限制，由擔(dān)保人保留具有抵押的特征；反之則須通過交付權(quán)利憑證或登記來形成擔(dān)保物權(quán)人對用于擔(dān)保權(quán)利進(jìn)行處分的控制，符合質(zhì)押的要求。

實際上，三種因素都是遵循有體物劃分的邏輯來確定擔(dān)保類型。擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷和本旨是為了保全債權(quán)的需要，不動產(chǎn)無須轉(zhuǎn)移占有、不動產(chǎn)權(quán)益無須限制擔(dān)保人的處分權(quán)就可保障擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物交換價值的利益，故抵押較為符合；相反，動產(chǎn)與類似動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利具有移動性，必須由擔(dān)保物權(quán)人來控制擔(dān)保物的占有或?qū)?dān)保人的處分權(quán)進(jìn)行限制方能保護(hù)債權(quán)，故質(zhì)押較能滿足。對排污權(quán)交易擔(dān)保類型的確定也是遵循此種思路，以最能保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人利益為要。

具體來說，以排污權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)究竟應(yīng)為抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，是根據(jù)排污權(quán)在一國境內(nèi)交易流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實情況來定的。倘若一國的排污權(quán)交易仍處于起步階段，交易市場不甚成熟，排污權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓等幾乎全部處于政府的嚴(yán)格監(jiān)管之下，不僅以登記為生效要件，而且包括排污許可證等在內(nèi)的證書均不具有設(shè)權(quán)憑證的作用，那么，此種排污權(quán)在性質(zhì)上類似不動產(chǎn)，移動性和流通性較差，宜設(shè)立抵押擔(dān)保。我國當(dāng)前的排污權(quán)交易正屬于此種狀況。相反，若一國的排污權(quán)交易已相當(dāng)成熟，形成了自由流通的交易市場。甚至于，排污權(quán)本身已被證券化，通過債券、期貨、基金等多種形式作為金融產(chǎn)品而在市場上交易、流通，那么，此時的排污權(quán)在性質(zhì)上更類似動產(chǎn)，具有較高的移動性和價值不定性，更適合設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保。這在美國等環(huán)境容量交易發(fā)達(dá)的國家較為常見。另外，從排污權(quán)的主體角度看，在排污權(quán)交易尚不成熟的國家，比如我國，享有排污權(quán)的主體往往限于有實際排污需求的企業(yè)，個人或者不進(jìn)行排污的企業(yè)不能買賣排污權(quán)。在此情形下，排污權(quán)的價值依附于固定的不動產(chǎn)土地，按照抵押擔(dān)保的要求由符合資質(zhì)的抵押人繼續(xù)行使排污權(quán)、進(jìn)行排污有利于維持特定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有的排污水平，抵押權(quán)人對排污權(quán)交換價值的利益也能得以維系。而在排污權(quán)交易極為自由、有關(guān)金融產(chǎn)品頻繁流轉(zhuǎn)的國家，享有排污權(quán)的主體并不限于有實際排污需求的企業(yè)，個人也可基于賺取差價等目的買賣排污權(quán)。此時，排污權(quán)的價值不再依附于具有定著性的土地，而更多地體現(xiàn)為證券價值或票面價值，如若不對擔(dān)保人的處分行為加以限制就難保全排污權(quán)的交換價值，故設(shè)立質(zhì)權(quán)擔(dān)保。當(dāng)然，這只是基于我國立法對抵押人和出質(zhì)人權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行的解釋，尚不涉及其他國家的不同規(guī)定。

綜上，排污權(quán)交易擔(dān)保的法律性質(zhì)在我國排污權(quán)交易不甚成熟的背景下更符合抵押擔(dān)保的基本特征和要求，而隨著排污權(quán)交易的發(fā)展和排污權(quán)交易統(tǒng)一市場的建立，質(zhì)押擔(dān)保亦無不可，湖北宜化集團碳資產(chǎn)質(zhì)押貸款項目的成功即為一例。

注釋：

① 鄧海峰：《排污權(quán)——一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第81頁。

② 參見曲格平：《環(huán)境科學(xué)基礎(chǔ)知識》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1984年版，第41頁。

③ 參見王社坤：《環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，《中國人口？資源與環(huán)境》2011年第3期。

④ 參見鄧海峰：《排污權(quán)——一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第93頁。

⑤ 參見高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第357頁。

⑥ 參見梅夏英：《特許物權(quán)的性質(zhì)及立法模式選擇》，中國民商法律網(wǎng)，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=7917.

⑦ 有學(xué)者直接指出，環(huán)境容量作為一個經(jīng)過“技術(shù)改造”的概念很難歸類為不動產(chǎn)。參見王社坤：《環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第3期。

⑧ 參見鄭云瑞：《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第339頁。

⑨ 不動產(chǎn)往往只能由合法的所有人、使用人來進(jìn)行占有、使用、收益，擔(dān)保物權(quán)人只是享有作為擔(dān)保物的不動產(chǎn)的交換價值，而不享有其使用價值。

⑩ 如《德國民法典》第1292條規(guī)定：“為對票據(jù)或者其他可以背書轉(zhuǎn)移的證券出質(zhì)，僅需要債權(quán)人與質(zhì)權(quán)人成立合意和交付背書的證券即可?！?/p>

B11 這是站在占有之“管領(lǐng)力”這個實質(zhì)要點的把握上來理解的，當(dāng)權(quán)利憑證交付給質(zhì)權(quán)人后，出質(zhì)人就無法行使權(quán)利，質(zhì)權(quán)人則取得了對出質(zhì)權(quán)利的控制權(quán)，從而完成了“管領(lǐng)力”的轉(zhuǎn)移。

B12 正因此，有學(xué)者認(rèn)為我國法律中按是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有分為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，大抵是沿著有體物之上的權(quán)利架構(gòu)的思路。但就權(quán)利為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)而言，我國法上權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分更多地置重于標(biāo)的權(quán)利的類別，至于公示方法，在兩者之間并無太大區(qū)別。參見高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第357頁。

B13 對著作權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即可取得，著作權(quán)的使用許可和轉(zhuǎn)讓也以相應(yīng)的合同生效為要件，登記備案不是著作權(quán)設(shè)立、使用許可和轉(zhuǎn)讓的生效要件。對應(yīng)收賬款，其作為未被證券化的普通債權(quán)，也以當(dāng)事人間的合同生效即可取得。

B14 鄧海峰：《排污權(quán)——一種基于私法語境下的解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第141頁。

B15 鄭云瑞：《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第329頁。

B16 參見《物權(quán)法》第197條的規(guī)定。

B17 參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第391頁。

B18這在我國立法上也是有依據(jù)的。盡管《物權(quán)法》第191條規(guī)定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但其未明確抵押人未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的法律后果。對此，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第67條的規(guī)定，只要抵押物已經(jīng)登記，抵押權(quán)人就仍可以行使抵押權(quán)。

B19如臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條規(guī)定，“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其它處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物?！?/p>

B20《物權(quán)法》第225條規(guī)定：“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存?！?/p>

B21參見閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》，《中國法學(xué)》1999年第1期。

B22此外，《擔(dān)保法司法解釋》第104條也規(guī)定了，“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息?！?/p>

B23 如《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定：“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。”

（作者通訊地址：華東政法大學(xué)，上海200042）