摘要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基本原則是指貫穿了整部法始終，是該法總的指導(dǎo)思想，也是國家處理有關(guān)消費(fèi)者問題，對相關(guān)社會關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的基本準(zhǔn)則，其足以詮釋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法、司法以及消費(fèi)活動的每一個環(huán)節(jié)，反映市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的根本宗旨。本文主要介紹自愿與誠實信用原則。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；保護(hù)；自愿；誠實信用

一、自愿原則

自愿原則又稱為意思自治原則，薩維尼提出，權(quán)利的本質(zhì)即為意思自治，在民事法律關(guān)系中，意思自治是指民事主體依照自己的理性判斷，自主參與民事活動，管理自己的私人事務(wù)，不受國家權(quán)力和其他民事主體的非法干預(yù)。

消費(fèi)者在選擇商品和服務(wù)時，自愿是進(jìn)入消費(fèi)法律關(guān)系的第一步，也是得到稱心如意的商品和服務(wù)的首要保證，更是民法中契約自由原則在消費(fèi)交易中的具體表現(xiàn)。就民法而言，自愿原則是民法平等原則的延伸。無平等就無自由，同理，無自由也就無平等，我國《消法》第9條明確規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品的品種和服務(wù)方式，自主地決定購買或不購買任何一種商品，接受或不接受任何一項服務(wù)，消費(fèi)者在自主選擇商品時，有權(quán)進(jìn)行比較鑒別和挑選。與之相對，經(jīng)營者銷售商品時，不得違背購買者的意愿搭售商品或其他不合理的條件，不得進(jìn)行欺騙性的有獎銷售或以有獎銷售為手段推銷質(zhì)次價高的商品或進(jìn)行巨獎銷售；政府及其部門不得濫用權(quán)力限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制外地商品進(jìn)入本地或本地產(chǎn)品流向外地。唯如此，消費(fèi)者的自愿選擇才能獲得充分的保障。

消費(fèi)者權(quán)益權(quán)益保護(hù)與自愿原則相聯(lián)系，重要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）自主選擇的權(quán)利

消費(fèi)主體作為一個有理性、有自由的人，意味著消費(fèi)主體依自己的意愿和判斷選擇、參與消費(fèi)活動，實施法律行為。在法律許可的意志自由范圍內(nèi)，有權(quán)決定是否進(jìn)行某項消費(fèi)活動，有權(quán)選擇合作伙伴和對方當(dāng)事人，有權(quán)決定自己所進(jìn)行的消費(fèi)活動的內(nèi)容。

（二）自己責(zé)任與過錯責(zé)任

自己責(zé)任就是當(dāng)事人對自己的行為及其所造成的后果所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，這種責(zé)任是當(dāng)事人自己本來就應(yīng)承擔(dān)的，而不是替代他人進(jìn)行的責(zé)任承擔(dān)，即我們俗話說的自負(fù)其責(zé)。多年來，由于商品經(jīng)濟(jì)的實行、物權(quán)制度的完善、民事權(quán)益的進(jìn)化等，都有力地推動和促進(jìn)了民事責(zé)任體系的發(fā)展。替代責(zé)任新形式不斷涌現(xiàn)，越來越多，甚至還超過了自己責(zé)任。在這一責(zé)任形式日益復(fù)雜、替代責(zé)任泉涌的時代背景下，理順責(zé)任體系的內(nèi)在邏輯關(guān)系就顯得十分重要了，對于消費(fèi)者法律關(guān)系中的消費(fèi)者來說，自己對商品和服務(wù)的選擇承擔(dān)的首先是自己責(zé)任，然后才是過錯責(zé)任。耶林這樣論述過錯責(zé)任 “不是損害而是過錯使侵害者負(fù)有賠償務(wù)?！?804年《法國民法典》正式確立過錯責(zé)任原則，該法第1382條和第1383條分別規(guī)定了作為和不作為的過錯責(zé)任。我國《民法通則》第106條第2款將過錯責(zé)任原則規(guī)定為侵權(quán)法的歸責(zé)原則。我國的《消法》的第七章名之為法律責(zé)任，即第40條到53條之規(guī)定，顯然是相對于經(jīng)營者而言的，從其內(nèi)容看，是嚴(yán)格責(zé)任，而非一般的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，法律責(zé)任和歸責(zé)原則也非同一層面的問題，過錯與過錯責(zé)任及歸責(zé)原則三者之間的關(guān)系是這樣的：過錯是過錯責(zé)任所抽象出來的歸責(zé)原則。而在消費(fèi)法律關(guān)系中，相對于消費(fèi)者來說應(yīng)是過錯責(zé)任，只是《消法》在此方面沒有體現(xiàn)，當(dāng)然，這本身就是對《消法》平等原則的突破，并且，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法精神，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的設(shè)立是為了充分保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者權(quán)益，亦是對平等原則的突破，從根本上說，消費(fèi)者運(yùn)動的出現(xiàn)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的誕生，也是對傳統(tǒng)民法的突破。那么，此亦可以看作是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法——這一民事特別法——的靈活、合理及變通處理。①以上兩種歸責(zé)原則的確立，為消費(fèi)關(guān)系主體的行為確立了標(biāo)準(zhǔn)。它要求消費(fèi)者和經(jīng)營者在消費(fèi)法律關(guān)系中，盡到審慎和注意，避免損害后果，也要求經(jīng)營者充分尊重消費(fèi)者的權(quán)益，從而為消費(fèi)法律關(guān)系確立了自由行為的范圍并且體現(xiàn)了對雙方的尊重；它充分協(xié)調(diào)和平衡了“消費(fèi)者自由”和“社會安全”兩種利益的關(guān)系。

當(dāng)然，中國的《消法》，在責(zé)任體系及歸責(zé)原則兩個互有聯(lián)系的方面還存在內(nèi)容上的欠缺。

二、誠實信用原則

我國《消法》第4條規(guī)定：經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。

（一）誠實信用的法理解說

關(guān)于誠實信用原則的理論表述，徐國棟先生有《誠實信用原則的概念及其歷史沿革》、《客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題-以羅馬法為中心》、《誠實信用原則二題》）三篇論文值得重視。

在這三篇文章中，徐先生從誠信原則的起源和發(fā)展歷程入手，通過對誠信原則的歷史學(xué)分析來揭示誠信原則之應(yīng)有內(nèi)涵，并進(jìn)而指出我國學(xué)界對誠信原則研究的薄弱環(huán)節(jié)。在《客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題-以羅馬法為中心》一文中徐先生對主觀誠信和客觀誠信統(tǒng)一的社會契約論基礎(chǔ)進(jìn)行了詳盡的分析。②

梁慧星先生對誠信原則的研究重在其功用， 在《誠實信用原則與漏洞補(bǔ)充》一文中梁先生，從誠信原則的發(fā)展歷程、本質(zhì)出發(fā)，詳盡分析了誠信原則的功能，并進(jìn)而闡述了其漏洞補(bǔ)充的價值意義和其適用的局限性。

根據(jù)以上兩位先生的研究，誠實信用原則源于古老的羅馬法上的誠信契約，其內(nèi)容為：債務(wù)人不僅要依據(jù)契約條件，而且要依據(jù)誠實觀念完成契約規(guī)定的給付，依裁判官法的規(guī)定，當(dāng)事人因誤信有發(fā)生債的原因而承認(rèn)債務(wù)，實際上該原因并不存在時，可以提起“詐欺之抗辯”，以拒絕履行。

（二）外國誠實信用原則的立法

1804年《法國民法典》第1134條規(guī)定，契約應(yīng)依誠信方法履行。

1863年的《薩克森民法典》第158條規(guī)定：“契約之履行，除依特約、法規(guī)，應(yīng)遵守誠信，依誠實人之所應(yīng)為者為之。”

由于19世紀(jì)消費(fèi)者主義、自由主義思潮的影響，誠信原則尚未受到資產(chǎn)階級民法典的足夠重視，而僅僅適用于契約的履行。19世紀(jì)末葉以后，法律從消費(fèi)者本位向團(tuán)體本位發(fā)展，誠信原則在民法中的適用范圍逐漸擴(kuò)大。

1900年施行的《德國民法典》第157條規(guī)定：“契約應(yīng)斟酌交易上之習(xí)慣，遵從誠信以解釋之”。第242條規(guī)定：“債務(wù)人負(fù)有斟酌交易上之習(xí)慣，遵從信義，以為給付之義務(wù)?！?/p>

1907年的《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“無論何人，行使權(quán)利、履行義務(wù)，均應(yīng)依誠信為之?！边@就將誠信原則的適用，由債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擴(kuò)充到民法中的一般權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1947年《日本民法典》第1條規(guī)定：行使權(quán)利及履行義務(wù)時，應(yīng)該恪守信義、誠實進(jìn)行。

1912年美國《統(tǒng)一商法典》的主要作者卡爾.盧埃林教授曾學(xué)習(xí)并執(zhí)教于德國萊比錫大學(xué)，他對德國法的誠實信用概念非常熟悉并把“誠實信用”引入了美國商法典，③法典1-203條規(guī)定“對本法內(nèi)的每一項契約或義務(wù)予以履行或執(zhí)行均負(fù)有誠實信用義務(wù)?！逼浜蟮摹镀跫s法重述》在第205條中規(guī)定：“每一份契約都向當(dāng)事各方施加了履行與執(zhí)行契約中的誠實信用和公平交易義務(wù)?！?/p>

在英國，普通法上并不承認(rèn)當(dāng)事人必須履行誠信，也就是說誠信原則并非一般性義務(wù)，在美國，情形如在英國差不多，雖然，誠信原則是《統(tǒng)一商法的一個條款，但是，其發(fā)揮作用，一般只在審判領(lǐng)域，依法官自由裁量權(quán)運(yùn)用之。另外，在英美法系，誠信原則并非是法律術(shù)語或立法詞匯，而是契約當(dāng)事人基于自信和互相的信任而產(chǎn)生的法律關(guān)系。也就是說，在英美法系，誠信并非“原則”，并非立法的產(chǎn)物，而是法庭的產(chǎn)物。所以，其原則性不足——并不象中國和其它大陸法系國家那樣，尊其為“帝王條款”，而靈活性很大。

我國《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定： 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。 《中華人民共和國合同法》第6條規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。另外，我國合同法42條、43條、60條92條等條款進(jìn)一步表述和強(qiáng)調(diào)誠信原則。

（三）我國《消法》中誠實信用原則的體現(xiàn)與完善

消費(fèi)關(guān)系中的誠信原則體現(xiàn)以以下幾個方面：一是是經(jīng)營者應(yīng)切實履行合約，不得規(guī)避法律和合約，恪守諾言，講究信用。二是經(jīng)營者在消費(fèi)活動進(jìn)行正當(dāng)競爭，不弄虛作假，不欺詐； 三是雙方當(dāng)事人依善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會利益的方式來獲取私利； 四是雙方當(dāng)事人應(yīng)信守合同約定，不擅自毀約，嚴(yán)格按法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定履行義務(wù)，兼顧各方利益；五是雙方當(dāng)事人在約定不明確或者訂約后客觀情形發(fā)生重大改變時，應(yīng)依誠實信用的要求確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。

法律是最低的道德，道德是最高標(biāo)準(zhǔn)的法律，誠信是做人的最基本的道義要求，是一個社會賴以存在和發(fā)展的基石。然而，我們每消費(fèi)者每天都在耳濡目染中國目前的誠信現(xiàn)狀，我們每天的生活都在和假貨作體力和精神上的斗爭，從幾年前的金華火腿、南京冠生園、毒大米到近幾年的三廘奶粉、皮革奶、 瘦肉精、臺灣塑化劑等等等等，我們不禁詫異，為什么我們中華民族的道德滑坡如此之嚴(yán)重，誠信缺失如此之頑劣？是什么讓某些商家和商人為了一已之私，而置千萬人的生命健康于不顧？是什么讓他們鋌而走險，置法律與人性于不顧？這種現(xiàn)實，不僅影響到我國市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，而且，我們的國家和人民，我們的信仰和良心已經(jīng)到了不勘承受之重，另據(jù)報道，因為逃廢債務(wù)、合同欺詐、制售偽劣產(chǎn)品等，我國每年要為不守誠信付出近6000億元人民幣的慘痛代價。④那么，究竟該由誰來為如此巨大的損失買單付賬呢？首先，由于假冒偽劣商品的存在和泛濫，以假充真、以次充好，假冒偽劣商品以名牌、品牌商品的面目出現(xiàn)，既坑害了消費(fèi)者，也損害了被假冒企業(yè)的利益，直接破壞了等價交換的原則，影響了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。其次，假冒偽劣商品的存在和泛濫不僅損害消費(fèi)者的物質(zhì)利益，而且會傷害消費(fèi)者的心理健康，甚至?xí)οM(fèi)者的生命安全造成嚴(yán)重威脅。最后如果誠信危機(jī)得不到有效解決，必將造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，最終受害的是民族的利益、國家的形象。⑤從目前查處的案例看，假冒偽劣商品多數(shù)是在現(xiàn)代化程度較低的非國有企業(yè)中制售的，所以涉及對外經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域的機(jī)會較少。假如假冒偽劣之風(fēng)不治理或治理不得力，大量蔓延到涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，將會影響我們的國際信譽(yù)，削弱我國在國際市場上的競爭力，其損失是無法估量的。⑥美國認(rèn)證協(xié)會主席米洛·葛若就說過：“中國進(jìn)入世界貿(mào)易組織后，人們對于中國經(jīng)濟(jì)的印象，首先是企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量，其次是政府的信用，然后是一個良好的法律的保障。綜合起來的信用是我們做出判斷的眼睛”。⑦因此，重新構(gòu)建民事法律中誠信體系勢在必行，那么，從立法到司法、從理論到實踐，這種重構(gòu)從《消法》開始，既是時代的特別需要，又是《消法》立法原則中的不可或缺。

那么，一是要在《消法》之中，科學(xué)表述政府在誠信重建過程中應(yīng)有的責(zé)任。二是完善消法55條規(guī)定的懲罰性賠償制度，加大力度，加大制假販假者的違法成本。三應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的最低賠償制度，降低投訴成本，提高消費(fèi)者投訴的積極性。四是建立小額賠償訴訟制度和集團(tuán)訴訟制度。

注釋：

①陳玉：《淺談民事歸責(zé)原則在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的適用》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第5期。

②徐國棟：《誠實信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。

③Twining， Karl Llewellyn and the Realist Movement， 1985， p. 312.

④蔣玉虹、陳志虹：《論市場經(jīng)濟(jì)體制中誠信原則之確立》載信用中國網(wǎng)，www.ccn86.com，2011-6-11訪問。

⑤趙蘭振：《論誠信在消費(fèi)者保護(hù)法中的法律構(gòu)建 》，載法律教育網(wǎng)，http：//www.chinalawedu.com/huangye/viewarticle.asp？id=4477中，2011-6-11訪問。

⑥宿景昌：《關(guān)于假冒偽劣商品問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》載山東教育學(xué)院學(xué)報1999年第1期，第42～45頁。

⑦錢飛鳴：《信用就是金錢》載深圳商報，1996年1月17日。

（作者通訊地址：山東省滕州市滕國律師事務(wù)所，山東 滕州 277500）