摘要：本文在分析09年北京優(yōu)朋普樂科技訴TCL著作權(quán)侵權(quán)案的基礎(chǔ)上，介紹索尼規(guī)則的基本知識以及其在本案中的運用，探討索尼規(guī)則對本案的影響，并且提出在三網(wǎng)融合背景下互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商風險規(guī)避策略，以促進互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商侵權(quán)；索尼規(guī)則；風險規(guī)避

1.前言

三網(wǎng)融合的出現(xiàn)標志著原本電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)各過各家的日子一去不復返，取而代之的是彼此之間的相互準入，業(yè)務范圍的相互交叉。在傳統(tǒng)情況下，硬件制造商一般不會卷入所傳播產(chǎn)品的著作權(quán)糾紛中，但三網(wǎng)融合的出現(xiàn)，卻把硬件制造商拉入了著作權(quán)侵權(quán)糾紛的泥淖中。[1]其中首當其沖的就是互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商。互聯(lián)網(wǎng)電視機的出現(xiàn)曾被業(yè)界認為是“三網(wǎng)融合”的最佳范本，用戶只需要在電視機端口插入一根網(wǎng)線，將電視機與整個互聯(lián)網(wǎng)鏈接起來，消費者就能在電視機上觀看整個網(wǎng)絡提供的電視資源，并且根據(jù)自己的意愿下載電視資源。其給消費者帶來視覺體驗的同時也帶來了著作權(quán)保護問題。一些權(quán)利人認為消費者通過互聯(lián)網(wǎng)電視機觀看的節(jié)目是未經(jīng)其合法授權(quán)的，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。現(xiàn)實中最著名的案件當屬全國首例互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商著作權(quán)侵權(quán)案——09年北京優(yōu)朋普樂科技訴TCL案。

2.全國首例互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商著作權(quán)侵權(quán)案——優(yōu)朋普樂訴TCL

2.1 優(yōu)朋普樂訴TCL案情回顧

2009年，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司以侵犯網(wǎng)絡信息傳播權(quán)為由，將TCL股份有限公司、上海眾源網(wǎng)絡有限公司、深圳市迅雷網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、國美電器等訴至北京第二人民法院，要求法院判決TCL公司停止生產(chǎn)、銷售“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”，停止傳播涉案影視作品，賠償經(jīng)濟損失共計50萬元，要求上海眾源網(wǎng)絡有限公司等承擔賠償責任。北京優(yōu)朋普樂科技有限公司認為TCL公司研發(fā)的具有搜索功能的“MITV”互聯(lián)網(wǎng)電視機，通過內(nèi)置芯片指定鏈接到特定的網(wǎng)站（本案指迅雷和PPS），而在指定網(wǎng)站上可以搜索出100多部版權(quán)歸北京優(yōu)朋普樂科技有限公司所有的影視作品。TCL作為硬件提供商未經(jīng)版權(quán)所有人的合法許可就將其享受版權(quán)的影視作品提供給用戶觀看，其行為侵犯了北京優(yōu)朋普樂科技有限公司合法的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)，損害了其合法的著作權(quán)權(quán)益。2010年10月，北京市第二中級法院對此案進行了判決，法院認為TCL股份有限公司存在對內(nèi)容的選擇、挑選、安排行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)，判決TCL公司承擔共同侵權(quán)責任。這是北京第二人民法院審理的全國首例涉及互聯(lián)網(wǎng)電視機的侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的新類型糾紛案件，也是互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商首次以被告的身份坐在被告席上。

2.2 案情分析

法院對優(yōu)朋普樂訴TCL案進行法律定性時，將互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商即TCL公司的行為做了分解：其一是生產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)電視機的行為；其二是為用戶提供播放內(nèi)容的編輯、整理行為。[2]對于互聯(lián)網(wǎng)電視機的生產(chǎn)銷售行為，法院認為互聯(lián)網(wǎng)電視機這一技術(shù)產(chǎn)品“并不專門應用于侵權(quán)”，為此TCL公司并不因為生產(chǎn)制造的行為而侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，此外“互聯(lián)網(wǎng)電視機只是用于搜索、下載和播放的工具，并不特定用于侵權(quán)?！迸袥Q中的“不專門應用于侵權(quán)”“并不特定用于侵權(quán)”在一定意義上參考了美國“索尼案”中的“索尼規(guī)則”，也被稱為“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的基本內(nèi)容。當然我們不能武斷地判定該案法院的判決是完全意義的“索尼規(guī)則”的運用。在TCL案判決書中的“不專門應用于侵權(quán)”和“并不特定用于侵權(quán)，與“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”比較，對于產(chǎn)品的要求明顯降低。[3]從判決結(jié)果看，本案是在考慮國情，根據(jù)具體案件情況的基礎(chǔ)上對“索尼規(guī)則”運用的突破和演繹。這種將國外成熟法例運用到我國具體案件中的判決做法，值得借鑒和推廣。

3.索尼規(guī)則

索尼規(guī)則更多地以“實質(zhì)性非侵權(quán)原則”這個名字被大家所熟悉。該原則是指當一個產(chǎn)品或技術(shù)被用于合法用途或非法用途， 非系產(chǎn)品或技術(shù)提供者所能預料和控制， 因而不能僅僅因為產(chǎn)品或技術(shù)成為侵權(quán)工具而要求提供者為他人侵權(quán)行為負責。[4]索尼原則是1984年美國聯(lián)邦最高法院在審理美國環(huán)球電影制片公司訴日本索尼公司 一案中就日本索尼公司是否應當為他人使用該公司生產(chǎn)的Betamax 錄像機而實施得著作權(quán)侵權(quán)行為而承擔“幫助侵權(quán)責任”時做出的認定。[5]在上世紀70年代， 日本索尼公司生產(chǎn)了一種名叫“Betamax”的錄像機，并且在美國市場銷售。依靠技術(shù)，索尼公司生產(chǎn)的Betamax可以根據(jù)消費者的意愿和需求而錄制電視節(jié)目。1976年，美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司以侵犯其著作權(quán)為由將日本索尼公司訴至加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院，環(huán)球和迪尼斯訴稱消費者未經(jīng)合法授權(quán)而私自利用Betama錄制其享受著作權(quán)的電視電影作品，其行為侵犯了他們的著作權(quán)。環(huán)球和迪斯尼要求法院判決索尼公司停止生產(chǎn)和銷售Betamax，并賠償損失。加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院在判決中指出，如果該產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途也就是被用于合法的用途，即便銷售商和消費者知道該產(chǎn)品存在被應用于侵權(quán)的潛在可能性，或是銷售商和消費者將該產(chǎn)品用于侵權(quán)行為，也不能因此而推定該產(chǎn)品生產(chǎn)商就具有幫助侵權(quán)行為。在索尼案中，法院認為錄像機具有的自由錄制電視節(jié)目是為了個人使用方便的角度出發(fā)的，具有合法的不受爭議的用途，因此不能認定索尼公司具有幫助侵權(quán)的行為。

但是TCL公司卻沒能和索尼公司具有相同勝訴的命運，北京二院在判決中認定了TCL構(gòu)成共同侵權(quán)，并承擔侵權(quán)責任。為何如此相近的兩案件，結(jié)局卻是如此大相徑庭呢？

4.索尼規(guī)則在TCL案件中的運用

4.1 索尼規(guī)則的缺陷

雖然索尼規(guī)則對于高新技術(shù)的發(fā)展和推廣具有重要的意義，但是其存在著不能掩藏的缺陷。在米高梅crokster案中索尼規(guī)則的缺陷被充分顯露了出來。[6]在前兩審中法院都嚴格遵守了索尼原則，但是美國最高院最后接受了米高梅的上訴，在產(chǎn)品沒有實際被用于侵權(quán)的之外，最高院為索尼原則的具體使用上又加了一條標準“沒有其他證據(jù)證明產(chǎn)品提供者有意他人侵權(quán)”。換言之，如果產(chǎn)品的提供者引誘他人侵權(quán)的意圖已經(jīng)達到了，則不能用“實質(zhì)性非侵權(quán)原則”進行免責抗辯。在長期的司法實踐中，索尼規(guī)則的內(nèi)涵被豐富。

4.2 TCL案不適用索尼原則

TCL公司以實際性非侵權(quán)原則進行抗辯。TCL公司宣稱該公司生產(chǎn)的Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機只是在傳統(tǒng)的電視機上通過網(wǎng)線和互聯(lián)網(wǎng)相連接，增加了搜索和下載的功能，實現(xiàn)了用戶在電視機上進行在線觀看的愿望，Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機和“索尼案”中的錄像機同理，都具有廣泛的合理的不被爭議的用途，是具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途的。法院的判決書中把互聯(lián)網(wǎng)電視機的定性為“中性播放工具”，并且“不專門應用于侵權(quán)”“并不特定用于侵權(quán)”，這里的“不專門”“不特定”較“實質(zhì)性非侵權(quán)”要求明顯松懈很多。法院在判決書中借鑒了索尼規(guī)則。在TCL案中，其實也和米高梅案一樣，反映了索尼原則的缺陷。在TCL案中，Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機確實沒有進行實際的侵權(quán)行為，但是TCL公司生產(chǎn)的Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機存在著引誘他人進行侵權(quán)的行為，即為他人本案中主要指消費者侵犯優(yōu)朋普樂所有的影視作品的著作權(quán)提供了便利。由于名為Mitv的內(nèi)設芯片的限制，用戶在進行聯(lián)網(wǎng)搜索時，網(wǎng)頁只能鏈接到制定的網(wǎng)站本案中特指迅雷和PPS，而不是整個網(wǎng)絡的統(tǒng)一搜索。通過網(wǎng)站特定鏈接設置，用戶可以在指定網(wǎng)站上搜索出100多部版權(quán)歸優(yōu)朋普樂公司所有的影視作品。[7]此外，TCL公司根據(jù)迅雷和PPS網(wǎng)站的影視資料建立了為消費者提供所搜索的影視作品的詳細資料的“影音資料庫”。從這里可以看出，TCL有限公司存在對消費者觀看的內(nèi)容實施了選擇、挑選、安排行為，引誘消費者侵權(quán)行為的發(fā)生。Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機不符合索尼原則的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，故TCL公司不適用索尼原則來進行免責。

4.3 TCL公司構(gòu)成共同侵權(quán)

TCL公司的行為只構(gòu)成幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，承擔共同侵權(quán)的法律責任。用戶觀看的侵犯優(yōu)朋普樂著作權(quán)的影視作品存在于迅雷和PPS網(wǎng)站上，是由未知的第三方將這些影視作品的種子上傳至迅雷和PPS網(wǎng)站，并形成網(wǎng)絡鏈接，而Mitv互聯(lián)網(wǎng)電視機則通過Mitvt內(nèi)置芯片將這些聯(lián)接著侵權(quán)作品的網(wǎng)絡鏈接提供在互聯(lián)網(wǎng)電視機上，任用戶自由觀看。TCL公司并沒有直接侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)，不構(gòu)成直接侵權(quán)，而是滿足幫助侵權(quán)的要件，形成共同侵權(quán)，需要承擔共同侵權(quán)行為造成的法律責任。

5.互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商著作權(quán)侵權(quán)風險規(guī)避建議

借著三網(wǎng)融合的春風，互聯(lián)網(wǎng)電視機行業(yè)正以欣欣向榮的姿態(tài)發(fā)展。但是TCL案無疑給互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商敲響了一記警鐘，三網(wǎng)融合新背景下，以互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商為代表的硬件制造商離著作權(quán)侵權(quán)糾紛越來越近。在TCL案之后，又發(fā)生了迅雷訴小米案和迅雷訴海信案，不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)電視機行業(yè)已經(jīng)成為著作權(quán)侵權(quán)案多發(fā)之地。

從TCL案中，互聯(lián)網(wǎng)電視機制造商應該得到啟示。第一，善用技術(shù)中立原則，不研發(fā)引誘他人侵權(quán)的技術(shù)。第二，慎重選擇合作伙伴。TCL公司因為PPS和迅雷網(wǎng)站上存在侵權(quán)作品而受牽連。第三，完善相關(guān)法律空白。在著作權(quán)法中添加硬件制造商的侵權(quán)責任條款是十分具有必要性的。在這里筆者對于這個條款做出初步的構(gòu)想：“硬件制造商提供的產(chǎn)品和技術(shù)被證明能夠構(gòu)成實質(zhì)性非侵權(quán)用途的，不承擔共同侵權(quán)責任，以下情況除外：（一）行為人具有引誘，促成或是指引他人進行侵權(quán)行為；（二）當行為人有權(quán)利和能力監(jiān)督直接侵權(quán)行為且從直接侵權(quán)行為中能獲得直接的經(jīng)濟利益的。[8]

6.結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)電視機不僅是技術(shù)革新的產(chǎn)物，也是三網(wǎng)融合的典型代表。在處理互聯(lián)網(wǎng)電視機商侵權(quán)糾紛時，應兼顧多方的利益。法律也應根據(jù)現(xiàn)實情況出臺相關(guān)的政策來保護著作權(quán)人的利益及其新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。只有這樣，才能充分實現(xiàn)權(quán)利人的著作權(quán)和促進產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]高崇慧，卿越.三網(wǎng)融合背景下著作權(quán)的法律保護[J].云南財經(jīng)大學學報，2013，（1）：155-160.

[2][3]汪涌，史學清.TCL互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案與“實質(zhì)非侵權(quán)用途”[J].中國版權(quán)，2011，（4）：48-49.

[4]劉雄飛.互聯(lián)網(wǎng)電視劇產(chǎn)業(yè)發(fā)展初探——兼評全國首例互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案[J].法制與經(jīng)濟，2011（3）：98-99

[5]胡開忠.互聯(lián)網(wǎng)電視機生產(chǎn)商的版權(quán)侵權(quán)責任初探[J].佛山科學技術(shù)學院學報（社會科學版），2011，（1）：1-5.

[6]焦泉.三網(wǎng)融合背景下電信運營商網(wǎng)絡著作權(quán)保護問題及對策[J].金陵科技學院學報（社會科學版，2012，（3）：58-62.

[7]吳華軍.基于版權(quán)保護視角的互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展——以“優(yōu)朋普樂訴TCL案”為例[J].法制與經(jīng)濟，2013，（4）：152-154.

[8]陳明濤.技術(shù)提供商的版權(quán)責任分析與立法建議——由優(yōu)朋普樂訴TCL案引發(fā)的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010，（1）：34-38.

（作者通訊地址：浙江財經(jīng)大學法學院，浙江 杭州 310018）