《法院組織法》又迎來(lái)一次修改時(shí)機(jī)。2013年10月30日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)公布立法規(guī)劃，《法院組織法》被確定為一類(lèi)立法項(xiàng)目，即條件比較成熟在任期內(nèi)提起審議的法律草案。

這部已運(yùn)轉(zhuǎn)34年的法律不只是明確法院的組織機(jī)構(gòu)、職權(quán)設(shè)置等，還是中國(guó)司法制度的重要內(nèi)容，并以司法體制的整體設(shè)計(jì)作為底色。

年屆81歲高齡的國(guó)家法官學(xué)院教授、最高法院研究室原副主任張泗漢曾在1992年主持該法的修改，時(shí)下熱議的確保法院獨(dú)立行使審判權(quán)、去司法行政化、法官的選任機(jī)制、專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置等，亦是當(dāng)時(shí)的修改重點(diǎn)，但在起草20多稿后因各種原因擱置。

時(shí)代變遷，這部法律雖經(jīng)幾次修改，與目前的司法理念和審判需求仍多有脫節(jié)?！按饲?5年的司法改革主要集中在司法工作機(jī)制上的改變，司法體制改革進(jìn)展有限，大修的時(shí)機(jī)并不成熟，水沒(méi)到渠不成?！睆堛魸h對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析。

剛剛過(guò)去的中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)提出深化司法體制改革，將在法院人財(cái)物的管理、建立與行政區(qū)劃相分離的司法管轄制度等方面有所突破，這將加重《法院組織法》修改的內(nèi)生動(dòng)力，與此同時(shí)，其修改的力度又決定了未來(lái)一段時(shí)期司法改革能走多遠(yuǎn)。

建立各級(jí)法院的藍(lán)圖

與法同行已經(jīng)超過(guò)半個(gè)世紀(jì)的張泗漢，先后在中級(jí)法院、高級(jí)法院、最高法院工作，對(duì)法院建設(shè)和司法制度有深刻體察。1958年他作為法律科班生走進(jìn)的北京市中級(jí)法院，才成立三年多，因1954年《法院組織法》的頒布而催生。

依據(jù)1949年政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。”隨后，各級(jí)法院相繼成立，但有些地方尚未建立司法機(jī)構(gòu)，已建立的也存在組織、編制不一的問(wèn)題，亟須建立統(tǒng)一的制度。

1950年，第一屆全國(guó)司法會(huì)議召開(kāi)，時(shí)任政務(wù)院副總理董必武表示，主管機(jī)關(guān)已準(zhǔn)備提出各級(jí)法院組織法的草案，有了“建立各級(jí)法院的藍(lán)圖”后，全國(guó)各級(jí)法院的組織基本上可以一致。1951年的《法院暫行組織條例》（下稱(chēng)條例）因此產(chǎn)生。

條例初步描繪了新司法制度的雛形，規(guī)定了法院與同級(jí)政府的關(guān)系，基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，設(shè)立民事、刑事審判庭和審判委員會(huì)，建立公開(kāi)審判、調(diào)解制度等。

時(shí)任中央人民政府法制委員會(huì)代理主任委員許德珩在條例說(shuō)明中表示，由于各項(xiàng)建設(shè)尚在開(kāi)端，戰(zhàn)爭(zhēng)尚未最后結(jié)束，關(guān)于法院的組織和各種司法制度，尚難做過(guò)細(xì)的硬性規(guī)定。更完備的法院組織法有待吸取更多經(jīng)驗(yàn)后逐步完成。

回顧該條例，張泗漢稱(chēng)其總結(jié)了老解放區(qū)法院的工作經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合審判實(shí)際，還參考了蘇聯(lián)的法院組織法如人民陪審制。條例規(guī)定的審級(jí)制度與清末、民國(guó)時(shí)期、蘇聯(lián)及西方國(guó)家的審級(jí)制度均不同?；旧系摹叭?jí)兩審制”下，設(shè)立最高法院、省級(jí)（行政區(qū)、自治區(qū)、中央直轄市）法院、縣級(jí)法院。最高法院在六大行政區(qū)設(shè)立分院，省級(jí)法院分省法院及其分院和中央及大行政區(qū)直轄市法院兩種，這與建國(guó)初期，實(shí)行中央（大區(qū)）、?。ù髤^(qū)轄市、行署區(qū)）、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的區(qū)劃行政制度有關(guān)。

“名義上是三級(jí)法院，但從機(jī)構(gòu)設(shè)置上，實(shí)際上是五個(gè)層次?！睆堛魸h說(shuō)。

兩審終審制則是避免因三審制帶來(lái)的訴累，但條例規(guī)定特殊情況下得以三審或一審終審，當(dāng)時(shí)的考慮是既能保證人民的訴訟權(quán)利，又能及時(shí)有效制裁反革命活動(dòng)。

條例還規(guī)定，下級(jí)法院受上級(jí)法院和同級(jí)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。許德珩稱(chēng)，垂直領(lǐng)導(dǎo)還是雙重領(lǐng)導(dǎo)，曾有過(guò)不同的意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)多方研究，認(rèn)為下級(jí)法院受上級(jí)法院和同級(jí)政府委員會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。“因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)大國(guó)，現(xiàn)在中國(guó)革命才剛剛?cè)〉没镜膭倮瑢?duì)于由帝國(guó)主義和封建主義的長(zhǎng)期統(tǒng)治造成的政治經(jīng)濟(jì)不平衡，以及我們現(xiàn)在工作上的不平衡，在短期間還很難完全克服?！狈駝t，最高法院在具體工作上不可能對(duì)全國(guó)司法工作實(shí)現(xiàn)正確的領(lǐng)導(dǎo)。

第一部“熨熨貼貼”

條例施行兩年后，1953年，民主法治建設(shè)提上日程，中共中央決定起草《憲法》和《法院組織法》等五部法律。

最高法院原副院長(zhǎng)王懷安是當(dāng)時(shí)的三人起草小組成員之一。他回憶，起草的根據(jù)有三：正在起草的憲法草案；土地革命時(shí)期以來(lái)革命根據(jù)地的司法經(jīng)驗(yàn)；世界各國(guó)的法制資料。初稿出來(lái)后，報(bào)送中共中央和時(shí)任國(guó)家主席毛澤東。毛看了以后表示很滿(mǎn)意，“他認(rèn)為‘熨熨貼貼’，用現(xiàn)在的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是符合中國(guó)國(guó)情”。

1954年9月，《法院組織法》通過(guò)，這是條例的“發(fā)展與提高”版。

法院獨(dú)立審判是新增的原則。1954年的《憲法》借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，還明確了法院院長(zhǎng)的任命及法院與人大的關(guān)系，這對(duì)《法院組織法》的起草起到了指引意義。

這部《法院組織法》重新設(shè)計(jì)了法院的設(shè)置和審級(jí)；在法院體制上不再受同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)，最高法院和地方各級(jí)法院對(duì)全國(guó)和地方各級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；增加了辯護(hù)權(quán)和死刑復(fù)核的規(guī)定；完善和規(guī)范了合議和審判委員會(huì)制度、上訴抗議制度等。

法院由三級(jí)設(shè)置改為四級(jí)，司法機(jī)關(guān)整編，張泗漢進(jìn)入增設(shè)的北京市中級(jí)法院工作?！爱?dāng)時(shí)該院有80余人，最高法院120余人，北京市高級(jí)法院40多人，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院才10多人?！睆堛魸h稱(chēng)。

他解釋法院設(shè)置的改變緣于兩方面的因素。首先，?。ㄗ灾螀^(qū)）分院作為?。ㄗ灾螀^(qū)）法院的派出機(jī)關(guān)，其判決和裁定就是省（自治區(qū)）法院的裁判，如果當(dāng)事人不服，只能向最高法院或者分院上訴，而1954年中央政府撤銷(xiāo)了大區(qū)一級(jí)行政機(jī)構(gòu)，最高法院分院隨之撤銷(xiāo)，這就給當(dāng)事人上訴帶來(lái)很大不便，且大量案件涌入最高法院難以及時(shí)處理造成積壓。其次，中國(guó)地域遼闊，當(dāng)時(shí)交通不便，三級(jí)法院不方便當(dāng)事人。審級(jí)則統(tǒng)一定為兩審終審，“現(xiàn)實(shí)中三審的并不多”。

當(dāng)時(shí)，司法機(jī)關(guān)更多的是曾在老解放區(qū)做過(guò)司法工作和軍隊(duì)中調(diào)來(lái)或轉(zhuǎn)業(yè)的人員，“一些法官小學(xué)文化，不會(huì)寫(xiě)判決，由書(shū)記員幫著寫(xiě)?！睆堛魸h是為數(shù)不多的法律科班出身，從事刑事審判工作，那時(shí)法院業(yè)務(wù)庭只有刑庭和民庭。民庭案件類(lèi)型不多，以離婚案居多。刑庭案件很多，多是常見(jiàn)的盜竊、傷害、故意殺人等，還有“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”下重點(diǎn)打擊地富反壞右，嚴(yán)懲現(xiàn)行重大刑事犯罪等，一個(gè)運(yùn)動(dòng)出來(lái)就打壓一批，“三五”的后期貪污受賄案也時(shí)有發(fā)生。那時(shí)，法官也很忙，“一周只有三個(gè)晚上可以回家，其他時(shí)間都要工作到晚上8點(diǎn)半，還經(jīng)常加班，會(huì)特別多”。

這時(shí)，法院內(nèi)部的行政化色彩已經(jīng)顯現(xiàn)。張泗漢稱(chēng)，有的案件送到庭長(zhǎng)那里，后者可以直接改罪名和刑期，庭長(zhǎng)拿不了主意就找院長(zhǎng)，有的還要交審委會(huì)討論。

審委會(huì)作為中國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)制度，起初是處理刑事、民事的重要或疑難案件，到1954年上升為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大疑難案件和其他有關(guān)審判的問(wèn)題。最初的設(shè)計(jì)意圖是法院面臨的新問(wèn)題增多，有些法官無(wú)力解決，需要審委會(huì)集體討論研究。但后來(lái)弊端日增，很多案件都要討論，造成“判者不審、審者不判”，審委會(huì)不堪重負(fù)。

在實(shí)踐中，法院獨(dú)立審判的原則和一切公民“在適用法律上一律平等”也遭遇了阻力。張泗漢稱(chēng)，當(dāng)時(shí)批條子的還不多，但有領(lǐng)導(dǎo)交辦的案子。黨委審批案件也在“反右”運(yùn)動(dòng)中應(yīng)時(shí)而生。

由此，早在1956年9月，時(shí)任最高法院院長(zhǎng)董必武就表示，還存在黨政不分，領(lǐng)導(dǎo)干部違法亂紀(jì)、超越法治的惡劣現(xiàn)象，提出了“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。

另外，這部《法院組織法》還提出設(shè)置專(zhuān)門(mén)法院。新法通過(guò)后，依照蘇聯(lián)模式，在全國(guó)鐵路管理局所在地建立了16個(gè)鐵路運(yùn)輸法院。

但是好景不長(zhǎng)，中國(guó)的法制建設(shè)在反右、大躍進(jìn)和文化大革命中遭受了一波又一波的挫折，甚至“文革”中提出了砸爛公檢法。建立不久的司法制度在時(shí)代洪流中盡毀。

三次修改

中國(guó)的法制建設(shè)再次重建，已是1978年十一屆三中全會(huì)之后。1979年彭真復(fù)出，在組建法制委員會(huì)工作班子的同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)和主持了7個(gè)法律的起草或修改工作，其中之一是《法院組織法》。

《法院組織法》的起草由最高法院負(fù)責(zé)。草案對(duì)1954年《法院組織法》主要進(jìn)行了兩方面的修改?？倓t中的修改集中在：在專(zhuān)門(mén)法院的規(guī)定中，增加鐵路法院和水上法院；在法院獨(dú)立進(jìn)行審判之后，增加法院審理案件“不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的干涉”，此前1975年和1978年的《憲法》曾取消獨(dú)立審判只服從法律的規(guī)定；在一切公民“適用法律一律平等”之后，增加規(guī)定“不允許有任何特權(quán)和歧視”，強(qiáng)化法律面前人人平等的審判原則。另外，在條文中，增加了最高法院享有司法解釋權(quán)的規(guī)定。

彭真仔細(xì)研究后，認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)肯定這些修改，他認(rèn)為1954年的《法院組織法》總體上可行，不必做大的修改。但“文革”中，審判制度遭到嚴(yán)重破壞，公民權(quán)利得不到保障。因此，需要總結(jié)歷史教訓(xùn)，加強(qiáng)法院在保障公民權(quán)利中的作用。

隨后，最高法院和全國(guó)人大共同研究，對(duì)法院的任務(wù)、辯護(hù)制度、陪審制度和錯(cuò)案糾正等方面又做了一些修改。補(bǔ)充了“各級(jí)法院對(duì)于當(dāng)事人提出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定的申訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)處理”，以及“保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”等。1979年7月1日，該法通過(guò)。

次年9月，江華作最高法院工作報(bào)告時(shí)稱(chēng)，截至當(dāng)年6月底，兩年多來(lái)，各級(jí)法院改判糾正了冤假錯(cuò)案25.1萬(wàn)余件，反革命案件中冤錯(cuò)比例約占64%，還處理了對(duì)“文革”前后判處的刑案提出申訴的案件29萬(wàn)多件。

新法在運(yùn)行四年后，再度修改，一大背景是1983年正式開(kāi)始嚴(yán)打。為了滿(mǎn)足“從重從快”的精神，死刑案件的復(fù)核權(quán)被迫下放，殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)，最高法院在必要的時(shí)候授權(quán)高級(jí)法院行使。

1983年的修改，還涉及了幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。其中，“法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”被修改為“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。張泗漢認(rèn)為，審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一部分，通過(guò)《憲法》賦予法院獨(dú)立行使，審判獨(dú)立是分權(quán)制衡制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義和現(xiàn)代司法制度的核心，此規(guī)定被修改是一個(gè)倒退。在他的觀察里，改革開(kāi)放后人情案、關(guān)系案逐漸增多，只是“不像現(xiàn)在這么彰顯”。

同時(shí)，在專(zhuān)門(mén)法院的規(guī)定中，刪去鐵路運(yùn)輸法院、森林法院等，以軍事法院等專(zhuān)門(mén)法院替代。張泗漢稱(chēng)，彼時(shí)鐵路法院因依附于當(dāng)時(shí)的鐵道部，人們對(duì)其弊端反映強(qiáng)烈。但由于涉及司法體制問(wèn)題，改革之路漫長(zhǎng)，在1986年撤銷(xiāo)鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院后，鐵路法院全部改制移交地方則是在2012年。

在這次修改中，審判人員的專(zhuān)業(yè)背景亦引起重視，首次增加規(guī)定“審判人員必須具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)”。其時(shí)已是改革開(kāi)放之后，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展下經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)糾紛增多，審判范圍拓寬形勢(shì)發(fā)展已不能滿(mǎn)足審判的需要，1983年修改時(shí)規(guī)定在縣級(jí)以上法院設(shè)經(jīng)濟(jì)審判庭。

與此同時(shí)，法院重建后，人員數(shù)量增速明顯，“案件涉及的法律關(guān)系更加復(fù)雜，適用法律的知識(shí)要求專(zhuān)門(mén)化，定罪量刑規(guī)定更加細(xì)致，有些案子缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)難以辦理，而有一些法官搞不清楚什么是犯罪構(gòu)成，分不清既遂、未遂、行為犯、結(jié)果犯，不知道什么叫法條競(jìng)合”。張泗漢說(shuō)。他還在最高法院1985年創(chuàng)辦的全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)中擔(dān)任過(guò)刑法教學(xué)工作。

至于死刑復(fù)核權(quán)，一放就是23年。2006年，《法院組織法》修改，成果即是死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高法院，旨在確保死刑的正確適用和減少冤殺錯(cuò)殺。這也是第三次修法時(shí)唯一修改的一條。

“水沒(méi)到渠不成”

其實(shí)，《法院組織法》曾有大修的可能，但因時(shí)機(jī)不成熟未果。

1992年，中共中央關(guān)于加強(qiáng)政法工作更好地為改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的意見(jiàn)提出，理順?lè)ㄔ?、檢察院體制。最高法院、最高檢察院根據(jù)新形勢(shì)，分別提出其組織法的修改方案。

張泗漢主持了這次的修改起草工作。在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上，從1992年到1995年間，張泗漢和同事起草了20多稿建議稿，方案報(bào)給有關(guān)部門(mén)后，終因條件和時(shí)機(jī)不成熟被擱置。

張泗漢稱(chēng)，當(dāng)時(shí)考慮解決和修改的問(wèn)題很多，包括現(xiàn)在提出的問(wèn)題。被征求意見(jiàn)的法院普遍認(rèn)為，關(guān)鍵是落實(shí)法院的憲法地位和明確法院人財(cái)物管理的規(guī)定。一些法院還建議恢復(fù)1954年“獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定，他本人也認(rèn)可該建議，不過(guò)有的法院主張暫時(shí)不動(dòng)，這條最終沒(méi)有被寫(xiě)入建議稿中。

法院獨(dú)立審判的問(wèn)題，是法院獨(dú)立審判，還是法官獨(dú)立審判，從上世紀(jì)50年代至今在法院內(nèi)部都有爭(zhēng)論。嚴(yán)格意義上講，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不得干涉法官審案，但法官作出的裁決并不由其本人決定，而裁判文書(shū)的署名卻是合議庭的法官或獨(dú)任法官。這個(gè)問(wèn)題最高法院也考慮如何進(jìn)一步修改完善。

在起草建議稿時(shí)，張泗漢等人已認(rèn)識(shí)到，人財(cái)物管理規(guī)定不明確，不利于法院獨(dú)立審判。其中，法院的辦案經(jīng)費(fèi)和物資裝備是長(zhǎng)期困擾法院的難題，但《法院組織法》沒(méi)有做出規(guī)定。當(dāng)時(shí)，政法經(jīng)費(fèi)“分灶吃飯，分級(jí)負(fù)擔(dān)”，地方對(duì)法院的干擾也已經(jīng)出現(xiàn)。建議稿曾考慮法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，但有些法院在征求意見(jiàn)時(shí)表示，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，而且中央財(cái)力尚不充裕，因此建議業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院統(tǒng)一編制預(yù)算，單獨(dú)列項(xiàng)，報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施；或者由各級(jí)法院根據(jù)實(shí)際情況編制預(yù)算，單獨(dú)列項(xiàng)，報(bào)同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因改革困難，后來(lái)的建議稿只規(guī)定各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)提供足夠的經(jīng)費(fèi)和物資，以保障各級(jí)法院依法獨(dú)立審判。

在人事上，建議稿曾考慮院長(zhǎng)的任免報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，審判員的任免由法官委員會(huì)任免，但有關(guān)方面認(rèn)為不妥。

建議稿還對(duì)審委會(huì)、合議庭、院長(zhǎng)的職權(quán)作出規(guī)范。比如，既然審委會(huì)在實(shí)踐中討論并決定案件，不如賦予審委會(huì)對(duì)審理疑難案件的決定權(quán)。建議稿還提出，設(shè)立行政審判庭和執(zhí)行庭等。

同樣試圖推動(dòng)《法院組織法》大修的還有北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授和目前任職中國(guó)人民大學(xué)的張志銘教授。2004年7月，受最高法院的委托，兩人牽頭起草學(xué)者版的建議稿。

賀衛(wèi)方和張志銘等教授主張大改。他們的建議稿，重新設(shè)計(jì)了法院組織法的框架結(jié)構(gòu)，在總則中確立司法獨(dú)立的原則、保障司法統(tǒng)一原則等，列出一章規(guī)定法院的經(jīng)費(fèi)體制。在法院的設(shè)置上，考慮改革力度和現(xiàn)實(shí)可操作性，建議法院分普通法院、專(zhuān)門(mén)法院、最高法院，普通法院又分為基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院。為避免日益嚴(yán)重的司法地方化，跨區(qū)縣案件的管轄權(quán)歸屬中級(jí)法院。

其中，將審委會(huì)改造為大合議庭，遇有特別重大、復(fù)雜或疑難的案件需提交審委會(huì)時(shí)，由審委會(huì)全體委員組成大合議庭審判。鑒于合議制存在的弊端，建議首先取消中級(jí)以下法院審判案件均適用合議制的規(guī)定，明確合議制適用于審理重大、復(fù)雜案件；其次是賦予當(dāng)事人對(duì)審判組織形式的選擇權(quán)；第三是強(qiáng)化合議庭的職權(quán)。

建議稿還明確規(guī)定了法院編制定額問(wèn)題和法院內(nèi)部人員的分類(lèi)管理等。在人事任免問(wèn)題上，有必要提高基層法院、中級(jí)法院法官產(chǎn)生機(jī)關(guān)的級(jí)別，統(tǒng)一由省級(jí)人大選舉和任免。

但是，最終于2006年通過(guò)修改的《法院組織法》，并未吸收上述內(nèi)容，賀衛(wèi)方批之為“對(duì)一部法律進(jìn)行修改最節(jié)制的例子”。

張泗漢則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)歷史條件并不成熟。2004年中央確定進(jìn)行司法體制改革，由于進(jìn)展有限，雖想解決但解決不了，“水沒(méi)到渠不成”，但這些努力終將產(chǎn)生價(jià)值。

改革的新契機(jī)

時(shí)過(guò)境遷，此前的阻礙因素，有望在新一輪的司法改革中部分破除。

2013年10月30日，《法院組織法》被公布列入全國(guó)人大立法規(guī)劃。全國(guó)人大內(nèi)司委認(rèn)為，修法已研究論證多年，司法體制改革也取得多項(xiàng)成果，修改條件已經(jīng)基本成熟。

實(shí)際上，該法的一些條款，已因不符合此前司法改革的成果和法治建設(shè)而“捉襟見(jiàn)肘”，甚至與其他法律產(chǎn)生沖突。

比如，新《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。而《法院組織法》規(guī)定，法院對(duì)于檢察院起訴的案件認(rèn)為主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者有違法情況時(shí)，可以退回補(bǔ)充偵查，或者通知檢察院糾正。此外，1999年修憲時(shí)涉及個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的條文進(jìn)行了修改，而《法院組織法》有關(guān)法院任務(wù)的條款沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)。類(lèi)似例子還有一些。

很快，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（下稱(chēng)“決定”）的出臺(tái)也為新一輪的司法改革定下了基調(diào)?！皼Q定”提到，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

最高法院司法改革辦公室副主任蔣惠嶺在《財(cái)經(jīng)》撰文表示，一些具體問(wèn)題還需在方案設(shè)計(jì)時(shí)確定。如法院的所有司法行政事務(wù)是否都應(yīng)當(dāng)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)管，還應(yīng)在改革方案制定中認(rèn)真研究。在法院的經(jīng)費(fèi)保障上，如何平衡省級(jí)財(cái)政和市（縣）級(jí)財(cái)政的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，是由各地方按照原來(lái)承擔(dān)的司法預(yù)算數(shù)量繳省財(cái)政統(tǒng)一支配，還是由省級(jí)財(cái)政承擔(dān)全部費(fèi)用等，也需確定。

依照慣例，中央新一輪司改意見(jiàn)即將發(fā)布。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，最高法院也在加緊制定法院第四個(gè)五年改革綱要，還成立了《法院組織法》修改小組。

“決定”中還提出建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院。對(duì)此，張泗漢建議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)按專(zhuān)門(mén)法院建制設(shè)立，可根據(jù)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)案情況，突破現(xiàn)行行政區(qū)劃，在全國(guó)劃分若干知產(chǎn)司法區(qū)，設(shè)置高級(jí)知產(chǎn)法院，在其下設(shè)置若干中級(jí)知產(chǎn)法院，實(shí)行三級(jí)兩審終審。經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一單獨(dú)列入中央財(cái)政預(yù)算。高級(jí)知產(chǎn)法院院長(zhǎng)由最高法院提名，由全國(guó)人大常委會(huì)任命。中級(jí)知產(chǎn)法院的院長(zhǎng)可授權(quán)由高級(jí)法院任免?，F(xiàn)行《法院組織法》還未明確行政審判庭的設(shè)置。不過(guò)2013年12月，行政訴訟法修正案（草案）已有所修改（參見(jiàn)本期《財(cái)經(jīng)》“‘民告官’苦修”）。

《法院組織法》修改內(nèi)容的最終確定，有待具體的司法改革方案。多年難以撼動(dòng)的司法體制改革似有破冰之勢(shì)，但司法改革的力度和《法院組織法》的修改也將是共生關(guān)系。多年前張泗漢和賀衛(wèi)方等人思考的問(wèn)題和建議方案，有望在目前的改革設(shè)計(jì)中聽(tīng)到回響。