[摘 要]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（下稱“CISG”）是國(guó)際商法領(lǐng)域的重要成就。就CISG的適用而言，離不開(kāi)對(duì)其適用范圍的研究。文章以CISG第3條2款為研究對(duì)象，以其“立法目的”和“立法歷史”為切入點(diǎn)，結(jié)合要件分析，著重研究了CISG對(duì)于“混合合同”的適用。最后，筆者將就實(shí)踐中的一些問(wèn)題開(kāi)展探討，以期更好地結(jié)合理論和實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]CISG 適用范圍；要件分析；混合合同

CISG第3條第2款規(guī)定，本公約不適用于供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同。從該條款內(nèi)容來(lái)看，其所要調(diào)整的對(duì)象無(wú)疑屬于“混合合同”，即除了貨物以外，還包含了服務(wù)、勞務(wù)等元素的合同。實(shí)踐中，由于“混合合同”大量存在，故對(duì)CISG第3條第2款開(kāi)展研究具有豐富的理論和實(shí)踐意義。

一、CISG第3條第2款概述

CISG第3條第2款的立法目的在于將公約的適用范圍擴(kuò)大至“混合合同”。考慮到“混合合同”的大量存在，如果僵化地要求公約只能適用于僅含有貨物的合同，那么公約的“國(guó)際性”和“廣泛適用性”將得不到保證。為此，起草者在立法過(guò)程中，充分考慮了“混合合同”的情況，而CISG第3第條2款恰系上述考量的產(chǎn)物。

就整個(gè)起草過(guò)程而言，主要有兩個(gè)層面的考慮。一方面，在適用范圍上，有必要將公約擴(kuò)大適用至“混合合同”；另一方面，又得避免因過(guò)分?jǐn)U大而導(dǎo)致公約的適用沒(méi)有邊際。為此，起草者在擴(kuò)大適用范圍的同時(shí)，亦做出了限定。即當(dāng)勞力或其它服務(wù)構(gòu)成了“混合合同”的絕大部分義務(wù)時(shí)，公約將不得適用。

二、CISG第3條第2款要件分析

就CISG第3條第2款而言，筆者認(rèn)為其“絕大部分”、“勞力或其它服務(wù)”、“可分性”和“舉證責(zé)任”至關(guān)核心。下文筆者將圍繞這些要件展開(kāi)分析。

（一）“絕大部分”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

盡管CISG第3條第2款本身要求合同的“絕大部分”（preponderant）需歸屬于貨物成分，但條款本身卻未對(duì)其涵義未作界定。關(guān)于“絕大部分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)質(zhì)性地影響到公約的適用性。

通過(guò)查閱CISG案例集可得，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)系“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。具體的做法是，對(duì)比“混合合同”中的不同元素，若貨物部分的價(jià)值，相較于勞務(wù)或者其他服務(wù)而言是占主導(dǎo)的，即超過(guò)合同總價(jià)值的50%以上時(shí)，那么該“混合合同”便可為公約所調(diào)整。典型的案例如德國(guó)的“氣囊案”，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)定，由于貨物（氣囊部件）的價(jià)值較之于合同其他成分占主導(dǎo)，且超過(guò)了總價(jià)的50%，故公約得以適用。①值得一提的是，這里的50%以上并非是絕對(duì)的。部分法院甚至要求，“絕大部分”所要求的價(jià)值需顯著高于50%，而非只是略高而已。②

除此之外，“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”并非唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了價(jià)格以外，還有包括“締約目的標(biāo)準(zhǔn)”，“締結(jié)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”等。以“締約目的標(biāo)準(zhǔn)”為例，如果說(shuō)當(dāng)事人的“締約目的”在于購(gòu)買(mǎi)貨物，即使說(shuō)貨物的純粹經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)而言較小，其亦有可能被認(rèn)定為系“絕大部分”。例如在一起適用了CISG的德國(guó)案例中，法院在判定何種成分構(gòu)成合同的“絕大部分”時(shí)，采取的就是“締約目的”標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，由于當(dāng)事人的“締約目的”主要是為了獲取貨物，故更高價(jià)值的服務(wù)和勞務(wù)應(yīng)視作整個(gè)合同的次要成分對(duì)待。③

（二）“勞力或其它服務(wù)”之認(rèn)定

CISG本身亦沒(méi)有對(duì)“勞力或其它服務(wù)”下以定義。就CISG官方披露的案例而言，設(shè)備安裝和調(diào)試、人員培訓(xùn)、貨物維護(hù)、拆解等均被認(rèn)定為是條款項(xiàng)下的“勞力或其它服務(wù)”。以一起法國(guó)的案例為例，法院認(rèn)為對(duì)二手貨物的拆解屬于服務(wù)，且由于其所占的價(jià)值僅占整個(gè)合同的25%，故公約得以適用。④

值得一提的是，為生產(chǎn)所要銷(xiāo)售的貨物而付出的服務(wù)，以及純粹為履行交付義務(wù)而產(chǎn)生的服務(wù)，如包裝貨物、分派貨物等，不能被認(rèn)作是CISG第3條第2款項(xiàng)下的“勞力和其它服務(wù)”。⑤理由是上述內(nèi)容是國(guó)際貨物銷(xiāo)售所必然帶來(lái)的“附隨義務(wù)”。就算合同中沒(méi)有明確約定，這也是賣(mài)方所需要承擔(dān)的默示義務(wù)。

（三）“可分性”的兩種觀點(diǎn)

當(dāng)確定“混合合同”可以適用CISG后，另一個(gè)隨之而來(lái)的問(wèn)題在于，CISG是否可以同時(shí)調(diào)整合同的全部事項(xiàng)？這里涉及到的是“可分性”問(wèn)題，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)因視國(guó)內(nèi)法而定。⑥

考慮到公約的普遍適用性和國(guó)際性，對(duì)“可分性”而言，主流的觀點(diǎn)有兩個(gè)層次。一方面，若合同中的貨物成分同“服務(wù)與勞務(wù)”密不可分，那就應(yīng)當(dāng)做是一個(gè)整體而適用CISG；另一方面，如果合同中的貨物成分同“服務(wù)與勞務(wù)”可以明確地被區(qū)分對(duì)待，或者當(dāng)事人依意思自治而做出了具體安排時(shí)，那么就該部分而言，便應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法來(lái)做調(diào)整。

（四）舉證責(zé)任

主張應(yīng)排除CISG適用的一方負(fù)有舉證責(zé)任。就CISG第3條第2款而言，該方需要運(yùn)用上述證明標(biāo)準(zhǔn)，證明“混合合同”中“勞力或其他服務(wù)”占據(jù)了絕大部分。除非能夠成功證明該點(diǎn)，否則CISG將得以適用。這不僅體現(xiàn)了CISG的一般舉證原則，還得到了大量案例的驗(yàn)證。

三、涉及軟件之混合合同

實(shí)踐中的一個(gè)較為復(fù)雜的情形是，若合同涉及到的成分更加多元，特別是將軟件交易也納入到“混合合同”之中時(shí)，公約是否還能適用。為此，筆者認(rèn)為需要分成兩步加以判斷。第一步，需要探究軟件本身的性質(zhì)以及公約對(duì)它的適用性；第二步，需將軟件置于“混合合同”之中，著重考慮軟件同“服務(wù)和勞力”的同異，并對(duì)合同的“絕大部分”做出判斷。

（一）軟件之界定

國(guó)標(biāo)中對(duì)軟件的定義是，與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)操作有關(guān)的計(jì)算機(jī)程序、規(guī)程、規(guī)則，以及可能有的文件、文檔及數(shù)據(jù)。從“著作權(quán)法”的角度看，其是被當(dāng)作作品而加以對(duì)待的。就與軟件有關(guān)的交易而言，主要涉及的是“軟件許可”。而這顯然不是為CISG所直接管轄的內(nèi)容。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，軟件本身是一種貨物，⑦對(duì)此筆者持保留態(tài)度。傳統(tǒng)的貨物有兩個(gè)核心要件，即“有形性”和“可移轉(zhuǎn)性”。當(dāng)交付貨物時(shí)，賣(mài)方除轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)以外，還會(huì)喪失對(duì)于貨物的占有。筆者認(rèn)為，且不談軟件是否具有“有形性”，單就“可移轉(zhuǎn)性”而言，上述學(xué)者的觀點(diǎn)便有待商榷的。軟件交易（如“許可”）中所交付的僅僅只是軟件作品的“復(fù)制件”而已，軟件的著作權(quán)人并未因此喪失對(duì)原件的占有和著作權(quán)。由此可見(jiàn)，軟件同貨物是有區(qū)別的。

此外，筆者認(rèn)為“軟件許可”同“服務(wù)和勞力”亦有區(qū)別。前者的權(quán)利基礎(chǔ)在于著作權(quán)，許可所體現(xiàn)的是對(duì)法定權(quán)利的一種行使；而服務(wù)本身卻并不以享有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提。如果將兩者視為同類(lèi)，顯然難以讓人信服。

（二）公約之適用性

1.公約對(duì)于軟件的適用性

就適用CISG來(lái)調(diào)整軟件的案例而言，主要基于的法律理由有以下幾點(diǎn)。一種法律理由是，將軟件“視作”為貨物，從而適用公約；另一種法律理由則是將軟件和其依附的載體視作為一個(gè)不可分離的整體（如電腦、智能設(shè)備等），從而適用公約的。除此之外，還有少數(shù)案件將軟件分為“定制軟件”和“非定制軟件”而作差異對(duì)待的。法院認(rèn)為，公約所能調(diào)整的僅僅只是“非定制軟件”。而對(duì)“定制軟件”而言，由于合同的主要標(biāo)的系軟件開(kāi)發(fā)成果，缺乏貨物屬性，故該類(lèi)軟件不得為公約所調(diào)整。⑧

2.公約對(duì)“涉軟件混合合同”的適用性

筆者認(rèn)為，如果軟件是依附于貨物的，如光盤(pán)、電腦等，那么只要“貨物和軟件”的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值占絕大部分，那么便能適用CISG。生活常識(shí)也能說(shuō)明這一點(diǎn)，即我們總不能說(shuō)“智能手機(jī)”因含有軟件，就不再為買(mǎi)賣(mài)合同所調(diào)整了；如果軟件同貨物是相分離的，在判斷價(jià)值主導(dǎo)性時(shí)，應(yīng)首先將“軟件許可”排除在外，因?yàn)椤败浖S可”是不同于CISG第3條第2款項(xiàng)下的勞力和其他服務(wù)的。此時(shí)我們只要能證明貨物相對(duì)于“勞力和其它服務(wù)”是占主導(dǎo)的，公約便可得到適用。至于“軟件許可”本身，基于“可分性原則”，可適用對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)法來(lái)作調(diào)整。

四、總結(jié)

作為法律工作者，在涉及“混合合同”時(shí)，我們需要在理清CISG第3條第2款法理、立法意圖、法律要件和合同內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，做全面的考量。特別是遇到成分復(fù)雜的“混合合同”時(shí)，我們有必要細(xì)致地分析不同成分之間的異同，及其與公約相應(yīng)條款的聯(lián)系。毋庸置疑，只有深喑這些，我們才能更好地解決并把握CISG對(duì)于“混合合同”之適用問(wèn)題。

[注釋]

①Case No. VIII ZR 184/07 Bundesgerichtshof [BGH = Federal Supreme Court] 9 July 2008.

②CLOUT case No. 327 [Kantonsgericht Zug， Switzerland， 25 February 1999]； Kreisgericht Bern-Laupen，Switzerland， 29 January 1999， available on the Internet at www.cisg-online.ch/cisg/urteile/701.htm.

③Oberster Gerichtshof， Austria， 8 November 2005，English translation available on the Internet at http：//cisgw3.law.pace.edu/cases/051108a3.html#i.

④CLOUT case No. 152 [Cour dappel de Grenoble， France， 26 April 1995].

⑤CISG-AC Opinion no4， Contracts for the Sale of Goods to Be Manufactured or Produced and Mixed Contracts （Article 3 CISG）， 24 October 2004.

⑥Secretariat Commentary on Article 3 of Draft Convention （Article 3 of Official Text）， Paragraph 3， Official Recordings， P16.

⑦Green， Sarah， and Djakhongir Saidov. “Software as Goods.” Journal of business law 2 （2007）.

⑧Court of Appeals （Oberlandesgericht） K？ln 26 August 1994 [18 U 282/93].

[作者簡(jiǎn)介]王徽（1990—），上海人，華東政法大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：國(guó)際法（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向）。