[摘 要]現(xiàn)階段，勞動(dòng)法和公司法中所體現(xiàn)的立法目的有著一定的差距，分別具備的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定都有所不同。理清這兩種不同領(lǐng)域的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，有利于在對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行處理的過(guò)程中，明確選取適當(dāng)?shù)某绦蚍ê蛯?shí)體法，使其可以與立法目的相符，從而合理平衡不同主體的利益，可以在一定程度上達(dá)成勞動(dòng)法和公司法的不同價(jià)值目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]公司法；勞動(dòng)法；競(jìng)業(yè)禁止

公司法主要規(guī)定了高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。為對(duì)商業(yè)秘密有所保護(hù)，勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者與用人單位，可以擬定離職之后競(jìng)業(yè)限制條款的相關(guān)規(guī)定，利用對(duì)勞動(dòng)者離職后競(jìng)業(yè)行為的限制，來(lái)維護(hù)用人單位的商業(yè)秘密。

一、比較公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境條件下的競(jìng)業(yè)禁止類型

（一）附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)和單純競(jìng)業(yè)禁止的競(jìng)業(yè)限制

所謂單純競(jìng)業(yè)禁止主要指的是，員工和企業(yè)所簽訂的單項(xiàng)協(xié)議或者勞動(dòng)合同當(dāng)中，只是規(guī)定離職的員工不能夠到與該單位有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的企業(yè)內(nèi)工作，又或者私自創(chuàng)設(shè)與該單位有關(guān)聯(lián)的行業(yè)。企業(yè)法、公司法等商法中規(guī)定的法定競(jìng)業(yè)禁止，都是單純競(jìng)業(yè)禁止，也就是不將商業(yè)秘密作為相應(yīng)條件。附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)競(jìng)業(yè)限制主要指的是，進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的前提，一定要將商業(yè)秘密作為基礎(chǔ)，同時(shí)為了對(duì)商業(yè)秘密的保守而開展的。實(shí)際意義上，只是在使用和披露商業(yè)秘密的情況下，雇主才有權(quán)利禁止勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)，然而，商業(yè)秘密在判定方面也利用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐卸ㄒ?guī)則被局限在特定的范疇中，是對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的必要手段。[1]

（二）約定競(jìng)業(yè)限制和法定競(jìng)業(yè)禁止

法定競(jìng)業(yè)禁止主要指的就是，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)具體源于法律直接的規(guī)定。約定競(jìng)業(yè)禁止主要的指的是，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)源于當(dāng)事人的相應(yīng)約定。根據(jù)法定競(jìng)業(yè)禁止要求，最為主要的規(guī)定就是公司高級(jí)管理人員、經(jīng)理、董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。約定競(jìng)業(yè)限制中的法理基礎(chǔ)與契約自由原則相關(guān)。在我國(guó)約定競(jìng)業(yè)限制具體會(huì)凸顯在勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)法當(dāng)中?！秳趧?dòng)合同法》第23條詳細(xì)規(guī)定，擁有保密義務(wù)的相關(guān)勞動(dòng)者，用人的主要單位能夠在保密協(xié)議中，或者勞動(dòng)合同中和勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，同時(shí)需要在終止或者解除勞動(dòng)合同之后，才能夠進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制條款的約定，同時(shí)需要在競(jìng)業(yè)限制的期限中以月為單位，提供給勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》第22條詳細(xì)規(guī)定，勞動(dòng)合同中的當(dāng)事人能夠在合同當(dāng)中，約定商業(yè)秘密的相關(guān)事項(xiàng)。[2]

（三）離職后的競(jìng)業(yè)限制和在職競(jìng)業(yè)禁止

按照競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的不同履行時(shí)間，需要把競(jìng)業(yè)禁止分割成為離職之后的競(jìng)業(yè)禁止和在職期間的競(jìng)業(yè)禁止。另外，還可以用義務(wù)主體當(dāng)做劃分的指標(biāo)，把競(jìng)業(yè)禁止分割為離職雇員和在職雇員的競(jìng)業(yè)禁止。因?yàn)樵诼毟?jìng)業(yè)義務(wù)擁有著法律規(guī)定，所以往往在職期間的競(jìng)業(yè)禁止都屬于法定情況下的競(jìng)業(yè)禁止。在我國(guó)，有關(guān)在職期間的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，基本上都存在于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、合伙企業(yè)法以及公司法等法律當(dāng)中，會(huì)將公司法、商法典等規(guī)定的經(jīng)理、董事等較為高級(jí)的管理人員作為重點(diǎn)。

二、勞動(dòng)法與公司法領(lǐng)域中競(jìng)業(yè)禁止的差異

（一）不同的義務(wù)期間

勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制方面，具體是體現(xiàn)在離職之后，在我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)內(nèi)容當(dāng)中，也沒有限制勞動(dòng)者和用人單位所簽署的在職中的競(jìng)業(yè)限制，其中，只是在勞動(dòng)合同法當(dāng)中限制所簽署的競(jìng)業(yè)限制在兩年之內(nèi)。然而，董事方面的競(jìng)業(yè)禁止能夠作用于在職期間，公司董事在離職之后，直接喪失競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，可是需要擁有相關(guān)的后合同義務(wù)，也就是要將誠(chéng)實(shí)信用原則放在首位，按照《勞動(dòng)合同法》當(dāng)中第92條的規(guī)定內(nèi)容相應(yīng)的承擔(dān)起保密的義務(wù)。此外，針對(duì)董事在離職之后的競(jìng)業(yè)禁止，用人單位能夠和該董事簽署競(jìng)業(yè)的禁止協(xié)議，可是此方面的協(xié)議和勞動(dòng)者自身的競(jìng)業(yè)限制條款有著一定的差距，已經(jīng)離職的董事競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，不能夠與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)，只是民事合同的領(lǐng)域。

（二）不同的立法目的和宗旨

在勞動(dòng)合同當(dāng)中所涉及到的競(jìng)業(yè)限制制度，在形式上看是保護(hù)商業(yè)秘密，可是，需要優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)、生存權(quán)等人權(quán)需求，和勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者從屬性行為，立法的主要目標(biāo)是將競(jìng)業(yè)限制放在首位，然后才可以考慮用人單位的合法利益。然而，用人單位中的董事競(jìng)業(yè)禁止制度主要重視的是用人單位與董事之間的利益平衡，立法的宗旨需要董事對(duì)義務(wù)有所履行，考慮的是公司的合法利益。

（三）不同的適用主體范圍

按照《勞動(dòng)合同法》第24條內(nèi)容，競(jìng)業(yè)限制人員局限于擁有保密義務(wù)的人員、高級(jí)技術(shù)人員和高級(jí)管理人員領(lǐng)域內(nèi)。在《公司法》第149條內(nèi)容中規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止主體范疇是高級(jí)管理人員和董事。相關(guān)高級(jí)管理人員的領(lǐng)域能夠利用章程來(lái)控制，是公司自治形式的范圍。利用對(duì)公司法和勞動(dòng)合同法的不同規(guī)定能夠理解為，在勞動(dòng)合同法中，競(jìng)業(yè)限制主體是將保密義務(wù)放在首位的。然而，公司法中卻直接通過(guò)高級(jí)管理人員、經(jīng)理、董事人員進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也就是公司法當(dāng)中所具備的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體，是將特定職務(wù)作為主體要素，和忠誠(chéng)義務(wù)有著不能夠分割的聯(lián)系。另外，因?yàn)楣痉ê蛣趧?dòng)法在義務(wù)責(zé)任以及法律本質(zhì)等方面都存在著異同。所以，在立法技術(shù)方面也需要有所區(qū)別。[3]

（四）不同的法律關(guān)系主體地位

按照《勞動(dòng)合同法》第23條、24條規(guī)定，我國(guó)在勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)問(wèn)題上，所利用的是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或者競(jìng)業(yè)限制條款。然而，在董事競(jìng)業(yè)問(wèn)題上，具體是根據(jù)慣例，往往被稱作法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。在一定程度上，相對(duì)稱謂上的不同，主要的意義是能夠?qū)⒉煌苫A(chǔ)反映出來(lái)的，同時(shí)以此來(lái)體現(xiàn)雙方的地位差異，競(jìng)業(yè)限制條款的特征是將雙方主體地位的不平等作為前提條件的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的特征是將雙方主體地位平等來(lái)作為前提條件。[4]

勞動(dòng)者所具備的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，具體是在勞動(dòng)合同法律關(guān)系上建立，然而勞動(dòng)合同所擁有的相應(yīng)屬性，具體是經(jīng)濟(jì)上以及人身上的從屬性，作用在勞動(dòng)合同當(dāng)中。在公司和董事的委任關(guān)系上建立健全了董事競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，擁有著平等的法律地位?；趧趧?dòng)者擁有的經(jīng)濟(jì)以及人身上的從屬性，不平等性會(huì)顯著地體現(xiàn)在勞動(dòng)合同的雙方主體中，在勞動(dòng)法領(lǐng)域內(nèi)包含著勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制。公司和董事之間是委任的關(guān)系，并且在兩者直接體現(xiàn)的民事主體較為平等。所以，公司和董事之間的權(quán)利義務(wù)，需要采用《勞動(dòng)合同法》、《公司法》等民商事的法律內(nèi)容。

（五）不同的責(zé)任和義務(wù)

在勞動(dòng)合同法當(dāng)中具體規(guī)定了，勞動(dòng)者若擁有保密義務(wù)，需要在合理擬定競(jìng)業(yè)限制條款之后，離職階段不能夠具備競(jìng)業(yè)義務(wù)。因?yàn)樗胍_(dá)成的目標(biāo)只是保密，所以，勞動(dòng)者所涉及到的義務(wù)需要凸顯競(jìng)業(yè)限制方式，以此來(lái)對(duì)保密義務(wù)有所履行。針對(duì)用人單位，相關(guān)的義務(wù)是補(bǔ)償金的給付義務(wù)。就責(zé)任而言，勞動(dòng)者需要支付給用人單位相應(yīng)的違約金。并且，導(dǎo)致用人單位的相應(yīng)損失，需要主動(dòng)承擔(dān)起有關(guān)的賠償。盡管在勞動(dòng)合同當(dāng)中，相對(duì)補(bǔ)償數(shù)額還沒有一些硬性的規(guī)定，可是在借鑒合同法中的對(duì)價(jià)原理以及國(guó)外判例內(nèi)容來(lái)探究，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額需要和離職后，由于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而產(chǎn)生的損失成正比。[5]

該項(xiàng)規(guī)定說(shuō)明，在離職之后競(jìng)業(yè)禁止的過(guò)程中，雇主有必要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)競(jìng)業(yè)中的每年補(bǔ)償都要支付，在數(shù)額方面不能夠低于離職時(shí)所獲得報(bào)酬的二分之一，若低于法定標(biāo)準(zhǔn)，其競(jìng)業(yè)禁止約定不產(chǎn)生約束效力。在董事競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)方面，主要凸顯的是忠實(shí)業(yè)務(wù)。雖然公司法當(dāng)中規(guī)定，董事忠實(shí)義務(wù)中不能夠隨意披露公司機(jī)密，可是此義務(wù)是和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)同時(shí)存在的忠實(shí)義務(wù)。董事若極大地違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，公司有權(quán)利實(shí)施歸入權(quán)，也就是公司法中所規(guī)定的董事對(duì)法律規(guī)定有所違反，其忠實(shí)義務(wù)得到的收入，公司有權(quán)利全部納入。并且，若董事造成了公司的極大損失，有必要承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任。[6]

三、總結(jié)

根據(jù)以上的論述，公司法與勞動(dòng)法擁有著特定的法律部門，對(duì)于糾紛的解決方式也不同，需要將兩者所具備的不同性質(zhì)作為基礎(chǔ)，詳細(xì)地探究勞動(dòng)者的相應(yīng)狀況，以此來(lái)明確適當(dāng)?shù)募m紛解決手段。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮彥君，王佳慧.我國(guó)勞動(dòng)法中應(yīng)設(shè)立競(jìng)業(yè)禁止條款——兼談彌補(bǔ)我國(guó)<勞動(dòng)法>第22條的立法缺失[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，

12（09）：123-134.

[2]趙聰毓.公司法與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)禁止比較思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，11（08）：132-145.

[3]習(xí)龍生.論控制股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及我國(guó)的制度構(gòu)建[J].法學(xué)家，2013，10（02）：165-172.

[4]蔣大興.董事離任義務(wù)立法規(guī)制研究——兼論我國(guó)《公司法》之修改[J].法學(xué)評(píng)論，2013，13（04）：143-150.

[5]常健，饒常林.試論商業(yè)秘密保護(hù)中的競(jìng)業(yè)禁止[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，10（06）：122-129.

[6]何小勇，余蓉.競(jìng)業(yè)禁止與勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，16（01）：172-190.

[作者簡(jiǎn)介]梁玲玲，廣東省廣州市廣州公證處。