何沐

摘 要：法經(jīng)濟學(xué)將經(jīng)濟學(xué)理論及其分析方法引入法律領(lǐng)域，針對域內(nèi)的各種爭議和糾紛，將社會行為抽象成由公式與幾何組成的數(shù)學(xué)分析模型，并結(jié)合理性經(jīng)濟人的假設(shè)，以此為基礎(chǔ)進行實證分析。體現(xiàn)了經(jīng)濟分析簡明直觀的特點，亦體現(xiàn)出法律追求經(jīng)濟效益的價值內(nèi)涵。但理性經(jīng)濟人假設(shè)偏離了現(xiàn)實生活中民眾的具象化行為方式。行為經(jīng)濟學(xué)將其學(xué)科的分析方法與研究結(jié)論，公式化地介入法經(jīng)濟學(xué)的理性最大化假設(shè)的理論基調(diào)，將個體行為的抽象化假設(shè)還原至現(xiàn)實社會生活中充滿感性的“自然人”，或許為解決法律如何影響人們的行為提供了一種思路。

關(guān)鍵詞：理性經(jīng)濟人；行為法經(jīng)濟學(xué)；道德行為

法與經(jīng)濟學(xué)這個術(shù)語所指的意思是，用經(jīng)濟理論觀點來分析法律的一個研究課題。在對法的經(jīng)濟分析中，居于主導(dǎo)地位的論點，最直接地說，就是法律規(guī)范應(yīng)該滿足經(jīng)濟效率的原則。[1]在一般的經(jīng)濟學(xué)定律中，慣用的效率標(biāo)準(zhǔn)與帕累托（Pareto）有非常相近的關(guān)系；這種標(biāo)準(zhǔn)以抽象出X和Y兩種社會安排對利害關(guān)系人的福利的影響為變量，建立基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)模型后加以分析。假如在X型社會安排中單個個體的福利大于或等于同等條件下在Y型社會安排中的福利，并且至少有一個人的福利在相同條件下的社會安排中X型比Y型更優(yōu)，則可以推導(dǎo)出X型社會安排比Y型社會安排具有帕累托優(yōu)勢（即存在相對優(yōu)勢）。相應(yīng)的，若無法調(diào)節(jié)一種社會安排Z，那么就該種社會安排而言，存在其中的單個個體的福利相較于其他社會安排中的福利來得差，甚至比個別的還會更好（換句話說，如果將X社會安排改變位其他社會安排，就會導(dǎo)致某些個人更窮），則可以得出Z型社會安排就實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。[2]

在法經(jīng)濟學(xué)家中，基于對帕累托原則的爭議較少，因而該原則被衡量化地稱為“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”。法經(jīng)濟學(xué)家習(xí)慣性地將社會行為抽象成簡介的數(shù)字分析模型，并在此基礎(chǔ)上進行實證研究，分析法律的社會經(jīng)濟效益目標(biāo)的價值是否符合帕累托標(biāo)準(zhǔn)。為了能夠?qū)崿F(xiàn)模型化的分析，法經(jīng)濟學(xué)將經(jīng)濟學(xué)理性人假設(shè)作為其基本出發(fā)點，即人都具備一種追求效率最大化的動機并由此實施行為，總之，人都是理性的、功利的。人的行為通常都是在充分理性的約束下經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡、比較之后才決策的，這種比較通常以效用為其考量的依據(jù)。惟有經(jīng)過事物之間量化的比較之后，人才能以一定的理性范式進行選擇，其目標(biāo)就是收益最大化。宏觀上，只有具備完善的法律體系與科學(xué)的制度結(jié)構(gòu)，理性經(jīng)濟人追求個人利益最大化的自由行動才會演變成一種無意識的助動力，促進社會的公共利益的有效增長。[3]法經(jīng)濟學(xué)將理性最大化作常態(tài)化處理為一種基調(diào)，并將其直接代入對個人效用最大化目標(biāo)的研究中，以此為基礎(chǔ)推算出社會財富最大化的充分條件并實現(xiàn)目標(biāo)與路徑的有機統(tǒng)一。

然而，實踐中的市場與社會是充滿各種變化的。行為人之間的諸多復(fù)雜性因素決定了交易成本的大量存在，往往所構(gòu)想出的自由狀態(tài)只存在于研究者的沙盤中。在制度的框架下，社會本身只能通過相應(yīng)的規(guī)則盡量減少市場交易成本以達成社會財富最大化的目標(biāo)。因此對交易成本的分析方式顯得尤為重要，學(xué)界普遍認(rèn)為該分析方式是理性最大化假設(shè)的一種重要分析工具；此外，一個關(guān)于人的內(nèi)在偏愛的可比性的難題亦會呈現(xiàn)出來，對個人效用最大化與社會財富最大化的追求是產(chǎn)生該難題的充分條件。依據(jù)經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人假設(shè)，可得出這樣的論點：每當(dāng)行為人打算將所有可能的選擇依照優(yōu)先順序排列時，其必然是基于理性這個先決條件并且必須對每一次選擇附加一種金錢等價物。但聯(lián)系上文則可以看出這個論點是存在疑問的。若是從人文的思維方式來觀察，諸如愛情、友誼、信任、生活本身等等感性的事物顯然是無法量化的。因此，法經(jīng)濟學(xué)家通過分析行為人的具體行為方式與傾向?qū)⑵涑橄蠡癁橐环N變量，將該變量代入到經(jīng)濟學(xué)的市場交易分析方法中并結(jié)合理論得出一套模型，再將該模型用于解決如何消除或削減在市場中因存在的壟斷、公共物品供給和外部性等因素而出現(xiàn)不合理狀態(tài)的社會交易成本；同時假以制度的構(gòu)建來引導(dǎo)和規(guī)范民眾的行為，最終達成社會財富最大化的目標(biāo)。

導(dǎo)入行為經(jīng)濟學(xué)的分析方法，針對法經(jīng)濟學(xué)的理性最大化假設(shè)基礎(chǔ)，側(cè)重法經(jīng)濟學(xué)的道德行為分析可以把行為人的抽象化假設(shè)模型還原到真實社會生活中充滿感性的“自然人”，推算出非理性因素在實踐中對理性假設(shè)模型下的個人行為產(chǎn)生的影響程度，繼而完善法經(jīng)濟學(xué)的方法論。

下面我們根據(jù)行為經(jīng)濟學(xué)的分析方法從行為人的動機、偏好以及他們的關(guān)系來解構(gòu)理性經(jīng)濟人的道德行為。

（1）理性行為人的動機、偏好及相互關(guān)系

假定不同環(huán)境的約束與激勵作為常量，對行為人的利己動機進行考量，一般可得出的三種表現(xiàn)形式：①在偏好排序中利己因子比重較大時表現(xiàn)為利己行為；②在偏好排序中利他因子占據(jù)優(yōu)勢時表現(xiàn)為利他行為；③利己與利他行為的不穩(wěn)定交叉呈現(xiàn)。但若將外部約束力作為條件加以推演的話，行為人最終只能求取一個偏好因子的最大化，要么利己，要么利他。[4]

如果行為人原有的偏好特別穩(wěn)定，約束條件的變動也可能無法改變其已有的偏好，從而該行為人的最大化結(jié)果也顯出穩(wěn)定因素。換言之，行為人的偏好及其排序是約束條件的函數(shù)，每次決策，行為人的偏好都將被其自身意識重新排序。行為人偏好的穩(wěn)定，系指行為人選定偏好順序后的穩(wěn)定，而由自身意識決定的偏好順序的選擇并不必然長期穩(wěn)定，它可能依環(huán)境約束的變動而變動，是相對的穩(wěn)定。[5]

為了使行為人效用函數(shù)顯得更為簡化，更能為統(tǒng)一的模式所建構(gòu)，我們可以把屬于正能量的道德因素（譬如樂于奉獻、見義勇為、扶危濟困、大公至正等正能量行為）看作是轉(zhuǎn)化了的利他因素，即一種可被效用函數(shù)代入計算的利他偏好因子。如此，改進飽受非議的關(guān)于偏好穩(wěn)定的理性經(jīng)濟人假設(shè)將成為可能，走出通過將既定的偏好常量代入理性經(jīng)濟人行為函數(shù)而無法正常描述行為人多樣性的困境。繼而，古典經(jīng)濟學(xué)的“看不見的手”——市場調(diào)節(jié)機制下起驅(qū)動力作用的利己心，與其在真實社會環(huán)境中由道德因素而產(chǎn)生的同情心，就不會被大眾誤解讀為表達兩種互不兼?zhèn)涞牟煌瑒訖C的異化概念，進而在假定理性動機作為唯一不變的情況下，行為人效用函數(shù)無法被統(tǒng)一地建構(gòu)與體現(xiàn)。綜上分析，可以提煉出一個一般性命題——關(guān)于理性行為人動機、偏好及其行為的假設(shè)，即利己行為，系指在給定約束條件下行為人通過滿足其自身的利己偏好而實現(xiàn)其最大化的行為；利他行為，系指在給定約束條件下行為人滿足其自身的利他偏好而達成其最大化的行為?？傊?，不論行為人的利己行為亦或是利他行為都將在函數(shù)中推出其來源，即其作為常量的利己動機。

（2）“理性經(jīng)濟人”的道德趨向

筆者認(rèn)為“理性經(jīng)濟人”是具有道德心的。一方面，經(jīng)濟人概念本身就具有道德性；另一方面，在市場這一大環(huán)境下，“理性經(jīng)濟人”的道德通常是一種消極地實現(xiàn)、客觀的實現(xiàn)而非積極地實現(xiàn)、主觀的實現(xiàn)。

在“理性經(jīng)濟人”的自利層面下隱含有利他的道德傾向，此利他性可被理解為是一種間接的存在，是依托“看不見的手”（市場調(diào)節(jié)）來達成的。促成利他與利于社會結(jié)果產(chǎn)生的客觀因素，一般會被歸結(jié)于“理性經(jīng)濟人”的自利層面?！皢蝹€的自然人都努力使其生產(chǎn)物的價值能達到最高程度……其本意既不考慮促進公共利益的增長，也不探究其自身通過什么程度來促進那種利益。基于自然人寧愿投資支持國內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不支持國外產(chǎn)業(yè)，可以推斷出該自然人只是考慮其自身的安全；由于其管理產(chǎn)業(yè)方式的目的在于使其生產(chǎn)物的價值能實現(xiàn)最大化，因而它所盤算的也只是他自己的利益。[6]將前述的情形作為約束條件，諸多其他場合也可以參照類比，可以看出他受到抑制市場機制運作的引導(dǎo)，去盡力追求一個與其本意相悖的目的。誠然也不可一概而論地認(rèn)為凡出于本意就對社會有害。行為人追求自己的利益，往往是他能正確地表達其真實本意的情況下（可理解為直接追求社會的利益）更有效地促進社會利益”。理性經(jīng)濟人的利己活動客觀上造就了社會整體福利的提高。對待斯密的“理性經(jīng)濟人”的道德要從其行為的后果來看而不能僅僅從其動機上看，所以我們說“理性經(jīng)濟人”是有道德的[7]。

當(dāng)然“理性經(jīng)濟人”的道德可以被解釋為“審慎”“公正”；利己心通常以“審慎”來表現(xiàn)，而“公正”則表達了一種為了保全自己也是為了他人的安全的理念。這是與社會發(fā)展相適應(yīng)的新的道德。但這終究只是傳統(tǒng)道德一個方面，并且需要承認(rèn)的是，“理性經(jīng)濟人”的理性是有限的。我們需要承認(rèn)認(rèn)知偏差下的非理性，并運用行為經(jīng)濟學(xué)將其變量化后，融入到行為人效用函數(shù)中，則或許實現(xiàn)對理性最大化假設(shè)的一些校正，使得法經(jīng)濟學(xué)回歸到一種法律認(rèn)知，即法律必須尊重和保護個人權(quán)利，單單依據(jù)“效率”“財富增值”為依據(jù)，就會破壞社會的公平、正義。社會進步的標(biāo)志不僅僅是物質(zhì)財富的增長，人民道德水準(zhǔn)的提高也是很重要的。（作者單位：上海政法學(xué)院）

參考文獻

[1] [美]波斯納.法律的經(jīng)濟分析（蔣兆康譯）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.3.

[2] 程恩富，胡樂明主編 ：《經(jīng)濟學(xué)方法論》[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2002.149.

[3] [美]波斯納.法律理論的前沿（武欣、凌斌譯）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.260.

[4] [美]貝克爾.人類行為的經(jīng)濟分析[M].上海：三聯(lián)出版社，1999.62.

[5] Gary S.Becker，1993，Nobel Lecture： The Economic Way of Looking at Behavior，101 J.of Pol.Econ.，pp385-386.

[6] [印]阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)[M].王宇，王文玉譯.北京：商務(wù)印書館，2000.343.

[7] [美]波斯納.正義/司法的經(jīng)濟學(xué)（蘇力譯）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，200.69.