陳寒非

中國基層法院調(diào)解問題研究報告*
——以成都市D縣為樣本

陳寒非**

“我們所采取的社會學(xué)方法完全基于這樣的基本原則:各種社會現(xiàn)象應(yīng)被當(dāng)做事物,即外在于個人的現(xiàn)實來研究?！薄猍法]埃米爾·迪爾凱姆《自殺論》

一、問題的緣起

調(diào)解制度作為糾紛解決機制,在中國歷史上的地位舉足輕重,具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊。當(dāng)前,我國的調(diào)解制度主要由三個部分組成,即法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解。法院調(diào)解是指法院作為第三方,應(yīng)當(dāng)事人的請求或者主動介入當(dāng)事人之間,在當(dāng)事人自愿合意的基礎(chǔ)上解決糾紛的一種制度。

法院作為一種典型的公權(quán)力介入①關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)問題,理論界和審判實踐中的主導(dǎo)意見是,法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的—種方式,法院調(diào)解就是一種典型的公權(quán)力介入。但同時學(xué)界也有不同的觀點,認(rèn)為法院調(diào)解的性質(zhì)是當(dāng)事人的訴訟程序,而不是人民法院的審判程序。調(diào)解中,這一性質(zhì)決定了法院調(diào)解作為糾紛解決機制的特殊效力和地位,其本身具有的特殊性和復(fù)雜性也使之成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點。與此同時,法院調(diào)解作為一項重要的糾紛解決制度,也得到了立法者的認(rèn)可②1982年民事訴訟試行法將調(diào)解確定為民事訴訟的正式制度,即法院調(diào)解制度。。改革開放以來,隨著法治建設(shè)的逐步深入,法院調(diào)解制度也經(jīng)歷了一個由熱到冷又由冷到熱的歷程,③范愉:《調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點》,載《法制與社會發(fā)展》2004年第3期。特別是進(jìn)入21世紀(jì)后法院調(diào)解更是得到了實務(wù)界的重視,一度成為民事訴訟的主要結(jié)案方式①據(jù)統(tǒng)計,2002年全國法院審結(jié)一審民事案件4393306件,其中調(diào)解和撤訴有2209402件,占全部審結(jié)案件的50.29%;2003年全國法院審結(jié)一審民事案件4416168件,其中調(diào)解和撤訴的有2236360件,占結(jié)案的50.64%;2004年全國法院審結(jié)一審民事案件4303744件,其中調(diào)解和撤訴的有2266524件,占結(jié)案的52.66%;2005年全國法院審結(jié)一審民事案件4360184件,其中調(diào)解和撤訴的有2365214件,占結(jié)案的54.25%;2006年全國法院審結(jié)一審民事案件4382407件,其中調(diào)解和撤訴的2413025件,占結(jié)案的55.06%。從以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出,調(diào)解是民事訴訟的主要結(jié)案方式。。當(dāng)前,我國社會正處于經(jīng)濟容易失調(diào)、社會容易失序、問題急劇增多的敏感時期,在這一現(xiàn)實條件下,法院調(diào)解制度在徹底解決糾紛、化解社會矛盾、促進(jìn)和諧社會構(gòu)建方面發(fā)揮著重要作用。然而近些年我國法院調(diào)解制度的運作存在著一些問題,如何設(shè)計和整合法院調(diào)解制度,充分發(fā)揮法院調(diào)解制度的功效,成為理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的話題。

為了更好地研究這一問題,我們對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了搜索,并按文獻(xiàn)發(fā)表時間進(jìn)行了統(tǒng)計②我們采用文獻(xiàn)檢索的方式,選擇了中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫以及中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫,以調(diào)解為題名關(guān)鍵詞,精確檢索1978—2012年的所有文章,經(jīng)過篩選,共得2855篇。其中,中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中有2102篇;中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中有785篇;中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中有41篇;中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫中有27篇。對這些文獻(xiàn)進(jìn)行初步的篩選,共得1743篇,將其按發(fā)表時間統(tǒng)計,2012年:208篇;2011年:225篇;2010年:198篇;2009年:214篇;2008年:185篇;2007年:175篇;2006年:163篇;2005年:155篇;2004年:145篇; 2003年:103篇;2002年:91篇;2001年:97篇;2000年:82篇;1999年:77篇;1998年:75篇; 1997年:80篇;1996年:69篇;1995年:73篇;1994年:68篇;1993年:71篇;1992年:75篇; 1991年:92篇;1990年:64篇;1989年:51篇;1988年:48篇;1987年:45篇;1986年:50篇; 1985年:46篇;1984年:59篇;1983年:48篇;1982年:38篇;1982年以前:23篇;發(fā)表時間不詳:25篇。,同時我們將中國期刊全文數(shù)據(jù)庫的1743篇文章按照內(nèi)容大致分為23類(見下表)。

表1 按文獻(xiàn)內(nèi)容分類情況

續(xù)表

從上表可以看出,法院調(diào)解制度改革問題是研究的熱點①這些論文的基本特點是:(1)從理論上對法院調(diào)解的概念、性質(zhì)、價值、功能等進(jìn)行探討;(2)從歷史沿革的角度梳理調(diào)解的發(fā)展脈絡(luò);(3)指出我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度的弊端及改革的必要性;(4)將域外相關(guān)的制度如調(diào)解、和解、ADR等與我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度進(jìn)行比較;(5)梳理國內(nèi)針對法院調(diào)解制度的主要方案;(6)對現(xiàn)有改革方案進(jìn)行評價或提出個人觀點。。根據(jù)分類,學(xué)界對這一問題的研究大致可分為三個階段②我們根據(jù)法院調(diào)解制度的興衰變化,將法院調(diào)解制度發(fā)展分為兩個分水嶺三個階段。第一個分水嶺是1982年《民事訴訟法(試行)》的頒行。它取消了“調(diào)解為主”的方針,確定“著重調(diào)解”為原則,引發(fā)了學(xué)界的大討論。第二個分水嶺是1991年《民事訴訟法》的修改,使法院調(diào)解制度由熱變冷,為此學(xué)界對法院調(diào)解制度進(jìn)行了深刻的反思,引發(fā)了長達(dá)十余年的大討論。盡管2004年以后調(diào)解制度又開始走向興盛,但是1991—2004年這段時期出現(xiàn)的一些討論主題一直持續(xù)到2004年以后,前后難以割裂開來。因此,我們將1991—2004年和2004年至今這兩個時期的學(xué)界研究狀況合并論述。:第一階段為1982年以前,主要是對民事審判工作“依靠群眾,調(diào)查研究,就地解決,調(diào)解為主”十六字方針進(jìn)行解讀和探討。第二階段為1982年至1991年,主要對“著重調(diào)解”原則和調(diào)判關(guān)系的討論,即對是應(yīng)采取“調(diào)解主導(dǎo)型的審判方式”還是“判決主導(dǎo)型的審判方式”問題的探討,這成為這一時期法院調(diào)解制度改革的主要任務(wù)。這段時期開始出現(xiàn)以下兩個方面內(nèi)容的文章:一是對“著重調(diào)解”原則質(zhì)疑③主要有兩種觀點:(1)認(rèn)同法院調(diào)解制度在民事訴訟中的地位和作用,但是認(rèn)為“著重調(diào)解”原則存在諸多弊端,應(yīng)予以取消或廢除。(2)肯定法院調(diào)解制度在民事訴訟中的地位和作用,但是對“著重調(diào)解”原則提出應(yīng)予以改良,而不是取消或廢除。,特別是在一些案件領(lǐng)域中是否適用調(diào)解的問題進(jìn)行探討;二是對執(zhí)行程序中是否貫徹“著重調(diào)解”原則的論爭①持肯定觀點的學(xué)者認(rèn)為,不僅在審理的環(huán)節(jié),在執(zhí)行程序的各個環(huán)節(jié)也應(yīng)注意進(jìn)行調(diào)解。民事判決執(zhí)行中貫徹“著重調(diào)解”原則,有利于判決的執(zhí)行,有利于人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié),有利于維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的政治局面,有利于四化建設(shè)。持否定觀點的學(xué)者則認(rèn)為,“著重調(diào)解”原則只能適用于審理過程中,而不適用于執(zhí)行程序中。理由是:其一,法院在執(zhí)行中調(diào)解于法無據(jù)。其二,法院審理階段和執(zhí)行階段各有任務(wù),執(zhí)行程序中只存在和解和強制執(zhí)行,執(zhí)行和解和法院調(diào)解不能混為一談。。第三個階段是1991年至今,這段時期的文章關(guān)注的問題較為全面,討論的內(nèi)容主要圍繞法院調(diào)解概念的界定、法院調(diào)解制度改革、法院調(diào)解的原則、法院調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、法院調(diào)解的性質(zhì)、目的及功能、調(diào)解制度中的強制性因素等問題展開,研究的重點仍然是法院調(diào)解制度改革問題。但是,這一時期學(xué)界在法院調(diào)解制度改革問題上不再局限于對調(diào)判地位及關(guān)系的論證,而是圍繞法院調(diào)解制度改革中出現(xiàn)的具體問題展開,所研究的問題也逐漸深入法院調(diào)解制度內(nèi)部,更加細(xì)致和全面。同時,我們還對博士論文和碩士論文進(jìn)行梳理②我們在研究完博士論文和碩士論文后發(fā)現(xiàn),與期刊論文相比,博士論文和碩士論文對法院調(diào)解制度的研究更為系統(tǒng),但基本上涵蓋了第二部分所論述的重點問題,而且觀點也基本上與第二部分的一致。因此,我們不再在這一部分對文中觀點進(jìn)行贅述,而只是列出研究的不足之處。,發(fā)現(xiàn)目前的研究存在以下兩個方面的問題:一是對于法院調(diào)解進(jìn)行研究的文章多為學(xué)理上的探討,缺乏實證上的研究,雖然有少量文章采用了實證分析的方法③從我們對中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中1743篇文章的內(nèi)容分類情況看,實證研究類的文章數(shù)量很少,對法院調(diào)解問題進(jìn)行基層實證研究比較具有代表性的文章僅3篇,分別是:強世功:《“法律不入之地”的民事調(diào)解—起“依法收貸”案的再分析》,載《比較法研究》1998年第3期;高其才、黃宇寧、趙小蜂:《法庭法官的司法過程與司法技術(shù)——全國32個先進(jìn)人民法庭的實證分析》,載《法制與社會發(fā)展》2007年第2期;韓波:《訴訟調(diào)解的實證分析與法理思辨——對最高人民法院<關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定>的實施調(diào)查》,載《法律適用》2007年第4期。,但是這種方法運用得并不充分,主要表現(xiàn)在研究樣本和調(diào)研對象的選擇過于粗糙、研究內(nèi)容不夠全面、研究方法單一、主要利用公共資料進(jìn)行研究五個方面。二是對于基層法院、人民法庭調(diào)解現(xiàn)狀進(jìn)行考察的論文極少④比較有代表性的有三篇文章,分別為《我國人民法庭制度研究》、《關(guān)于基層法院民事調(diào)解工作的調(diào)查、分析和思考》以及《論基層人民法院附設(shè)ADR》。。

鑒于此,我們認(rèn)為有必要對法院調(diào)解問題進(jìn)行一個梳理,對中國基層法院調(diào)解制度進(jìn)行全面、客觀描述的實證研究。這種研究不僅能為學(xué)界的研究提供可靠的依據(jù),也能為我們對其他問題的研究提供一個比較的樣本。

此次調(diào)研選擇成都市D縣法院作為研究樣本,分別采用抽樣、田野工作研究、文獻(xiàn)資料分析法、觀察法、訪談法、跟蹤調(diào)查法、問卷調(diào)查法共七種方法進(jìn)行研究。其中,問卷調(diào)查設(shè)計了四套問卷,即:社會民眾卷、律師與法律工作者卷、當(dāng)事人卷、法院工作人員卷,全方位,多角度,多層面來考察基層法院調(diào)解制度的運作狀況。

二、調(diào)研數(shù)據(jù)分析

(一)法院調(diào)解參與者問題

調(diào)解作為一項糾紛解決機制,各方參與者的良好互動是保證法院調(diào)解制度有效運行的關(guān)鍵。因此,要考察這項制度的實際運行情況,對各方參與者進(jìn)行考察是必不可少的環(huán)節(jié)。法官在調(diào)解工作中應(yīng)具備什么樣的素質(zhì)?當(dāng)事人接受調(diào)解的原因是什么?調(diào)解過程中,各方參與者有著怎樣的影響力?我們將結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

1.法官在調(diào)解中應(yīng)具備的素質(zhì)

在法院調(diào)解制度中,法官一直以來都是一個備受關(guān)注的角色。特別是基層法院的法官,面對的是普通的民眾,處理的問題多為瑣碎的糾紛,并且法官的案件壓力也比較大①在D縣法院的民商事案件中,婚姻家庭、合同糾紛和權(quán)屬糾紛這三類案件所占比例最大,并且在每年的法院報表中都有明確的統(tǒng)計。根據(jù)D縣法院2002年至2008年處理的婚姻家庭、合同糾紛和權(quán)屬糾紛的結(jié)案案件數(shù)量報表統(tǒng)計結(jié)果來看,除了2002年的案件數(shù)量較多之外,其他年份的案件數(shù)量基本上在1000件左右。,在這種現(xiàn)實情況下,法官在調(diào)解工作中應(yīng)具備怎樣的素質(zhì)才能夠迅速有效地化解糾紛成為大家關(guān)注的問題。從調(diào)研數(shù)據(jù)中可以看出,真正接受過專門的大學(xué)本科法學(xué)教育的法官比例很小(圖1),并且大部分法院工作人員是從其他單位轉(zhuǎn)到法院的(圖2),法院工作人員的法學(xué)專業(yè)理論素養(yǎng)程度并不高,大多是通過不斷的實踐而獲得法學(xué)知識。然而,這些現(xiàn)實因素會不會阻礙法官調(diào)解工作的開展?法官在調(diào)解工作中應(yīng)具備怎樣的素質(zhì)?

從圖3我們可以得知,法院工作人員與律師及法律工作者都認(rèn)為“對相關(guān)法律、法規(guī)及政策的熟知”是調(diào)解法官最重要的素質(zhì)。我們認(rèn)為,調(diào)解工作的開展是以法官對相關(guān)法律、法規(guī)及政策的熟知為基礎(chǔ),并且在法律法規(guī)的框架內(nèi)進(jìn)行的,這是法院調(diào)解與其他調(diào)解的一個重大區(qū)別。所以無論是法院的工作人員,還是律師和法律工作者都認(rèn)為調(diào)解法官應(yīng)該對相關(guān)法律、法規(guī)及政策熟知,才能更好地進(jìn)行調(diào)解工作。調(diào)解工作并不僅僅是“和稀泥”式地進(jìn)行矛盾的化解,而是必須以法律法規(guī)為原則和基礎(chǔ)。

此外,法院工作人員和律師及法律工作者都認(rèn)為“良好的調(diào)解技巧”對于調(diào)解法官來講也十分重要。因為,調(diào)解技巧可以說是社會生活經(jīng)歷和豐富調(diào)解經(jīng)驗在法官身上的外在體現(xiàn),并且與調(diào)解工作直接聯(lián)系,調(diào)解技巧可以歸納為以下幾點:洞察當(dāng)事人的心理期望、對當(dāng)事人雙方分歧點的把握、對當(dāng)事人雙方情緒的安撫以及迅速抓住當(dāng)事人雙方的讓步底線等。

圖1 法學(xué)教育經(jīng)歷

圖2 到法院工作之前的工作單位

同時,法院工作人員與律師及法律工作者都認(rèn)為“耐心”也是調(diào)解法官比較重要的素質(zhì)。調(diào)解本身是一件艱苦細(xì)致的工作,特別是作為基層法院的法官,由于當(dāng)事人文化程度偏低,①《中國基層法院調(diào)解問題研究》檔案庫:當(dāng)事人卷表3。一般也沒有聘請代理人,②《中國基層法院調(diào)解問題研究》檔案庫:當(dāng)事人卷表20。對相關(guān)法律規(guī)定也不熟悉,所以法官對一些法律問題要向當(dāng)事人進(jìn)行詳盡的闡述和釋明,同時還要促使雙方相互妥協(xié)達(dá)成一致,這些現(xiàn)實因素都決定了法官在調(diào)解中要極具耐心。

圖3 您認(rèn)為調(diào)解法官最應(yīng)該具備何種素質(zhì)(法院工作人員與律師及法律工作者選擇的比較)

通過分析我們發(fā)現(xiàn),盡管大多數(shù)法院工作人員的法學(xué)專業(yè)理論素養(yǎng)程度并不高,大多是通過不斷的實踐而獲得法學(xué)知識,但是,這種法學(xué)理論素養(yǎng)與調(diào)解法官所具備的素質(zhì)之間并沒有必然的聯(lián)系。調(diào)解更加貼近生活,是一門經(jīng)驗性的解紛方式,它不需要法官有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ),只需要法官熟知相關(guān)的法律、法規(guī)及政策即可,同時需要“熟練的調(diào)解技巧”以及“耐心”。而“對相關(guān)法律、法規(guī)及政策的熟知”主要是達(dá)到應(yīng)用的要求,“熟練的調(diào)解技巧”恰恰是法官在不斷的實踐中形成的一種能力,這種能力的形成與法官個人的生活也密不可分,“耐心”則與法官個人性格有關(guān)。

2.當(dāng)事人接受調(diào)解的原因分析

根據(jù)我國《民事訴訟法》第85條的規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解?！备鶕?jù)這一規(guī)定,通常在案件中,調(diào)解必須由當(dāng)事人自愿啟動。當(dāng)事人作為法院調(diào)解的重要參與者,其意愿和行為關(guān)系到整個調(diào)解活動能否順利進(jìn)行。那么,當(dāng)事人為什么接受調(diào)解?根據(jù)我們的調(diào)查,26.7%的當(dāng)事人接受調(diào)解的原因是“不傷和氣”,15.6%的當(dāng)事人接受調(diào)解是因為“省時間、精力”,13.3%的當(dāng)事人接受調(diào)解是因為“分歧不大,談得攏”,還有11.1%的當(dāng)事人接受調(diào)解是因為“花錢少”(圖4)。值得注意的是,同樣有15.6%的當(dāng)事人之所以接受調(diào)解是因為“法官讓調(diào)解”,選擇這一項的比例相當(dāng)高,與“省時間、精力”并列,僅次于“不傷和氣”,從一個側(cè)面說明法官對于當(dāng)事人接受調(diào)解存在著一定影響。

圖4 當(dāng)事人接受調(diào)解的主要原因

通過分析當(dāng)事人接受調(diào)解的原因,我們可以發(fā)現(xiàn):之所以作出這樣的選擇,是出于當(dāng)事人的感情因素、傳統(tǒng)觀念和務(wù)實心理,而這與當(dāng)事人的訴訟經(jīng)歷、生活背景、文化水平、經(jīng)濟條件、現(xiàn)實需求等密不可分。

(1)感情因素對當(dāng)事人的影響

通過對當(dāng)事人的基本情況進(jìn)行分析,我們發(fā)現(xiàn),之所以有這樣的選擇,與當(dāng)事人的訴訟經(jīng)歷有很大的關(guān)系。根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果顯示,75%的當(dāng)事人只打過一次官司(圖5)。我們在實際調(diào)查中也了解到,很多當(dāng)事人可能一生只打一次官司,并沒有太多的訴訟經(jīng)歷。此次調(diào)查中,當(dāng)事人最近一次的案件分別以交通事故、合同糾紛、離婚、財產(chǎn)權(quán)利及損害賠償糾紛數(shù)量為最多,比例分別達(dá)到25.7%,25.7%,20%,20%。通過我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn),這類糾紛大多發(fā)生在熟人之間,當(dāng)事人往往不希望因為一次訴訟而破壞雙方的關(guān)系,出于這種感情上的因素,他們愿意接受調(diào)解這種“不傷和氣”的方式。

(2)傳統(tǒng)觀念對當(dāng)事人的影響

圖5 您打過幾次官司

我們調(diào)查的當(dāng)事人中有30.6%的人從事農(nóng)業(yè)活動,58.3%的人屬于農(nóng)村(農(nóng)業(yè))戶口(圖6),這樣的生活背景可能會讓他們更容易受到傳統(tǒng)社會“和為貴”和“厭訴”思想的影響,有當(dāng)事人就認(rèn)為“和氣生財”。①《中國基層法院調(diào)解問題研究》檔案庫:當(dāng)事人卷第13號樣本。而且,當(dāng)事人的文化水平偏低,22.2%的人為小學(xué)及以下文化水平,33.3%的人為初中,19.4%的人為高中或中專,19.4%的人為大學(xué)本?？萍耙陨纤?圖7)。初中、小學(xué)及以下文化水平的當(dāng)事人超過半數(shù)以上,較低的文化水平在一定程度上可能會影響當(dāng)事人的認(rèn)識、判斷和決策能力,再加上訴訟經(jīng)歷不多,對相關(guān)事務(wù)不夠熟悉,使得當(dāng)事人容易認(rèn)同法院的權(quán)威性,比較有代表性的觀點是:“法院管用,因為它有震懾作用。”②《中國基層法院調(diào)解問題研究》檔案庫:當(dāng)事人卷第30號樣本。基于這樣的認(rèn)識,當(dāng)事人很自然容易受到法官的影響,出于“法官讓調(diào)解”的原因而接受調(diào)解。

(3)務(wù)實心理對當(dāng)事人的影響

除了感情因素和傳統(tǒng)觀念,當(dāng)事人接受調(diào)解也有現(xiàn)實的考慮。對于當(dāng)事人來說,去法院打官司本身就是一件耗費時間、精力的事情。如果以判決結(jié)案,從立案到履行完畢,時間跨度往往比較長,而訴訟過程中的出庭、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等都要耗費大量的人力、物力。而調(diào)解并沒有那么復(fù)雜的程序要求,關(guān)鍵在于當(dāng)事人達(dá)成合意。法院調(diào)解適用于案件受理后、結(jié)案前,在這一時間范圍內(nèi)的任何階段都可以通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議而結(jié)束訴訟。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,還有可能當(dāng)庭給付,這都在很大程度上節(jié)省了當(dāng)事人的時間、精力。

另外,盡早結(jié)束訴訟不僅能夠減少時間、精力這種無形成本的耗費,也能減少金錢、財物等有形成本的耗費。根據(jù)我們的調(diào)查,雖然訴訟當(dāng)事人中不乏生活富裕者,有17.1%的人家庭年收入為5萬～10萬元,11.4%的當(dāng)事人家庭年收入達(dá)到了10萬元以上,然而,大多數(shù)人的經(jīng)濟條件仍是中等或中等以下,家庭年收入3千元以下的占11.4%,3千～8千元的比例最高,占20%,8千～1.5萬元和1.5萬～3萬元的都占14.3%,還有11.4%的人家庭年收入為3萬～5萬元(圖8)。經(jīng)濟承受能力也是當(dāng)事人在訴訟時不得不考慮的因素,而并不富裕的經(jīng)濟條件讓他們愿意接受一種相對來說不那么消耗財富的方式。

圖6 被訪當(dāng)事人戶口性質(zhì)

圖7 被訪當(dāng)事人學(xué)歷

分析至此,可以看出,當(dāng)事人愿意接受調(diào)解是有主觀基礎(chǔ)的,這一點在后文將進(jìn)一步說明。當(dāng)事人不排斥調(diào)解甚至主動、樂于接受調(diào)解,這往往能夠成為當(dāng)事人接受調(diào)解的前提。一旦現(xiàn)實情況中雙方分歧不大,存在和談的客觀條件,當(dāng)事人愿意接受調(diào)解也就不難理解了。

3.調(diào)解參與者各方的影響力

(1)當(dāng)事人的自主性

通過圖4,我們發(fā)現(xiàn),15.6%的當(dāng)事人接受調(diào)解的主要原因在于“法官讓調(diào)解”。那么,法官對調(diào)解活動的影響程度有多大呢?根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果,只有19.4%的當(dāng)事人在調(diào)解中需要作決定時最容易受到法官的影響,而61.1%的當(dāng)事人都是自己拿主意的,比例相當(dāng)高(表2)。這一結(jié)果提醒我們,不能忽略調(diào)解當(dāng)事人自身的主動性。

圖8 被訪當(dāng)事人家庭年收入

根據(jù)我們的調(diào)查,當(dāng)事人并非像一些學(xué)者認(rèn)為的那樣,是完全被動地接受調(diào)解的,他們的權(quán)利意識已經(jīng)有了明顯的提高,也比較明確地意識到實現(xiàn)權(quán)利的途徑。反映在調(diào)研數(shù)據(jù)中,有58.3%的當(dāng)事人曾經(jīng)主動要求過法官調(diào)解,占半數(shù)以上(表3)。由此可以看出,當(dāng)事人本身有明確的調(diào)解意向。同時,當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果不滿意時,當(dāng)事人會根據(jù)自己的利益作出理性的判斷,要求法官作出判決(表4)。

表2 調(diào)解中需要作決定最容易受誰的影響

數(shù)據(jù)來源:“中國基層法院調(diào)解問題研究”檔案庫C20

表3 您有沒有主動要求法官調(diào)解

表4 如果調(diào)解結(jié)果不能完全達(dá)到您的要求,您會?

(2)法官的影響

雖然當(dāng)事人有相當(dāng)高的自主性,但不能否認(rèn)的是,法官對當(dāng)事人仍然存在著不可忽視的影響。這不僅表現(xiàn)在有15.6%的當(dāng)事人接受調(diào)解的主要原因在于“法官讓調(diào)解”,還有20%的當(dāng)事人在調(diào)解中需要作決定時最容易受到法官的影響,位列“自己拿主意”這一選項之后,居第二位。

這一傾向在法院工作人員卷、律師和法律工作者卷中都得以印證。在回答“您認(rèn)為當(dāng)事人雙方能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議誰的影響較大?”這一問題時,32.5%的法院工作人員選擇了“受案法官”,在所有選項中比例最高;選擇該選項的律師和法律工作者為29.9%,同樣在所有選項中居第一位(圖9)。

(3)代理人的作用

律師和法律工作者作為法院調(diào)解活動的參與者之一,對于調(diào)解活動的作用如何?根據(jù)我們的調(diào)查,有97.4%的律師和法律工作者表示,他們曾經(jīng)建議過當(dāng)事人調(diào)解;只有2.6%的律師和法律工作者沒有建議過當(dāng)事人調(diào)解(圖10)。在律師建議當(dāng)事人調(diào)解的主要原因中,有37%的人分別選擇了“省時間精力”和“雙方當(dāng)事人分歧不大”(圖11)。這與我們在前文分析的原因大體一致,律師和法律工作者更容易從現(xiàn)實的角度,經(jīng)過理性計算來進(jìn)行選擇。從主觀方面上說,有代理人認(rèn)為調(diào)解“時間少,程序少”(26號樣本),“簡單、快”(3號樣本)能夠節(jié)省時間和精力,對代理人有實際的好處;從客觀方面說,當(dāng)事人雙方分歧不大,便于調(diào)解工作的開展,也能在一定程度上減輕代理人的工作負(fù)擔(dān)。

圖9 您認(rèn)為當(dāng)事人雙方能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議誰的影響較大(法院工作人員與律師及法律工作者選擇的比較)

而在接受調(diào)查的當(dāng)事人中,除了52.8%的當(dāng)事人沒有代理人之外,有30.6%的當(dāng)事人表示,他們的代理人曾建議調(diào)解,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于沒有建議調(diào)解的比例(13.9%)(圖12)。有當(dāng)事人表示,他之所以接受調(diào)解,“律師的建議起到非常大的作用”(26號樣本)。

圖10 您有沒有建議過當(dāng)事人調(diào)解

根據(jù)圖9可知,有22.8%的法院工作人員認(rèn)為,當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,代理人的作用較大,認(rèn)為當(dāng)事人作用較大的比例也為22.8%;而認(rèn)為代理人作用較大的律師和法律工作者為24.1%,雖然排在受案法官(29.9%)、當(dāng)事人之后(28.7%),居第三位,但是三者的比例相差不是很大。由此可見,不論是法官還是律師和法律工作者都比較認(rèn)同代理人在促成調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中發(fā)揮了較大的作用。

圖11 您建議當(dāng)事人調(diào)解的主要原因

圖12 您的代理人有沒有建議您調(diào)解

對于當(dāng)事人自身來說,認(rèn)為在調(diào)解中需要作決定時最容易受到代理人影響的為8.2%,雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于選擇“自己拿主意”(62.9%)和“法官”(20%)這兩項的比例,但是與選擇最容易受到“親友”影響的比例一樣,可以看出,代理人對于當(dāng)事人還是有一定影響的。

另外,值得注意的是,不論是當(dāng)事人在調(diào)解過程中作決定,還是促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,親友、周圍群眾都有一定的影響。如:8.6%的當(dāng)事人認(rèn)為自己在調(diào)解過程中需要作決定時最容易受到親友的影響,這與選擇“最容易受到代理人的影響”比例是一樣的。有22.8%的法院工作人員和24.1%的律師和法律工作者認(rèn)為,當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,群眾或親友的影響最大。盡管這種影響可能不及法官、當(dāng)事人和代理人三方參與者,但其作用也是不能低估的。

(二)法院調(diào)解行為問題

調(diào)解行為聯(lián)結(jié)了調(diào)解參與者各方,關(guān)系到法院調(diào)解的方方面面,是我們重點考察的內(nèi)容。由于法院調(diào)解行為融于整個訴訟活動中,站在法院的視角很難進(jìn)行有條理的考察。因此,我們擬以參與者對調(diào)判的選擇為突破口,考察在調(diào)解過程中是否存在“強制調(diào)解”,并且透視這些行為背后的動機、觀念、意識以及影響這些行為的心理狀態(tài)和生存狀態(tài)等。

1.調(diào)解和判決的選擇

(1)當(dāng)事人及民眾的選擇

①從當(dāng)事人滿意度看調(diào)解和判決的選擇

調(diào)解與判決作為兩種訴訟結(jié)案方式,各有其優(yōu)劣之處。在我們調(diào)查的當(dāng)事人中,36.1%的當(dāng)事人是以調(diào)解結(jié)案的,19.4%的當(dāng)事人是以判決結(jié)案的,另外還有38.9%的當(dāng)事人由于尚未結(jié)案而沒有作出選擇(圖13)。

圖13 您的官司是怎么解決的

根據(jù)我們的調(diào)查,調(diào)解結(jié)案要多于判決結(jié)案。那么,調(diào)解能否達(dá)到當(dāng)事人的要求?調(diào)解與判決相比,當(dāng)事人更傾向于選擇哪種結(jié)案方式呢?由于調(diào)解方式貫穿于整個訴訟過程之中,很難進(jìn)行量化的考察,因此,我們通過考察調(diào)解結(jié)果,來檢測當(dāng)事人對調(diào)解的滿意程度。我們把出現(xiàn)調(diào)解結(jié)果設(shè)定為:已經(jīng)具備了達(dá)成調(diào)解協(xié)議的一定條件,但尚未正式簽訂協(xié)議,尚未結(jié)案。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,有38.9%的當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果感到“滿意”,13.9%的當(dāng)事人感到“比較滿意”,總體看來,當(dāng)事人對于調(diào)解結(jié)果的滿意程度還是比較高的,大多數(shù)人感到“滿意”或“比較滿意”,只有較少數(shù)人“不太滿意”或“不滿意”。①《中國基層法院調(diào)解問題研究》檔案庫:當(dāng)事人卷表22。

②從當(dāng)事人意愿看調(diào)解和判決的選擇

以上考察了實際情況中當(dāng)事人對調(diào)解和判決的滿意度和認(rèn)可度,主要是從實然的角度進(jìn)行探討的。接下來,我們從應(yīng)然的角度入手,探尋當(dāng)事人對調(diào)解和判決的選擇傾向。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果,52.8%的當(dāng)事人愿意選擇“調(diào)解”作為結(jié)案方式,22.2%的當(dāng)事人愿意選擇“判決”作為結(jié)案方式,另外,還有25%的當(dāng)事人覺得兩種結(jié)案方式“都可以”(圖14)。選擇“都可以”的當(dāng)事人對于調(diào)解和判決這兩種結(jié)案方式并沒有明確的傾向,他們最看重的是能否解決問題。比較有代表性的觀點有:“只要能解決問題,什么形式都可以”(19號樣本),“只要解決問題就行”(30號樣本)。

圖14 您更愿意選擇哪種結(jié)案方式

傾向于調(diào)解和認(rèn)為兩種結(jié)案方式“都可以”的當(dāng)事人中,有34.7%的人是出于“不傷和氣”作出了這樣的選擇;20.4%的人出于“省時間、精力”,16.3%的人認(rèn)為“花錢少”,10.2%的人認(rèn)為“分歧不大,談得攏”,8.2%的人選擇了“法官讓調(diào)解”,另外,選擇“其他”選項的也占10.2%(表5)。選擇“其他”的當(dāng)事人特別強調(diào)了他們之所以愿意調(diào)解是有一定附加條件的,有這樣一些典型觀點:“調(diào)解要大家都同意才對”(02號樣本),“能夠達(dá)到目標(biāo)”(28號樣本),“要在能夠得到滿意結(jié)果的前提下選擇調(diào)解”(46號樣本)。

選擇“判決”作為結(jié)案方式和認(rèn)為兩種結(jié)案方式“都可以”的當(dāng)事人中,有45.5%的人認(rèn)為“判決更公平”,比例相當(dāng)高。選擇了“判決贏的可能性大”、“調(diào)解談不攏”以及“其他”的比例都是13.6%;9.1%的當(dāng)事人作出這樣的選擇是因為“省時間、精力”,還有4.5%的當(dāng)事人是因為要“爭口氣”(表6)。

表5 您選擇調(diào)解的主要原因

表6 您選擇判決的主要原因

除了民事案件當(dāng)事人,我們也調(diào)查了普通民眾對于調(diào)解和判決兩種結(jié)案方式的選擇。雖然大多數(shù)民眾都沒有訴訟經(jīng)歷,對法院的認(rèn)知也比較有限,但是,一方面,普通民眾的認(rèn)知、觀念和意識在很大程度上反映了社會心理的總體樣貌,只有對普通民眾的選擇進(jìn)行考察,才能從整體上全面把握各個群體對調(diào)解和判決的選擇傾向。另一方面,訴訟當(dāng)事人來自于普通民眾,通過考察普通民眾的選擇,能夠在一定程度上揭示影響當(dāng)事人心理活動和行為動機的社會因素。

根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,在回答“如果去法院打官司,您愿意調(diào)解還是判決”這一問題時,選擇“調(diào)解”的有效百分比為42.7%,選擇“判決”的有效百分比為12.3%,選擇“都可以”的有效百分比為43.8%(圖15)。接受我們調(diào)查的普通民眾中只有6.3%的人打過官司,沒有打過官司的達(dá)到93.5%(圖16)。他們對調(diào)解和判決的認(rèn)知和傾向遠(yuǎn)不如當(dāng)事人明確。其中,有43.8%的人選擇了兩種方式都可以,在所有選項中比例最高。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計和閱卷分析,我們了解到選擇“都可以”的民眾有以下心理:

圖15 如果去法院打官司,您愿意調(diào)解還是判決

圖16 您有沒有打過官司

第一,只看重解決的結(jié)果,不在乎解決的方式。代表性觀點有:“只要把問題解決兩種方式都可以”(155號樣本),“只要解決問題就行”(443號樣本)。

第二,根據(jù)糾紛的大小選擇解決方式。代表性觀點有:“小的調(diào),大的判”(194號樣本)。

“事情小的話可以調(diào)解比較好”(297號樣本)。

“要看怎么調(diào)解,多大的事”(309號樣本)。

第三,將解決問題的最終期望寄托在判決上。代表性觀點有:

“調(diào)解不好就判決?！?/p>

盡管有42.7%的民眾選擇愿意“調(diào)解”,但是在愿意調(diào)解的民眾中,卻部分呈現(xiàn)出與選擇“都可以”的民眾類似的心理傾向。如:注重解決結(jié)果,代表性觀點有“只要能解決問題,到法院也不是非要判決”(188號樣本);根據(jù)糾紛的大小選擇解決方式,代表性觀點有“分事情輕重,能調(diào)解還是調(diào)解”(187號樣本);將期望寄托在判決上,代表性觀點有:“能夠調(diào)解好就調(diào)解,不能調(diào)解就判決?！?97號、102號、329號樣本)除此之外,民眾選擇調(diào)解還考慮到了感情的因素、傳統(tǒng)觀念以及判決的弊端,代表性觀點有:“調(diào)解不傷和氣”(56號、100號、287號樣本)。

“調(diào)解能讓雙方鬧得不僵”(288號樣本)。

“冤家宜解不宜結(jié),不傷和氣”(293號樣本)。

“調(diào)解大家互不傷害”(307號樣本)。

“判決會造成兩敗俱傷”(437號樣本)。

“判決必須在十分有理的情況下才能得到一個滿意的結(jié)果”(177號樣本)。

“判決執(zhí)行難”(116號樣本)。

“中國法律有很多弊端,司法程序過于煩瑣。中國人情味多,調(diào)解可以讓朋友間不傷感情”(436號樣本)。

盡管調(diào)解和判決相比,民眾更為傾向于調(diào)解,但他們也意識到調(diào)解需要雙方的合意,因此,這就隱含了一定的不確定性。代表性觀點有:“能調(diào)解當(dāng)然好,但是要看雙方都愿意才行”(474號樣本)。

愿意選擇判決的民眾只有12.3%,在三個選項中比例最低。這一趨勢與當(dāng)事人情況相似,當(dāng)事人中選擇愿意“判決”的比例低于“調(diào)解”和“都可以”,居第三位。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計和閱卷分析,選擇愿意“判決”的當(dāng)事人主要基于以下考慮。

第一,對調(diào)解沒有信心。代表性觀點有:“走到這一步就不愿意調(diào)解了,能調(diào)在下面就調(diào)好了”(162號樣本)。

第二,認(rèn)為判決由于自身特點而具有調(diào)解沒有的優(yōu)勢。代表性觀點有:

“判決公正。調(diào)解雙方不同意是不行的”(304號樣本)。

“判決不能悔改”(310號樣本)。

“啥子事情一次斷了就好,不用拖泥帶水?！?332號樣本)。

第三,認(rèn)為判決是法院的功能。代表性觀點有:

“判決是法院的,法院最好作出判決”(493號樣本)。

“要有個正確的結(jié)果,有個明確的決定。調(diào)解是當(dāng)?shù)卣⑴沙鏊氖虑椤?311號樣本)。

根據(jù)我們的調(diào)查結(jié)果和進(jìn)一步分析,可以對大多數(shù)民眾的心理進(jìn)行一個大致的勾勒:打官司最好先調(diào)解,調(diào)解不成就選擇判決,判決是專屬于法院的一項功能,所以判決更為公正。進(jìn)一步梳理可以發(fā)現(xiàn)這樣的線索,即:判決→法院→公正。一般說來,尋求公正是人們的普遍心理,而法院是公正的化身,判決作為法院的專屬功能,是實現(xiàn)公正的具體化手段。如此一來,判決承載了人們對公平、正義等價值理念的期許。由此不難看出,之所以有45.5%的當(dāng)事人認(rèn)為“判決更公平”是存在一定的社會心理基礎(chǔ)的。從另外一個角度來看,愿意調(diào)解的民眾也并不是完全排斥判決,部分民眾將判決當(dāng)成救濟權(quán)利的另外一種手段,當(dāng)調(diào)解不成時就求助于判決,判決成為人們維護(hù)自身權(quán)利的一道屏障和“安全網(wǎng)”。

通過分析可以發(fā)現(xiàn),普通民眾的心理與當(dāng)事人存在一定的相似性,除了感情因素和傳統(tǒng)觀念的影響外,他們還比當(dāng)事人帶有更為強烈的實用主義色彩,更為看重問題的解決效果而對解決方式關(guān)注較少。這使得選擇調(diào)解和判決兩種方式“都可以”的比例最高,也造成了選擇調(diào)解的民眾并不排斥判決,仍有相當(dāng)數(shù)量的人在心理上對判決有所依賴。

(2)法院工作人員的選擇

在我們的調(diào)查中,大多數(shù)法院工作人員都傾向于調(diào)解結(jié)案而不是判決結(jié)案,比當(dāng)事人有更為強烈的調(diào)解傾向。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果,67.8%的法院工作人員傾向于“調(diào)解”作為結(jié)案方式,只有5.1%的法院工作人員愿意選擇“判決”作為結(jié)案方式,27.1%的法院工作人員認(rèn)為兩種結(jié)案方式都可以(圖17)。

圖17 您更傾向于適用哪種結(jié)案方式

根據(jù)我們的進(jìn)一步考察,法院工作人員之所以會作出這樣的選擇,歸納起來主要有這幾個層面的考慮:首先,從案件的客觀情況考慮,案件的類型適合調(diào)解,選擇這一選項的比例達(dá)到21.4%;其次,從主觀的角度考慮,有11%的法院工作人員認(rèn)為調(diào)解能夠“省時間、精力”,11.4%的法院工作人員認(rèn)為能降低案件的改判和發(fā)回重審的數(shù)量。節(jié)省時間、提高效率、減少錯誤的發(fā)生,對于法院工作人員來說,這都是調(diào)解能夠給他們自身帶來的好處。從社會效果方面考慮,調(diào)解能夠達(dá)到“案結(jié)事了”;能避免當(dāng)事人“鬧”、纏訴等問題的出現(xiàn)。對于法院來說,取得良好的社會效果,符合當(dāng)下的政策要求,因此,分別有15.7%和11%的人選擇了這兩個選項(表7)。

與調(diào)解相比,傾向于選擇判決結(jié)案的法院工作人員比例小了很多,只有5.1%。在傾向于判決結(jié)案和兩種方式“都可以”的法院工作人員中,31.6%的人認(rèn)為“判決結(jié)果更符合法律上的公平”,28.9%的人之所以選擇判決是因為“案件類型適合判決”,23.7%的人認(rèn)為“判決能夠樹立法律上的權(quán)威”(表8)。

從這兩種不同的傾向可以發(fā)現(xiàn),傾向于調(diào)解結(jié)案的人往往是出于比較現(xiàn)實的考慮,如案件的客觀情況、自身的獲益、社會效果等;而傾向于判決結(jié)案的人除了考慮案件類型這一客觀因素外,主要是從法律的公平性、權(quán)威性等價值理念出發(fā),作出了自己的選擇。換句話說,調(diào)解更能解決一些比較現(xiàn)實的問題,而判決則更符合人們構(gòu)建法治社會的理想。

表7 您傾向于調(diào)解結(jié)案方式的主要原因

表8 您傾向于判決結(jié)案方式的主要原因

(3)律師和法律工作者的選擇

同為法律職業(yè)共同體的組成部分,律師和法律工作者的選擇與法官有很大的相似之處,他們在較大程度上表現(xiàn)出了對調(diào)解的認(rèn)同。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,有97.4%的律師和法律工作者建議過當(dāng)事人調(diào)解,只有2.6%的人沒有建議過(圖18)。

在律師建議當(dāng)事人調(diào)解的主要原因中,有37%的人分別選擇了“省時間、精力”和“雙方當(dāng)事人分歧不大”(圖19)。這與我們在前文分析的原因大體一致,律師和法律工作者更容易從現(xiàn)實的角度,經(jīng)過理性計算來進(jìn)行選擇。從主觀方面上說,有代理人認(rèn)為調(diào)解“時間少,程序少”(26號樣本),“簡單、快”(3號樣本)能夠節(jié)省時間和精力,對代理人有實際的好處;從客觀方面說,當(dāng)事人雙方分歧不大,便于調(diào)解工作的開展,也能在一定程度上減輕代理人的工作負(fù)擔(dān)。

我們調(diào)查的律師和法律工作者中,有42.1%的人認(rèn)為他們代理的民事案件是“調(diào)解結(jié)案的多”,31.6%的人認(rèn)為他們代理的民事案件是“判決結(jié)案的多”(圖20),調(diào)解結(jié)案雖然多于判決,但兩者相差并不懸殊。但是,當(dāng)被問到“您希望您代理的案件以什么方式結(jié)案”這一問題時,有52.8%的人希望以“調(diào)解”結(jié)案,而希望以“判決”結(jié)案的人則只有27.8%(圖21)。在傾向于何種結(jié)案方式的問題上,律師和法律工作者表現(xiàn)出與法院工作人員近似的趨向,都表現(xiàn)出對調(diào)解的強烈傾向性,其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對判決的選擇。

圖18 您有沒有建議過當(dāng)事人調(diào)解

圖19 您建議當(dāng)事人調(diào)解的主要原因

在律師和法律工作者卷中,我們特別設(shè)置了一道題,考察在民事案件處理中,調(diào)解與判決各自的優(yōu)勢。根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果顯示,19.1%的律師和法律工作者認(rèn)為,與判決相比,調(diào)解“程序簡便”;18.6%的律師和法律工作者分別選擇了調(diào)解能夠“節(jié)省時間、精力”和“有效地化解雙方矛盾”,16%的人認(rèn)為調(diào)解“節(jié)省訴訟費用”,13.3%的人認(rèn)為調(diào)解的“結(jié)果能夠順利地履行或執(zhí)行”(表9)。

圖20 代理案件結(jié)案情況

圖21 您希望您代理的案件以什么方式結(jié)案

而與調(diào)解相比,判決的作用主要體現(xiàn)在:(1)“利于樹立法律的權(quán)威”,選擇這一選項的比例達(dá)到31%;(2)“實現(xiàn)法律上的公平、公正”,選擇這一選項的有27.6%;(3)“利于保護(hù)當(dāng)事人的利益”,達(dá)到23%;(4)認(rèn)為判決“結(jié)果能夠順利地履行或執(zhí)行”的有12.6%,這一比例與調(diào)解接近(表10)。也就是說,在律師和法律工作者看來,調(diào)解和判決的結(jié)果都有可能順利地履行或執(zhí)行,在這一點上,二者相差不大,調(diào)解的優(yōu)勢并不突出。

值得注意的是,一方面,有18.6%的人認(rèn)為調(diào)解能夠“有效地化解雙方矛盾”,而認(rèn)為判決能夠有效化解雙方矛盾的比例只有2.3%;另一方面,有23%的人認(rèn)為判決“利于保護(hù)當(dāng)事人的利益”,而認(rèn)為調(diào)解利于保護(hù)當(dāng)事人利益的只有9%。這從側(cè)面反映出,調(diào)解在化解雙方矛盾上作用較大,但不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。因為調(diào)解是當(dāng)事人雙方妥協(xié)的結(jié)果,需要雙方的讓步,甚至要舍棄部分利益。而判決追求法律上的公正,在一定層面上利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,這也從側(cè)面印證了為什么會有45.5%的當(dāng)事人認(rèn)為“判決更公平”。不過,經(jīng)過數(shù)據(jù)調(diào)查和閱卷分析,也有律師和法律工作者有不同的看法。如有律師認(rèn)為調(diào)解和判決在節(jié)省訴訟費用方面“都一樣”(29號樣本);有律師覺得調(diào)解和判決在利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實現(xiàn)法律上的公平、公正上作用“都差不多”(32號樣本);還有人認(rèn)為在“利于樹立法律權(quán)威”這一項上調(diào)解和判決的作用“都一樣、都差不多”(27號、29號、32號樣本)。

表9 民事案件處理中與判決相比調(diào)解的作用

表10 民事案件處理中與調(diào)解相比判決的作用

2.強制調(diào)解

法官、律師和法律工作者表現(xiàn)出了強烈的調(diào)解意向,這就引出了一個為學(xué)界所關(guān)注的問題:強制調(diào)解。由于我國民事訴訟法明確規(guī)定了調(diào)解的“自愿原則”,人民法院不得依職權(quán)強行調(diào)解。然而,法官對于調(diào)解的明顯偏好會不會促使法官在實踐中強制調(diào)解或者變相地進(jìn)行強制調(diào)解?有學(xué)者認(rèn)為,法官強制調(diào)解一般不會以純粹的強制形式表現(xiàn)出來,而會采用盡可能隱蔽的方式,如審判實務(wù)中的“以勸壓調(diào)”——反復(fù)勸說當(dāng)事人接受調(diào)解并作出讓步以達(dá)成調(diào)解協(xié)議;“以拖壓調(diào)”——在當(dāng)事人不愿調(diào)解時,故意將案件擱置起來,使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決,不得不接受調(diào)解;“以判壓調(diào)”——暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決,判決結(jié)果必定對他不利;“以誘促調(diào)”——利用法律上的優(yōu)勢地位和當(dāng)事人對他的信賴,故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實的信息,使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身的利益。①此觀點具體參見李浩:《民事審判中的調(diào)審分離》,載《法學(xué)研究》1996年第5期。

根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果顯示,88.9%的當(dāng)事人是自愿接受法院調(diào)解的,只有5.6%的當(dāng)事人認(rèn)為自己不是自愿接受法院調(diào)解的(圖22)。對于法官在調(diào)解問題的態(tài)度上,有16.7%的當(dāng)事人感覺到法官一定讓調(diào)解,而77.8%的當(dāng)事人認(rèn)為法官并沒有一定讓調(diào)解(圖23)。通過當(dāng)事人的選擇,可以初步推斷出,絕大多數(shù)當(dāng)事人都是自愿接受法院調(diào)解的,并沒有受到強迫;但是仍然有少部分當(dāng)事人出于非自愿的原因接受了調(diào)解,并且感覺到法官有比較強烈的調(diào)解意向。

圖22 是否自愿接受法院調(diào)解

圖23 您覺得法官有沒有一定讓您調(diào)解

這一結(jié)論在律師和法律工作者卷中也得以驗證。根據(jù)我們的調(diào)查,有10.5%的律師和法律工作者所代理的案件中有過強制調(diào)解的情況,而89.5%的律師和法律工作者選擇了沒有強制調(diào)解(圖24)。

根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第92條的規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人一方或雙方堅持不愿調(diào)解的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決?！痹谖覀兊恼{(diào)查中,45.8%的律師和法律工作者認(rèn)為,如果案件當(dāng)事人不接受調(diào)解,法官會“直接判決”;31.2%的人認(rèn)為,法官會“做當(dāng)事人的思想工作,使他接受調(diào)解”;22.9%的人認(rèn)為法官會“把案子放一放,過段時間再調(diào)”(圖25)。雖然認(rèn)為法官會“直接判決”的比例最高,達(dá)到了45.8%,但是“做當(dāng)事人的思想工作,使他接受調(diào)解”與“案子放一放,過段時間再調(diào)”都屬于依賴調(diào)解而非判決的方式,選擇這兩個選項的比例加起來占54.1%,由此可見,當(dāng)事人不接受調(diào)解時,法官在很大程度上還是傾向于采取一定方式使他們接受調(diào)解。

圖24 您代理的案件中,有沒有強制調(diào)解的情況

對于法院工作人員的調(diào)查更能顯示出這種傾向。如果案件當(dāng)事人不接受調(diào)解,只有23.1%的人會選擇“直接判決”,而選擇“做當(dāng)事人的思想工作,使他接受調(diào)解”和“案子放一放,過段時間再調(diào)”的分別達(dá)到44.6%和30.8%(圖25)。由此可見,“做當(dāng)事人思想工作,使他接受調(diào)解”以及“案子放一放,過段時間再調(diào)”是法官在面對當(dāng)事人不接受調(diào)解時的慣常做法。那么,這些方式是否屬于學(xué)界所認(rèn)為的“強制調(diào)解”,還需要進(jìn)一步的研究和探討。

(三)法院調(diào)解的效果問題

鑒于此課題是為了真實地反映我國的調(diào)解現(xiàn)狀,那么,對于法院調(diào)解的實際效果問題就不得不進(jìn)行深入的了解。我們在調(diào)查中著重從這幾個方面入手:調(diào)解作為一種結(jié)案方式的運行狀況如何?法院調(diào)解和調(diào)撤之間的關(guān)系如何?調(diào)解協(xié)議的履行情況怎樣?法院以調(diào)解方式結(jié)案的社會效果如何?我們將對這些問題進(jìn)行深入的研究,并試圖反映這些問題的真實情況,從而還原我國調(diào)解制度的現(xiàn)實狀況。

圖25 如果案件當(dāng)事人不接受調(diào)解,律師認(rèn)為法官將采取的方式與法官自己的選擇之比較

1.法院調(diào)解和調(diào)解撤訴的關(guān)系

案件訴至法院以后,法官會對案件的案情進(jìn)行初步的了解,在弄清事實的情況下對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,部分當(dāng)事人可能在立案之后結(jié)案之前,經(jīng)由法官調(diào)解而撤訴?；诜ㄔ赫{(diào)解而撤訴的案件在全部撤訴案件中占多大比重?是否有很大一部分案件通過調(diào)解方式得以處理?如果有多數(shù)案件在這樣的程序當(dāng)中得到處理,是否可以證明調(diào)解在解決糾紛上有很大的優(yōu)勢?我們在問卷中對這些問題進(jìn)行了調(diào)查:

我們可以看出,法院工作人員認(rèn)為撤訴的案件中有“大部分”是經(jīng)過法官調(diào)解而撤訴的,占35.6%;認(rèn)為有“絕大部分”的占22.2%;認(rèn)為“一半”的有15.6%;認(rèn)為“少部分”的有26.7%(圖26)。通過分析可以看出,大多數(shù)法院工作人員認(rèn)為,在撤訴案件中,通過法官調(diào)解而撤訴的案件占全部案件的達(dá)到一半以上。可見,有相當(dāng)一部分案件通過法官的調(diào)解得到了解決,使得這些問題沒有進(jìn)入訴訟的下一步程序當(dāng)中去,在節(jié)約司法資源上起到了很大的作用。這樣的數(shù)據(jù)充分地反映出,在審理案件之前及審理案件過程中的調(diào)解,包括我們了解到的立案過程中的調(diào)解,在實際的運行當(dāng)中還是起了很大的作用。

2.調(diào)解協(xié)議的履行情況

調(diào)解結(jié)果是在雙方當(dāng)事人的同意的基礎(chǔ)上達(dá)成的,那么,在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,能不能夠很好地履行?案件最終是否需要法院進(jìn)行強制執(zhí)行?達(dá)成調(diào)解后,當(dāng)事人有沒有反悔的?反悔的原因是什么?對此,我們在問卷中對這些問題進(jìn)行了調(diào)查:

圖26 撤訴的案件中有多少是經(jīng)過法官調(diào)解而撤訴的

圖27 律師所了解的調(diào)解協(xié)議履行情況

根據(jù)數(shù)據(jù)可以看出,律師和法律工作者認(rèn)為大部分調(diào)解協(xié)議能夠履行的比例為63.2%,認(rèn)為調(diào)解協(xié)議都能履行的比例為5.3%(圖27)。律師和法律工作者由于自身工作的性質(zhì)與當(dāng)事人的接觸比較頻繁,他們能夠以公正客觀的視角去看待調(diào)解的履行情況。他們的選擇印證了:大多數(shù)的調(diào)解協(xié)議能夠順利履行,這從一個側(cè)面反映出當(dāng)事人與律師、法律工作者對于法院調(diào)解這一解決機制的認(rèn)可。通過圖28,我們可以看出,法院工作人員認(rèn)為“少部分”調(diào)解協(xié)議需要法院強制執(zhí)行的有59.3%,認(rèn)為“極少部分”需要強制執(zhí)行的有23.7%,可見,法官認(rèn)為以調(diào)解結(jié)案的案件中,半數(shù)以上不需要法院強制執(zhí)行。這也反映出,大多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案的案件,其履行情況良好。

圖28 有多少民事案件的調(diào)解協(xié)議需要強制執(zhí)行

既然調(diào)解協(xié)議是在雙方自愿的前提下達(dá)成的,我們推定當(dāng)事人不會反悔,但實際情況是否如此?在協(xié)議履行之前,當(dāng)事人會不會反悔?當(dāng)事人反悔的原因是什么?我們在問卷中對此做了設(shè)計:

圖29 當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后有沒有反悔的

根據(jù)數(shù)據(jù)來看,法官認(rèn)為當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后反悔的比例為55.9%,認(rèn)為在協(xié)議達(dá)成后沒有反悔的有39%(圖29)?？梢?還是有一半以上的被調(diào)查者認(rèn)為,在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人有反悔的情況。當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后反悔,是基于什么樣的原因?這對于調(diào)查調(diào)解情況具有十分重要的意義,為了深入的了解當(dāng)事人反悔的原因,我們在問卷中進(jìn)一步設(shè)計了下面這一問題(表11):

表11 您認(rèn)為當(dāng)事人反悔的原因在于

通過表11我們可以看出,29.9%的被調(diào)查者認(rèn)為當(dāng)事人反悔的原因“當(dāng)事人想增加訴訟請求”;22.4%的被調(diào)查者認(rèn)為,當(dāng)事人反悔是因為對“訂立調(diào)解協(xié)議時對協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識”;19.4%的被調(diào)查者認(rèn)為,當(dāng)事人反悔是由于代理人的影響;14.9%的被調(diào)查者認(rèn)為,反悔的原因是“當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不公平”。另外,還有4.5%的被調(diào)查者認(rèn)為,反悔的原因是“當(dāng)事人認(rèn)為協(xié)議并非自愿達(dá)成”。分別有3%的人認(rèn)為當(dāng)事人反悔的原因是“當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定”和“當(dāng)事人認(rèn)為法院未按法定程序進(jìn)行調(diào)解”,這在一定層面上反映出,少數(shù)情況下調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可能存在問題,法院的調(diào)解工作也并非盡善盡美。除此之外,還有3%的法院工作人員選擇了“其他”原因,比較典型的觀點是“一方當(dāng)事人未按協(xié)議履行義務(wù)”(44號樣本)。為什么會出現(xiàn)上述情況,值得我們繼續(xù)進(jìn)行研究。

3.法院調(diào)解與群眾的上訪率、申訴率的關(guān)系

目前,我們可以看到,全國范圍內(nèi)都在大力提倡調(diào)解解決糾紛的機制。那么,這種方式的實際效果如何?它是否能夠如人們所設(shè)想的那樣,真正地解決群眾的糾紛?調(diào)解工作大力開展以來,群眾的上訪率是否有所下降?是否降低了案件的申訴率?依此趨勢,在普通民事案件的解決過程中能否實現(xiàn)零上訪?為了了解這一系列問題的真實情況,我們在4份調(diào)查問卷中設(shè)計了一系列相關(guān)聯(lián)的問題①之所以選擇律師和法律工作者、法院工作人員作為這一系列問題的調(diào)查對象,是因為當(dāng)事人是否會申訴、上訪直接影響到法院的業(yè)務(wù)績效,因此,法院工作人員對這一問題會有一定的了解。同時,律師與法律工作者在當(dāng)事人的問題徹底解決之前,一般仍然要與當(dāng)事人保持一定的聯(lián)系,所以他們對于當(dāng)事人事后有沒有作出申訴、上訪等行為也會有一定程度的了解。,希望借此了解各個群體對于這些問題的看法。

群眾的糾紛如果不能徹底解決,往往會導(dǎo)致不斷的上訪、申訴,進(jìn)而引起很多不必要的麻煩,也會造成司法資源的浪費。調(diào)解工作是否能夠解決群眾問題,從而達(dá)到降低上訪率與申訴率的目的?我們在問卷中進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果如下列統(tǒng)計圖30所示:

圖30 律師和法律工作者對調(diào)解能否實現(xiàn)“零上訪”的看法

在律師與法律工作者中,認(rèn)為通過調(diào)解能夠?qū)崿F(xiàn)零上訪的有21.1%,認(rèn)為不能夠?qū)崿F(xiàn)的有78.9%(圖30);認(rèn)為通過調(diào)解結(jié)案能夠降低當(dāng)事人上訪率的有71.1%,認(rèn)為不能夠的有28.9%(圖31);認(rèn)為通過調(diào)解能夠降低當(dāng)事人申訴率的有65.8%,認(rèn)為不能夠的有34.2%(圖32)。在法院工作人員當(dāng)中,認(rèn)為通過調(diào)解結(jié)案能夠降低當(dāng)事人上訪率的有96.6%,認(rèn)為不能夠的有3.4%(圖31);認(rèn)為通過調(diào)解結(jié)案能夠降低當(dāng)事人申訴率的有96.6%,認(rèn)為不能夠的有3.4%(圖32)。

圖31 通過調(diào)解結(jié)案能不能降低當(dāng)事人上訪率(律師及法律工作者與法院工作人員選擇比較)

圖32 調(diào)解結(jié)案能不能降低當(dāng)事人申訴率(律師及法律工作者與法院工作人員選擇比較)

通過上面的數(shù)據(jù)可以看到,在調(diào)解能否降低上訪率與申訴率的問題上,這兩個被調(diào)查群體的認(rèn)識大體一致,多數(shù)人認(rèn)為調(diào)解還是能夠起到一定的降低上訪率的作用的。這也從側(cè)面反映出,通過調(diào)解解決的案件,當(dāng)事人一般還是比較滿意的,否則他們不會放棄采取上訪等其他渠道來獲得對案件的重新認(rèn)定。在通過調(diào)解能否實現(xiàn)“零上訪”的問題上,78.9%的律師和法律工作者認(rèn)為通過調(diào)解并不能夠?qū)崿F(xiàn),這就說明即使調(diào)解工作做得再好,也不可能徹底消除上訪這種情況,而僅能起到一定的降低作用。此外,通過數(shù)據(jù)對比可以看出,與律師和法律工作者相比,法院工作人員更為認(rèn)同通過調(diào)解能夠降低當(dāng)事人上訪率(法院工作人員為96.6%,律師與法律工作者為71.1%)。

(四)認(rèn)知與評價問題

法院調(diào)解備受關(guān)注的原因之一就在于,調(diào)解工作在中國作為一項制度設(shè)計而非單純的結(jié)案模式,在糾紛解決機制中占有特殊的地位。調(diào)解參與者與社會民眾必定對調(diào)解制度有著自己的認(rèn)知與看法,這樣一些內(nèi)心的主觀因素影響著他們在整個調(diào)解活動中的行為,進(jìn)而影響著調(diào)解制度本身。正因為如此,對于調(diào)解制度的認(rèn)知與評價問題的論述擬從法官、當(dāng)事人、法律工作者、社會民眾四個角度去探尋社會中個人對于當(dāng)今法院調(diào)解的看法。通過問卷的數(shù)據(jù)分析,我們力圖展現(xiàn)這些群體處于自身特定位置時的觀點,以便從不同的角度描繪一個真實的基層法院調(diào)解。

法院調(diào)解作為一個很寬泛的范疇,包括了法院調(diào)解制度、過程、實際操作的方方面面。我們將法院調(diào)解作為一個整體進(jìn)行考察的原因在于:人們在對法院調(diào)解進(jìn)行認(rèn)知并產(chǎn)生評價的時候,并不是獨立地針對其某一具體方面,而一定是將法院調(diào)解作為一個整體來看待的。

在這一部分,我們考察了各個受訪群體對于法院調(diào)解的評價,包括法官、當(dāng)事人、律師和法律工作者以及社會民眾。我們認(rèn)為,通過這些群體的評價,能夠從不同的視角對法院調(diào)解工作進(jìn)行比較全面的考察。通過這些角度,我們也能更為全面地了解到各個群體對于法院調(diào)解的不同態(tài)度。

1.法官對法院調(diào)解的評價

法院作為調(diào)解工作的主導(dǎo)方,法官是其中的直接參與人員,在法院調(diào)解的過程中影響巨大。在開展調(diào)解工作的過程中,他們必定會對調(diào)解工作產(chǎn)生自己的評價。這種評價不單單來源于他們在調(diào)解中的特定角色,而且還來源于他們所承載的雙重屬性。一方面,他們是基于國家司法權(quán)力開展調(diào)解工作,代表了公權(quán)力的行使;另一方面,他們又是特定的個人,在調(diào)解中或調(diào)解工作外必定帶有自己的情感與認(rèn)知。他們對于法院調(diào)解的評價,不單單是代表法院作出的,也會滲透進(jìn)獨特的個人感受。因此,與另外三類被調(diào)查對象相比,他們的評價擁有雙重屬性。

圖33 法院工作人員中做過調(diào)解工作的情況

圖34 法院工作人員對自己所做調(diào)解工作的滿意程度

我們首先詢問了法院工作人員是否做過調(diào)解工作,其中有67.8%的人做過,32.2%的人沒有做過(圖33)。由此可見,約2/3的工作人員是參與過調(diào)解工作的,其中包括法官和書記員。我們的問卷發(fā)放對象并非僅限于業(yè)務(wù)人員,也包括法院的其他工作人員,而大部分被調(diào)查者都是做過調(diào)解工作的,這與法院的實際情況相符。

在做過調(diào)解工作的人群中,對自己的調(diào)解工作持滿意態(tài)度的有效百分比為40.5%,比較滿意的占52.4%,認(rèn)為一般的占4.8%,而不太滿意的占2.3%(圖34)。如果我們將“比較滿意”及“滿意”看作是法官對自己所開展的調(diào)解工作進(jìn)行了積極評價的話,選擇這兩個選項的有效百分比高達(dá)92.9%。這可以說明,從法官自身的角度來看,絕大部分法官對于自己開展的調(diào)解工作持肯定的態(tài)度,甚至有40%左右的法官是完全滿意的。

選擇“比較滿意”的比例最高,占一半以上,說明這部分法官對于自己的調(diào)解工作總體上比較滿意,但是認(rèn)為仍然存在瑕疵或者不好的地方。雖然這些瑕疵沒有影響到法官對于調(diào)解工作整體的正面評價,但是仍然值得我們進(jìn)一步分析,從中發(fā)現(xiàn)有待解決的問題,以便進(jìn)一步完善法院調(diào)解工作。對調(diào)解工作評價一般或不太滿意的占7.1%,比例不算太高。但是法官對自身主導(dǎo)的調(diào)解工作評價一般甚至是不滿意,其中的問題是非常值得去探究的,某些個別的現(xiàn)象也能為我們?nèi)媪私夂屯晟普{(diào)解工作提供素材。

2.當(dāng)事人對法院調(diào)解的評價

當(dāng)事人作為最重要的訴訟主體之一,不但由其直接啟動民事訴訟程序,訴訟結(jié)果還會對其有直接的利害關(guān)系?？梢哉f,訴訟的目的就在于分清當(dāng)事人雙方的是非,保護(hù)各方的合法利益,解決雙方的矛盾。一方面,當(dāng)事人對調(diào)解工作的評價間接反映了調(diào)解的效果,即在當(dāng)事人心目中通過調(diào)解能否達(dá)到“定分止?fàn)帯钡哪康?另一方面,當(dāng)事人對法院調(diào)解的評價直接反映了其對法院調(diào)解的態(tài)度,這種態(tài)度會對當(dāng)事人在調(diào)解中的行為和其他方面都發(fā)生影響,因此,在一定程度上也會影響調(diào)解工作的有效展開。

與社會民眾相比,當(dāng)事人作為調(diào)解活動的直接參與人,對法院調(diào)解有著更為直接的感受和了解,因此,他們更容易形成比較全面的看法與認(rèn)識?？疾飚?dāng)事人對法院調(diào)解的評價,我們分別從三個方面入手:調(diào)解過程、調(diào)解結(jié)果以及法院與其他組織和個人調(diào)解的對比。

需要特別說明的是,由于調(diào)解過程是一個持續(xù)的階段,涉及的方面較多,有必要進(jìn)行量化,因此,我們重點考察了法官、代理人在調(diào)解過程中的表現(xiàn),集中反映為法官的方式、方法,意見和建議和代理人的意見和建議。這三者作為測量調(diào)解過程的重要指標(biāo),當(dāng)事人的滿意度能夠在一定程度上折射出對調(diào)解過程的評價。

(1)對法官在調(diào)解過程中的方式、方法的評價

在當(dāng)事人中,對法官在調(diào)解過程中所使用的方式、方法感到滿意的有效百分比為61.8%,比較滿意的占11.8%,評價一般的為14.7%,不太滿意的為2.9%,不滿意的為8.8%(圖35)。

滿意與比較滿意所代表的積極性評價占到了73.6%,評價一般所代表的中性評價為14.7%。由此看來,絕大部分法官采用了令當(dāng)事人容易接受的方式、方法。換句話說,法官所采用的方式方法是大部分當(dāng)事人都能夠接受的,也得到了較好的評價。有總計11.7%的當(dāng)事人對法官在調(diào)解過程中采用的方式、方法進(jìn)行了負(fù)面評價,表示出了不滿情緒。法官在實際調(diào)解工作中必然會采用各種方式,這些方式、方法在當(dāng)事人看來可能有令他們感到不能接受之處。

圖35 當(dāng)事人對法官在調(diào)解過程中的方式、方法的滿意度

(2)對法官在調(diào)解過程中的意見和建議的評價

我們知道,調(diào)解過程實際上是一個雙方利益博弈的過程。在這一過程中,當(dāng)事人在法律上的權(quán)益不一定全部都能實現(xiàn)。當(dāng)事人依靠意思自治,放棄某些權(quán)益而獲取某些利益。這就使得當(dāng)事人不可能完全根據(jù)法律規(guī)定,確定無疑地主張自己的權(quán)利。在這種情況下,法官作為調(diào)解進(jìn)度實際的主導(dǎo)者,他們的意見和建議便具有了重大的實踐意義。在很大程度上,當(dāng)事人的主張會受到這種意見或建議的影響。而調(diào)解過程能否順利推進(jìn),也與法官所給出的這些意見和建議密切相關(guān)。

從列表得出的數(shù)據(jù)來看,對法官在調(diào)解過程中的意見和建議表示“滿意”的有效百分比為57.6%,“比較滿意”的為18.2%,表示“一般”的占15.2%,“不滿意”的為9.1%,沒有人選擇“不太滿意”這一項(表12)。感到“滿意“和“比較滿意”的當(dāng)事人仍然占大多數(shù),這說明當(dāng)事人普遍認(rèn)為法官在調(diào)解過程中所給出的意見和建議較好;而持負(fù)面評價的比例不高,不到一成。

表12 當(dāng)事人對法官在調(diào)解過程中的意見和建議的滿意度

(3)對代理人在調(diào)解過程中的意見和建議的評價

表13 當(dāng)事人對代理人在調(diào)解過程中的意見和建議的滿意度

代理人作為法院調(diào)解參與者的一方,其意見和建議也在一定程度上影響著調(diào)解的進(jìn)程。根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果顯示,對于代理人在調(diào)解過程中的意見和建議,29%的當(dāng)事人表示“滿意”,12.9%的當(dāng)事人感到“比較滿意”,9.7%的當(dāng)事人感到“一般”,另外還有48.4%的當(dāng)事人“沒有代理人”(表13)。

(4)對調(diào)解結(jié)果的評價

調(diào)解結(jié)果直接決定了當(dāng)事人期望的利益最終是否得以實現(xiàn),理所應(yīng)當(dāng)成為他們最關(guān)心的問題。我們期望調(diào)解制度能夠發(fā)揮一個良好的效果,這在很大程度上取決于當(dāng)事人愿意接受法院的調(diào)解結(jié)果,進(jìn)而達(dá)到“定分止?fàn)帯钡哪康摹?/p>

在所有選項中,對法院的調(diào)解結(jié)果感到滿意的有效百分比為38.9%,比較滿意的為13.9%,評價一般的為11.1%,不太滿意的占2.8%,不滿意的為5.6%,另外有27.8%的受訪者還沒有得到結(jié)果(圖36)?？梢钥闯?在已經(jīng)得出了結(jié)果的人當(dāng)中,超過半數(shù)的當(dāng)事人對法院的調(diào)解結(jié)果感到滿意,這也反映出法院的調(diào)解工作得到了多數(shù)當(dāng)事人的認(rèn)可。

圖36 當(dāng)事人對法院的調(diào)解結(jié)果的滿意度

除去未出調(diào)解結(jié)果的部分,滿意和比較滿意的正面評價占了73%,這與前兩個問題的統(tǒng)計結(jié)果幾乎相同。通過對比可以發(fā)現(xiàn),對于法官在調(diào)解過程中的方式、方法,意見和建議以及調(diào)解結(jié)果這三個方面的評價來說,評價為“一般”和“不滿意”的比例也大體相當(dāng)。可見,調(diào)解作為一個有機整體,各個部分是緊密相關(guān)的,并不是孤立的。

那么,根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計的結(jié)果可以看出,對于當(dāng)事人而言,法院的調(diào)解工作應(yīng)該說開展得不錯,不管是從方式、方法,還是在調(diào)解中法官、代理人所給出的意見、建議,直至最后的調(diào)解結(jié)果。不管學(xué)界對于法院調(diào)解中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了怎樣的批評,我們應(yīng)該清楚的是:調(diào)解并不如判決那樣是一個純粹的邏輯技術(shù)活動,它從本質(zhì)上是一種利益妥協(xié)方案。然而,我們知道現(xiàn)實情況千差萬別,現(xiàn)實中老賴、執(zhí)行難的問題一直困擾著判決的執(zhí)行,而除了法律意義上自己應(yīng)該得到的數(shù)額以外,債權(quán)人實際上可能更關(guān)心能夠拿到手的數(shù)額。所以這個時候,要么放棄及時性,要么放棄自己一部分應(yīng)得的利益,這是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn),也是當(dāng)事人進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果。在這種情況下,可能不能完全按照學(xué)理上的標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到保護(hù)權(quán)益的完美狀態(tài)。然而,對于當(dāng)事人而言,這種利益權(quán)衡的結(jié)果卻并非是不能接受的。從我們的調(diào)查來看,當(dāng)事人對于法院所主持的調(diào)解工作大體上是滿意的。

(5)當(dāng)事人的對比評價

經(jīng)歷過法院的調(diào)解后,當(dāng)事人對于調(diào)解就有了一個自己的內(nèi)心評價。將法院與其他組織和個人通過調(diào)解解決糾紛的有效性進(jìn)行比較,能夠從一個側(cè)面反映出當(dāng)事人對于法院調(diào)解的評價。

表14 您覺得哪些組織或個人的調(diào)解更能有效地解決糾紛

在此題中,選擇了政府機關(guān)的占11.4%,社會團(tuán)體(如:工會、婦聯(lián)、共青團(tuán)等)的占5.7%,選擇了法院的有77.1%,律師事務(wù)所或法律服務(wù)所的為5.7%,司法所的為20%,村委會為5.7%,有威望的人為2.9%,選擇其他的占5.7% (表14)。另外,還有當(dāng)事人認(rèn)為選項中列出的單位或個人沒有一個能有效解決糾紛(29號樣本)。

由此可見,在當(dāng)事人眼里,能夠有效地解決糾紛,法院的呼聲最高,超過3/4的人認(rèn)為法院更能有效地解決糾紛,這說明當(dāng)事人通過在法院的調(diào)解過程,對法院調(diào)解產(chǎn)生了較好的評價與信任感。排第二位的是司法所,原因可能與D縣正在推進(jìn)的大調(diào)解機制有關(guān)。在大調(diào)解機制中,司法所牽頭的人民調(diào)解是其中的重要組成部分。

從當(dāng)事人的反映來看,法院的調(diào)解工作總體上來說開展得較好,能夠得到大部分當(dāng)事人的肯定,解決了當(dāng)事人的問題。但是仍有地方需要改進(jìn),在接下來的研究中可以找出當(dāng)事人的不滿意具體在哪些方面,以便為改善調(diào)解工作建言。

3.律師對于法院調(diào)解的評價

律師作為職業(yè)的法律工作者,既不同于法官是調(diào)解的主持者,案件的判決者,國家司法權(quán)的象征;也不同于當(dāng)事人那樣與案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系。他們長期從事相關(guān)的法律工作,更容易從自身專業(yè)的角度對于法院調(diào)解產(chǎn)生一個評價,這種評價較法官對自身進(jìn)行評價更加客觀,較當(dāng)事人僅對自己案件進(jìn)行評價則更為全面。

圖37 律師和法律工作者對法院調(diào)解工作的評價

律師對于法院調(diào)解工作的評價,認(rèn)為好的有效百分比為13.2%,認(rèn)為比較好的為39.5%,認(rèn)為一般的占44.7%,認(rèn)為不太好的為2.6%(圖37)。

雖然負(fù)面評價依然很低,然而,正面和中性評價的比例結(jié)構(gòu)卻與法官和當(dāng)事人的調(diào)查所得情況有所區(qū)別,認(rèn)為好的比例只有一成多,而比較好的占到了四成,持一般評價的在一半左右。在這一節(jié)的開頭,我們論述了律師和法律工作者與法官、當(dāng)事人的不同。律師和法律工作者的這一評價,能夠更加全面地反映整個調(diào)解工作的水平。因為這種評價是基于長期工作累積起來的,綜合性的評價,并不是對某個案件的單獨性的評價。認(rèn)為一般的比例很高,說明法院的調(diào)解工作總體上看還需要改進(jìn)。

4.民眾對于法院調(diào)解的認(rèn)知和評價

(1)民眾的認(rèn)知

我們首先考察了社會民眾對于法院調(diào)解的認(rèn)知狀況。我們認(rèn)為,社會民眾能夠代表最廣大人群的普遍情況,他們遍及社會各個階層,大多數(shù)人沒有經(jīng)歷過法院調(diào)解,他們的認(rèn)知來源于從生活中的各個方面所獲得的信息。透過對民眾的考察,我們可以從一個側(cè)面了解整個社會對于法院調(diào)解的認(rèn)知狀態(tài)。在設(shè)計問卷之初,我們考慮到,大部分民眾可能文化水平不高,對法院的了解有限,難以回答比較深入的問題。因此,我們在問卷中僅詢問了是否知道有法院調(diào)解,或是說是否知道法院可以進(jìn)行調(diào)解這一基礎(chǔ)性的問題,希望借此來了解民眾對于法院調(diào)解的認(rèn)知程度。

圖38 社會民眾知不知道法院調(diào)解

由圖38可以看出,在受訪民眾中,知道法院調(diào)解的有效百分比為76. 5%;不知道法院調(diào)解的占22.3%?？梢?大部分社會民眾知道有法院調(diào)解,即知道法院可以進(jìn)行調(diào)解。但是,不知道的仍然占了近1/4,比例依然不低。要想調(diào)解工作更加有效地開展,相關(guān)部門應(yīng)該加大宣傳力度,使社會公眾對于調(diào)解有一個比較全面的認(rèn)識,以便這項特別需要群眾基礎(chǔ)的制度能夠發(fā)揮更大的作用。

(2)民眾的評價

我們考察民眾對于法院調(diào)解的評價。這些評價所依賴的信息可能來源于生活的各個渠道——一次新聞報道,一次鄰居的閑談等等。雖然民眾的評價不盡全面客觀,但也能從一個側(cè)面反映出社會整體的態(tài)度和意識,具有一定的參考價值。因此,這些在社會民眾中形成的評價也是我們所考察的內(nèi)容。

在問卷中,我們設(shè)計了這樣的題目:如果您有糾紛想調(diào)解,您會去找哪些單位或個人?設(shè)計此題的意圖是希望通過法院與其他組織和個人進(jìn)行對比,從而了解民眾對于法院調(diào)解的認(rèn)可和信任程度,從一個側(cè)面考察民眾對于法院調(diào)解的評價。

表15 如果您有糾紛想調(diào)解,您會去找誰

上表數(shù)據(jù)顯示,僅20.8%的被調(diào)查社會民眾在遇到糾紛想解決時首先會考慮去法院尋求救濟,而選擇去派出所、政府機關(guān)、村委會、居委會或街道辦、律師事務(wù)所或法律服務(wù)所等其他機構(gòu)或組織尋求救濟的占4/5?？梢?法院并不是唯一的選擇。在與被調(diào)查社會民眾訪談后發(fā)現(xiàn),不少社會民眾認(rèn)為要視糾紛的性質(zhì)和大小來決定到底應(yīng)該去找誰。

由此可見,在發(fā)生糾紛后,民眾首先會對糾紛的大小及性質(zhì)作出一個主觀性的判斷,然后決定尋求何種救濟渠道,而并不是一發(fā)生糾紛就馬上找法院尋求救濟。有學(xué)者認(rèn)為法院的訴訟連年增多的原因是民眾在此問題上缺乏理智,無視糾紛大小都到法院進(jìn)行訴訟,造成訴訟爆炸。但是這種觀點與我們實際的調(diào)查并不符合,民眾還是具有一定理智的,面對糾紛他們會像“理性經(jīng)濟人”一樣作出判斷,會“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”,選擇一種更有利于自己的糾紛解決方式。

從這些回答中,我們看出在民眾的意識里存在著多元的解決糾紛的渠道,甚至有些民眾認(rèn)為私力救濟或者自力救濟也是解決糾紛的有效途徑。

在所有選項中,選擇法院的比例最高,這說明在大部分民眾看來法院仍是進(jìn)行調(diào)解的首選。另外,我們從表中可以看出,雖然選擇法院的比例最高,但政府機關(guān)、法院、派出所、律師事務(wù)所、村委會、居委會街道辦等幾個選項的比例實際上是比較平均的,這反映出,人們遇到糾紛時會尋求多元化的調(diào)解渠道,這在一定程度上能夠成為建設(shè)“大調(diào)解”糾紛解決機制的有力基礎(chǔ)。通過對比可以發(fā)現(xiàn),民眾選擇糾紛的調(diào)解方式呈現(xiàn)多元化特征,而當(dāng)事人則表現(xiàn)出對法院調(diào)解的較高信任(在針對當(dāng)事人的類似調(diào)查中,選擇法院的占77.1%),這其中的變化應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。這可能是因為大調(diào)解機制沒有發(fā)揮其預(yù)先設(shè)想的作用,大調(diào)解機制中的其他部門沒有做好調(diào)解工作。當(dāng)普通民眾參與訴訟成為當(dāng)事人后,他的經(jīng)歷可能使他更傾向于信賴法院的調(diào)解而不再是其他組織。

三、調(diào)研結(jié)論

通過對法院調(diào)解參與者、調(diào)解行為、調(diào)解案件、調(diào)解效果、認(rèn)知與評價等問卷數(shù)據(jù)中的核心問題進(jìn)行分析后,我們得出以下結(jié)論:

第一,調(diào)研的結(jié)果與我們的研究假設(shè)基本相符合,但是也出現(xiàn)了不一致的地方。比如說在調(diào)解結(jié)案后的申訴上訪率的問題上,調(diào)解結(jié)案的案件由于能夠有效地化解當(dāng)事人之間的糾紛,達(dá)到“案結(jié)事了”的效果,因此申訴上訪率是比較低的,這也與我們的研究預(yù)設(shè)一致。與此同時,不一致的地方也存在。如在調(diào)判方式的選擇上,當(dāng)事人對調(diào)解和判決方式的選擇上并沒有太大的差別,一般會采取有利于自己的方式來結(jié)案,這與我們當(dāng)初的研究預(yù)設(shè)中傾向于選擇調(diào)解存在一定的差距。

第二,調(diào)研中我們再次發(fā)現(xiàn)了“實踐中的事情是復(fù)雜”的這樣一個不可撼動的事實。相比而言,目前很多學(xué)者對于法院調(diào)解的研究則過于理論化和簡單化,因為任何從概念和理論出發(fā)的研究進(jìn)路,都無法真正地理解當(dāng)然更無法解決中國現(xiàn)實的問題。因為真正的問題存在于真實的社會生活之中,需要我們深入實踐、參與觀察、深入訪談、具體調(diào)查,只有這樣才能找尋到具體的真實的具有中國意義的問題。例如學(xué)界在對“當(dāng)事人接受調(diào)解的原因”這一問題的探討上,一致認(rèn)為當(dāng)事人是出于傳統(tǒng)“無訟”觀的影響而接受調(diào)解的。但是在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人接受調(diào)解背后的原因是復(fù)雜的,可能融入了當(dāng)事人的感情因素、傳統(tǒng)觀念和務(wù)實心理,而這又與當(dāng)事人的訴訟經(jīng)歷、生活背景、文化水平、經(jīng)濟條件、現(xiàn)實需求等密不可分。再如學(xué)界認(rèn)為當(dāng)事人在調(diào)解過程中處于被動的地位,但是從調(diào)研數(shù)據(jù)分析來看,雖說當(dāng)事人在調(diào)解過程中受到多方的影響,當(dāng)事人仍然是從自身的利益出發(fā),保有較高的自主性。

第三,在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)法院調(diào)解制度存在不少問題。比如“調(diào)審合一”模式的弊端、調(diào)解工作人員素質(zhì)參差不齊、追求高調(diào)解率、“和稀泥”式調(diào)解和強制調(diào)解等。這些問題固然與中國社會轉(zhuǎn)型這一特殊的社會歷史條件有關(guān),然而我們不能因為這些問題的存在就忽略或者否定法院調(diào)解在糾紛解決中的巨大作用。法院調(diào)解制度是應(yīng)現(xiàn)實的需求而產(chǎn)生的,有其存在的合理性和必要性,法院調(diào)解制度的設(shè)計是應(yīng)國家、社會、政府和廣大民眾的實際需要而產(chǎn)生的。由于法院調(diào)解制度自身的優(yōu)勢和中國特殊的國情所限,決定了法院調(diào)解在現(xiàn)實中將要承擔(dān)起不可替代的功能,因為它可以更好地化解矛盾糾紛,實現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。

第四,任何一項制度肯定都是利弊兼具的,在考察這項制度存在的合理性及其所發(fā)揮的作用時,有必要對它在現(xiàn)實中產(chǎn)生的正反兩面的效果進(jìn)行評估,而不可能以偏概全或因噎廢食,我們應(yīng)該以辯證的方法權(quán)衡各種利弊,以尋找到“利益最大化”的平衡點,作出最優(yōu)的選擇。調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn),法院調(diào)解在糾紛解決中是具有巨大作用的。因此,我們只能在現(xiàn)行框架內(nèi)改良法院調(diào)解制度、充分發(fā)揮法院調(diào)解在社會糾紛解決中的諸多功能。要真正解決現(xiàn)實中的法院調(diào)解問題,必須從制度設(shè)計上加以完善。在改善法院調(diào)解工作的過程中,盡力從制度架構(gòu)上梳理清晰法院調(diào)解在民事糾紛解決過程中的確切角色,明確調(diào)解與審判的關(guān)系,并從法律層面加以落實完善,這也是法院調(diào)解制度改革的未來方向,更是法院調(diào)解制度更加切實有效地實現(xiàn)發(fā)揮糾紛解決功能的重要途徑。

研究法院調(diào)解問題必須走向真實,尤其要在基層這一特定的語境下進(jìn)行研究,所以本課題組始終以“試圖展示出一個真實的法院調(diào)解”為調(diào)研目標(biāo),我們的調(diào)研也因為真實而變得異常精彩。朱蘇力教授曾向中國法學(xué)界發(fā)問:什么是你的貢獻(xiàn)?在做此次調(diào)研的時候,我們也不斷地反思:什么是我們的貢獻(xiàn)?總體而言,我們認(rèn)為調(diào)研的方向基本上是正確的,得出的結(jié)果也能夠客觀地反映所選取“切片”的真實狀況。如果真正反思我們的貢獻(xiàn)的話,筆者認(rèn)為,本次調(diào)研起到最大的作用就是能夠立足于基層,從另外一個視角來觸摸、考量、反思法院調(diào)解制度,展示出了一個真實的、鮮活的法院調(diào)解,為中國的法院調(diào)解問題研究提供一個栩栩如生的標(biāo)本,這就是我們最大的貢獻(xiàn)。

*本文的寫作受到張永和教授的指導(dǎo),課題組成員潘伊川、吳汶聰、許寬、王紅超、王冰玨幫助收集相關(guān)數(shù)據(jù)和資料,對本文的寫作也提供了寶貴的建議,在此提出,一并感謝。

**作者系清華大學(xué)法學(xué)院2011級法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。