邢鴻飛，芮令輝

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京210098)

根據(jù)關(guān)于高校權(quán)力的現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，我國(guó)高校實(shí)際存在著兩種權(quán)力，一種是實(shí)施如制定教學(xué)計(jì)劃、實(shí)施教學(xué)活動(dòng)、開展教學(xué)研究的權(quán)力，一般被認(rèn)為是高校學(xué)術(shù)權(quán)力。還有一種是依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)對(duì)教師和學(xué)生進(jìn)行管理等活動(dòng)的權(quán)力，屬于高校行政權(quán)力的范疇。

一、二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利沖突及其表現(xiàn)

權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系是法學(xué)研究領(lǐng)域中一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的重要研究對(duì)象。到底是權(quán)力本位還是權(quán)利本位抑或是二者的平衡，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)層出不窮。權(quán)力的濫用容易導(dǎo)致腐敗、專制，損害個(gè)體的權(quán)利。權(quán)利的濫用也同樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他主體所享有權(quán)利的損害。從這個(gè)角度說(shuō)，權(quán)力和權(quán)利都需要制度加以規(guī)范。

基于當(dāng)前我國(guó)高校中行政權(quán)力過于膨脹、學(xué)術(shù)權(quán)力不當(dāng)侵害學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)實(shí)情況，通過對(duì)權(quán)利的救濟(jì)來(lái)限制、規(guī)范權(quán)力是一項(xiàng)明智的選擇。自從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)發(fā)生了諸如田永訴北京科技大學(xué)案、劉燕文訴北京大學(xué)案等一系列學(xué)生起訴學(xué)校的案件，這些案件生動(dòng)地體現(xiàn)了高校學(xué)生權(quán)利與不同的高校權(quán)力之間的沖突。田永訴北京科技大學(xué)案與劉燕文訴北京大學(xué)案雖然都被視為行政案件，但是它們之間卻存在著明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在與學(xué)生權(quán)利發(fā)生沖突的權(quán)力是有區(qū)別的。同時(shí)，雖然這些沖突在高校領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中我國(guó)并沒有完善的解決機(jī)制加以應(yīng)對(duì)。下面結(jié)合這兩起案件，針對(duì)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利沖突現(xiàn)象做一分析。

田永起訴北京科技大學(xué)源于北京科技大學(xué)曾以田永違反學(xué)校《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》的規(guī)定，在補(bǔ)考過程中夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)后，學(xué)校對(duì)田永作出了按退學(xué)處理的處分。在田永畢業(yè)時(shí)，學(xué)校依據(jù)之前對(duì)田永的處分以田永已喪失學(xué)籍為由拒絕向其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理派遣手續(xù)。該案的法院判決在實(shí)踐中明確了高校在管理某些事務(wù)中所享有的行政主體資格。法院認(rèn)為，高校雖然不屬于行政機(jī)關(guān)，但是法律法規(guī)賦予它行使一定的行政管理職權(quán)，在高校行使行政管理職權(quán)時(shí)，高校與學(xué)生之間的關(guān)系存在管理與被管理性質(zhì)的行政法律關(guān)系，所以，司法權(quán)對(duì)此可以進(jìn)行監(jiān)督。高?；诜煞ㄒ?guī)的授權(quán)，如《高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，制定相應(yīng)的管理規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，一旦學(xué)生違反了這些規(guī)定，就會(huì)受到相應(yīng)的處分。本案中北京科技大學(xué)對(duì)田永所作出的按退學(xué)處理的處分，是典型的高校行政權(quán)力行使的行為。學(xué)生如認(rèn)為他們的合法權(quán)益受到侵害，自然可以通過我國(guó)現(xiàn)行的行政糾紛解決方式來(lái)得到救濟(jì)。

劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不授予博士學(xué)位、不頒發(fā)畢業(yè)證案，雖然也是由法院通過行政訴訟程序進(jìn)行處理，但是其與田永案存在明顯不同之處。此案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)成員基于對(duì)劉燕文博士論文的審查，在投票中反對(duì)票多于贊成票，根據(jù)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。劉燕文不服該決定，將北京大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作為被告起訴至法院。在該案中，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，高校對(duì)于學(xué)生有學(xué)籍管理的權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé);高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》的授權(quán)，有權(quán)決定是否授予學(xué)位。法院認(rèn)定此類權(quán)力是由法律授予的，具有行政權(quán)力的屬性，司法權(quán)可以進(jìn)行監(jiān)督、審查。但是在重審以及二審中，法院以劉燕文沒有在法定期限內(nèi)起訴為由，駁回了劉燕文的起訴。法院判決實(shí)際上并沒有對(duì)這個(gè)案件所涉及的關(guān)于學(xué)校行政權(quán)力和學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力問題進(jìn)行法律分析并據(jù)此判決。

在該案中，學(xué)校拒絕為劉燕文頒發(fā)畢業(yè)證、授予博士學(xué)位是基于學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的決定而做出的行為。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是學(xué)校行使學(xué)術(shù)權(quán)力的行為，基于學(xué)術(shù)權(quán)力行使的特殊性，行政權(quán)力以及司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)權(quán)力主體——學(xué)科、專業(yè)內(nèi)的專家、學(xué)者及所組成的集體對(duì)學(xué)術(shù)的專業(yè)問題所作出的判斷。

因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)研究是研究者們基于對(duì)未知世界的好奇而進(jìn)行的研究，研究過程及其研究結(jié)論的得出均有其內(nèi)在的規(guī)律性。對(duì)于學(xué)科內(nèi)的專業(yè)化問題，行政權(quán)力和司法權(quán)力無(wú)法直接判斷。在學(xué)術(shù)研究以及學(xué)術(shù)權(quán)力的行使過程中，行政權(quán)力和司法權(quán)力都應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力保持一定程度的尊讓。只要學(xué)術(shù)權(quán)力的行使符合法律規(guī)定的程序，司法權(quán)和行政權(quán)都不能加以干預(yù)。只有在學(xué)術(shù)權(quán)力的行使存在程序瑕疵的情況下，司法權(quán)和行政權(quán)才可以以違反程序正當(dāng)為由加以干預(yù)。因此，當(dāng)學(xué)生權(quán)力可能受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時(shí)，對(duì)學(xué)生權(quán)利是否真正受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵害的實(shí)質(zhì)性判斷，只能由相應(yīng)專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體進(jìn)行判斷，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)只能從程序權(quán)利的角度對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。通過這種區(qū)別化的救濟(jì)方式，既可以對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也是對(duì)高校學(xué)術(shù)權(quán)力的一種尊重，符合高校獨(dú)立自主進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的特性，有利于高校的學(xué)術(shù)發(fā)展。

二、高校二元權(quán)力侵害學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)方式

(一)二元化救濟(jì)方式

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)高校學(xué)生權(quán)利受到來(lái)自于高校行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力主體之外的普通意義上的法律主體侵害時(shí)，可以通過民事、刑事等一般性法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。此時(shí)，高校學(xué)生所享有的維權(quán)手段與普通法律關(guān)系主體的維權(quán)手段無(wú)異。當(dāng)高校的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利時(shí)，其具體救濟(jì)制度的設(shè)定應(yīng)考慮上述兩種侵權(quán)行為的不同性質(zhì)，賦予學(xué)生區(qū)別化的救濟(jì)方式。所謂區(qū)別化救濟(jì)方式，就是當(dāng)高校二元權(quán)力，即高校行政權(quán)力、高校學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)生權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高校行政權(quán)力、高校學(xué)術(shù)權(quán)力的特殊性有針對(duì)性地構(gòu)建不同的學(xué)生權(quán)利救濟(jì)模式，通過不同途徑來(lái)化解學(xué)生權(quán)利與高校二元權(quán)力之間的沖突。構(gòu)建區(qū)別化的高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)方式，旨在兼顧公共利益的維護(hù)與個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，正確處理公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，從而最有效地解決高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利之間的沖突。

(二)行政權(quán)力的運(yùn)行與高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)方式

由于高校行政權(quán)力具有公權(quán)力的屬性，對(duì)其作用的對(duì)象產(chǎn)生直接的影響，“故須嚴(yán)格遵守依法行政原則的要求，此項(xiàng)行政的發(fā)動(dòng)與行使，除不得與上位階的規(guī)范相抵觸外，尤須有明確法律授權(quán)基礎(chǔ)，始得為之，同時(shí)亦須遵循程序法上的相關(guān)法規(guī)，不得任意為之”［1］。但現(xiàn)實(shí)情況下我國(guó)高校行政領(lǐng)域卻不盡如此，行政權(quán)力的膨脹與越位現(xiàn)象比比皆是?！坝捎跉v史原因，我國(guó)大學(xué)事實(shí)上已經(jīng)形成了行政主導(dǎo)的管理體制，權(quán)力分配不對(duì)稱，行政權(quán)力膨脹，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化，行政權(quán)力總是處于有利地位，致使矛盾難以解決。”［2］這不僅需要高校行政管理部門依法行使行政權(quán)力，也需要對(duì)高校行政權(quán)力侵害的權(quán)利給予及時(shí)有效的救濟(jì)。法律對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)是制約公權(quán)力的有效方式。法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利越多，就越能有助于公民通過法律來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，也越能構(gòu)成對(duì)公權(quán)力行使的有效制約，從而促進(jìn)選擇法律成為國(guó)家和民眾共有的生活方式［3］。

基于高校行政權(quán)力的法律屬性，可以構(gòu)建一個(gè)包括行政權(quán)和司法權(quán)都能參與的權(quán)利救濟(jì)模式。高校行政權(quán)力的行使需要法律的規(guī)制，但不能因此一味要求限制高校行政權(quán)力的發(fā)展。高校去行政化并不是將行政權(quán)力從高校中剝離，而是在不違反上位階的法律規(guī)范的情形下，規(guī)范高校行政權(quán)力的行使，充分發(fā)揮行政權(quán)力在高校治理中的優(yōu)勢(shì)，以促進(jìn)高校的發(fā)展。

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，我國(guó)高校管理實(shí)踐中，存在著行政申訴制度，該制度對(duì)學(xué)生申訴作了較為完善的規(guī)定，是學(xué)生權(quán)利救濟(jì)最為重要的行政救濟(jì)方式。盡管在當(dāng)前權(quán)力機(jī)關(guān)公信力受到置疑和指責(zé)的大背景下，學(xué)生對(duì)于該制度并不信任，但是為有效阻止學(xué)生對(duì)該救濟(jì)方式刻意回避的非正常判斷，讓學(xué)校的行政管理部門窮盡行政權(quán)，可以考慮通過構(gòu)建行政申訴前置模式加以解決。一方面，要進(jìn)一步完善行政申訴制度，另一方面，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政申訴的強(qiáng)制性前置，將學(xué)生因受高校行政權(quán)力侵犯而產(chǎn)生的行政糾紛交由高校先行救濟(jì)。這既是出于我國(guó)現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境的考慮，也契合充分發(fā)揮行政權(quán)力作用的法律理念。司法權(quán)應(yīng)作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，不宜過早干預(yù)高校行政糾紛的解決。當(dāng)學(xué)生對(duì)于法定前置的高校行政申訴程序作出的處理結(jié)果仍然不服時(shí)，可以根據(jù)規(guī)定向省級(jí)教育行政部門再次申訴;只有對(duì)再次申訴的處理結(jié)果不服時(shí)，方可向人民法院起訴。人民法院對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，有權(quán)依據(jù)法律法規(guī)對(duì)高校行政權(quán)力行使的實(shí)體和程序性問題進(jìn)行全面審理。

(三)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行與高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)模式

學(xué)術(shù)權(quán)力有其專業(yè)性，學(xué)科知識(shí)的深度和復(fù)雜程度不適宜由行政人員和司法人員進(jìn)行判斷。雖然高校中部分行政人員同時(shí)也是學(xué)科內(nèi)的專家甚至權(quán)威，但是該類人員對(duì)學(xué)科專業(yè)問題進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)基于其學(xué)術(shù)人員的身份，與其行政職務(wù)無(wú)涉。著名教育家梅貽琦認(rèn)為，“大學(xué)者，非有大樓之謂也，有大師之謂也”，高校以培養(yǎng)專業(yè)人才、進(jìn)行學(xué)術(shù)研究為其存在目的，學(xué)術(shù)自由是高校的生命。尊重高校學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治進(jìn)而尊重高校學(xué)術(shù)權(quán)力的行使是發(fā)展現(xiàn)代化高等教育的題中之意。高校學(xué)術(shù)主體是高校追求高深學(xué)問、研究高深知識(shí)的基本依靠，給予高校學(xué)術(shù)主體足夠的自治權(quán)限和自由，是推動(dòng)高校不斷進(jìn)步進(jìn)而通過知識(shí)的轉(zhuǎn)化來(lái)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展、人類文明的進(jìn)步的必由之路。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”［4］。誠(chéng)然，“在存在著自主性權(quán)力領(lǐng)域的地方，掌權(quán)者可能會(huì)愿意服從一些具有某種法律性質(zhì)的自發(fā)約束”［5］，但是僅僅通過權(quán)力主體的“自發(fā)約束”并不能使學(xué)生權(quán)利得到有效的保障。構(gòu)建一套制度化的救濟(jì)模式不僅可以突破這一權(quán)力規(guī)律，而且可以從另一個(gè)角度對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使加以規(guī)范，可以更有效地確保學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行。對(duì)于高校學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利，應(yīng)秉持學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的理念來(lái)對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)情況是，目前我國(guó)缺乏當(dāng)學(xué)生權(quán)利受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》只規(guī)定受理受到取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的學(xué)生申訴，并沒有涉及學(xué)術(shù)事項(xiàng)的救濟(jì)方式。司法機(jī)關(guān)在學(xué)生面臨學(xué)術(shù)權(quán)力不當(dāng)侵犯時(shí)也因?yàn)闆]有明確的依據(jù)而陷于尷尬境地，這一尷尬局面突出地體現(xiàn)在了劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)一案中。為此，我國(guó)必須根據(jù)學(xué)術(shù)權(quán)力的特性構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)模式，以兼顧學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)和學(xué)術(shù)權(quán)力的行使。

國(guó)家可以通過完善《高等教育法》或者至少通過行政法規(guī)的方式，明確高校學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利時(shí)的救濟(jì)模式。首先，高校應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)公正獨(dú)立的學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)當(dāng)由學(xué)科專業(yè)內(nèi)的權(quán)威專家組成，出于公正的考量，該機(jī)構(gòu)的成員可以考慮聘請(qǐng)本學(xué)科、專業(yè)內(nèi)的外校權(quán)威專家。出于程序公正的考量，本校與該學(xué)術(shù)糾紛有涉的專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)予以回避。學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的學(xué)術(shù)水平對(duì)有關(guān)學(xué)術(shù)問題作出獨(dú)立的判斷，不受其他外來(lái)因素的干擾。鑒于權(quán)威專家的意見可能出現(xiàn)相左的情況，從相對(duì)公正的角度考慮，可以適用少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則。當(dāng)對(duì)于學(xué)術(shù)問題判斷結(jié)果出現(xiàn)較大爭(zhēng)議的情況時(shí)，可以召開專門會(huì)議進(jìn)行研究，由專家們討論之后，甚至可以聽取外國(guó)同行權(quán)威專家的意見后再作出處理結(jié)論。

其次，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為其受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向?qū)W術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)，即高校學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)的處理是學(xué)生獲得救濟(jì)的必經(jīng)階段，是學(xué)生要求進(jìn)行行政救濟(jì)或司法救濟(jì)的前置程序。而且，當(dāng)針對(duì)學(xué)生的處分涉及學(xué)術(shù)權(quán)力行使的內(nèi)容時(shí)，學(xué)生僅能以程序瑕疵為由向行政部門和司法部門尋求救濟(jì)，至于涉及學(xué)術(shù)內(nèi)容、專業(yè)性的判斷，只能交由獨(dú)立的學(xué)術(shù)糾紛處理委員會(huì)進(jìn)行處理。學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)的判斷結(jié)果具有終局性，除非存在程序上的瑕疵，學(xué)生不得對(duì)學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果再次申請(qǐng)行政救濟(jì)或者司法審查。

再次，當(dāng)高校對(duì)學(xué)生的處分依據(jù)同時(shí)涉及行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的行使兩種情形時(shí)，學(xué)生不滿該處分申請(qǐng)行政救濟(jì)的，高校應(yīng)當(dāng)將此申請(qǐng)交由學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)先行處理，然后依據(jù)學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)做出的處理結(jié)果維持或者變更處分，在確保涉及學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的內(nèi)容獲得解決后，學(xué)生方可申請(qǐng)行政救濟(jì)乃至司法救濟(jì)來(lái)解決高校行政權(quán)力行使所產(chǎn)生的糾紛。

最后，學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)處理糾紛的所有過程應(yīng)當(dāng)公開。當(dāng)然，這是一種事后公開，必須將學(xué)術(shù)糾紛處理機(jī)構(gòu)處理糾紛的依據(jù)、流程、結(jié)果等內(nèi)容，通過紙質(zhì)或網(wǎng)絡(luò)的形式予以公布。

［1］ 翁岳生.行政法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2009:24.

［2］ 袁祖望.高校行政權(quán)力的弱化與強(qiáng)化［J］.江蘇高教，2004，(3).

［3］ 徐爽.以權(quán)利制約權(quán)力——社會(huì)主義法律體系與基本權(quán)利立法實(shí)踐的發(fā)展［J］.政法論壇，2011，(6).

［4］ 孟德斯鳩.論法的精神［M］.許明龍，譯.北京:商務(wù)印書館，2012:185.

［5］ 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:373.