齊夢(mèng)莎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

刑事一審?fù)デ皶?huì)議制度初探

齊夢(mèng)莎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

新《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但因規(guī)定簡單概括，庭前會(huì)議的功能發(fā)揮和實(shí)踐應(yīng)用引起了廣泛爭議。作為一項(xiàng)重要的庭前準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議的適用應(yīng)由法官根據(jù)案情的需要進(jìn)行自由裁量，并可在作出決定前詢問控辯雙方意見，尤其是證據(jù)意見。但需要注意的是，在庭前會(huì)議中形成的會(huì)議記錄僅記載的是雙方意見，并非具有直接法律效力的法律文書，若當(dāng)事人在庭審中提出與庭前會(huì)議不一致的請(qǐng)求或意見亦無不可，且應(yīng)以當(dāng)庭表達(dá)為準(zhǔn)。

庭前會(huì)議；適用范圍；啟動(dòng)方式；參與主體；法律效力

2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l款可以看作是我國庭前會(huì)議制度的雛形，爾后相繼出臺(tái)的最高法與最高檢的司法解釋又對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，標(biāo)志著我國庭前會(huì)議制度已正式踏上程序化、精細(xì)化的發(fā)展軌道。正如有學(xué)者所言：“如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！盵1]

一、庭前會(huì)議制度的立法目的解讀

庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)上刑事庭前準(zhǔn)備程序的一部分，然而縱觀我國《刑事訴訟法》誕生30多年來的發(fā)展歷程，庭前準(zhǔn)備程序卻從未被給予一展“才華”的機(jī)會(huì)。1979年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了人民法院在開庭審判之前應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行審查，但審查的范圍已涉及實(shí)體內(nèi)容，并將正式開庭審判的條件確定為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，這種做法混淆了庭前準(zhǔn)備與法庭審判的功能，不可避免地造成了法官 “先定后審”、庭審形式化等問題的產(chǎn)生。為解決這些問題，1996年修改后的《刑事訴訟法》吸收了“起訴狀一本主義”因素，采用不同于“案卷全部移送”方式的“復(fù)印件移送主義”制度，并在其第150條中明確規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！钡@種形式上的庭前審查使得法官僅僅接觸到犯罪嫌疑人有罪的“主要證據(jù)”，與查閱全部的案卷材料相比更容易產(chǎn)生預(yù)斷，導(dǎo)致不僅審判程序的原有痹癥沒有得到有效矯治，反而滋生庭前不能過濾不當(dāng)追訴、控辯雙方信息不對(duì)稱等新的問題。為彌補(bǔ)上述缺陷，2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)庭前準(zhǔn)備程序極為重視，在恢復(fù)了全案移送制度和擴(kuò)大了律師閱卷權(quán)的背景下，創(chuàng)造性地設(shè)立了頗具中國特性的庭前會(huì)議制度，以期實(shí)現(xiàn)如下立法目標(biāo)：

（一）庭前會(huì)議應(yīng)具有明確爭訴焦點(diǎn)、提高庭審效率的功能

這也是庭前會(huì)議最直接最基本的目的。正所謂“遲來的正義為非正義”，無論對(duì)被告方或是被害方來講，準(zhǔn)確、不拖延地對(duì)被告人進(jìn)行審判都是十分重要的。故在庭前會(huì)議中，控辯雙方通過對(duì)證據(jù)的展示、交流，可使法官將沒有異議的證據(jù)固定下來并記錄在案，以便在庭審時(shí)可以簡化處理。庭審過程中，控辯雙方即可針對(duì)之前的分歧點(diǎn)，也就是爭訴焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證，有方向、有側(cè)重地分析案情，從而提高庭審效率，保障刑事訴訟的公正價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前會(huì)議應(yīng)具有保障控辯雙方平等對(duì)抗、防止法官庭前預(yù)斷的功能

美國聯(lián)邦法院大法官Traynor先生曾說：“案件真實(shí)更可能發(fā)生在訴訟雙方合理地了解彼此時(shí)，而非在證據(jù)突襲中?！盵2]若控辯雙方在獲取證據(jù)信息方面明顯不對(duì)等，那么庭審過程中的證據(jù)突襲現(xiàn)象就會(huì)經(jīng)常發(fā)生，查明案件事實(shí)和真相也就會(huì)愈加困難，對(duì)控辯雙方都很不利。故而為保障控辯雙方的訴訟利益，尤其是處于弱勢(shì)地位的辯方的利益，在庭前會(huì)議中實(shí)現(xiàn)控辯雙方證據(jù)信息的交流就顯得尤為必要了。而且通過聽取雙方意見，法官也能夠全面了解被告人的有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)情況，這對(duì)防止法官庭前預(yù)斷具有十分積極的意義。

（三）庭前會(huì)議也應(yīng)具有證據(jù)展示、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的功能

任何一起刑事案件的證據(jù)，都可能因囊括物證、書證、證人證言等各種形式的證據(jù)而紛繁復(fù)雜，若一一在庭審中展示，則必然造成訴訟的不必要拖延。因而在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示后，法官便可據(jù)此了解雙方異同意見、調(diào)取庭審所需證據(jù)、確定出庭證人、鑒定人和有專門知識(shí)的人的名單等等，這些舉措無疑強(qiáng)化了案件的實(shí)質(zhì)審理，使案件在法庭審理時(shí)直接切入定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，避免了庭審的空洞化、走過場(chǎng)。

（四）庭前會(huì)議還應(yīng)具有解決程序性問題、保障法庭集中審理等功能

眾所周知，法庭審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，被告人的定罪和量刑問題都是在庭審過程中解決的。因而為保障庭審高效順利地進(jìn)行，應(yīng)盡量使庭審重點(diǎn)外的問題在庭前程序中得到處理，如對(duì)管轄、回避、證人出庭等程序性事項(xiàng)的解決，防止出現(xiàn)臨時(shí)提出管轄異議、申請(qǐng)回避、提請(qǐng)新的證人出庭等阻礙庭審進(jìn)程的情形。庭前會(huì)議恰好提供了這樣一個(gè)平臺(tái)，使控辯雙方都有機(jī)會(huì)提出自己對(duì)相關(guān)程序性問題的意見，以便法官在庭審前了解情況并可及時(shí)處理，保證了庭審的集中、不間斷進(jìn)行。而且，庭前會(huì)議也實(shí)現(xiàn)了被告方與被害方的庭前接觸與交流，為附帶民事訴訟的調(diào)解以及刑事和解意向的達(dá)成提供了良好契機(jī)，縮短和節(jié)約了整個(gè)糾紛解決的時(shí)間和資源。

盡管庭前會(huì)議被賦予了諸多的價(jià)值功能和期待，但由于修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于庭前會(huì)議只有“了解情況、聽取意見”八個(gè)字的初步設(shè)定，籠統(tǒng)概括的描述使得實(shí)踐中對(duì)于庭前會(huì)議的適用有很多模糊之處，亟須予以明確。

二、庭前會(huì)議的案件適用范圍

關(guān)于庭前會(huì)議的案件適用范圍，新 《刑事訴訟法》未對(duì)其進(jìn)行明確限定，但為保證刑事訴訟效率，庭前會(huì)議并非在所有的刑事案件中都需要召開，故最高人民法院在其《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為“最高法《解釋》”)中列舉了可以召開庭前會(huì)議的情形：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。

對(duì)于該規(guī)定的前三種情形，理解和適用上基本沒有歧義，但“需要召開庭前會(huì)議的其他情形”中的“其他”一詞卻讓人產(chǎn)生了困惑。理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)于究竟有哪些情形應(yīng)包括在“其他”范圍內(nèi)的看法不一。實(shí)務(wù)工作中一般認(rèn)為此處的“其他”情形是指與案情重大、復(fù)雜相并列的疑難案件，諸如簡易程序之類的就不應(yīng)包括在內(nèi)，理由是簡易程序的設(shè)立即因其案情簡單、明確，可簡化許多庭審步驟以實(shí)現(xiàn)降低訴訟成本的目的，因而完全不需要召開庭前會(huì)議來耗費(fèi)司法資源；當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為庭前會(huì)議為被告人提出對(duì)自己是否適用簡易程序的意見提供了平臺(tái)，通過在庭前會(huì)議中表達(dá)看法，可對(duì)簡易程序的適用施加有效影響，因此在簡易程序中也可召開庭前會(huì)議。[1]

筆者認(rèn)為，對(duì)于簡易程序的問題不能采用“一刀切”的定論，庭前會(huì)議案件適用范圍的確定應(yīng)立足于其立法目的，不能過于追求形式而逾越其作為庭前程序的本質(zhì)意義。具體來講，庭前會(huì)議的召開應(yīng)考慮訴訟效率的高低，服務(wù)于庭審的需要，法官可根據(jù)案情需要在任何案件中，當(dāng)然也包括在簡易程序中，自主選擇是否召開庭前會(huì)議，召開與否均不違反法律規(guī)定，而“其他”一詞恰為法官的自由裁量權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律支撐。

三、庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式與參與主體

（一）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式問題

目前，新《刑事訴訟法》對(duì)庭前會(huì)議啟動(dòng)方式的規(guī)定僅是“審判人員可以召集”，但對(duì)于“召集”具體該如何理解，適用中也存在很大爭議。如“召集”是否等同于“決定”？最高法《解釋》中對(duì)于“‘當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的’,人民法院‘可以召集庭前會(huì)議’”的規(guī)定，是否意味著當(dāng)事人具有庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)呢？那么，檢察院據(jù)此是否具有建議權(quán)呢？庭前會(huì)議的啟動(dòng)是否應(yīng)充分征詢控辯雙方的意見呢？這些問題其實(shí)可以統(tǒng)一歸結(jié)為公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有無庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的問題。

很遺憾，現(xiàn)行法條與司法解釋中并未對(duì)此進(jìn)行明確，筆者認(rèn)為要明確這一問題的答案必須回到庭前會(huì)議的設(shè)立初衷上來。庭前會(huì)議作為一種準(zhǔn)備程序，其最直接的目的就是提高庭審效率。而法官作為庭審程序的主持者，當(dāng)然應(yīng)具有庭前會(huì)議的決定權(quán)，賦予法官自由裁量的決定權(quán)是刑事訴訟效率價(jià)值的基本要求。需要注意的是，法官召集庭前會(huì)議并不是由控辯雙方的申請(qǐng)或建議決定的，法官可以在召開之前征詢雙方意見尤其是證據(jù)意見，但并不是決定性因素，因?yàn)樽罱K是否召開還是要取決于案情的需要。至于所謂的“申請(qǐng)權(quán)”或“建議權(quán)”并不等同于法院的決定權(quán)，基于對(duì)人權(quán)的保障和尊重，當(dāng)事人的確具有程序自主選擇權(quán)，但必須限定在足以防止其權(quán)利被侵犯的合理限度內(nèi)，而庭前會(huì)議也只是“了解情況、聽取意見”，并非正式的庭審程序，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)的損害或影響，因而當(dāng)事人不應(yīng)具有庭前會(huì)議的程序啟動(dòng)權(quán)；同時(shí)公訴人的建議權(quán)從本質(zhì)上講，則可以稱之為一種奉獻(xiàn)，是檢察官對(duì)司法程序的熱情與盡責(zé)體現(xiàn)，而非決定之權(quán)力。此外，若僅憑控辯雙方的申請(qǐng)而對(duì)一些沒有必要的案件召開庭前會(huì)議，只會(huì)徒增司法資源的耗費(fèi)，也不符合迅速、及時(shí)審判的刑事訴訟基本原則。

（二）關(guān)于庭前會(huì)議的參與主體問題

參與主體問題其實(shí)無非就是主持者與參加者的問題，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》182條之規(guī)定并沒有對(duì)此予以明確。法條中“審判人員”一詞該作何理解，是該案的審理法官還是其他審判人員呢？若是指該案的合議庭審判人員，那么是“合議庭全體人員”還是其中之一呢？此外，對(duì)于被告人、辯護(hù)人是否必須參加也是一個(gè)疑惑。若被告人不參加，是否會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成影響呢？若辯護(hù)人必須參加，對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件，是指定辯護(hù)人后再行召開還是一律不再舉行呢？

1.主持者

若參考西方國家預(yù)審制度的立法經(jīng)驗(yàn)，顯然會(huì)將庭審法官與預(yù)審法官相分離，但任何一種制度的產(chǎn)生和發(fā)展都離不開它所植根的土壤，英美怎么樣、法德又如何的西方經(jīng)驗(yàn)也只是針對(duì)解決它們的問題的知識(shí)，歸根到底是一種地方性知識(shí)，并非是普適的，尤其在當(dāng)下中國是不具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性的。[3]原因很明確，庭前會(huì)議的基本功能之一即為明確爭點(diǎn)、提高效率，假使由其他審判人員進(jìn)行主持，最終還是要將會(huì)議記錄及材料交給該案的合議庭審判人員或獨(dú)任法官，這既無法避免預(yù)斷且預(yù)斷是無法避免的，也徒增了司法工作的成本和時(shí)間壓力。據(jù)此，有關(guān)主持者的后一問題也一并解決，即由合議庭指定其中一名審判人員進(jìn)行庭前會(huì)議的主持，主持者在會(huì)后將會(huì)議記錄和相關(guān)材料如實(shí)轉(zhuǎn)達(dá)給其他合議庭成員即可，這樣既避免了對(duì)法院捉襟見肘的審判資源的不必要浪費(fèi)，又為庭審做了準(zhǔn)備、提高了訴訟效率。

2.參加者

這涉及控辯雙方的程序參與權(quán)利，若沒有控辯雙方的同時(shí)參與，庭前會(huì)議的立法目的就難以實(shí)現(xiàn)。而被害方因存在檢察機(jī)關(guān)的出席與協(xié)助，其參加與否視案情而定即可。但對(duì)于被告人而言，筆者認(rèn)為應(yīng)屬必須參加之列。法律雖未規(guī)定其必須參加，但為防止庭前會(huì)議演變?yōu)榉ü倥c檢察機(jī)關(guān)、被害方的單方“秘密”會(huì)見，應(yīng)當(dāng)保證被告人的及時(shí)參與；而且，盡管庭前會(huì)議目前僅解決程序性問題，但程序問題與實(shí)體問題往往是相伴相生、如影隨形的，故而出席庭前會(huì)議對(duì)于保障被告人的實(shí)體權(quán)益也具有重要意義。至于辯護(hù)人，原則上應(yīng)該陪同被告人一起參加，尤其當(dāng)庭前會(huì)議涉及對(duì)非法證據(jù)排除、變更強(qiáng)制措施以及管轄等技術(shù)性問題的處理時(shí)，更需要法律專業(yè)人士的輔助以保護(hù)被告人的合法權(quán)益不受侵害。但是對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件，并不需要違背指定辯護(hù)的法定適用條件而特殊指定辯護(hù)人，辯護(hù)人是為保護(hù)被告人的權(quán)益而存在的，如果被告人覺得自己可以獨(dú)立捍衛(wèi)權(quán)利，那法院也就無需刻意追求形式上的完美了。當(dāng)然，也不必因?yàn)闆]有辯護(hù)人而取消庭前會(huì)議的召開，這并不是一個(gè)不可或缺的因素。

四、庭前會(huì)議的法律效力

新《刑事訴訟法》中關(guān)于庭前會(huì)議“了解情況、聽取意見”的八字粗略概括，使得庭前會(huì)議的法律效力成為適用中爭議最多的問題，當(dāng)然這也是庭前會(huì)議最根本的問題。庭前會(huì)議作為一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，控辯雙方在此于審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商、交流，有可能會(huì)達(dá)成很多一致意見，那么這些一致意見尤其是證據(jù)意見是否具有法律約束力呢？這成為目前困擾司法實(shí)踐最突出的問題。

有學(xué)者指出，庭前會(huì)議是由控辯審三方共同參與的正式司法活動(dòng)，會(huì)議記錄記載了達(dá)成合意的內(nèi)容，經(jīng)三方簽字后應(yīng)具有一定的法律效力，否則當(dāng)事人在庭審中的無故反復(fù)會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議形同虛設(shè)，不僅沒有為庭審的順利進(jìn)行掃清障礙，反而降低了刑事訴訟效率。[4]筆者并不同意這種觀點(diǎn)，庭前會(huì)議的確可以匯總解決與審判相關(guān)的程序性問題，但這并不代表會(huì)議記錄中的雙方合意具有法律約束力。主張管轄異議、提出回避申請(qǐng)等是《刑事訴訟法》賦予控辯雙方的基本訴訟權(quán)利，只要符合法律規(guī)定的理由和程序，控辯雙方可在裁判確定前的任何時(shí)候提出，不能因當(dāng)事人曾在庭前會(huì)議中提出過請(qǐng)求或達(dá)成了合意而剝奪其在正式庭審中再次提出的機(jī)會(huì)。庭前會(huì)議的核心是協(xié)商對(duì)話，當(dāng)事人愿意協(xié)商達(dá)成合意的，可在審判人員的主持下簽訂具有直接法律效力的法律文書如刑事和解協(xié)議書等，但會(huì)議記錄的記載僅是一種意向，不可作為約束控辯雙方依法行使訴訟權(quán)利的羈絆。也就是說，法官對(duì)于當(dāng)事人當(dāng)庭表達(dá)的請(qǐng)求或意見與庭前會(huì)議中表達(dá)的不一致的，應(yīng)以當(dāng)庭表達(dá)的為準(zhǔn)。此外，庭前會(huì)議的時(shí)間一般只有短短幾個(gè)小時(shí)，審判人員及檢察人員不能在此期間作出草率決定，否則庭前會(huì)議就有淪為“庭前審判”的危險(xiǎn)。不過即便在庭前會(huì)議中對(duì)于簡單的程序性事項(xiàng)作出了決定，當(dāng)事人也具有復(fù)議權(quán)，這樣庭審中的再次提出也無不可。

最后，著重探討一下庭前會(huì)議中是否可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的問題。作為庭前會(huì)議中的重要內(nèi)容，非法證據(jù)的排除問題頗受爭議。理論界和實(shí)務(wù)屆都有人認(rèn)為，非法證據(jù)排除解決的是證據(jù)能力問題，即控方證據(jù)的法庭“準(zhǔn)入”資格問題，既然是“準(zhǔn)入”問題就應(yīng)盡量在庭前程序中解決，以免影響庭審的效率。[4]但最高人民檢察院在其《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第432條中這樣規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得,人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的,人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的,在開庭審理前進(jìn)行”，由此可以看出對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出的非法證據(jù)情況，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中應(yīng)充分解釋、說明，而不是輕易作出肯定，確有非法嫌疑的，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。且依據(jù)《新刑事訴訟法》審判人員在庭前會(huì)議中也只是“了解情況、聽取意見”，為庭審先行探路、厘清各方的證據(jù)情況及意見即可，而應(yīng)否排除的決定須在庭審中作出，這樣才不會(huì)影響控辯雙方的訴訟利益，也符合“庭審是主戰(zhàn)場(chǎng)”的訴訟規(guī)律。

綜上所述，庭前會(huì)議因其承載著公正與效率兩大價(jià)值目標(biāo)的重任，而成為新《刑事訴訟法》修改中濃墨重彩的一筆，盡管現(xiàn)行的法律規(guī)范與制度構(gòu)建還不是十分清晰和完善，但任何一種成功都不是一蹴而就的，庭前會(huì)議制度定會(huì)在未來持續(xù)的司法實(shí)踐和適用中不斷修正、不斷成長、不斷發(fā)揮其無可替代的功能和作用。

[1]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）.

[2]Roger J.Traynor:Ground Lost in Criminal Discovery，39N.Y.U.L.Rew228,249（1964）.

[3]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究序言[M].北京：法律出版社，2008：5.

[4]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國刑事法雜志，2013.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2014）04－0107－04

2014－05-10

齊夢(mèng)莎（1992-），女，黑龍江齊齊哈爾人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士，從事刑事訴訟法學(xué)研究。