王天嬌

（山東大學，山東 濟南 250100）

強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施研究

王天嬌

（山東大學，山東 濟南 250100）

新《刑事訴訟法》增設(shè)“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”一章，個中規(guī)定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。此類措施因涉及國家公權(quán)力運用與公民人身自由保護的衡平，構(gòu)建和實施理應更為謹慎。而我國有關(guān)立法和司法解釋顯然未能給予與其重要性相當之關(guān)注。強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的性質(zhì)、適用條件、期限場所和監(jiān)督救濟等問題亟待明確。

精神病人；強制醫(yī)療；臨時保護性約束措施

新《刑事訴訟法》增設(shè)的“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”一章，從適用對象到?jīng)Q定和監(jiān)督主體，從決定程序到實施和解除程序，對強制醫(yī)療作出了系統(tǒng)性規(guī)定，填補了刑法中強制醫(yī)療制度的程序性空白，符合刑事一體化的進程。然而，囿于立法經(jīng)驗和實務積累不足等原因，有關(guān)規(guī)定未盡細化。強制醫(yī)療是對特定公民人身自由的干涉，完善其規(guī)定無論于理論上或?qū)崉罩卸计仍诿冀?，意義重大。在人民法院尚未作出強制醫(yī)療決定前，公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施作為前置措施，人身強制程度毫無遜色，亦亟須得到相應的立法和法理規(guī)制。因此，本文擬圍繞強制醫(yī)療前公安機關(guān)的臨時保護性約束措施展開，通過解釋現(xiàn)有規(guī)定及適度構(gòu)建，明確臨時保護性約束措施的性質(zhì)、適用條件、期限場所和監(jiān)督救濟等主要問題，以期對實現(xiàn)臨時保護性約束措施的立法目的有所裨益。

一、被忽視的臨時保護性約束措施

綜觀《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，關(guān)于保護性約束措施的規(guī)定唯有《刑事訴訟法》第285條第三款：“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。”此外，還有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的幾個條款對該問題略有涉及?？梢姡槍娭漆t(yī)療前臨時保護性約束措施，《刑事訴訟法》內(nèi)容簡略，司法解釋未能進一步細化?，F(xiàn)有規(guī)定不僅數(shù)量偏少，且基本上散布于檢察機關(guān)和公安機關(guān)各自出臺的法規(guī)，質(zhì)量上也體現(xiàn)出位階不高、系統(tǒng)性不強等特點。

立法和司法解釋忽視之余，臨時保護性約束措施亦未能引起學術(shù)理論界的足夠重視。新《刑事訴訟法》自2012年面世至今，熱議不斷，作為新晉成員的強制醫(yī)療程序，自然成為眾矢之的。短短不到兩年時間，以“新刑訴強制醫(yī)療程序研究”為題的文章浩如煙海。然而，學者們在探討我國強制醫(yī)療程序的實施現(xiàn)狀以及如何完善等問題時，對于強制醫(yī)療前的臨時保護性約束措施，或略去不談，或一小節(jié)帶過，大意無非是此類措施因具有限制公民人身自由的特點，適用和實施應當謹慎。而專門以臨時保護性約束措施為討論對象的文章不多。

正如樊崇義教授指出，對實施暴力行為的精神病人進行強制醫(yī)療，涉及人身自由、人權(quán)保障等重大原則問題，立法必須嚴格、認真對待。[1]臨時保護性約束措施是公安機關(guān)在法院決定強制醫(yī)療前即對特定公民采取的干涉其人身自由的措施，強制程度不亞于刑事強制措施，極易與新刑事訴訟法側(cè)重保障人權(quán)的目標產(chǎn)生沖突。如此嚴重的問題，反而遭到立法和學界嚴重的忽視，實屬不該。囿于技術(shù)、經(jīng)驗等原因，立法缺憾情有可原，但作為推動立法進步與完善生力軍的學者們，不可吝惜筆墨。因此，筆者欲拋磚引玉，對強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的相關(guān)問題進行初步探討，試圖將其拖離被忽視的境地。

二、強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施之界定

（一）強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的概念

保護性約束是源自精神科的醫(yī)學名詞，也稱約束性保護，特指醫(yī)務人員在緊急情況下對精神病患者采取的防止其對自身或周圍環(huán)境造成危害的措施，包括身體約束和化學藥物約束等。而后，隨著我國法律事業(yè)的不斷進步和發(fā)展，保護性約束措施不再只是醫(yī)用專有名詞，也漸漸滲透到法學領(lǐng)域。

最早采納保護性約束措施的是行政法學界?！吨腥A人民共和國人民警察法》第14條規(guī)定：“公安機關(guān)的人民警察對嚴重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護性約束措施。需要送往指定的單位、場所加以監(jiān)護的，應當報請縣級以上人民政府公安機關(guān)批準，并及時通知其監(jiān)護人?！蔽覈_灣地區(qū)的行政執(zhí)行法在即時強制的具體措施上，也有類似的“保護性之管束”，即為了保護當事人或他人生命、身體而為之管束，適用于“瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者”和“意圖自殺，非管束不能救護其生命者”。[2]

無論是醫(yī)學上的約束性保護還是法學上的保護性約束措施，目的如出一轍，都是為了保護被約束人的自身安全以及維護公共安全。亦存在不同之處：一是采取保護性約束措施的主體不同，醫(yī)學上一般是精神病院的醫(yī)務工作人員，法律則規(guī)定公安機關(guān)采取的居多；二是被采取保護性約束措施的對象不同，醫(yī)學上特指處于發(fā)病狀態(tài)且存在危害性的精神病患者，法律則由精神病患者擴大到戒毒人員、醉酒人等，即喪失或暫時喪失自控能力的人群；三是具體措施有所不同，醫(yī)學上是使用約束帶、保護衣等專業(yè)工具將精神病患者固定于病床或椅子之上，法律則主要強調(diào)控制其人身自由，以待順利進入司法程序，未明確具體方法，實踐中各地公安機關(guān)采取何種方法亦不得而知，但有一點不容置疑，公安機關(guān)畢竟不是醫(yī)學機構(gòu)，無法達到同樣的專業(yè)程度。由是，主體和方法的專業(yè)性局限以及約束對象的范圍擴大，導致法律意義上保護性約束措施的采取理應更為謹慎。

現(xiàn)今，刑事訴訟領(lǐng)域亦出現(xiàn)“保護性約束措施”的適用，即強制醫(yī)療程序中對精神病人采取的臨時保護性約束措施。至于它的概念，或因忽視，或因爭議，目前尚未一致意見。有的學者認為它是指“在較短的時間內(nèi)，為了保障精神病人和社會公眾安全而對行為人進行控制和保護以及在必要的時候進行一定的治療”。[3]結(jié)合前文分析，筆者認為，宜將強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施界定為：公安機關(guān)對實施暴力行為的精神病人采取的，暫時剝奪其人身自由以防止其危害自身或公共安全的強制措施。

（二）強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的性質(zhì)

性質(zhì)是一事物具有的以及用以與其他事物相區(qū)別的根本屬性，界定性質(zhì)是認識和研究該事物的必經(jīng)之路。

2011年，審議刑事訴訟法修正案草案時，有的全國人大常委會委員認為：“對精神病人實行強制醫(yī)療不是刑事訴訟行為，而是行政強制行為”，“對實施暴力犯罪行為的精神病人進行強制醫(yī)療措施，從性質(zhì)上來說不是一個刑事上的處分，只是一種行政的強制處置”等等。[4]盡管有此分歧，2012年通過的刑事訴訟法還是保留了 “依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”一章，終將強制醫(yī)療程序的性質(zhì)界定為刑事程序。那么，在法院決定強制醫(yī)療之前，擁有行政性和司法性雙重屬性的公安機關(guān)采取的保護性約束措施，究竟屬于行政強制措施，抑或刑事強制措施？

行政上的即時強制，是指在緊急情況下，行政主體沒有余暇或雖有余暇發(fā)布命令，一旦發(fā)布命令就無法達到預期的行政目的時，不必以相對人不履行義務作為前提，即可對其人身自由和財產(chǎn)予以強制的活動或制度，[5]包括對人身及人身自由的限制?？梢?，行政強制措施是行政主體為實現(xiàn)行政目的采取的。而強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施一款規(guī)定于新《刑事訴訟法》中，公安機關(guān)依據(jù)新《刑事訴訟法》采取，對象是觸犯刑法之人，目的是防止行為人對自身和社會造成危害，并保障其對后續(xù)訴訟程序或強制醫(yī)療程序的參與，似乎不涉及行政性。所以，定性為行政強制措施欠妥。

臨時的保護性約束措施和刑事訴訟中的強制措施尤其是拘留和逮捕兩類確有諸多相似之處，如都是適用于特定對象的暫時性、預防性措施，目的在于防止繼續(xù)發(fā)生社會危害和人身危險以及保證刑事訴訟活動順利進行，被采取措施的人處于被羈押的狀態(tài)等。但是，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事強制措施只有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，并未涵蓋所謂“臨時保護性約束措施”。而且，刑事訴訟法中臨時保護性約束措施的適用對象是經(jīng)鑒定依法不負刑事責任的精神病人，既然已確定為非刑事被告，施以刑事強制措施欠缺法律依據(jù)，亦即此時采取的措施不應定性為刑事強制措施。

筆者認為，宜將強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的性質(zhì)界定為特種強制措施。一方面，這符合立法者的原意。全國人大法工委主編的《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》一書提到，實施暴力行為的精神病人因具危險性而需予以控制，但采取的措施應以治療和改善其精神狀況為目的，故不能適用逮捕、拘留等刑事強制措施。由此可見，立法機關(guān)工作人員更傾向于將保護性約束措施解釋為獨立的強制措施種類。[6]另一方面，這更加符合我國實際。長久以來，建立鑒定留置制度的呼聲不斷，新刑訴法出臺后，針對臨時保護性約束措施，也有學者提出以精神病鑒定羈押制度替代之。借鑒域外先進制度固然有益，然而，倘若通過解釋我國現(xiàn)有規(guī)定亦能達到完善目的，解釋論當先行。經(jīng)過精神鑒定，確定為精神病人的，始具有適用臨時保護性約束措施的可能性，也就是說，鑒定期間和臨時保護性約束措施的適用階段是先后，而非交叉關(guān)系，鑒定留置是指為了鑒定而留置，臨時保護性約束措施則是鑒定完成以后的“繼續(xù)留置”，故鑒定留置的合法性問題當另行討論，將臨時保護性約束措施界定為特種強制措施，解決的是鑒定完成后仍然剝奪精神病人人身自由的正當性。從這個意義上講，將臨時保護性約束措施界定為獨立的強制措施，恰能與其他刑事強制措施以及鑒定期間相銜接。

由是，臨時保護性約束措施是對可能被強制醫(yī)療的精神病人采取的暫時剝奪其人身自由的強制措施，宜界定為特種強制措施。既屬獨立的強制措施種類，相關(guān)程序性要求應予以明確，現(xiàn)試分述如下。

三、強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的適用條件

明確的適用條件對于限制公權(quán)力濫用具有積極作用，尤其是涉及公民人身自由權(quán)時。然而，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并未具體規(guī)定公安機關(guān)何種情況下可采取臨時保護性約束措施，僅從文義看來，只有兩點要求，即精神病人實施了暴力行為以及人民法院還未作出強制醫(yī)療決定。無疑，適用條件的模糊性將導致實踐混亂。筆者認為，臨時保護性約束措施的適用條件包括以下幾點：

（一）必須是針對實施暴力行為且已經(jīng)鑒定依法不負刑事責任的精神病人

根據(jù)新《刑事訴訟法》第284條，強制醫(yī)療程序的適用對象是“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，并且有繼續(xù)危害社會可能的”。臨時保護性約束措施是強制醫(yī)療程序啟動前可能采取的前置措施，因此，其適用對象應當也是實施暴力行為的精神病人。并且，必須是已經(jīng)鑒定，確定為依法不負刑事責任的精神病人，唯有這樣，臨時保護性約束措施才能作為獨立的強制措施種類，與鑒定前采取的刑事強制措施以及鑒定期間的留置措施相區(qū)別。

（二）必須是出于防止其對自身或周圍環(huán)境再度造成危害的目的，即有繼續(xù)危害社會的可能

英國《精神衛(wèi)生法》第136條規(guī)定：“當警察從該人利益或保護其他人安全的角度認為有此必要時，可以將任何在‘公共場所’被認為精神失常需立即加以控制的人帶至一個‘安全地’?！盵7]德國刑事訴訟法典中類似臨時保護性約束措施的是 “暫時移送”，即當某人是在無責任能力或減輕責任能力的狀態(tài)下實施犯罪行為，且有可能移送精神病院、戒癮所時，為了公共安全，法院可以作出安置令將其暫時移送精神病院、戒癮所。[8]可見，域外立法例亦傾向于以維護公共安全作為采取此類措施的依據(jù)。限制和剝奪人身自由是強制措施最具爭議性的特點，人身自由權(quán)是公民行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，神圣不可侵犯，因此，必須在有更大的法益需要保護時，才能干涉一個人的人身自由，這也是強制措施適用的根本前提條件。臨時保護性約束措施作為特種強制措施，概莫能外。

（三）必須是在人民檢察院已經(jīng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請以后

這主要涉及刑事訴訟法臨時保護性約束措施一款中“在人民法院決定強制醫(yī)療前”應作何解釋。臨時保護性約束措施處于刑事訴訟法 “依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”一章，特指公安機關(guān)對可能被強制醫(yī)療的精神病人采取的強制措施，倘若人民檢察院尚未向法院提出強制醫(yī)療申請，公安機關(guān)便經(jīng)行采取臨時保護性約束措施，欠缺合法依據(jù)。因此，宜將“在人民法院決定強制醫(yī)療前”解釋為人民檢察院已對符合強制醫(yī)療條件的精神病人向法院提出了強制醫(yī)療的申請，如此亦符合體系解釋的目的，且契合臨時保護性約束措施作為獨立強制措施的性質(zhì)。

四、強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的期限和場所

（一）期限的臨時性

保護性約束措施是臨時性的，期間范圍應該是從檢察院向人民法院提出強制醫(yī)療申請后，到人民法院對是否施以強制醫(yī)療作出決定之時。這段時間的長短，大致可通過刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行推算。

根據(jù)刑事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，人民法院審理強制醫(yī)療案件，對于符合條件的，應當在一個月以內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。在作出決定后五日內(nèi)，向公安機關(guān)送達強制醫(yī)療決定書和強制醫(yī)療執(zhí)行通知書，由公安機關(guān)將被決定強制醫(yī)療的人送交強制醫(yī)療。而且，人民法院對人民檢察院提出申請的審查，參照公訴案件第一審普通程序的相關(guān)規(guī)定，計入人民法院的審理期限。由此可知，公安機關(guān)對可能被強制醫(yī)療的精神病人采取臨時保護性約束措施的期限最多不超過一個月又五天。

鑒于臨時保護性約束措施兼具臨時性、強制性以及對象非刑事性等特點，期限不宜過長，故應嚴格執(zhí)行前述上限?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第334條規(guī)定，對于精神病人已沒有繼續(xù)危害社會可能，解除約束后不致發(fā)生社會危險性的，公安機關(guān)應當及時解除保護性約束措施。

因此，對于臨時保護性約束措施的期限，更應強調(diào)其臨時性，在不超過法定最長期限的同時，根據(jù)精神病人的社會危險性，隨時考察是否具備解除約束的條件。

（二）場所的專業(yè)性

臨時保護性約束措施的場所，大致有兩種選擇：一是現(xiàn)有看守所或拘留所；二是專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，如精神病院等。

雖然臨時保護性約束措施類似于拘留和逮捕等強制措施，但它畢竟不同于刑事強制措施。被采取臨時保護性約束措施之人患有精神病，比起一般犯罪嫌疑人而言，他們還需得到專業(yè)性較強的保護?？词厮蚓辛羲⒉荒軡M足對專業(yè)性的要求。也有人提議，可以設(shè)置配有專業(yè)醫(yī)護人員和醫(yī)療器械的羈押場所，作為臨時保護性約束措施的專門場所，這的確不失為兩全兼顧之法，但就目前人力、物力等各方面情況以觀，短期內(nèi)恐怕不具有現(xiàn)實可行性。

筆者認為，宜將臨時保護性約束措施的場所指定于相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)，如隸屬于公安機關(guān)的安康醫(yī)院即可。同時，考慮到專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)也是強制醫(yī)療程序的執(zhí)行場所，可于其中另設(shè)部分空間，以將正在接受強制醫(yī)療的精神病人和被采取臨時保護性約束措施的隔離開來。一方面，專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)無疑可以滿足臨時保護性約束措施兼具治療和改善精神病人狀況的目的要求；另一方面，為了體現(xiàn)其強制措施性質(zhì)，應同時派往幾名公安人員，只要調(diào)度有序，向醫(yī)療機構(gòu)使派公安人員比起在公安機關(guān)增設(shè)醫(yī)療配備更為實際。

因此，對臨時保護性約束措施的場所，更應強調(diào)其專業(yè)性，將臨時保護性約束措施的場所選定于專業(yè)性較強的醫(yī)療機構(gòu)，同時派往公安人員，由公安人員負責“約束”，醫(yī)務人員負責“保護”，更為妥當。

五、強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的決定和監(jiān)督

（一）人民法院決定

臨時保護性約束措施涉及公民人身自由權(quán)，當關(guān)系到公民人身自由權(quán)的處置時，必須依法配置決定權(quán)并且保證程序的正當性。[9]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條規(guī)定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。可見，因我國尚未建立司法審查制度，立法仍將臨時保護性約束措施的決定權(quán)交予偵查機關(guān)負責人。

如前所述，德國刑事訴訟法典規(guī)定“暫時移送”的安置令需由法院作出。此外，俄羅斯刑事訴訟法典也規(guī)定類似“安置到精神病住院機構(gòu)”的裁判由負責審判該案的法院作出。[10]這是因為，法院是公檢法三機關(guān)中最具中立性的機關(guān)，與控辯雙方不存在任何利害關(guān)系，更能理性地判斷是否該采取強制措施以及強制措施的強度該如何控制，從而防止偵控機關(guān)權(quán)力濫用，保障公民的合法權(quán)益。對偵查權(quán)加以司法控制已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代法治國家普遍認同的一項制度。盡管西方各主要國家的訴訟理念以及偵查權(quán)的具體運作方式有所不同，但大都強調(diào)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約，以減少偵查權(quán)在運作過程中的偏差和失誤。[11]

伴隨我國法治的進步與發(fā)展，學界對引入司法審查的呼聲此起彼伏，現(xiàn)如今，臨時保護性約束措施作為一種獨立的強制措施，亦為立法確定，建立司法審查制度越來越具有現(xiàn)實性和緊迫性。借鑒國外先進立法例，結(jié)合我國具體情況，宜盡快明確偵查階段的司法介入，對公安機關(guān)是否可以對實施暴力行為的精神病人采取臨時保護性約束措施以及該措施的期限強度等問題進行審查，將決定權(quán)賦予人民法院。

（二）人民檢察院監(jiān)督

有執(zhí)行就要有監(jiān)督，人民檢察院是我國專門法律監(jiān)督機關(guān)，刑事訴訟法規(guī)定檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行有監(jiān)督權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百四十三條第（八）項規(guī)定，人民檢察院審查公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療意見書，應當查明采取的臨時保護性約束措施是否適當，可見，對公安機關(guān)采取臨時保護性約束措施的監(jiān)督，亦由檢察院負責。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)采取臨時保護性約束措施不當?shù)?，應當提出糾正意見。公安機關(guān)應當采取臨時保護性約束措施而尚未采取的，檢察院應當建議公安機關(guān)采取。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時有體罰、虐待等違法情形的，應當提出糾正意見。

如此，對可能被強制醫(yī)療的精神病人采取臨時保護性約束措施，便形成法院決定、公安機關(guān)執(zhí)行、檢察院監(jiān)督的理想機制，遵循公檢法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的原則。

六、強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施的救濟體系

百密終有一疏。即使決定、執(zhí)行、監(jiān)督程序再完善，也難免發(fā)生執(zhí)法或司法行為不規(guī)范，尤其是在采取剝奪人身自由的強制措施時，或?qū)⒅苯釉斐蓪袢松頇?quán)利的侵犯，因此，必須配有相應的救濟措施，也唯有這樣，刑事訴訟程序才能真正稱得上完善。強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施涉及公民的人身自由權(quán)，而且目前對于此類措施的規(guī)定本就尚未成熟，所以，及時有效的救濟體系更為必要。筆者認為，主要可以從是否約束了該約束的人以及對該約束的人是否約束適當兩個角度加以考慮。

刑事訴訟法規(guī)定的公安機關(guān)采取臨時保護性約束措施的對象是實施暴力行為，可能被強制醫(yī)療的精神病人。但是，精神上的病理不似感冒發(fā)燒，許多專家指出，精神疾病的鑒定并不是1+1=2之類的自然科學的一些東西，實際上是一種主觀判斷。[12]所以，難免會有誤將精神正常的人當做精神病人進而采取保護性約束措施的情況。這種情況下，應賦予精神正常的人相應的救濟權(quán)利。例如，若因采取臨時保護性約束措施而對其身心造成了傷害或者造成其他損失的，應賦予其要求賠償?shù)臋?quán)利；若需對其另行采取其他強制措施或?qū)嵤┬塘P，可考慮與被采取保護性約束措施的時間進行折抵等。

至于對該約束的人是否約束適當，涉及如何判斷適當?shù)膯栴}，即約束期限和其他程序性要求。據(jù)前文討論，決定權(quán)宜賦予人民法院，由法官以司法令狀的形式明確約束期限、強度和手段等問題。因此，若被約束之人及其法定代理人對法院決定不服的，可向上一級人民法院申請復議；若公安機關(guān)在執(zhí)行過程中未按照法院的決定采取臨時保護性約束措施的，被約束之人及其法定代理人可申請國家賠償，或追究相關(guān)人員的責任等。

七、結(jié)語

精神病人是一類特殊的弱勢群體，很多國家在尋求公共安全和個體權(quán)利之間平衡時，尤其注重他們的人權(quán)問題。刑事訴訟法此次修改，本著控制犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的指導理念，初步構(gòu)建了實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序，不失為一大進步。然而，程序構(gòu)建過程中存在些許遺憾，如針對臨時保護性約束措施，相關(guān)規(guī)定不甚明確。同屬對公民人身自由權(quán)的剝奪，臨時保護性約束措施因適用于強制醫(yī)療決定前，法理依據(jù)更為薄弱，理應更為審慎。因此，強制醫(yī)療前臨時保護性約束措施有待進一步完善，以輔助強制醫(yī)療程序的實施，達到安全與自由并重的價值目標。

[1] 樊崇義.我國刑事訴訟制度的進步與發(fā)展——2012年刑事訴訟法修正案評介[J].中國政法大學學報，2013，（2）.

[2]菜震榮.行政執(zhí)行法（第三版）[M].臺北：元照出版公司，2002：216-220.

[3]孫長永.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2012：368.

[4]全國人大常委會組成人員提出 強制醫(yī)療應當是行政強制行為[EB/OL](2011-09-28)[2014-03-14].法制網(wǎng).

[5][日]原田尚彥.行政法要論（全訂版）[M].日恩：日本學陽書房，1986：200.

[6]程雷.強制醫(yī)療程序解釋學研究 [J].浙江工商大學學報2013，（5）.

[7][英]龍尼·麥凱.精神失常犯罪人的處置和刑事責任問題；麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：404-405.

[8]德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學出版社，1995：58-59.

[9]劉方編.新刑事訴訟法適用疑難問題解答[M].北京：中國檢察出版社，2012：378.

[10]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典（新版）[M].黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2006：350-351.

[11]陳衛(wèi)東.程序正義之路：第 1卷[M].北京：法律出版社，2005.

[12]吳丹紅.精神病判斷原本主觀性就很強 [EB/OL](2011-05-17)[2014-03-21].http://news.sohu.com/20110517/ n307710858.shtml.

責任編輯：黃曉玲

D925.2

A

2095－2031（2014）04－0097－05

2014－05－05

王天嬌（1989-），女，山東淄博人，山東大學刑事訴訟法學2013級碩博連讀研究生，從事刑事訴訟法學研究。