趙健

另有一種科普讀物，至今還“奉行故事”，堅(jiān)持“寓趣味性于知識(shí)性之中”，把趣味性當(dāng)作“味精”使用，殊不知，人們的閱讀習(xí)慣，已經(jīng)隨著時(shí)代的變遷，悄然改變?yōu)椤霸⒅R(shí)性于趣味性之中”了。

這幾年，科普?qǐng)D書(shū)在低迷的圖書(shū)市場(chǎng)上“異軍突起”， 有些科普?qǐng)D書(shū)甚至一路旺銷(xiāo)，多次重印、再版而仍供不應(yīng)求，這是很讓科普作家、科普編輯們喜不自勝的。但與此同時(shí)，有些科普作家的科普創(chuàng)作似乎也走入了某些誤區(qū)，或曰出現(xiàn)了一些有礙科普創(chuàng)作正常進(jìn)行和健康發(fā)展的問(wèn)題。在此，我不揣冒昧，將自己的感受和盤(pán)托出，借以?huà)伌u引玉，就教于諸位方家和朋友。

其一曰：網(wǎng)上下載，東拼西湊。在有些科普作品中，整段文字甚至整節(jié)整章都與網(wǎng)上一般無(wú)二，連網(wǎng)上的文字錯(cuò)誤、公式錯(cuò)誤、計(jì)量單位錯(cuò)誤、外文符號(hào)錯(cuò)誤、人名錯(cuò)誤、地名錯(cuò)誤、史實(shí)錯(cuò)誤、年代錯(cuò)誤、邏輯錯(cuò)誤，以及“張冠李戴”之類(lèi)的錯(cuò)誤，也都一股腦兒地“照搬”進(jìn)自己所“編”所“著”或所“編著”的書(shū)里。然后再摻入一些游談無(wú)根的逸聞?shì)W事、不著邊際的道聽(tīng)途說(shuō)，就算“大功告成”，交由出版社出版了。作者自以為“事半功倍”，沒(méi)花多大氣力就拼湊出了一本洋洋十幾萬(wàn)言乃至幾十萬(wàn)言的“科普作品”，實(shí)則不過(guò)是為讀者提供了一點(diǎn)茶余飯后的談資和笑料。嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，這種“網(wǎng)上下載”的狀況，一旦“東窗事發(fā)”，按照國(guó)務(wù)院2006年5月10日頒發(fā)的468號(hào)令（即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》），還將被追究侵權(quán)責(zé)任和罰款。到那時(shí)，不唯“文抄公”們難免“吃不了兜著走”，而且相關(guān)出版單位也將“脫不了干系”。

其二曰：改頭換面，重復(fù)自己。有的科普作家既想出成果，又怕花氣力，于是就將自己已經(jīng)在甲出版社出版、處于版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的科普?qǐng)D書(shū)“改頭換面”，稍作“變換”（或增加一點(diǎn)內(nèi)容，或修改幾處文字），然后另起一個(gè)書(shū)名，使之成為一本“新書(shū)”，送往乙出版社出版。這種“科普作品”，除了能給作者賺取一點(diǎn)稿費(fèi)，別無(wú)價(jià)值，尤其是沒(méi)有文化積累價(jià)值。在出版界人士看來(lái)，這種作品的出版其實(shí)是一種出版資源的浪費(fèi)。遲早有一天，國(guó)家會(huì)采取措施，杜絕這種作品的出版。眼下，讀者對(duì)這種科普讀物已毫無(wú)興趣，甚至深?lèi)和唇^，認(rèn)為是一種“一稿多投”、騙取讀者錢(qián)財(cái)?shù)男袨?。毫無(wú)疑問(wèn)，出版社對(duì)這種“作品”，也是斷斷不敢恭維的。當(dāng)然，如果已經(jīng)到了或超過(guò)版權(quán)保護(hù)期，作者愿意將自己所寫(xiě)的科普作品交由另一家出版社出版，市場(chǎng)又有需求，則另當(dāng)別論。

其三曰：信口雌黃，“科理”不通。著書(shū)立說(shuō)是關(guān)乎民族科學(xué)文化素質(zhì)的大事，來(lái)不得半點(diǎn)的大意和馬虎，科普讀物的寫(xiě)作當(dāng)然也不例外?？墒?，現(xiàn)在有的科普作者所寫(xiě)的科普?qǐng)D書(shū)卻經(jīng)不起推敲，存在著明顯的或隱蔽的知識(shí)性差錯(cuò)。例如有一本科普讀物，說(shuō)是“熱量只能從高溫物體傳向低溫物體，而不能從低溫物體傳向高溫物體”云云，這種說(shuō)法就很成問(wèn)題。事實(shí)上，咱們家里安裝的壁掛式空調(diào)、柜式空調(diào)，不就是把熱量從低溫傳向高溫的設(shè)備嗎？熱量從高溫傳向低溫是一個(gè)“熵增”過(guò)程，而“熵增”意味著做功能力的減少，猶如物體從高處落往低處，是一個(gè)勢(shì)能降低（即做功能力減少）的過(guò)程，因而是可以自發(fā)進(jìn)行的。但物體也不是絕對(duì)不能從低處上升到高處，只是不能“自發(fā)”地進(jìn)行而已。上面的關(guān)于熱量傳遞的說(shuō)法錯(cuò)就錯(cuò)在“不嚴(yán)謹(jǐn)”上，漏掉了不可或缺的“自發(fā)”二字。正確的說(shuō)法應(yīng)是“熱量只能自發(fā)地從高溫物體傳向低溫物體，而不能自發(fā)地從低溫物體傳向高溫物體”?？照{(diào)器里的壓縮機(jī)，耗用電能，對(duì)熱量由低溫傳向高溫的“熵減”過(guò)程進(jìn)行“補(bǔ)償”，使之成為“熵增”過(guò)程，其過(guò)程不是便可以進(jìn)行了嗎？正所謂“真理多走一步，就會(huì)變成謬誤”，不加“自發(fā)”二字，就大謬不然，失其科學(xué)性了。諸如此類(lèi)的錯(cuò)誤，在當(dāng)今的科普讀物里，頗不罕見(jiàn)。這樣似是而非的科普讀物，偏離了科學(xué)的軌道，傳播的是不科學(xué)的“科學(xué)知識(shí)”，焉能不貽誤讀者？

其四曰：名為科普，實(shí)為迷信。去書(shū)店走一走，不難發(fā)現(xiàn)，“看風(fēng)水”“算命”的“科普?qǐng)D書(shū)”甚多，堪稱(chēng)“汗牛充棟”。這些書(shū)都打著“科普”的旗號(hào)，聲稱(chēng)自己也“姓科”。例如“看風(fēng)水”的書(shū)，無(wú)不貼有“環(huán)境科學(xué)”的“標(biāo)簽”。不過(guò)，你若是仔細(xì)看下去，那就“圖窮匕首見(jiàn)”了。不久前，我受命為某出版社終審一本科普書(shū)稿，捧讀之下，但見(jiàn)前面談牛頓、談愛(ài)因斯坦，且列出一大堆數(shù)學(xué)公式，什么“拉氏變換”啦，“復(fù)變函數(shù)”啦，什么“場(chǎng)論”啦，“偏微分方程”啦，儼然是一本“高級(jí)科普讀物”。可談著談著，話(huà)頭就轉(zhuǎn)入“科學(xué)算命”了（把“科學(xué)”與“算命”強(qiáng)行“捆綁”在一起，名曰“科學(xué)算命”）。正如魯迅先生在《科學(xué)與鬼話(huà)》一文中所指斥的：“把科學(xué)東拉西扯，孱進(jìn)鬼話(huà)，弄得是非不明，連科學(xué)也帶了妖氣?！比ツ?，國(guó)家對(duì)暴力、色情類(lèi)少兒讀物進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)整治，從而凈化了少兒圖書(shū)市場(chǎng)。今年，會(huì)不會(huì)檢查并治理一下科技出版特別是科普出版的“亂象”呢？這是很值得給熱衷于“創(chuàng)作”此類(lèi)“科普作品”的科普作家和熱衷于出版此類(lèi)“科普?qǐng)D書(shū)”的出版社提個(gè)醒的。

其五曰：只作論斷，不及其余。以前，有些科普讀物，只作對(duì)某個(gè)科學(xué)知識(shí)問(wèn)題的論斷，不談個(gè)中道理。這幾年，科普作家的寫(xiě)作在這方面已經(jīng)有了很大改進(jìn)，但不可否認(rèn)，迄今依然存在著只讓讀者“知其然”而不讓讀者“知其所以然”的科普作品。例如有篇科普文章，說(shuō)是南瓜可以降糖。可南瓜緣何可以降糖呢？文章只字未提。某朋友糖尿病復(fù)發(fā)，為了降糖，大量食用南瓜，結(jié)果血糖有升無(wú)降，居高不下。事實(shí)上，南瓜是因?yàn)楦缓攀忱w維，可使其他食物中的碳水化合物吸收速度變慢，從而延緩了血糖上升。但南瓜本身又是一種含有碳水化合物的食物，能夠充當(dāng)主食，所以食用南瓜就須減少主食的攝入，否則非但不會(huì)“降糖”，反而會(huì)“升糖”。若科普文章不明白曉示個(gè)中道理，讀者怎么會(huì)知道南瓜也是“雙刃劍”呢？由此可見(jiàn)，作為科普讀物，不但應(yīng)當(dāng)傳播科學(xué)知識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)傳播完整的、準(zhǔn)確的、不失科學(xué)性的科學(xué)知識(shí)。此外，還應(yīng)當(dāng)傳播科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神（從某種意義上說(shuō)，普及科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神，是比普及科學(xué)知識(shí)更為重要的科普內(nèi)容）。只有這樣，科普作品才能夠免于淺薄，真正適合讀者的需要。

其六曰：水分太多，趣味太少。多年前，讀及一幅漫畫(huà)，記不清是華君武還是方成抑或別的哪位畫(huà)家的作品了，只記得漫畫(huà)的標(biāo)題是《排澇》。上面畫(huà)有一本打開(kāi)的書(shū)，書(shū)的頁(yè)面上連接著一根水管，水管的另一頭連接著水泵，正在嘩嘩地往外抽水呢！恕我直言，這種“水分太多”，需要“排澇”的情況，在當(dāng)今的科普讀物里，其實(shí)也頗不罕見(jiàn)。厚厚的一本科普書(shū)，里面到底有多少“干貨”，這是很值得我們科普作家思量的。讀者花錢(qián)買(mǎi)書(shū)，你豈能讓人家花錢(qián)“買(mǎi)水”？由此論之，科普作家們理應(yīng)盡可能地刪去作品中那些“無(wú)關(guān)宏旨”和“畫(huà)蛇添足”的內(nèi)容，把“干貨”拿給讀者。另有一種科普讀物，至今還“奉行故事”，堅(jiān)持“寓趣味性于知識(shí)性之中”，把趣味性當(dāng)作“味精”使用。殊不知，人們的閱讀習(xí)慣，已經(jīng)隨著時(shí)代的變遷而改變。現(xiàn)在的讀者講求“輕松閱讀”，所以作者就必須“趣味寫(xiě)作”。換言之，現(xiàn)在的科普讀物，最好是“寓知識(shí)性于趣味性之中”。不如此，就難以滿(mǎn)足讀者的需要，其“賣(mài)相”當(dāng)然也就要大打折扣。

其七曰：重視科學(xué)，輕視人文。某資深科普作家說(shuō)得好：“科學(xué)為人文提供依據(jù)，人文為科學(xué)確定目標(biāo)?！笨梢?jiàn)，科學(xué)與人文，二者相輔相成，密不可分。科學(xué)與人文原本并非兩家，是人們?yōu)榱搜芯糠奖闫鹨?jiàn)，人為地將它們分解開(kāi)來(lái)的。然而，它們之間那千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，卻又“剪不斷，理還亂”?？墒?，時(shí)至而今，我們的某些科普作家似乎仍然沒(méi)有接受“大科普”的觀念，一味熱衷于自然科學(xué)的科普而置人文科學(xué)的科普于不顧，其作品很少涉獵甚至絕口不提人文科學(xué)。竊以為，這種只重視自然科學(xué)普及而漠視人文科學(xué)普及的偏廢現(xiàn)象，丟掉了科普的“半邊天”，既不合讀者的閱讀需求，也不合時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。

其八曰：“科”而不“普”，難以卒讀。還有極少數(shù)科普?qǐng)D書(shū)，滿(mǎn)紙定理、定律，且科學(xué)名詞成堆，數(shù)學(xué)公式成串，別說(shuō)一般讀者，就連具有大專(zhuān)、大本文化程度的讀者甚至碩士、博士也難以卒讀。像這樣艱澀的“科普讀物”，雖則名為“科普”，實(shí)則“科”而不“普”，讀者不肯“買(mǎi)賬”，出版社自然也就“不敢問(wèn)津”了。

我作為科普創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的一員，切盼科普創(chuàng)作能夠繁榮昌盛。唯其如此，面對(duì)當(dāng)前科普創(chuàng)作中的種種不良傾向，就不免有點(diǎn)“杞人憂(yōu)天”起來(lái)。我希望科普作家們都能夠端正創(chuàng)作態(tài)度，使科普創(chuàng)作活動(dòng)中規(guī)中矩，使自己的科普作品有聲有色，受到出版單位和廣大讀者的歡迎。我還希望科普編輯們都能切實(shí)地負(fù)起“把關(guān)”的責(zé)任，不使帶有各種不良傾向特別是“網(wǎng)上下載”“改頭換面”“信口雌黃”以及“名為科普，實(shí)為迷信”的作品“蒙混過(guò)關(guān)”。我以為，如此這般，科普創(chuàng)作才能夠弊絕風(fēng)清，走向繁榮。

管窺蠡測(cè)，姑妄言之。

（作者單位：四川科學(xué)技術(shù)出版社）