專利

蘋果Siri專利權(quán)案一審敗訴

7月8日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)蘋果公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一案做出判決，判決支持專利復(fù)審委員會(huì)做出的維持第三人上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技公司“小i機(jī)器人”專利有效的行政決定，蘋果公司敗訴。蘋果公司當(dāng)庭表示提起上訴。2011年，蘋果公司的Siri技術(shù)首次被應(yīng)用于iPhone 4S上，用戶可通過手機(jī)閱讀短信、介紹餐廳及詢問天氣等方式進(jìn)行人機(jī)互動(dòng)。隨后，上海智臻公司發(fā)現(xiàn)蘋果公司的Siri與其在2004年申請(qǐng)專利的智能語音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”十分相似，遂于2013年3月在上海將蘋果公司告上法庭，指控Siri技術(shù)涉嫌侵犯其“小i機(jī)器人”的專利權(quán)。該案于2013年7月第一次開庭審理，目前尚未審結(jié)。為扭轉(zhuǎn)官司戰(zhàn)局，蘋果公司于今年3月將專利復(fù)審委員會(huì)訴至法院，要求專利復(fù)審委員會(huì)撤銷上海智臻公司的“小i機(jī)器人”專利。上海智臻公司被追加為第三人參加訴訟。法院圍繞涉案專利是否公開充分、權(quán)利要求是否清楚、權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求能否得到說明書支持、涉案專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性等問題進(jìn)行審理，最終認(rèn)為蘋果公司提出的專利無效理由不能成立，駁回了蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求。但同時(shí)由于上海智臻公司所提交證據(jù)無法證明其所獲商業(yè)利益與實(shí)施涉案技術(shù)方案之間存在直接利害關(guān)系，對(duì)于上海智臻公司提出的“專利在商業(yè)上取得成功，因此具備創(chuàng)造性”的主張，法院亦未支持。由于蘋果公司當(dāng)庭表示上訴，Siri在中國(guó)的使用暫時(shí)不會(huì)受到影響。

中英、中冰、中瑞PPH試點(diǎn)正式啟動(dòng)

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于專利審查高速路試點(diǎn)的聯(lián)合意向性聲明》、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與冰島專利局《關(guān)于專利審查高速路試點(diǎn)的諒解備忘錄》和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與瑞典專利注冊(cè)局《關(guān)于專利審查高速路試點(diǎn)的諒解備忘錄》，中英專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)、中冰專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)和中瑞專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)于7月1日正式啟動(dòng)，為期兩年，至2016年6月30日止。中英、中冰、中瑞PPH試點(diǎn)啟動(dòng)之后，申請(qǐng)人可分別按照《在中英專利審查高速路(PPH)項(xiàng)目試點(diǎn)下向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(SIPO)提出PPH請(qǐng)求的流程》、《在中冰專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(SIPO)提出PPH請(qǐng)求的流程》、《在中瑞專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(SIPO)提出PPH請(qǐng)求的流程》向SIPO提出PPH請(qǐng)求；按照《在英中專利審查高速路(PPH)項(xiàng)目試點(diǎn)下向英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(UKIPO)提出PPH請(qǐng)求的流程》向UKIPO提出PPH請(qǐng)求；按照《在冰中專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)項(xiàng)目下向冰島專利局(IPO)提出PPH請(qǐng)求的流程》和《在冰中PCT-專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)項(xiàng)目下向冰島專利局(IPO)提出PCT-PPH請(qǐng)求的流程》向IPO提出PPH請(qǐng)求；按照《在瑞中專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)項(xiàng)目下向瑞典專利注冊(cè)局(PRV)提出PPH請(qǐng)求的流程》向PRV提出PPH請(qǐng)求。

奧克斯、金立4款手機(jī)被訴侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利

近日，寧波奧克斯空調(diào)有限公司（下稱“寧波奧克斯公司”）和深圳市金立通信設(shè)備有限公司（下稱“深圳金立公司”）因所產(chǎn)手機(jī)涉及侵犯發(fā)明專利，分別被廣東新岸線計(jì)算機(jī)系統(tǒng)芯片有限公司（下稱“廣東新岸線公司”）訴至法院。原告廣東新岸線公司訴稱，其是一家致力于寬帶無線通訊和智能處理器IC核心技術(shù)研發(fā)的民營(yíng)企業(yè)，業(yè)務(wù)涉及移動(dòng)通信、智能終端、智能交通和智慧家居等多個(gè)領(lǐng)域，其合法享有的兩件專利（專利號(hào)分別為200680025787.0、201210276479.2）已被納入WCDMA（R6版本），成為該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。被告寧波奧克斯公司生產(chǎn)、銷售的“AUX V999”、“AUX奧克斯·V936”型號(hào)手機(jī)以及深圳金立公司生產(chǎn)、銷售的“GIONEE GN810”、“GIONEE GN878”型號(hào)手機(jī)支持WCDMA（R6版本），因此兩案被告在從事上述生產(chǎn)、銷售行為時(shí)必然實(shí)施了原告的兩件專利。據(jù)此，原告廣東新岸線公司認(rèn)為兩案被告的行為違反了《專利法》第十一條第1款之規(guī)定，侵犯了其合法享有的專利權(quán)，故向法院起訴，請(qǐng)求法院判令兩案被告分別承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償100萬元經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。

蘋果Siri專利權(quán)案一審敗訴—— 法院判決維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的維持第三人上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技公司“小i機(jī)器人”專利有效的行政決定，蘋果公司敗訴。蘋果公司當(dāng)庭表示提起上訴。