田憲策　/　中國科學(xué)院大學(xué)　唐素琴　/　中國科學(xué)院大學(xué)

云盤服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)認定規(guī)則研究

田憲策/中國科學(xué)院大學(xué)唐素琴/中國科學(xué)院大學(xué)

摘要：隨著云計算的發(fā)展，云盤作為一個新的技術(shù)形式出現(xiàn)在人們的生活中。2013年末，國內(nèi)各大云盤服務(wù)商為爭奪用戶展開了激烈的競爭，引起了人們對云盤產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)注。在商戰(zhàn)的背后，云盤新的技術(shù)特征和商業(yè)模式也給侵權(quán)認定帶來了新的問題與困境。在著作權(quán)領(lǐng)域，在研究云盤服務(wù)背后的著作權(quán)法律風(fēng)險的同時，更需要找到合理的侵權(quán)認定規(guī)則來平衡各方利益，以促進云盤產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：云計算 云盤著作權(quán) 侵權(quán)認定

引言：

隨著云計算技術(shù)的發(fā)展，結(jié)合了云存儲與云服務(wù)的云盤出現(xiàn)了。云盤是互聯(lián)網(wǎng)在線存儲工具，是置于云端的存儲服務(wù)，具有安全穩(wěn)定、海量存儲的特點。云盤服務(wù)商是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商提供云盤服務(wù)時的簡稱，在此，是專門對其提供云盤服務(wù)功能的稱謂。

2013年末，360、百度等云盤服務(wù)商為爭奪用戶展開了激烈的容量大戰(zhàn)，而商戰(zhàn)實質(zhì)是云盤廠商在搶占未來市場的話語權(quán)。云盤服務(wù)商為吸引用戶，不僅推出了各種方便易用的功能，也不惜冒著傳播盜版作品的風(fēng)險，打起了法律的“擦邊球”，這不禁引發(fā)了人們對云盤服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的思考【1】。

每一次重大技術(shù)的變革，都會為相關(guān)利益主體帶來震動。在云計算技術(shù)發(fā)展的同時，著作權(quán)的制度建設(shè)也應(yīng)當跟隨其步伐，著作權(quán)人、用戶、云盤服務(wù)商的權(quán)利及責(zé)任應(yīng)當被重新審視和研究。本文以云盤服務(wù)中的功能為視角，以云盤存儲和服務(wù)為研究對象，試圖探討作為新技術(shù)的實施者--云盤服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)認定問題。

一、云盤服務(wù)的功能介紹

早期的云盤多被人們稱為網(wǎng)盤，是由網(wǎng)絡(luò)公司推出的在線存儲服務(wù)，僅向用戶提供文件的存儲、備份、共享等文件管理功能。隨著云計算技術(shù)的發(fā)展，使數(shù)據(jù)在線處理成為可能，并使網(wǎng)絡(luò)存儲的成本急劇下降。在這種背景下，結(jié)合了云存儲與云服務(wù)的云盤出現(xiàn)了。目前國內(nèi)知名的云盤有360云盤、百度云、115等，國外知名的有Dropbox、Megaupoload、Hotfile等。多種文件共享模式以及靈活的使用方式是云盤服務(wù)的特點。下面筆者就云盤服務(wù)的特點及運營的商業(yè)模式作具體介紹。

（一）云盤功能的介紹

文件分享是云盤服務(wù)最大的特點，幾乎所有云盤都會提供資源共享功能。用戶可以對已上傳到云盤中的文件進行分享，或?qū)⑺朔窒淼奈募D(zhuǎn)存到自己的云盤中。如在360云盤或百度云中，單擊選中你希望分享的文件，選擇相應(yīng)功能即可實現(xiàn)云盤用戶間的文件分享和轉(zhuǎn)存。

云盤也可實現(xiàn)云盤用戶與非云盤用戶間的文件共享，如115提供的“禮包”功能?！岸Y包”是一種用戶將自己的云盤設(shè)置密碼后生成的獨特鏈接。通過該獨特鏈接和密碼，其他用戶可訪問該用戶在云盤中的所有文件。該功能的特點是，通過鏈接可以方便地將云盤中的文件分享給云盤用戶之外的人，可以被看作是文件轉(zhuǎn)存功能的升級版。

云盤提供的“資源圈”可使用戶方便地獲取資源?！百Y源圈”是云盤服務(wù)商推出的將相關(guān)資源分類整理后推薦給云盤用戶的服務(wù)。通過“資源圈”，用戶可以方便地找到想要的文件。例如百度云中的“共享群”就是一種“資源圈”。該功能可以共享視頻、圖片和資料，還可以和同事共享工作文檔隨時上傳下載，方便辦公。在115中的“海量圈子”中可以找到豐富的音像圖書以及電影等資源【2】。

（二）云盤服務(wù)商業(yè)模式的介紹

從云盤服務(wù)商的盈利模式來看，可將現(xiàn)有的云盤分為單純以廣告盈利模式和收取空間使用費和廣告共同盈利模式兩種類型。

美國的Megaupoload及Hotfile等是典型的單純以廣告盈利的云盤。當Megaupoload的用戶上傳文件后，服務(wù)器通過會生成的文件外鏈地址及文件提取密碼與供用戶與他人分享文件。此類云盤通常制定了多種的網(wǎng)絡(luò)資源共享激勵策略，如分享資源可提升賬戶等級以及“下載分成”機制等?！跋螺d分成”機制是對用戶上傳的文件每萬次或千次下載給予一定傭金回報的方式以鼓勵用戶共享資源。此類云盤的商業(yè)模式建立在最大化下載次數(shù)上，而非云盤的存儲功能上【3】。

國內(nèi)的360云盤、百度云及115等屬于以收取空間使用費和廣告共同盈利的云盤。此類云盤依靠超大的免費使用空間來吸引用戶使用，同時也推出“分享獎勵積分或使用空間”等策略鼓勵用戶分享資源。此類云盤的商業(yè)模式在于通過提供大容量的存儲空間來吸引用戶，通過豐富的共享資源保持用戶的數(shù)量，并以此盈利。

云盤帶來新的技術(shù)特征及商業(yè)模式主要體現(xiàn)在對用戶存儲文件的分享及利用，用戶可利用云盤的分享轉(zhuǎn)存功能方便地將文件共享給他人，也可利用“資源圈”獲取資源?？傊?，云盤使得文件的交換、信息的交流變得更加便捷，也給版權(quán)保護帶來了一定的困擾。

（三）云盤服務(wù)商侵犯著作權(quán)的風(fēng)險分析

云盤在使用過程中也蘊含著較多法律風(fēng)險，本文重點關(guān)注的是云盤服務(wù)中多種內(nèi)容分享及獲取方式使用不當可能造成盜版作品的傳播，導(dǎo)致侵犯他人著作權(quán)的問題。具體表現(xiàn)為：

首先，云盤服務(wù)在文件分享功能中存在侵權(quán)風(fēng)險。360云盤在服務(wù)協(xié)議中規(guī)定：“奇虎360對用戶存儲在360云盤里的內(nèi)容不做任何主動的審查，工作人員也無法查看用戶存儲的任何內(nèi)容?！庇脩舻姆窒硇袨槭菍υ票P中作品的一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的傳播，進行分享轉(zhuǎn)存未經(jīng)授權(quán)的作品有可能侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此種情形下，云盤服務(wù)商應(yīng)當對文件分享功能進行限制，否則可能會威脅到著作權(quán)人的利益，其本身可能負有間接侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

其次，云盤服務(wù)商的商業(yè)模式及獎勵策略加大了侵犯著作權(quán)的風(fēng)險。云盤服務(wù)商對文件分享進行獎勵并以此作為盈利方式，表面上看并不是云盤服務(wù)商的行為，但其鼓勵用戶上傳文件并進行分享，造成的結(jié)果是，為了賺取獎勵，用戶將大量非授權(quán)的音樂、視頻、文學(xué)作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，云盤服務(wù)商對此后果可能負有間接侵權(quán)責(zé)任。

第三，云盤服務(wù)商推出“資源圈”進行資源推薦的行為可能構(gòu)成侵權(quán)。通過云盤的“資源圈”功能，用戶可以方便地找到如最新的音樂書籍之類的資源，使得盜版作品的傳播變得肆無忌憚。云盤服務(wù)商推薦內(nèi)容并且該功能置于頁面中的顯要位置，如云盤服務(wù)商對此沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)，甚至構(gòu)成直接侵權(quán)。

可見，云盤服務(wù)有侵犯著作權(quán)的風(fēng)險。由于云盤服務(wù)商提供服務(wù)種類的多樣性，造成了在認定其侵權(quán)時情況的復(fù)雜，因而研究歸納云盤服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)認定規(guī)則是十分必要的。

二、云盤服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)認定規(guī)則

（一）云盤服務(wù)商著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分

在立法和司法判例中，侵害著作權(quán)有直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為之分，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下判定是否侵犯了著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時也遵循這一原則。法律對此規(guī)定了不同的過錯條件及責(zé)任標準【4】。

在云盤服務(wù)中，判定“直接侵權(quán)”的構(gòu)成要件是：第一，侵權(quán)行為。行為人未經(jīng)許可將他人作品、表演、錄音錄像制品上傳到服務(wù)器并向公眾傳播，且行為人的行為沒有法定免責(zé)事由。第二，歸責(zé)原則。直接侵權(quán)的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，承擔的責(zé)任僅僅包含停止侵害、賠禮道歉、消除影響等非損害賠償責(zé)任，源于以著作權(quán)的絕對性為基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán)，行為人主觀上是否具有過錯則并不影響直接侵權(quán)的成立【5】。

在云盤服務(wù)中，判定“間接侵權(quán)”的構(gòu)成要件是：第一，幫助侵權(quán)行為。云盤服務(wù)商具有教唆、引誘用戶實施直接侵權(quán)的行為或者知道云盤用戶意欲實施或正在實施直接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”行為的情況下對該直接侵權(quán)行為提供實質(zhì)性的幫助。第二，云盤服務(wù)商具有主觀過錯。云盤服務(wù)商的主觀過錯包括未盡到合理的注意義務(wù)與未及時采取必要措施【6】。

法律對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）兩個主體進行了區(qū)分。ICP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及網(wǎng)絡(luò)信息的具體內(nèi)容，ISP只提供信息傳輸?shù)耐ǖ阑蚣夹g(shù)平臺。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《保護條例》）、最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋〔2012〕20號）》（以下簡稱《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》）中的相關(guān)規(guī)定，當ISP傳播未經(jīng)授權(quán)的作品時，因為其不對網(wǎng)絡(luò)信息進行實質(zhì)性的編輯、加工，只能依間接侵權(quán)原理認定其責(zé)任。而同樣的情況下，ICP屬于向公眾傳播的信息的直接提供者，其行為構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，需承擔無過錯責(zé)任【7】。

云盤服務(wù)商提供網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)，提供的服務(wù)是一種信息傳輸?shù)耐ǖ阑蚣夹g(shù)平臺，其法律地位屬于ISP，這一點是毫無疑問的。而一些云盤服務(wù)商同時提供“資源圈”等功能推薦資源，向用戶提供了獲取作品的服務(wù)，如果能認定其為ICP，則在認定其侵權(quán)時的情況將會完全不同。因此，在判斷云盤服務(wù)商是否侵權(quán)時，應(yīng)首先對其主體地位進行甄別，對不同商業(yè)模式的云盤服務(wù)商分別進行討論。

（二）云盤服務(wù)商著作權(quán)直接侵權(quán)的認定

ICP通過選擇、編輯和加工自己或他人創(chuàng)作的作品，將其登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載，其行為具有網(wǎng)絡(luò)出版的性質(zhì)。

同時，我國廣電總局和信息產(chǎn)業(yè)部在2008年聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》也對互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者提供的視聽節(jié)目不得含有違反憲法、法律、行政法規(guī)以及維護社會道德規(guī)范提出了要求【8】。

目前，國內(nèi)的“百度云”、115等云盤提供的“資源圈”功能，首先需要用戶將已上傳到云盤中的資源進行了整理后方可發(fā)布到“資源圈”中供公眾使用或下載。同時，為避免違反相關(guān)規(guī)定，這些云盤服務(wù)商一般會成立“內(nèi)容審查組”對用戶發(fā)布到“資源圈”中的內(nèi)容進行審核。那么，是否可以根據(jù)云盤服務(wù)商對用戶上傳內(nèi)容的審核行為來認定其為ICP從而在認定侵權(quán)時適用無過錯責(zé)任原則呢？

筆者認為，“百度云”、115等云盤服務(wù)商的“內(nèi)容審查組”起到的作用并非是對用戶上傳內(nèi)容的選擇、編輯和加工。與傳統(tǒng)的“雜志編輯部”不同，這類云盤服務(wù)商對用戶上傳內(nèi)容的審查屬于合法性審查，通常是針對用戶舉報或者接到侵權(quán)通知后被動的審查，并且僅對文件是否侵權(quán)進行審查而不對內(nèi)容進行改變。其既不是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的原創(chuàng)者，也非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的出版者，其提供的“資源圈”功能也僅具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的性質(zhì)，不能將其視作ICP，只能將其作為ISP來對待。這種“內(nèi)容審查組”的作用在類似于視頻網(wǎng)站的“審片組”。比如，在“上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛”上訴案中，土豆網(wǎng)設(shè)有“土豆審片組”，法院認定該審片組的審核行為屬于對色情、反動內(nèi)容的審核，不改變土豆網(wǎng)信息存儲空間服務(wù)商的性質(zhì)。1. 詳見（2008）滬高民三（知）終字第62號判決書。

但是，如果有云盤服務(wù)商對所有用戶上傳的內(nèi)容都預(yù)先進行審查，這種審查的結(jié)果是并非所有的文件都能被上傳到服務(wù)器，例如“百度文庫”會對用戶上傳的文章進行審核。則此時云盤服務(wù)商的審查作用相當于對用戶上傳的內(nèi)容進行了選擇編輯，對用戶的上傳行為起到了控制作用，可以認定其為ICP。如果這類云盤服務(wù)商明知其審查通過的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，或因未盡到一般理性人的注意義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容被上傳的，應(yīng)當構(gòu)成直接侵權(quán)。

（三）云盤服務(wù)商著作權(quán)間接侵權(quán)的認定

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的相關(guān)規(guī)定，在認定云盤服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)時，應(yīng)考慮行為人是否教唆或幫助他人實施了直接侵權(quán)，行為人是否具有主觀過錯，即是否盡到了合理的注意義務(wù)以及及時采取了必要措施。如果行為人沒有主觀過錯，即使其行為確實在客觀上幫助了他人的直接侵權(quán)，也不能認定其實施了間接侵權(quán)。而云盤服務(wù)商“教唆”行為及對其應(yīng)負有多高的注意義務(wù)是認定侵權(quán)時的難點。

1、鼓勵用戶分享行為與“教唆”行為的認定

根據(jù)最高院《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第七條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。一些云盤服務(wù)商對用戶文件分享予以積分獎勵，那么此種行為是否構(gòu)成對用戶的“教唆”呢？

從獎勵手段來看，一些服務(wù)商希望通過獎勵來提高用戶的活躍程度，保持用戶數(shù)量，主觀上并非為了鼓勵用戶實施侵權(quán)行為。而從獎勵的結(jié)果來看，用戶分享的文件也并不都是受著作權(quán)保護的作品。因此，在認定此類云盤服務(wù)商“獎勵用戶”構(gòu)成“教唆用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時還應(yīng)結(jié)合其商業(yè)模式來判斷。

前述的Megaupload模式可以認為是典型的“鼓勵用戶”進行文件分享的商業(yè)模式。這種模式的特點是，用戶會為了“分享”而“分享”：通過分享可以賺取傭金，文件分享行為本身演變成了謀取利益的手段。同時，用戶點擊下載次數(shù)越多，云盤服務(wù)商的收益也越大。Megaupload模式造成了大量熱門的盜版影視作品傳播，導(dǎo)致了嚴重的侵權(quán)后果，其商業(yè)模式有著先天的“基因缺陷”，也因此遭到了關(guān)閉。這種商業(yè)模式屬于《保護條例》中所指的“從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”，同時其為了“直接獲得經(jīng)濟利益”而鼓勵用戶“實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，可以認定其構(gòu)成“教唆”他人實施直接侵權(quán)【9】。

國內(nèi)一些云盤服務(wù)商推出的“禮包”功能與Megaupload模式有類似之處，但性質(zhì)與其不同。“禮包”功能同樣會生成文件下載頁面，服務(wù)商會在文件下載頁面投放廣告，設(shè)置收費的下載鏈接提高用戶的下載速度等。但筆者認為其與Megaupload模式有著本質(zhì)的不同：首先，用戶不會因為分享文件而直接獲取經(jīng)濟利益，服務(wù)商對用戶的獎勵手段也僅限于積分獎勵、增加使用空間等，與Megaupload模式相比，用戶分享的行為更多是出于自發(fā)的；其次，服務(wù)商設(shè)置收費的下載鏈接，屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等”，而非從“網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”2.《規(guī)定》第十一條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應(yīng)當認定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于本款規(guī)定的情形。。因此，不能認定此類云盤服務(wù)商構(gòu)成對用戶的“教唆”。

2、云盤服務(wù)商的注意義務(wù)

判定云盤服務(wù)商是否盡到了合理的注意義務(wù)，應(yīng)結(jié)合云盤功能及司法實踐進行分析判定。

首先，應(yīng)判斷云盤服務(wù)商是否對在內(nèi)容上比較明顯的侵權(quán)盡到了合理的注意義務(wù)。從文件的類型來看，對于電影等作品，其制作成本高，從普通人的常識判斷，權(quán)利人不會授權(quán)給個人用戶上傳于網(wǎng)絡(luò)與他人分享，因此，對類似作品，要求云盤服務(wù)商承擔較高的合理注意義務(wù)。此外，根據(jù)《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》，云盤服務(wù)商的“資源圈”對用戶上傳的文件進行推薦，其也應(yīng)對“資源圈”中的內(nèi)容當負有較高的合理注意義務(wù)。

根據(jù)《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第十二條，如果云盤中存儲的被訴侵權(quán)的內(nèi)容為處于檔期或者熱播、熱映期間的視聽作品、流行的音樂作品……及與之相關(guān)的表演、錄音錄像制品，對此類作品，云盤服務(wù)提供商也應(yīng)當負有較高的注意義務(wù)3.《規(guī)定》第十二條：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。。

在“上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛”上訴案中，法院認為，土豆公司對于在其網(wǎng)站上存在有用戶擅自上傳的具有較高知名度的影片，應(yīng)該負有較高的注意義務(wù)。而土豆公司對在其所屬土豆網(wǎng)上提供有這樣具有較高知名度的涉案影片的在線播放，并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟利益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任4.詳見(2010)滬二中民五（知）終字第26號判決書。。

其次，應(yīng)判斷云盤服務(wù)商是否建立和完善版權(quán)侵權(quán)的審查機制。比如，是否采取相應(yīng)的技術(shù)措施或盡到合理注意義務(wù)來制止未經(jīng)授權(quán)上傳、分享他人作品以及對反復(fù)上傳侵權(quán)作品的行為。

在文件分享審查方面，根據(jù)《規(guī)定》第八條，云盤服務(wù)商未對分享行為主動進行審查并不會導(dǎo)致其負有過錯。在這種情況下，在認定侵權(quán)時還需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)來判斷。目前，一些云盤服務(wù)商（如360云盤）為了避免承擔侵權(quán)責(zé)任對文件分享功能進行人工審查。對此，筆者認為，雖然對文件分享功能進行人工審查會消耗大量的人力，不符合互聯(lián)網(wǎng)時代的精神，但這種做法確實盡到了相關(guān)的注意義務(wù)。

如果云盤服務(wù)商收到權(quán)利人的權(quán)利通知后，其用戶的云盤信息存儲空間中再次出現(xiàn)涉嫌侵權(quán)的作品，則該云盤服務(wù)商應(yīng)被認定未盡到合理注意義務(wù)而承擔相應(yīng)法律責(zé)任。如在“吳革等訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院認為，被告接到兩原告的版權(quán)告知書后沒有采取有效措施，阻止新的內(nèi)容上傳，使侵權(quán)行為再次發(fā)生。因此，被告作為網(wǎng)站經(jīng)營者，未盡到合理的注意義務(wù)，其行為存在過錯，侵犯了兩原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。5.詳見(2011)海民初字第6916號判決書。

三、結(jié)論

可以說，云盤的商戰(zhàn)已經(jīng)為人們悄悄開啟了云時代的序幕，而目前國內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成高的現(xiàn)實狀況并未有根本改變。這是因為，在云時代，數(shù)據(jù)存儲的成本急劇下降，下載速度迅速提高，流媒體技術(shù)變得發(fā)達，任何一個缺乏著作權(quán)保護認知的消費者都能成為潛在的著作權(quán)侵權(quán)人，而任何一部作品都有可能成為被侵犯的對象。著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象隨處可見，從而導(dǎo)致保護執(zhí)法成本的增加，導(dǎo)致執(zhí)法者執(zhí)法難度加大，權(quán)利人維權(quán)困難。

云盤的商戰(zhàn)以及導(dǎo)致侵權(quán)頻發(fā)的原因，是技術(shù)的發(fā)展破壞了著作權(quán)權(quán)利人控制其作品發(fā)行和復(fù)制的能力，從而損害了其將創(chuàng)作成果進行商業(yè)化利用的能力。而云服務(wù)商掌握著數(shù)量龐大的用戶、著作權(quán)內(nèi)容以及相關(guān)渠道，使其在云時代的著作權(quán)法律關(guān)系中處于中心地位。因此，面對新的技術(shù)、商業(yè)模式的出現(xiàn)，立法者應(yīng)當盡快明確各方的權(quán)利及責(zé)任，平衡各方利益，形成新的著作權(quán)維權(quán)機制，才能實現(xiàn)多方共贏【10】。

在云時代，解決著作權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高困境的出路在于，嚴格云服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使云服務(wù)商主動地監(jiān)控和控制通過其網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)男畔ⅲM而防范其用戶可能存在的侵權(quán)行為。結(jié)合目前正在進行的第三次著作權(quán)法修改，可在著作權(quán)法中引入懲罰性賠償制度，在一定程度上加大云服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，對服務(wù)商進行規(guī)制的同時也能在一定程度上補償權(quán)利人的損失。

總之，著作權(quán)風(fēng)險不應(yīng)當成為云盤及云計算技術(shù)發(fā)展的軟肋。當云服務(wù)商把創(chuàng)意內(nèi)容作為一種吸引和維持用戶通過其網(wǎng)站訪問和分享娛樂媒體的手段時，新的著作權(quán)機制應(yīng)當為用戶提供清晰、可預(yù)測的指導(dǎo)方針，這一指導(dǎo)方針的內(nèi)容包括其網(wǎng)站上著作權(quán)內(nèi)容的使用規(guī)則以及服務(wù)商因提供具有侵權(quán)途徑和從事侵權(quán)活動的網(wǎng)站可能導(dǎo)致其承擔的侵權(quán)責(zé)任。而如果一個服務(wù)商的潛在責(zé)任很難評判，那么相關(guān)的訴訟風(fēng)險等成本就會增加，進而影響到各方主體的利益，影響云計算服務(wù)的健康發(fā)展。

【1】黃魚. 云存儲：“空間大戰(zhàn)”引發(fā)未來之爭【N】. 人民郵電,2013-11-14008.

【2】滄海. 115網(wǎng)盤商業(yè)化懸疑【J】. 電腦愛好者,2012,17:20-21.

【3】王妙婭.基于網(wǎng)盤的網(wǎng)絡(luò)資源共享模式特點及問題【J】.圖書館學(xué)研究, 2013,03:38-41+32.

【4】吳漢東. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任【J】. 中國法學(xué),2011,02:38-47.

【5】王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究【M】.法律出版社，2010年版:150.

【6】王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究【J】. 法商研究,2008, (4): 43-44.

【7】蔡穎雯. 論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的侵權(quán)行為及其責(zé)任【J】. 法學(xué)論壇,2005,01:104-110.

【8】潘志玉. 論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任【J】. 工會論壇,2008,02:141-142.

【9】何鵬. 云計算環(huán)境下存儲服務(wù)商的直接侵權(quán)責(zé)任-基于Megaupload和Hotfile案的比較評析【J】.電子知識產(chǎn)權(quán),2012,12:42-47.

【10】李雨峰.云計算環(huán)境下的著作權(quán)司法保護【J】.人民司法，2012,17

*本文為2011年度國家社會科學(xué)基金重大項目“中國云計算知識產(chǎn)權(quán)問題與對策研究”（11&ZD179）階段性成果。