陶建國(guó)，吳亮平

保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示是指保險(xiǎn)中介（包括保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人）在推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，有義務(wù)以書(shū)面方式向投保人公開(kāi)自己從保險(xiǎn)公司獲取的酬金比例及數(shù)額，若保險(xiǎn)公司給予其他利益，也應(yīng)予以公開(kāi)。建立報(bào)酬開(kāi)示制度的目的是防止保險(xiǎn)中介人以欺詐等手段對(duì)投保人僅推銷(xiāo)傭金比例高的險(xiǎn)種，確保投保人通過(guò)合理選擇，購(gòu)買(mǎi)到符合實(shí)際需要的保險(xiǎn)產(chǎn)品。目前，紐約州在美國(guó)是最早也是唯一建立保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度的州。中國(guó)的保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用，但同樣存在保險(xiǎn)中介人為了私利而向投保人推銷(xiāo)傭金比例高的產(chǎn)品的現(xiàn)象，甚至一些保險(xiǎn)公司通過(guò)提高傭金或給予額外利益支持保險(xiǎn)中介不正當(dāng)招攬業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)消費(fèi)者利益被嚴(yán)重忽視。筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要借鑒紐約州保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示機(jī)制，對(duì)保險(xiǎn)中介不當(dāng)銷(xiāo)售行為進(jìn)行規(guī)制，推動(dòng)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展。

一、保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度的立法背景

美國(guó)對(duì)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)中介的具體監(jiān)管依賴(lài)于各州的立法，各州保險(xiǎn)監(jiān)督官在監(jiān)管方面發(fā)揮著重要作用，聯(lián)邦層面并不存在能夠直接監(jiān)管各州保險(xiǎn)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)。即使在2010年7月出臺(tái)《多德—弗蘭克華爾街金融改革與消費(fèi)者保護(hù)法》之后，這一局面也未出現(xiàn)改變。2010年之前，紐約州沒(méi)有保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示方面的立法，州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅僅在不具法律強(qiáng)制力的通函中作出過(guò)提示，表示保險(xiǎn)中介如果不向保險(xiǎn)客戶開(kāi)示其從保險(xiǎn)公司獲取的報(bào)酬，可能會(huì)因缺乏“誠(chéng)實(shí)性”和“可信性”而違法。由于缺乏強(qiáng)制性的報(bào)酬開(kāi)示規(guī)定，一些保險(xiǎn)中介在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，不考慮客戶的實(shí)際需要和財(cái)力狀況而專(zhuān)門(mén)推銷(xiāo)傭金比例高的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)客戶利益受到了損害。特別是對(duì)美國(guó)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，權(quán)益受損的情形可能更為普遍，因?yàn)樵诿绹?guó)通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人購(gòu)買(mǎi)健康保險(xiǎn)和其他險(xiǎn)種的企業(yè)為數(shù)不少，而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)常在交易兩端收取傭金，導(dǎo)致保險(xiǎn)價(jià)格上漲，客戶利益受損。

2004年，紐約州檢察官經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些大型保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司確實(shí)存在嚴(yán)重的利益沖突問(wèn)題，主要表現(xiàn)為這些公司為了從保險(xiǎn)公司獲取高額的報(bào)酬而忽視投保人利益，甚至對(duì)客戶進(jìn)行隱瞞和欺詐。最讓檢察官吃驚的是，一些保險(xiǎn)公司也有欺詐投保人的傾向。保險(xiǎn)公司通過(guò)變相的賄賂，即提高報(bào)酬來(lái)鼓勵(lì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司招攬客戶，還與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司沆瀣一氣抬高投保額，使投保人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)多花冤枉錢(qián)。這次調(diào)查后，檢察官對(duì)馬什·麥克里安保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司提起民事訴訟，認(rèn)為該經(jīng)紀(jì)公司構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者給予賠償。檢察官認(rèn)為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)該站在投保人的立場(chǎng)，幫助投保人選擇最合適的保險(xiǎn)產(chǎn)品，其責(zé)任是為投保人爭(zhēng)取以最低的保費(fèi)獲得最大的保險(xiǎn)保障。2005年1月，馬什·麥克里安保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與檢察官達(dá)成和解協(xié)議，同意向投保人支付和解金8.5億美元。紐約州檢察官在2004年還以同樣理由對(duì)怡安保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司提起訴訟，該訴訟于2005年3月達(dá)成和解，怡安保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司同意向投保人支付賠償金1.9億美元。

自2004年紐約州檢察官公開(kāi)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的調(diào)查結(jié)果后，美國(guó)社會(huì)各界對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司為獲取不當(dāng)高額報(bào)酬而侵害投保人利益的行為深感震驚，并呼吁有必要對(duì)類(lèi)似行為進(jìn)行規(guī)制。時(shí)任全美保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（NAIC）主席的黛安·科坎表示，各州保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管者應(yīng)徹查業(yè)內(nèi)情況，評(píng)估現(xiàn)有法規(guī)的效力，并在短期內(nèi)制定各州協(xié)作的措施。在此背景下，NAIC于2004年12月在《保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)示范法》中導(dǎo)入保險(xiǎn)中介人報(bào)酬開(kāi)示條款，作出如下規(guī)定：保險(xiǎn)中介人在從保險(xiǎn)客戶手中獲取報(bào)酬后，或者在代理保險(xiǎn)客戶辦理保險(xiǎn)過(guò)程中，只能在符合以下條件時(shí)方可從保險(xiǎn)公司獲取報(bào)酬，即保險(xiǎn)客戶通過(guò)書(shū)面方式同意中介人從保險(xiǎn)公司獲取報(bào)酬且向保險(xiǎn)客戶開(kāi)示獲取的報(bào)酬額，但如果保險(xiǎn)中介人聲明僅從保險(xiǎn)公司獲取報(bào)酬則不受此限。也就是說(shuō)，只有保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人才具有開(kāi)示報(bào)酬的義務(wù)，一般意義上的保險(xiǎn)代理人無(wú)此開(kāi)示義務(wù)。但《保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)示范法》僅具有參考價(jià)值，沒(méi)有法律強(qiáng)制力，因此，保險(xiǎn)中介人欺詐投保人的行為仍然難以得到有效遏制。2007年，紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于維護(hù)投保人利益之需要，決定出臺(tái)保險(xiǎn)中介人報(bào)酬開(kāi)示制度的法律，并且在一開(kāi)始就決定報(bào)酬開(kāi)示規(guī)則不但適用于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，還適用于保險(xiǎn)代理人。2008年7月，監(jiān)管機(jī)構(gòu)召開(kāi)了包括保險(xiǎn)公司在內(nèi)的社會(huì)各界人士的聽(tīng)證會(huì)，對(duì)制度建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行討論，2009年出臺(tái)了非正式的規(guī)制方案，在聽(tīng)取各界意見(jiàn)基礎(chǔ)上，于2010年2月正式公布了《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員報(bào)酬透明化規(guī)則》，并于2011年1月開(kāi)始實(shí)施。該規(guī)則屬于紐約州保險(xiǎn)立法性文件，具有法律上的強(qiáng)制效力。正如當(dāng)初立法時(shí)計(jì)劃的那樣，該規(guī)則既適用于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，也適用于保險(xiǎn)代理人，但再保險(xiǎn)中介人不受該規(guī)則的約束。

二、保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度主要規(guī)定

《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員報(bào)酬透明化規(guī)則》明確界定了“報(bào)酬”的含義，凡是作為對(duì)價(jià)從保險(xiǎn)公司獲取的金錢(qián)、融資、利息、旅行待遇、獎(jiǎng)賞等均視為保險(xiǎn)公司支付的報(bào)酬，保險(xiǎn)中介人在推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品前必須通過(guò)頭口或書(shū)面方式開(kāi)示“一般事項(xiàng)”。應(yīng)開(kāi)示的“一般事項(xiàng)”包括：（1）說(shuō)明保險(xiǎn)中介人的作用，即保險(xiǎn)中介人必須向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)中介人在銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)發(fā)揮的具體作用；（2）是否依據(jù)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)從保險(xiǎn)公司獲取報(bào)酬；（3）獲取的報(bào)酬是否基于保險(xiǎn)契約、保險(xiǎn)公司、投保額、保險(xiǎn)契約收益性的不同而有所變動(dòng)；（4）投保人提出要求時(shí)保險(xiǎn)中介人能否開(kāi)示所獲取的酬金等。除了規(guī)定上述一般開(kāi)示事項(xiàng)外，該規(guī)則還規(guī)定了“特別開(kāi)示事項(xiàng)”，包括：（1）基于營(yíng)銷(xiāo)業(yè)績(jī)而獲取的酬金的性質(zhì)、金額以及出處等，如果在開(kāi)示時(shí)尚未知曉具體數(shù)額，應(yīng)開(kāi)示合理的預(yù)測(cè)金額；（2）保險(xiǎn)中介人與支付報(bào)酬的保險(xiǎn)公司之間是否存在資金上的利害關(guān)系；（3）保險(xiǎn)中介人的報(bào)酬是否允許根據(jù)法律規(guī)定而隨銷(xiāo)售業(yè)績(jī)上下浮動(dòng)。原則上保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)契約前進(jìn)行，但事前未開(kāi)示的，投保人可在保險(xiǎn)契約簽訂后的30日內(nèi)請(qǐng)求開(kāi)示，此情形下，必須在5個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)以書(shū)面方式進(jìn)行開(kāi)示。保險(xiǎn)中介人必須保存開(kāi)示文書(shū)，原則上開(kāi)示文書(shū)保存期限為3年。

自2010年2月公布《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員報(bào)酬透明化規(guī)則》后，紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還發(fā)布了保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示的相關(guān)解釋。根據(jù)有關(guān)解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度適用于生命保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)、損害保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，但再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)除外。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)中介人配備一般開(kāi)示事項(xiàng)的書(shū)面資料，方便保險(xiǎn)中介人查用。對(duì)于一般開(kāi)示事項(xiàng)，無(wú)論所銷(xiāo)售的保險(xiǎn)產(chǎn)品是否有銷(xiāo)售酬金，也無(wú)論投保人是否提出了開(kāi)示要求，保險(xiǎn)中介人必須開(kāi)示。保險(xiǎn)中介人獲取的報(bào)酬額屬于特別開(kāi)示事項(xiàng)的，只有在投保人請(qǐng)求開(kāi)示時(shí)方須開(kāi)示。保險(xiǎn)酬金開(kāi)示制度亦適用于網(wǎng)上銷(xiāo)售和電話銷(xiāo)售，該種情況可在銷(xiāo)售時(shí)點(diǎn)進(jìn)行口頭開(kāi)示，但必須在保險(xiǎn)契約生效前進(jìn)行書(shū)面開(kāi)示。若投保險(xiǎn)種為團(tuán)體保險(xiǎn)，向投保人進(jìn)行開(kāi)示即可，但保險(xiǎn)中介人向被保險(xiǎn)人推銷(xiāo)保險(xiǎn)時(shí)或者由被保險(xiǎn)人全額負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，應(yīng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行開(kāi)示。保險(xiǎn)酬金開(kāi)示制度僅適用于以公司或其他法人形態(tài)存在的組織，并不要求該組織中的每個(gè)營(yíng)業(yè)員開(kāi)示自己獲取的報(bào)酬。但是，如果這些從業(yè)人員從保險(xiǎn)公司獲得追加報(bào)酬則應(yīng)當(dāng)開(kāi)示。

紐約州保險(xiǎn)中介人報(bào)酬開(kāi)示規(guī)則與英國(guó)相關(guān)制度存在一定的區(qū)別。主要區(qū)別表現(xiàn)在：第一，紐約州除了再保險(xiǎn)外，其他任何保險(xiǎn)險(xiǎn)種均適用開(kāi)示規(guī)則，而英國(guó)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》規(guī)定，保險(xiǎn)中介人開(kāi)示報(bào)酬適用于長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄型生命保險(xiǎn)，純粹定期生命保險(xiǎn)和損害保險(xiǎn)只有在投保人要求開(kāi)示時(shí)方具開(kāi)示義務(wù)。第二，對(duì)于報(bào)酬金額來(lái)說(shuō)，在紐約州屬于特別開(kāi)示事項(xiàng)，即僅在投保人提出開(kāi)示請(qǐng)求后才應(yīng)當(dāng)開(kāi)示所獲取的報(bào)酬額，但在英國(guó)報(bào)酬額屬于必須開(kāi)示事項(xiàng)，即在向投保人推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)就應(yīng)當(dāng)開(kāi)示從保險(xiǎn)公司可能獲取的酬金額，而且必須書(shū)面說(shuō)明所推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品的市場(chǎng)平均報(bào)酬額以及中介機(jī)構(gòu)或人員從保險(xiǎn)公司獲得的最高報(bào)酬額。

三、保險(xiǎn)界對(duì)保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度的意見(jiàn)

對(duì)于紐約州《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員報(bào)酬透明化規(guī)則》，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)界提出了各種反對(duì)意見(jiàn)，要求對(duì)有關(guān)制度進(jìn)行進(jìn)一步改革。有保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度應(yīng)當(dāng)僅適用于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，保險(xiǎn)代理人不適用此規(guī)則。對(duì)此，紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)表明，保險(xiǎn)客戶并不能真正了解保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的作用，從消費(fèi)者教育角度，有必要將所有保險(xiǎn)中介人納入規(guī)制范圍。還有的保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，報(bào)酬開(kāi)示制度增加了經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)中介人需要針對(duì)不同的保險(xiǎn)契約計(jì)算報(bào)酬額。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此表示，保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)只需要開(kāi)示一般事項(xiàng)，對(duì)于特別事項(xiàng)如報(bào)酬額等可以在投保人提出要求后開(kāi)示，并且在推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，若具體的報(bào)酬額無(wú)法確定，可開(kāi)示大致的推算額，這不會(huì)增加開(kāi)示人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

有生命保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，生命保險(xiǎn)不存在類(lèi)似于損害保險(xiǎn)的激勵(lì)性報(bào)酬制度，并且監(jiān)管對(duì)生命保險(xiǎn)存在報(bào)酬額上限的要求，所以，不再適用報(bào)酬開(kāi)示制度。紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，報(bào)酬開(kāi)示規(guī)則目的在于制止保險(xiǎn)中介的不當(dāng)行為，令保險(xiǎn)消費(fèi)者知曉保險(xiǎn)銷(xiāo)售可能存在利害沖突問(wèn)題，且保險(xiǎn)公司支付報(bào)酬的方式千差萬(wàn)別。再者，激勵(lì)性報(bào)酬不但存在于損害保險(xiǎn)界，實(shí)際上生命保險(xiǎn)界同樣存在這一報(bào)酬方式。

有損害保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)代理某一特定保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的中介人不應(yīng)適用該制度。對(duì)此，紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在保險(xiǎn)客戶提出保險(xiǎn)公司并不承擔(dān)的保險(xiǎn)保障要求時(shí)，專(zhuān)屬保險(xiǎn)代理人也可能推薦其他公司保險(xiǎn)產(chǎn)品，實(shí)際上仍然可能存在保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)上的利害沖突問(wèn)題。因此，即使專(zhuān)門(mén)代理某一保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的專(zhuān)屬中介人，也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則，但對(duì)于僅從保險(xiǎn)公司獲取固定工資、報(bào)酬額與營(yíng)銷(xiāo)業(yè)績(jī)并不掛鉤的營(yíng)業(yè)員來(lái)說(shuō)，則不受此規(guī)則約束。美國(guó)專(zhuān)屬保險(xiǎn)代理制度較為發(fā)達(dá)，所謂專(zhuān)屬代理是指保險(xiǎn)公司將某一保險(xiǎn)商品的銷(xiāo)售權(quán)專(zhuān)門(mén)委托給某機(jī)構(gòu)或人員，這些機(jī)構(gòu)或人員不得再接受其他保險(xiǎn)公司的委托代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。按理說(shuō)，專(zhuān)屬代理人僅對(duì)特定保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品有營(yíng)銷(xiāo)權(quán)，但在利益驅(qū)動(dòng)下，也會(huì)推薦其他保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品而損害投保人的權(quán)益，因此紐約州在立法上將專(zhuān)屬代理人也納入規(guī)制范圍。

紐約州保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度對(duì)保險(xiǎn)中介人的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)方式帶來(lái)較大影響，甚至也影響到了保險(xiǎn)公司，這一促進(jìn)保險(xiǎn)中介手續(xù)費(fèi)透明化、保護(hù)不特定保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)則在一開(kāi)始就受到很多保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的反對(duì)，甚至有的保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)曾表示準(zhǔn)備向法院提起訴訟，要求紐約州廢除該法令。但總的看來(lái)，紐約州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)酬開(kāi)示制度的實(shí)施效果充滿信心，保險(xiǎn)業(yè)界的反對(duì)意見(jiàn)未能對(duì)規(guī)則的具體實(shí)施造成負(fù)面影響。

四、保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示制度對(duì)我國(guó)的啟示

紐約州出臺(tái)保險(xiǎn)報(bào)酬開(kāi)示規(guī)則是為了有效規(guī)制那些以獲取高額手續(xù)費(fèi)為目的而忽視投保人利益甚至對(duì)投保人進(jìn)行欺詐的行為，因?yàn)椋ｋU(xiǎn)中介的此類(lèi)行為要么使投保人購(gòu)買(mǎi)了并不適合的產(chǎn)品，要么因投保過(guò)高保額的保險(xiǎn)而支付了不必要的金錢(qián)。對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制，有助于維護(hù)公共利益。

我國(guó)的保險(xiǎn)銷(xiāo)售以保險(xiǎn)代理人（含兼業(yè)代理）和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人推銷(xiāo)產(chǎn)品為主要方式。2010年，我國(guó)個(gè)人代理人（保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員）的保費(fèi)收入占總保費(fèi)的32%左右，兼業(yè)代理人保費(fèi)收入占總保費(fèi)的33%；保險(xiǎn)代理公司和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司所收取的保險(xiǎn)費(fèi)占全國(guó)保費(fèi)收入的5.82%。在我國(guó)，無(wú)論是保險(xiǎn)代理人還是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，均以獲取傭金的方式維持運(yùn)營(yíng)，即使是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，一般也會(huì)從保險(xiǎn)公司獲取經(jīng)紀(jì)傭金，甚至傭金額根據(jù)保單銷(xiāo)售情況而定。在利益驅(qū)動(dòng)下，保險(xiǎn)中介人有時(shí)并不根據(jù)保險(xiǎn)人的實(shí)際需要推薦險(xiǎn)種，而是選擇推銷(xiāo)傭金較高的產(chǎn)品，投保人最終購(gòu)買(mǎi)到的保險(xiǎn)產(chǎn)品往往不具有適合性，這一現(xiàn)象在人壽保險(xiǎn)界更為突出。目前，有關(guān)人壽保險(xiǎn)的銷(xiāo)售誤導(dǎo)問(wèn)題較嚴(yán)重，已引起監(jiān)管部門(mén)高度重視，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2012年10月印發(fā)了《人身保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售誤導(dǎo)責(zé)任追究指導(dǎo)意見(jiàn)》?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員之所以進(jìn)行銷(xiāo)售誤導(dǎo)，很大程度上是受到高額保險(xiǎn)傭金之誘惑。盡管保監(jiān)會(huì)對(duì)人壽保險(xiǎn)傭金比例進(jìn)行了規(guī)定，但這樣的規(guī)定一時(shí)還難以改變一些保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員“只推銷(xiāo)傭金比例高的險(xiǎn)種”的慣常做法。針對(duì)目前的實(shí)際情況，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，率先在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵭斜ｋU(xiǎn)中介報(bào)酬開(kāi)示制度，目的是讓投保人通過(guò)傭金比例高低的判斷，警惕營(yíng)銷(xiāo)者向自己推薦不具有適合性的產(chǎn)品。

由于保險(xiǎn)中介人為獲取高額傭金或其他利益而侵害保險(xiǎn)客戶權(quán)益這一行為較為隱蔽，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)行為較為困難。我國(guó)有必要由有關(guān)部門(mén)（如保監(jiān)會(huì)）發(fā)起組織實(shí)證性調(diào)查，深入了解保險(xiǎn)傭金額的高低對(duì)保險(xiǎn)銷(xiāo)售行為的影響，分析那些投保率較高的險(xiǎn)種傭金比例狀況如何；也可以通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查方式向保險(xiǎn)客戶了解所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品是否符合自己的需要，以及是否與交費(fèi)能力相協(xié)調(diào)；還有必要通過(guò)調(diào)研了解保險(xiǎn)險(xiǎn)種的不均衡發(fā)展與保險(xiǎn)中介人追求高額傭金的關(guān)系度。保險(xiǎn)界必須充分認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)中介傾向于推銷(xiāo)傭金額最高的產(chǎn)品不僅僅損害了保險(xiǎn)客戶利益，還會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)以及我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)健全發(fā)展造成不利影響。如果這一現(xiàn)象愈演愈烈，保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展將走入歧途。人們難以通過(guò)保險(xiǎn)市場(chǎng)獲得符合實(shí)際需要的保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)增長(zhǎng)也將僅僅依靠個(gè)別險(xiǎn)種，那些具有較大財(cái)產(chǎn)和人身保障作用的產(chǎn)品可能僅僅因?yàn)閭蚪痤~較低而難以在更大范圍內(nèi)得到推廣。

當(dāng)然，我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管制度與美國(guó)存在較大區(qū)別，建立保險(xiǎn)酬金開(kāi)示規(guī)則需要考慮我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r、保險(xiǎn)業(yè)的承受能力、投保人的認(rèn)知能力、我國(guó)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)體系特點(diǎn)等，還要設(shè)計(jì)出簡(jiǎn)明易懂的報(bào)酬開(kāi)示書(shū)，并考慮對(duì)違反開(kāi)示行為給予何種處罰更為合理等。

總之，從美國(guó)紐約州對(duì)保險(xiǎn)中介報(bào)酬開(kāi)示的立法特點(diǎn)可以看出，報(bào)酬開(kāi)示制度具有保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的重要作用。我國(guó)實(shí)際上也存在著保險(xiǎn)中介人容易忽視保險(xiǎn)客戶利益而僅僅關(guān)注保險(xiǎn)傭金高低的現(xiàn)象，對(duì)這一現(xiàn)象不能等閑視之，必須從維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展角度進(jìn)行規(guī)制。