侯雪梅

（北京工商大學(xué)，北京 100037）

侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的選擇

侯雪梅

（北京工商大學(xué)，北京 100037）

侵權(quán)連帶責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須借助于連帶責(zé)任訴訟制度。為踐行程序正義，侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟制度必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人與加害人的雙向公平，以及個(gè)體效率與整體效率的統(tǒng)一。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，我國(guó)應(yīng)對(duì)固有必要訴訟進(jìn)行一定的變通，以便適應(yīng)連帶責(zé)任訴訟的現(xiàn)實(shí)需要。

連帶責(zé)任；關(guān)聯(lián)性；訴訟模式; 普通共同訴訟；必要共同訴訟

一、侵權(quán)連帶責(zé)任制度的程序法價(jià)值

（一）侵權(quán)連帶責(zé)任制度的實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范

連帶責(zé)任具有內(nèi)外雙重結(jié)構(gòu)，連帶責(zé)任實(shí)體法規(guī)范不僅要解決連帶責(zé)任的外部權(quán)利義務(wù)，還必須為責(zé)任人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系設(shè)定分擔(dān)準(zhǔn)則。然而，完善的實(shí)體法規(guī)范并不是侵權(quán)連帶責(zé)任制度的全部，畢竟實(shí)體法權(quán)利不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，必須借助于程序法規(guī)范來落實(shí)。因此，一個(gè)真正完整的侵權(quán)連帶責(zé)任制度必須同時(shí)包含了實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范。換言之，對(duì)連帶責(zé)任制度的認(rèn)識(shí)與制度設(shè)計(jì)，不能將其實(shí)體性內(nèi)容與程序性內(nèi)容割離開來。侵權(quán)連帶責(zé)任制度的程序法規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范是相輔相成、相互依存的。一方面，連帶責(zé)任實(shí)體法作為普遍適用但卻較為抽象的法律規(guī)則，要通過連帶責(zé)任程序法的保障作用來體現(xiàn)其價(jià)值，同時(shí)，實(shí)體法規(guī)范的不斷完善則對(duì)程序提出更高要求而推動(dòng)連帶責(zé)任程序法的進(jìn)步；另一方面，連帶責(zé)任程序法規(guī)范通過對(duì)連帶責(zé)任實(shí)體規(guī)范的選擇適用、填補(bǔ)漏洞和矯正不足來推動(dòng)實(shí)體法的發(fā)展。實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的相得益彰將使得連帶責(zé)任制度得到更好的完善與發(fā)展。

英美法系國(guó)家向來強(qiáng)調(diào)“程序救濟(jì)先于實(shí)體”。在英美侵權(quán)法中，連帶責(zé)任的全稱為“連帶的和分別的責(zé)任”。所謂連帶的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是數(shù)責(zé)任人與受害人之間的關(guān)系，具體內(nèi)容又包括兩個(gè)方面：一方面，受害人有權(quán)利要求任何一個(gè)、部分或全部責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這是連帶責(zé)任的實(shí)體內(nèi)容；另一方面，受害人通過訴訟程序主張連帶責(zé)任時(shí)，可以任意選擇任何一個(gè)、部分或全部責(zé)任人提起訴訟，起訴時(shí)受害人（原告）只需要說明一個(gè)侵權(quán)行為是損害的法定原因即可，而不需要證明那個(gè)侵權(quán)行為是唯一的法律原因。相應(yīng)的，證明和起訴其他可能承擔(dān)連帶責(zé)任的人的負(fù)擔(dān)應(yīng)由被告承擔(dān)。此外，受害人可以申請(qǐng)執(zhí)行任何一個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任的被告。這是連帶責(zé)任的程序性內(nèi)容。美國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任制度的產(chǎn)生與發(fā)展，始終與相關(guān)訴訟制度聯(lián)系在一起。對(duì)美國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任的理解，必須同時(shí)將連帶責(zé)任的實(shí)體規(guī)則，包括與有過失與比較過錯(cuò)制度、內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)傊贫鹊难葑?，與相關(guān)程序規(guī)范聯(lián)系起來，才能獲得一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。在美國(guó)侵權(quán)法早期，連帶責(zé)任中的“連帶”僅僅是一種程序性工具，旨在解決當(dāng)多個(gè)侵權(quán)行為人協(xié)同行動(dòng)或存在替代責(zé)任關(guān)系時(shí)，允許多名被告參加同一個(gè)訴訟。在該階段，由于對(duì)受害人（原告）權(quán)利救濟(jì)過于嚴(yán)苛和有過失制度大行其道，若強(qiáng)制原告必須起訴所有的潛在責(zé)任人對(duì)受害人有失公允，因此該階段的連帶責(zé)任訴訟為自愿性或許可性的共同訴訟。被告也沒有權(quán)利要求追加其他未被起訴的侵權(quán)行為人為被告。與之相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)則是禁止責(zé)任人之間進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?，其理由是惡意侵?quán)行為人沒有資格要求分?jǐn)?，以此表示?duì)行為人主觀惡意的否定性評(píng)價(jià)。

19世紀(jì)60年代以后，美國(guó)各州將連帶責(zé)任規(guī)則擴(kuò)大適用于過失侵權(quán)行為，“禁止分?jǐn)傄?guī)則”因此喪失了存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，各州法院和立法機(jī)構(gòu)不得不允許承擔(dān)責(zé)任的被告從其他共同侵權(quán)人處得到分?jǐn)傄越鉀Q這一問題。在訴訟上，法院開始允許那些被單獨(dú)起訴的“深口袋被告”將其他侵權(quán)行為人帶入訴訟，從而在各被告間形成一個(gè)適當(dāng)?shù)呢?zé)任分配。比較責(zé)任取代與有過失責(zé)任之后，不可分損害不再是適用連帶責(zé)任的充分條件。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述三》第11條的規(guī)定，即使是在損害不可分的場(chǎng)合，如果能根據(jù)因果關(guān)系及比較責(zé)任規(guī)則進(jìn)行責(zé)任分配的話，責(zé)任人依然可以僅承擔(dān)按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法上曾經(jīng)因不容小覷的程序工具價(jià)值而被廣泛適用的連帶責(zé)任，在解決了因果關(guān)系及損害的可分性之后，其向受害人過度傾斜的諸多理由失去了說服力，唯有分配部分被告人償付不能的風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)問題依然存在。但是，被告人償付不能的風(fēng)險(xiǎn)不獨(dú)在數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合存在，在任何侵權(quán)情形下，均存在這種受害人因責(zé)任人償付不能的風(fēng)險(xiǎn)。隨著比較責(zé)任的出現(xiàn)，美國(guó)一些法庭已經(jīng)修正了連帶責(zé)任中的程序性內(nèi)容，而保留了其核心。

第一個(gè)打破這種傳統(tǒng)規(guī)則的是Albertson v. Volkswagenwerk Aktiengesellschaft（Kan.1981）案件。在該案中，堪薩斯最高法院決定，一個(gè)已經(jīng)起訴過一個(gè)被告并且已經(jīng)從該被告處獲得損害賠償?shù)脑娌荒茉僖驗(yàn)榈谝粋€(gè)訴訟中已經(jīng)涉及的相同事故和損害而起訴其他被告。最高法院認(rèn)為：“根據(jù)比較過錯(cuò)學(xué)說，所有的事件當(dāng)事人必須在一個(gè)訴訟中被判斷其過錯(cuò)，即使有些當(dāng)事人不能在形式上被合并或承擔(dān)法律責(zé)任。那些沒有被合并的當(dāng)事人或過錯(cuò)未被裁判的當(dāng)事人逃避了責(zé)任?！北砻嫔峡矗ㄍゲ门惺遣捎脿?zhēng)議或請(qǐng)求排除原則，將原告對(duì)抗所有被告的請(qǐng)求視為一個(gè)單一的起訴理由。實(shí)際上法庭依據(jù)的是比較過錯(cuò)規(guī)則得出上述結(jié)論的。在Crispin v.Volkswagenwerk,A.G.,476A.2d 250（N.J.1984）一案中，法庭擴(kuò)張了該請(qǐng)求排除原則，將所有的責(zé)任方包含在一個(gè)單一的訴訟請(qǐng)求中。原告因此被要求將每一個(gè)假定的責(zé)任人合并在一個(gè)訴訟中。新澤西最高法院采納的“全部爭(zhēng)點(diǎn)”學(xué)說并沒有限制在涉及比較責(zé)任的案件中。美國(guó)康乃狄克州一些地方法院似乎應(yīng)用了相同的規(guī)則。在這些裁判中，原告被要求在一個(gè)訴訟中合并所有被認(rèn)為應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為人。當(dāng)然，如果在第一個(gè)訴訟中不利于原告的決定性爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)被裁判，爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則可以防止原告對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行后來的訴訟。在一個(gè)涉及所有責(zé)任方的程序中，把原告遭受的不可分損害進(jìn)行一次性分配，具有效率上的優(yōu)越性，還可以避免對(duì)同一損害進(jìn)行多個(gè)責(zé)任評(píng)估的管理困難。如果多個(gè)訴訟發(fā)生，不同的主體通常會(huì)被涉入其中；有些主體在后來的訴訟中可能會(huì)被前一個(gè)訴訟裁決涉及的爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則約束，而有些當(dāng)事人不會(huì)受此約束。協(xié)調(diào)多項(xiàng)判決，造成了實(shí)質(zhì)性的訴訟管理上的困難?？傊谝淮涡缘?、統(tǒng)一的責(zé)任分配目的，將所有的責(zé)任人合并在一個(gè)訴訟中具有強(qiáng)有力的理由支持。在修正的比較過錯(cuò)司法管轄區(qū)，原告有足夠的動(dòng)力在一個(gè)訴訟中合并所有的責(zé)任人。被告，同樣的，也會(huì)有動(dòng)力合并所有可能對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的第三方為共同被告。

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家對(duì)于連帶責(zé)任制度偏重于實(shí)體上的構(gòu)建與研究，強(qiáng)調(diào)連帶責(zé)任的外部效力，對(duì)連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任追償與分?jǐn)傊匾暡粔颍@也在一定程度上增加了侵權(quán)連帶責(zé)任通過程序法實(shí)現(xiàn)的困難。我國(guó)的民法立法對(duì)連帶責(zé)任制度的規(guī)定幾乎全部是實(shí)體性規(guī)范，對(duì)責(zé)任人如何承擔(dān)連帶責(zé)任以及求償權(quán)如何實(shí)現(xiàn)等程序性規(guī)范沒有明確具體的規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)于連帶責(zé)任訴訟的處理，2003年以前是按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，2003年最高院《關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條規(guī)定了“連帶責(zé)任訴訟問題”，該規(guī)定成為各級(jí)法院審理連帶責(zé)任訴訟的基本依據(jù)。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施以后，對(duì)于《司法解釋》的規(guī)定還能否繼續(xù)適用的爭(zhēng)議之聲不絕于耳。許多民法學(xué)者依然站在實(shí)體法的角度來思考連帶責(zé)任制度的完善與發(fā)展，如何有機(jī)銜接連帶責(zé)任的實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范似乎并沒有引起太大的關(guān)注。而訴訟法學(xué)者對(duì)連帶責(zé)任訴訟的思考，也依然局限于訴訟法領(lǐng)域，未能將程序法規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范結(jié)合起來。①章武生、段厚?。骸侗匾餐V訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》，《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2007年第1期(以下簡(jiǎn)稱“章文”); 盧正敏、齊樹潔：《連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期(以下簡(jiǎn)稱“盧文”);牟逍媛、金權(quán)：《論類似的必要共同訴訟在個(gè)案中的適用——一起連帶債務(wù)之訴的思考》，《法學(xué)》2003年第7期(以下簡(jiǎn)稱“牟文”)。在研究視角上，都以民事訴訟法為基點(diǎn)，對(duì)我國(guó)必要共同訴訟制度展開探討。盡管這些文章都采用了實(shí)證分析法，但僅從程序法的角度分析必要共同訴訟制度，得出的結(jié)論具有一定程度的相似性。

（二）侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟制度對(duì)程序正義的應(yīng)然回應(yīng)

1.程序正義是正義不可或缺的因素

正義是人類至高的善，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。②[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第3頁。在不同的時(shí)代，受制于人們不同的價(jià)值追求，以及人們主觀上對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解與把握上的差異，人們對(duì)正義的理解與闡釋存在一定的差異。③彭萬林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年版，第42頁。通常認(rèn)為，法律意義上的全面正義觀包括兩個(gè)內(nèi)容。一方面是指在自由與秩序、公平與效率等諸多價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)通過價(jià)值抉擇而達(dá)到的一種衡平狀態(tài)；另一方面，是指在一項(xiàng)具體的民事法律關(guān)系中當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配的公平和平等。

實(shí)體法與程序法對(duì)上述正義的實(shí)現(xiàn)各有其特點(diǎn)。實(shí)體法從靜態(tài)角度體現(xiàn)法律的正義觀念，程序法從動(dòng)態(tài)角度演繹法律的正義精神。然而，“徒法不足以自行”，實(shí)體權(quán)利必須依賴于程序規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤皩?shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)如果不經(jīng)過具體的判決就只不過是一種主張或‘權(quán)利義務(wù)的假象’，只是在一定程序過程產(chǎn)生出來的確定性判決中，權(quán)利義務(wù)才得以實(shí)現(xiàn)真正意義上的實(shí)體化或?qū)嵍ɑ！雹躘日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第7頁。

2.侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟制度對(duì)程序正義的應(yīng)然回應(yīng)

第一，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方的雙向公平。在程序規(guī)則上，侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)參加訴訟的各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，盡力在受害人權(quán)利保護(hù)與責(zé)任人權(quán)益保障之間達(dá)成相對(duì)平衡，而不是僅僅滿足受害人的權(quán)利需求，給予受害人過大的選擇權(quán)，并置責(zé)任人權(quán)益維護(hù)于不顧。只有將這種全面的正義觀貫穿于連帶責(zé)任司法裁判的始終，才能確立一種公平、合理、高效的連帶責(zé)任程序規(guī)則。

第二，實(shí)現(xiàn)個(gè)體效率與整體效率的統(tǒng)一。效率價(jià)值是侵權(quán)法的手段性價(jià)值。侵權(quán)連帶責(zé)任的效率價(jià)值，主要表現(xiàn)為程序上的效率，體現(xiàn)為訴訟效率的提高和訴訟資源的節(jié)約兩個(gè)方面。由于侵權(quán)法訴訟會(huì)消耗具有其他用途的資源，因此，能夠減少訴訟成本的規(guī)則會(huì)促進(jìn)侵權(quán)法在這方面的效率。一般來說，訴訟成本取決于審理案件的數(shù)目與審理成本。連帶責(zé)任的訴訟效率，不僅表現(xiàn)在受害人通過一次訴訟可獲得充分賠償，還應(yīng)包括連帶責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)也可通過該訴訟得以確定。

二、侵權(quán)連帶責(zé)任共同訴訟模式之爭(zhēng)

（一）共同訴訟的基本類型：普通共同訴訟與必要共同訴訟

共同訴訟以共同訴訟人之間對(duì)訴訟標(biāo)的之關(guān)系可分為普通共同訴訟和必要共同訴訟。普通共同訴訟是指各共同訴訟人對(duì)于訴訟標(biāo)的的權(quán)利或義務(wù)是分別獨(dú)立享有或承擔(dān)的，因而各共同訴訟人可以分別地起訴或被訴，法律上不要求合一確定的共同訴訟。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理。法院通過對(duì)“共同的訴訟標(biāo)的”進(jìn)行訴的主觀合并審理，一方面，以期達(dá)到民事訴訟所追求的經(jīng)濟(jì)、高效地解決民事糾紛，保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)整個(gè)私法秩序的民事訴訟法目的; 另一方面，可以避免或減少法院對(duì)具有牽連性的案件作出相互矛盾的判決。

在日本、德國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟理論中，學(xué)者將必要共同訴訟又進(jìn)一步分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。所謂固有必要共同訴訟，是指基于共同的訴訟標(biāo)的，多個(gè)當(dāng)事人必須一起進(jìn)行訴訟，法院必須一同進(jìn)行審判的訴訟。類似必要共同訴訟是指基于訴訟標(biāo)的之客觀牽連性，數(shù)人如果共同起訴或共同應(yīng)訴，法院必須合并審理、合一確定的訴訟。

我國(guó)共同訴訟的立法比較簡(jiǎn)單，理論上的探討基本圍繞《民事訴訟法》第53條的規(guī)定為中心展開討論。根據(jù)第53條的規(guī)定，共同訴訟根據(jù)訴訟標(biāo)的的不同被區(qū)分為必要共同訴訟與普通共同訴訟。其中，必要共同訴訟為不可分之訴，共同訴訟人必須一起參加訴訟，否則為當(dāng)事人不適格。普通共同訴訟為可分之訴，當(dāng)事人可以單獨(dú)訴訟也可以合并訴訟，即使合并訴訟，法院的判決也必須分別做出。我國(guó)的必要共同訴訟模式與大陸法系國(guó)家的固有必要共同訴訟非常接近，學(xué)理上習(xí)慣直接稱其為固有必要訴訟。

對(duì)于連帶責(zé)任訴訟是適用普通共同訴訟還是必要共同訴訟，我國(guó)民法學(xué)界與訴訟法學(xué)界及實(shí)務(wù)界存在不同認(rèn)識(shí)。

（二）侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的立法選擇：固有必要訴訟

侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟的法律依據(jù)源于《民事訴訟法》第119條“必須進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定以及最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）第55條“被代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為共同訴訟人”的規(guī)定。自此以后，司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)務(wù)中比照該規(guī)定將共同侵權(quán)的連帶債務(wù)人也視為是必要的共同訴訟人。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第5條關(guān)于侵權(quán)連帶訴訟的相關(guān)規(guī)定，①《人身損害賠償司法解釋》第5條規(guī)定:“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明?！卑凑粘绦蚍▽W(xué)者的理解，在性質(zhì)上屬于固有必要共同訴訟，即不可分之訴。因此，當(dāng)賠償權(quán)利人僅對(duì)部分侵權(quán)人提起訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，通知其他共同侵權(quán)人參加訴訟。目前的審判實(shí)務(wù)中，依照《司法解釋》第5條的規(guī)定處理共同侵權(quán)訴訟中的連帶責(zé)任已成為各級(jí)人民法院比較通行的做法。2011年最高人民法院起草的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》再次肯定了《司法解釋》第5條的適用，并將其擴(kuò)大適用于人身損害賠償案件之外的其他共同侵權(quán)案件。②該會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）第33條規(guī)定：“人身損害賠償案件之外的其他共同侵權(quán)案件，應(yīng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定。”

（三）訴訟法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的理解

對(duì)于上述司法解釋的規(guī)定，訴訟法學(xué)界并沒有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。雖然我國(guó)訴訟法僅規(guī)定了固有必要共同訴訟，但是在訴訟法理論上，學(xué)者們堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在必要共同訴訟中增加類似必要共同訴訟。對(duì)于連帶責(zé)任案件的處理，多數(shù)訴訟法學(xué)者認(rèn)為類似必要共同訴訟是最合理的選擇。

受類似必要共同訴訟理論的影響，在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院把握《司法解釋》第5條的規(guī)定也存在細(xì)微上的差異。對(duì)于權(quán)利人僅起訴一個(gè)或部分責(zé)任人的連帶責(zé)任案件，有的法院依主體不適格為由拒絕受理，除非權(quán)利人同意追加訴訟被告；有的法院則同意受理，但是如果權(quán)利人不同意在訴訟過程中追加被告，則視為其自動(dòng)放棄對(duì)未訴被告的實(shí)體權(quán)利。學(xué)者彭熙海對(duì)湖南省某地級(jí)市中級(jí)人民法院及基層法院2006-2010年審結(jié)并執(zhí)行完結(jié)的案件中，選取了55件較為典型的連帶責(zé)任的案例，對(duì)這些案件的訴訟形式進(jìn)行了調(diào)查分析。①彭熙海：《民法連帶責(zé)任司法裁判研究》，湘潭大學(xué)出版社2012年版，第97頁。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)結(jié)論，55件連帶責(zé)任案件中，采用普通共同訴訟形式的有11件，占20%；采用固有必要共同訴訟形式的有3件，只占5%；采類似必要共同訴訟形式的有41件，占75%。

（四）民法學(xué)界對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的認(rèn)知：普通共同訴訟

《侵權(quán)責(zé)任法》第13條從實(shí)體法的角度規(guī)定了債權(quán)人多重請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)。根據(jù)連帶責(zé)任的基本原理，該選擇權(quán)具有如下特點(diǎn)：第一，就請(qǐng)求對(duì)象而言，被侵權(quán)人可以任意選擇向一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被請(qǐng)求的責(zé)任人不得以還有其他責(zé)任人為由拒絕承擔(dān)全部責(zé)任。第二，從請(qǐng)求時(shí)間上看，被侵權(quán)人可以同時(shí)向全體責(zé)任人提出賠償請(qǐng)求，也可以先后向不同的責(zé)任人提出賠償請(qǐng)求。第三，就請(qǐng)求內(nèi)容而言，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任或部分責(zé)任，被請(qǐng)求者不得以請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容超出自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額而拒絕賠償。②奚曉明：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第104頁。

在部分民法學(xué)者看來，《司法解釋》第5條的規(guī)定明顯違反了上述基本規(guī)則。法院依職權(quán)追加其他未被訴的共同侵權(quán)人作為共同被告，等于否定了被侵權(quán)人的多重請(qǐng)求選擇權(quán)；被侵權(quán)人不同意追加就意味著放棄實(shí)體權(quán)利，等于剝奪了被侵權(quán)人的連帶責(zé)任請(qǐng)求權(quán)；其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)上否定了連帶責(zé)任的原理。③楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第629～630頁。《侵權(quán)責(zé)任法》第13條的規(guī)定，更契合連帶責(zé)任自身的原理和更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)《司法解釋》第5條作出的調(diào)整。④陳現(xiàn)杰：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》，中國(guó)法制出版社2010年版，第47頁。楊立新教授在其組織起草的《侵權(quán)責(zé)任司法解釋》建議稿中對(duì)連帶責(zé)任的訴訟提出如下建議：被侵權(quán)人起訴部分連帶責(zé)任人的，人民法院可以追加其他責(zé)任人作為共同被告。被侵權(quán)人不同意追加的，依照被侵權(quán)人起訴的連帶責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這實(shí)際上是一種普通共同訴訟的主張，也是對(duì)《司法解釋》第5條的否定。該主張得到了一些學(xué)者的支持。⑤盧正敏、齊樹潔：《連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。

不過，也有民法學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為司法解釋的規(guī)定與侵權(quán)法在實(shí)質(zhì)上是一致的，并對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條與《司法解釋》第5條的關(guān)系作出了另外一種解讀。最高人民法院姜強(qiáng)法官認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條與《司法解釋》第5條的規(guī)定并不沖突，相反，二者相得益彰，并行不悖。債權(quán)人的選擇權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利，并不一定是對(duì)程序法上的要求。要求債權(quán)人必須同時(shí)起訴共同債務(wù)人不是剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)，只是將債權(quán)人的選擇權(quán)延遲到執(zhí)行階段來實(shí)現(xiàn)。如果不把侵權(quán)連帶責(zé)任作為必要共同訴訟處理，則會(huì)產(chǎn)生重復(fù)賠償、加重部分共同侵權(quán)人的不合理負(fù)擔(dān)等弊端。因此，綜合考慮糾紛的一次性解決、實(shí)體權(quán)利保護(hù)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障以及糾紛解決的實(shí)效性等因素，《司法解釋》第5條的規(guī)定具有合理性，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后仍應(yīng)繼續(xù)適用。⑥姜強(qiáng)：《<侵權(quán)責(zé)任法>中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》，《法律適用》2010年第7期，第15～20頁。

三、侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式之爭(zhēng)

本文認(rèn)為，《司法解釋》第5條的規(guī)定并未剝奪受害人的選擇權(quán)，但可能對(duì)受害人的起訴權(quán)造成實(shí)質(zhì)性影響。原因在于：

其一，如果被侵權(quán)人不起訴或不同意追加所有共同侵權(quán)人法院即不受理案件，真正影響的是權(quán)利人的訴權(quán)。至于選擇權(quán)，除了起訴階段存在外，在訴訟的實(shí)體審理階段、執(zhí)行階段權(quán)利人都可以行使，只不過被后置了而已。對(duì)于被侵權(quán)人來講，只要存在合法權(quán)益被侵害的事實(shí)，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)和理由，又屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，即可以提起訴訟。法院沒有理由因?yàn)楸桓娴娜藬?shù)多少拒絕受理案件。事實(shí)上，如果按照類似必要共同訴訟的模式處理，那么，共同訴訟人中的一人、數(shù)人被訴都是適格的，就可以避免起訴階段權(quán)利人選擇權(quán)問題，也可以避免原告的起訴權(quán)被剝奪的現(xiàn)象了。

其二，司法解釋未因拒絕追加而強(qiáng)制性剝奪原告的實(shí)體權(quán)利。原告拒絕追加與放棄實(shí)體權(quán)利是兩個(gè)不同的問題。拒絕在本訴中追加被告，也可能是原告訴訟策略上的選擇，而非實(shí)體權(quán)利的放棄。不過，《司法解釋》第5條本身也并未明確規(guī)定“拒絕追加被告就是放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求”。事實(shí)上，從邏輯上看，第5條規(guī)定了兩個(gè)并列的內(nèi)容：一是追加共同被告的問題；二是訴訟中放棄對(duì)部分責(zé)任人的訴訟請(qǐng)求的， 其他責(zé)任人于放棄范圍內(nèi)免責(zé)的問題。這里所提及的被放棄的“部分共同侵權(quán)人”不是單指未被起訴的那部分共同侵權(quán)人，而應(yīng)該是所有的共同侵權(quán)人中的一部分，也包括參加訴訟的部分侵權(quán)人。所謂的放棄，也不應(yīng)該解釋為未起訴即為放棄，而是在訴訟中明確表示放棄權(quán)利。在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，是訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，也是權(quán)利人處分實(shí)體權(quán)利的自由?？傊?，司法解釋第5條并沒有因原告拒絕追加被告而強(qiáng)制性的剝奪原告的實(shí)體權(quán)利。

其三，“其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)上否定了連帶責(zé)任的原理?！边@里面存在一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。連帶責(zé)任的原理確實(shí)允許被侵權(quán)人可以選擇部分責(zé)任人主張全部權(quán)利，但是同時(shí)也規(guī)定了對(duì)外承擔(dān)了全部責(zé)任的侵權(quán)人有權(quán)要求其他責(zé)任人分?jǐn)倱p失。換言之，之所以連帶責(zé)任制度能給予被侵權(quán)人選擇權(quán)這種“老爺權(quán)利”而不失其妥當(dāng)性，是因?yàn)橛袀€(gè)損失分?jǐn)偱c追償權(quán)制度在做制衡。如果被侵權(quán)人放棄了對(duì)部分責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)，這種放棄對(duì)其他責(zé)任人不產(chǎn)生效力的話，意味著其他責(zé)任人不能從被放棄的責(zé)任人那里追償其應(yīng)得承擔(dān)的份額。這對(duì)其他責(zé)任人是不公平的，也違背了連帶責(zé)任的原理。

四、侵權(quán)連帶責(zé)任的特性決定了追加被告的必要性

（一）侵權(quán)連帶責(zé)任的確定與共同訴訟被告的追加

數(shù)個(gè)加害人對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為并造成損害的，數(shù)加害人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，在被侵權(quán)人起訴之初，僅憑其訴訟請(qǐng)求并不能確定。法院只有經(jīng)過法庭審理，通過原被告雙方的舉證、質(zhì)證、辯論等審理環(huán)節(jié)，才能查清原告與共同被告之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系，以及各共同被告之間是否存在共同過錯(cuò)，各被告的過錯(cuò)大小，造成原告損害的原因力大小，損害是否可分等，只有將共同被告之間的相互關(guān)系以及原因、事實(shí)等因素審查清楚，法院才能確定多數(shù)人侵權(quán)行為的性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)之上，確定各被告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，以及各被告承擔(dān)責(zé)任的份額。

換言之，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定了受害人享有選擇權(quán)，但是，受害人的選擇權(quán)在訴訟之初只是一個(gè)權(quán)利假設(shè)而非必然，該實(shí)體性權(quán)利必須經(jīng)法庭審理查明加害人之間確實(shí)存在連帶責(zé)任關(guān)系后方能行使。換言之，對(duì)于涉侵權(quán)連帶責(zé)任案件，只有通過一體審查才能真正實(shí)現(xiàn)訴訟主體責(zé)任分擔(dān)問題的徹底解決，這符合必要共同訴訟“合一確定”的要件。只考慮被起訴的部分侵權(quán)人的過錯(cuò)卻把這樣的過錯(cuò)分?jǐn)偨o所有的侵權(quán)人本身，是有失公允的。美國(guó)侵權(quán)法改革后，在涉及比較過失責(zé)任分擔(dān)的問題上，傾向性的做法是事實(shí)裁判者在確定過錯(cuò)的程度和比例的過程中，把所有給予損害原因力的行為人的過錯(cuò)作為一個(gè)整體加以考慮。例如，俄克拉荷馬州高等法院在Paul v.N.L.Industries Inc.一案中聲稱：“限定陪審團(tuán)只考慮唯一一個(gè)侵權(quán)行為人的過錯(cuò)，然而卻要求它將這樣的過錯(cuò)分?jǐn)傎M(fèi)所有不法行為人，這無異于要求它只通過一棵樹而判斷整個(gè)深林?！雹貹athleen M. O’Connor and Gregory P. Sreenan, Apportionment of Dammage:Evolution of a Faultbased System of Liability for Negligence, J. Air Law & Comm. 365,61,1996.

因此，原告拒絕追加被告，不等于法院不能依職權(quán)主動(dòng)追加。如果在訴訟過程中，法院認(rèn)為不對(duì)其他侵權(quán)人進(jìn)行追加不足以查明案件事實(shí)，法院依職權(quán)有權(quán)主動(dòng)追加；被告如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其他被告與自己一起分擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)申請(qǐng)法院追加而無需原告同意。

（二）追加被告可能給被侵權(quán)人帶來的不利影響及其解決的途徑

追加被告，除了帶給原告訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)外，更根本的不利影響，不是追加本身，而是因?yàn)樽芳赢a(chǎn)生的部分當(dāng)事人拒絕出庭、下落不明或者根本找不到所有的加害人時(shí)，訴訟進(jìn)程的推遲以及當(dāng)事人主體資格的適格性。對(duì)于后一個(gè)問題，前面已經(jīng)分析，只要稍作變通就可解決。解決了主體適格性的問題后，前一個(gè)問題，實(shí)際上轉(zhuǎn)換為缺席判決的問題。

在被追加的被告下落不明或拒絕出庭時(shí)，法院可以通過公告送達(dá)、強(qiáng)制措施、缺席判決等規(guī)則保證訴訟的順利進(jìn)行，而不必非得等待下落不明的被告出庭參加審判。對(duì)于無法確定的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，根據(jù)侵權(quán)連帶責(zé)任的原理，應(yīng)當(dāng)在所有可確定的侵權(quán)行為人之間進(jìn)行分?jǐn)?。侵?quán)行為人雖可確定但是缺乏債務(wù)承擔(dān)能力時(shí)，應(yīng)由其分?jǐn)偟姆蓊~需要在其他所有責(zé)任人之間進(jìn)行二次分?jǐn)偂＂谕踔瘢骸肚謾?quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任熟人分擔(dān)的一般理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第117頁。

總之，根據(jù)《司法解釋》第5條的規(guī)定，被侵權(quán)人的選擇權(quán)真正受到影響是在起訴階段，實(shí)質(zhì)上影響的是被侵權(quán)人的起訴權(quán)。只要對(duì)必要共同訴訟的主體資格的適格性作出變通，允許共同訴訟人一人、部分人或全部被訴均是適格的，就可以化解這個(gè)沖突了。追加被告不會(huì)影響被侵權(quán)人實(shí)體上的選擇權(quán)，可能給其帶來的程序上的影響，可以通過訴訟上的既有規(guī)則予以規(guī)避。

五、侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇

關(guān)于侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式，目前的爭(zhēng)論集中在是普通共同訴訟、類似必要共同訴訟還是固有必要共同訴訟三種模式的選擇。影響訴訟模式選擇的因素必須綜合考慮連帶責(zé)任的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則。

（一）侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式需契合連帶責(zé)任的牽連性

數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任，也可以在受害人與數(shù)個(gè)加害人之間發(fā)生多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受害人對(duì)數(shù)個(gè)加害人享有數(shù)個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)而不是一個(gè)。但是，這數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系：第一，受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)目傤~是固定的，無論向某個(gè)、某些或者全部加害人提出請(qǐng)求，其請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額都是一樣的；任何一個(gè)加害人承擔(dān)了全部損害賠償責(zé)任，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)即告消滅；第二，受害人不能請(qǐng)求加害人按照一定的比例進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，否則該侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任而是按份責(zé)任。而數(shù)加害人之間之所以承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)槭芎θ说膿p害是由各加害人的合力造成的，且各原因力的作用大小很難從技術(shù)上分清。

侵權(quán)連帶責(zé)任人之間的這種牽連關(guān)系決定了不能適用普通共同訴訟。在普通共同訴訟中，各共同訴訟人之間相互獨(dú)立，每一個(gè)共同訴訟人獨(dú)立進(jìn)行其訴訟而不受共同訴訟人的影響。如果受害人分別對(duì)不同的加害人提起訴訟，由于不同管轄地、不同審級(jí)之間的法院信息不共享，很可能發(fā)生受害人重復(fù)受償?shù)那闆r；其次，若加害人不同時(shí)參加同一訴訟，加害行為是否對(duì)損害后果形成不可分割的合力、加害人對(duì)損害后果是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任無法辨明。

類似必要共同訴訟與固有共同訴訟的共同點(diǎn)在于二者都強(qiáng)調(diào)“合一訴訟”。所謂合一訴訟，從實(shí)體法的角度而言，強(qiáng)調(diào)共同訴訟人必須作為一個(gè)整體進(jìn)行訴訟，對(duì)其必須作出合一判決；從訴訟法角度而言,則強(qiáng)調(diào)判決既判力的合一確定，即使只有部分共同訴訟人進(jìn)行訴訟，法院判決的效力及于其他未共同進(jìn)行訴訟的人，法院對(duì)各個(gè)共同訴訟人所作出的判決也不得有所差異。從這一點(diǎn)上看，二者均符合侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的要求。

（二）侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式須能協(xié)調(diào)確定判決既判力與連帶責(zé)任效力的沖突

1.侵權(quán)連帶責(zé)任的內(nèi)部絕對(duì)效力

連帶責(zé)任法定追償權(quán)的存在和實(shí)現(xiàn)，決定了連帶責(zé)任人一人對(duì)受害人為清償或與清償具有同等法律效力的行為，以及其他影響其他責(zé)任人行使追償權(quán)的行為，都將對(duì)其他連帶責(zé)任人產(chǎn)生效力。這種效力被稱為絕對(duì)效力。如果連帶責(zé)任人一人所生事項(xiàng)僅對(duì)發(fā)生事實(shí)之連帶責(zé)任人生效，對(duì)其他連帶責(zé)任人不生影響，該行為的效力僅為相對(duì)效力。相對(duì)效力事項(xiàng)并非法律強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)事人可以通過約定賦予其絕對(duì)效力，除非該約定有悖于連帶責(zé)任制度的本質(zhì)。

各國(guó)立法對(duì)絕對(duì)效力的規(guī)定不盡一致，《德國(guó)民法典》對(duì)絕對(duì)效力的事項(xiàng)規(guī)定較為狹窄，《法國(guó)民法典》規(guī)定較為廣泛，日本、臺(tái)灣民法則介于兩者之間。各國(guó)雖在絕對(duì)效力的具體立法上有所不同，但均規(guī)定了連帶責(zé)任的絕對(duì)效力，其原因在于：第一，連帶債務(wù)雖為各自獨(dú)立之復(fù)數(shù)債務(wù)，但具有一個(gè)共同的目的，因此凡滿足此目的之事項(xiàng)，均應(yīng)生絕對(duì)效力;第二，雖非滿足此目的之事項(xiàng)，但為避免循環(huán)求償，以簡(jiǎn)化法律關(guān)系計(jì)，便宜上亦應(yīng)使之生絕對(duì)事項(xiàng)。

2.確定判決既判力的客觀范圍

所謂既判力，是指民事訴訟中法院的終局判決一旦作出，當(dāng)事人與法院都要接受判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再提出相同的訴訟主張，法院也不得就該判決的內(nèi)容再作出相矛盾的判決。確定判決所具有的這種拘束力，在我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論中通常被定義為：“生效的民事判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院具有的強(qiáng)制性的通用力。”①江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社北京大學(xué)出版社2000年版，第276頁。

大陸法系民事訴訟方法論是以規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人必須以實(shí)體規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)確定其權(quán)利義務(wù)糾紛的范圍，法院的裁判不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這決定了既判力的客觀范圍只能是判決書的主文，判決的理由沒有既判力。判決書主文是對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的判斷，既判力作用的客觀范圍就是本訴的訴訟標(biāo)的。判決理由只是法院對(duì)某事實(shí)和請(qǐng)求進(jìn)行判斷的前提與手段，而不是判斷的對(duì)象。近年來，也有學(xué)者提出借鑒美國(guó)民事訴訟法中的“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，不僅承認(rèn)判決主文的既判力，也承認(rèn)判決理由的判斷具有既判力。然而，到目前為止，爭(zhēng)點(diǎn)效理論的影響還主要停留在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的層面。

3.確定判決的既判力與連帶責(zé)任內(nèi)部絕對(duì)效力的沖突與協(xié)調(diào)

鑒于只有判決書的主文才具有既判力，如果連帶責(zé)任的受害人只針對(duì)個(gè)別或部分加害人提起訴訟并提出全部賠償?shù)臋?quán)利請(qǐng)求時(shí)，法院只能在受害人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審判并針對(duì)該訴的訴訟標(biāo)的作出相應(yīng)的裁判。原則上，前訴判決的效力只及于訴訟當(dāng)事人及有特別關(guān)系之人。未參加訴訟的其他連帶責(zé)任人自然不應(yīng)當(dāng)受到前訴裁判的拘束。在這種背景下，連帶責(zé)任的內(nèi)部絕對(duì)效力事項(xiàng)將因?yàn)榧扰辛χ贫榷荒墚?dāng)然對(duì)未參加訴訟的加害人發(fā)生作用；在這些加害人通過另一個(gè)訴訟來解決其與受害人之間的損害賠償糾紛時(shí)，無論是加害人還是受害人都不能直接援用前訴的判決，即使賦予判決理由證據(jù)效力，也存在被推翻的可能性。

解決這個(gè)沖突的最好方法，當(dāng)然是讓所有的加害人都參加同一個(gè)訴訟，對(duì)受害人與所有加害人之間的侵權(quán)責(zé)任是否成立、各加害人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，如果連帶責(zé)任成立，連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部分擔(dān)規(guī)則與分擔(dān)數(shù)額等問題一攬子作出判決，將內(nèi)、外部糾紛畢于一訴。既避免了既判力客觀范圍的限制，也避免了重復(fù)訴訟，更充分保障了所有訴訟當(dāng)事人參加庭審舉證、質(zhì)證和辯論的訴訟權(quán)利，還有助于法院及時(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并作出公正的判決。能夠把所有侵權(quán)人均拉進(jìn)訴訟程序的，只有固有必要訴訟。但是，在原告拒絕起訴所有加害人時(shí)，固有必要訴訟不能解決訴訟主體的適格性問題。類似必要共同訴訟對(duì)共同訴訟人的人數(shù)沒有限制，一人、部分或者全部被訴均是適格的，但是其制度的發(fā)動(dòng)主要依賴于原告的訴請(qǐng)，無法從根本上解決讓所有加害人一起參加訴訟的問題，既判力的約束力不能當(dāng)然適用到案外的第三人。

（三）侵權(quán)連帶責(zé)任模式須有助于實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任的效率價(jià)值

連帶責(zé)任具有內(nèi)部與外部雙重效力結(jié)構(gòu)，連帶責(zé)任之訴的判決中應(yīng)該充分反映連帶責(zé)任制度的這個(gè)特點(diǎn),對(duì)連帶責(zé)任的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)部分與對(duì)內(nèi)承擔(dān)部分進(jìn)行一體化處理，才能減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)真正的訴訟效率。司法實(shí)踐中，法院在審理連帶責(zé)任案件時(shí)，常常僅僅考慮受害人的損害賠償總額問題，對(duì)于連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)不予考慮。即使在訴訟過程中作為被告的當(dāng)事人對(duì)內(nèi)部份額分擔(dān)提出了主張，承辦法官也會(huì)基于完成審判數(shù)量的考慮，對(duì)此不予理睬。因此，有些連帶責(zé)任案件的判決只明確連帶責(zé)任人對(duì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，至于連帶責(zé)任人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)份額，則要求當(dāng)事人單獨(dú)提起訴訟，而不會(huì)在同一訴訟程序中當(dāng)作一個(gè)案件來處理。在彭熙海調(diào)查的55件連帶責(zé)任案件中，法院在連帶責(zé)任訴訟判決中明確連帶責(zé)任人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)份額的案件只有4件，還不到總案件數(shù)的10%，90%以上的判決只明確了連帶責(zé)任人對(duì)受害人的連帶責(zé)任承擔(dān)。這種救濟(jì)模式不僅徒增當(dāng)事人的訴累，也占用了更多的訴訟資源，既不公正，也無效率。

（四）侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇

基于以上分析，簡(jiǎn)單地將侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式套入任何一個(gè)既有訴訟模式中，均存在著一定的問題。不過，相比較而言，最能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟價(jià)值目標(biāo)的，仍然以固有必要訴訟為最佳，但是需要對(duì)固有必要訴訟當(dāng)事人的主體資格條件在連帶責(zé)任訴訟中作出變通規(guī)定，即原告即使只起訴共同侵權(quán)人中的一人，也是符合訴訟主體資格的，法院必須受理案件，但是在訴訟中，可以以職權(quán)或被告的申請(qǐng)追加共同被告。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

：A

：1674-9502(2014)05-041-09

北京工商大學(xué)法學(xué)院

：2014-08-22