王亞明

（江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，南京 210004）

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤認(rèn)定初探

王亞明

（江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，南京 210004）

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有多種情形，司法實(shí)踐中，比較集中的財(cái)產(chǎn)保全賠償糾紛包括三類：一類是申請(qǐng)保全人在原審案件中敗訴導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償；第二類是申請(qǐng)保全人在原審案件中部分請(qǐng)求未被法院支持導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償損失；第三類是申請(qǐng)保全人在保全后撤訴或不到庭應(yīng)訴而視為撤訴，導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償損失。但是保全錯(cuò)誤是否賠償損失應(yīng)具體分析，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保全申請(qǐng)人的過錯(cuò)程度、權(quán)利行使是否符合比例、秩序與效率平衡理論來判斷財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)賠償被保全人的損失。

財(cái)產(chǎn)保全；錯(cuò)誤；判斷；認(rèn)定

財(cái)產(chǎn)保全是為了保證日后判決的順利執(zhí)行，在訴訟開始前或開始后，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)依法采取強(qiáng)制措施的總稱。大陸法系的保全制度起源于羅馬法統(tǒng)治者在法律訴訟時(shí)期所規(guī)定的扣押之訴。英美法系的財(cái)產(chǎn)保全起源自最早在倫敦中心商業(yè)區(qū)使用的“對(duì)外查封法”，即如果不能在法院轄區(qū)內(nèi)找到被告，訴狀一經(jīng)發(fā)出，原告就能立即扣押被告在法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)。①江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第441頁。財(cái)產(chǎn)保全制度是一把雙仞劍，在給予申請(qǐng)人權(quán)益保障的同時(shí)，也可能造成被申請(qǐng)人權(quán)益的損害，由于財(cái)產(chǎn)保全，不管是訴前保全還是訴中保全，法院都只對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，因此保全錯(cuò)誤的情形不僅在理論上存在發(fā)生的可能性，在實(shí)踐中也不鮮見。雖然我國《民訴法》第105條規(guī)定了申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。實(shí)踐中，如何判斷財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)上存在分歧，探討對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤判斷的標(biāo)準(zhǔn)，很有必要。

一、保全錯(cuò)誤的類型化分析

有的學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤有五種類型：一是申請(qǐng)人不具有保全請(qǐng)求權(quán)而申請(qǐng)保全；二是不存在保全的必要性；三是采取保全措施的對(duì)象錯(cuò)誤；四是采取保全措施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于其請(qǐng)求；五是所申請(qǐng)采取的保全措施發(fā)生錯(cuò)誤。②李仕春：《民事保全程序研究》，中國法制出版社2005年版，第219～221頁。有的學(xué)者指出，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的類型包括但不限于以下五種：③劉飛：《論申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償》，2011年華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，第2～3頁。即沒有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的必要性；申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的價(jià)值范圍過大；申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象錯(cuò)誤；法院駁回申請(qǐng)人起訴或申請(qǐng)人敗訴；申請(qǐng)人保全后未起訴或撤訴。為了更準(zhǔn)確地整理申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的類型，筆者通過中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)及北大法律信息網(wǎng)對(duì)其中的訴訟保全賠償案例進(jìn)行了檢索，共計(jì)22件，現(xiàn)列表1如下。

表1 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償案件統(tǒng)計(jì)表

從表1的統(tǒng)計(jì)來看，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償案件在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在，統(tǒng)計(jì)的案例集中發(fā)生在我國東、中部地區(qū)。司法實(shí)踐中，比較集中的財(cái)產(chǎn)保全賠償糾紛包括三類：一類是申請(qǐng)保全人在原審案件中敗訴導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償；第二類是申請(qǐng)保全人在原審案件中部分請(qǐng)求未被法院支持導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償損失；第三類是申請(qǐng)保全人在保全后撤訴或不到庭應(yīng)訴而視為撤訴，導(dǎo)致被保全人起訴要求賠償損失。①司法實(shí)踐中也有因被保全的財(cái)產(chǎn)為第三人所有，第三人起訴要求賠償損失的情形，但這種情形保全錯(cuò)誤比較明顯，司法認(rèn)定也沒有爭(zhēng)議，故不在本文討論之列。本文討論的主要是從表格統(tǒng)計(jì)出的三類案件。在統(tǒng)計(jì)案件中，有10件因申請(qǐng)保全人原審敗訴導(dǎo)致法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)賠償損失，此類案件占總數(shù)的45.4%。此類案件只有2件法院沒有判決賠償，主要是上海法院的判決，如（2012）滬一中民一終字第2192號(hào)，二審不認(rèn)定保全錯(cuò)誤，認(rèn)為不能以訴訟結(jié)果為依據(jù)，從而判決不賠償。對(duì)于申請(qǐng)保全人在保全后未和解撤訴的，司法界認(rèn)定比較一致，屬于惡意訴訟。在申請(qǐng)保全人起訴并保全后，不參加訴訟，不僅浪費(fèi)了司法資源，也破壞了社會(huì)秩序，是一種濫用權(quán)利的行為，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，且應(yīng)當(dāng)賠償損失。

對(duì)于在司法實(shí)踐中，訴訟保全賠償爭(zhēng)議較大的為申請(qǐng)保全人部分訴訟請(qǐng)求得到支持，其保全超過支持的數(shù)額應(yīng)否賠償被保全人損失？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以案件的訴訟結(jié)果作為判定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤與否的依據(jù)。因?yàn)樵诿袷录m紛中，當(dāng)事人從利益最大化角度考慮提出訴求及保全措施，屬于當(dāng)事人正常的心態(tài)和行為，訴求與結(jié)果存在差距屬于常態(tài)，當(dāng)事人無法預(yù)見，訴訟保全帶來的損失系合理的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及訴訟成本。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使自己的訴訟權(quán)利，申請(qǐng)人進(jìn)行訴訟保全，對(duì)于可分物，超過其得到法院支持的請(qǐng)求部分，為申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。對(duì)于不可分物，被申請(qǐng)人不提出異議或進(jìn)行保全置換的，即使申請(qǐng)人的請(qǐng)求部分得到支持，被申請(qǐng)人也無權(quán)要求申請(qǐng)人賠償，不存在保全錯(cuò)誤。

從以上22個(gè)案件的梳理來看，有兩個(gè)比較大的爭(zhēng)議問題：一是申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤如何判斷？二是法院的認(rèn)定尺度如何統(tǒng)一？

二、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤判斷的理論依據(jù)

（一）過錯(cuò)理論

財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)損害賠償。而過錯(cuò)要件是實(shí)現(xiàn)私法中過失責(zé)任原則的工具。有過錯(cuò)才有責(zé)任，這樣的責(zé)任限制不僅有力地保障了行為自由，利于行為人實(shí)現(xiàn)自我控制。②葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開》，《中國法學(xué)》2008年第1期，第40頁。在侵權(quán)責(zé)任中，過錯(cuò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成起到最終的決定作用。恰如耶林所言：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)之原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧氣那樣淺顯明白?！雹坜D(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（2）》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第125頁。從各國規(guī)定來看，主要根據(jù)過錯(cuò)原則規(guī)定了保全的侵權(quán)賠償責(zé)任。如《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)。”第1383條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)因懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任?！雹堋斗▏穹ǖ洹罚_結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第330頁。德國對(duì)此有更加具體的規(guī)定。如德國《民事訴訟法》第945條對(duì)保全錯(cuò)誤的損害賠償作出規(guī)定：假扣押或假處分的命令經(jīng)判明自始為不合法時(shí)，或者依據(jù)第926條第2款或者第942條第3款發(fā)出的命令被撤銷時(shí)，侵權(quán)發(fā)出命令的當(dāng)事人，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人因執(zhí)行該命令而受到的損害，或因免除執(zhí)行或撤銷處分而提供擔(dān)保而發(fā)生的損害，負(fù)賠償之責(zé)。⑤《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷拭譯，法律出版社1984年版，第316頁。

澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法》也作出了相關(guān)規(guī)定，該法第335條之一規(guī)定：如有關(guān)保全措施被認(rèn)為不合理，或因可歸責(zé)于申請(qǐng)人之事實(shí)而生效，且申請(qǐng)人行事時(shí)缺乏一般應(yīng)有之謹(jǐn)慎，則其須對(duì)申請(qǐng)所針對(duì)之人所造成之損害負(fù)責(zé)。⑥《大法典匯編之民事訴訟法典》（中文版），澳門特別行政區(qū)立法會(huì)2003年出版，第119頁。我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第531條也規(guī)定：假扣押裁定因自始不當(dāng)而撤銷，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償債務(wù)人因假扣押或提供擔(dān)保所受之損害，不論其有無故意或過失。①陳河：《論財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償問題》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第130～131頁。

從我國對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定來看，我國對(duì)財(cái)產(chǎn)保全設(shè)定了限制，即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件是案件必須具有給付內(nèi)容，必須因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。而且法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保。不僅在立法上規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全的條件，在司法解釋中，最高法院也提出了從嚴(yán)要求。如1993年5月6日最高人民法院在關(guān)于印發(fā)《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法發(fā)[1993]8號(hào)）指出，采取財(cái)產(chǎn)保全措施要慎重，不是必須的不要輕易使用。上述規(guī)定，都為適用過錯(cuò)原則認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償?shù)於嘶A(chǔ)。從世界各國對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定來看，普遍采取了寬松立場(chǎng)，即不必要求申請(qǐng)保全人一定會(huì)勝訴，各國對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)審查也僅僅是形式審查，而不要求對(duì)席審查即開庭審判。所以由此可以得出結(jié)論，各國法律在賦予保全申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的同時(shí)，也貫徹了責(zé)任自負(fù)原則，申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的，自己承擔(dān)賠償責(zé)任，所以審慎行使保全的義務(wù)成為普遍的要求。②李仕春：《民事保全程序研究》，中國法制出版社2005年版，第114～125頁。

在財(cái)產(chǎn)保全過錯(cuò)認(rèn)定上，行為人的主觀過錯(cuò)只有表現(xiàn)為外在行為才具有可歸責(zé)性，另外行為人的外在行為也必然在一定程度上反映其主觀狀態(tài)。③江平、費(fèi)安玲：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第249頁。所以在保全錯(cuò)誤的過錯(cuò)判斷上必然有主觀說和客觀說兩種。客觀說認(rèn)為，可以根據(jù)申請(qǐng)人行為的違法性來推定過錯(cuò)的存在。④王暉：《淺論財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年7月下旬刊，第74頁。主觀說認(rèn)為，要求申請(qǐng)人對(duì)其保全錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，必須根據(jù)其主觀上是否存在過錯(cuò)而決定。⑤陳廣華：《財(cái)產(chǎn)保全中被申請(qǐng)人利益的保護(hù)——以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為契機(jī)》，《求索》2005年第5期，第90頁。筆者認(rèn)為，主客觀相結(jié)合判斷申請(qǐng)保全人是否有過錯(cuò)，是司法實(shí)踐中一貫的立場(chǎng)。但是在司法實(shí)踐中，往往將當(dāng)事人是否敗訴作為判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，敗訴就承擔(dān)全部責(zé)任，勝訴或部分勝訴有可能不承擔(dān)賠償責(zé)任。在申請(qǐng)人敗訴的情況下，其對(duì)自己訴訟請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)保全缺乏相應(yīng)的合理性判斷，同時(shí)也未謹(jǐn)慎細(xì)致地對(duì)待他人的權(quán)利，履行不損害他人的法定義務(wù)，因此該財(cái)產(chǎn)保全給他人造成損失的，一般應(yīng)認(rèn)為申請(qǐng)錯(cuò)誤。也有人對(duì)此提出反對(duì)意見，筆者對(duì)此反對(duì)意見的合理性予以認(rèn)可，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于過錯(cuò)的判斷，沒有那么復(fù)雜，對(duì)于完全敗訴及保全后無正當(dāng)理由撤訴的，直接可以依據(jù)過錯(cuò)理論加以認(rèn)定。對(duì)于難以判斷裁判結(jié)果的，區(qū)分保全錯(cuò)誤過錯(cuò)大小的問題，需要借助權(quán)利行使的比例原則來加以確定。

（二）權(quán)利行使的比例原則

對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的侵犯必須具有目的正當(dāng)、行為適當(dāng)且符合必要性與均衡性，這種產(chǎn)生于德國法律秩序的觀念一直以來為人們所確信。⑥劉權(quán)譯：《歐洲基本權(quán)利保護(hù)的理論與方法——以比例原則為例》，《比較法研究》2014年第1期，第183頁。比例原則不僅是公法上的原則，也是私法及司法都應(yīng)遵循的原則，尤其是對(duì)司法裁量權(quán)的限制原則。一般來說，比例原則由妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則三個(gè)子原則構(gòu)成。妥當(dāng)性原則指法律或公權(quán)力措施的采取必須能實(shí)現(xiàn)目的或至少有助于目的的達(dá)成，并且手段正確。必要性原則還被稱為最少侵害原則，指法律或公權(quán)力措施選擇的手段不能逾越實(shí)現(xiàn)目的的必要限度。換言之，當(dāng)存在多種手段或措施可以實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)利侵害最小的措施。均衡原則又稱狹義比例原則，指公權(quán)力措施的采取雖然是達(dá)成目的必需的手段，但是不得與其所得比例不符。比例原則強(qiáng)調(diào)不能因公權(quán)力措施的采取使相對(duì)人承受過多的不利益。⑦陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下），山東人民出版社2001年版，第368～369頁。比例原則允許適用法律的爭(zhēng)端在有合理理由及論據(jù)的基礎(chǔ)上被解決。這使得對(duì)以相反方式變得合理與公正的利益及想法、價(jià)值與事實(shí)的比較與評(píng)估成為可能。比例原則占據(jù)核心角色的正當(dāng)理由文化不僅保留了權(quán)利非明確的、基于標(biāo)準(zhǔn)的方面，還保留了裁決性權(quán)利的理性與客觀方面。并非任何超過訴訟請(qǐng)求的保全就屬于保全錯(cuò)誤，在被申請(qǐng)人無其他財(cái)產(chǎn)可供保全，而可供保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值較大又不能分割或者分割會(huì)對(duì)其功能或價(jià)值造成較大損害時(shí)，超額保全整個(gè)財(cái)產(chǎn)是應(yīng)被允許的。

財(cái)產(chǎn)保全作為一種權(quán)利，其行使當(dāng)然要遵循比例原則。從世界范圍來看，民事財(cái)產(chǎn)保全的主要目的體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為保全將來的強(qiáng)制執(zhí)行，防止被告隱匿、轉(zhuǎn)移、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)，使判決在將來不能執(zhí)行或難以執(zhí)行；二是避免現(xiàn)在或?qū)戆l(fā)生難以彌補(bǔ)的損害。①李仕春：《民事保全程序研究》，中國法制出版社2005年版，第70頁。財(cái)產(chǎn)保全是否符合比例原則，可從三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的法律規(guī)定是否明確，以確立對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制條件，這是判斷權(quán)利行使的依據(jù)；二是財(cái)產(chǎn)保全的手段是否以理性的方式有助于立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；三是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利行使不能超過所要達(dá)到的目的，必須是必要的。比例原則對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的判斷，可以通過兩種方式來權(quán)衡。一種是成本—收益分析法；②劉權(quán)譯：《歐洲基本權(quán)利保護(hù)的理論與方法——以比例原則為例》，《比較法研究》2014年第1期，第196頁。一種是優(yōu)先關(guān)系權(quán)衡法或者權(quán)衡定律。③錢福臣：《解析阿列克西憲法權(quán)利適用的比例原則》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第4期，第49～53頁。根據(jù)成本—收益分析法，筆者劃出如下表格，來分析申請(qǐng)保全方的責(zé)任及過錯(cuò)大小，以此來說明權(quán)利行使是否符合比例原則。

表2 財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤判斷分析表

另外，根據(jù)比例原則的衡量定律，確定申請(qǐng)保全方與被申請(qǐng)人的優(yōu)先關(guān)系在于如何保護(hù)申請(qǐng)保全的權(quán)利，申請(qǐng)保全方權(quán)利越大，支撐其權(quán)利正確及合法的依據(jù)必須越充分。在申請(qǐng)人訴請(qǐng)50%得到支持的情況下，其保全的依據(jù)就比較充分、可靠；在申請(qǐng)人訴請(qǐng)低于50%甚至完全被駁回的情況下，就沒有足夠的法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)來支撐其權(quán)利，則申請(qǐng)保全方應(yīng)可被判斷為保全錯(cuò)誤，從而應(yīng)賠償被保全人相應(yīng)損失。

（三）效率與秩序的平衡定律

效率有特定的含義，④公丕祥：《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第98頁。一個(gè)有效率的社會(huì)，能夠以同樣的投入創(chuàng)造出更多的財(cái)富和價(jià)值。秩序是指在自然界和社會(huì)進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。⑤[美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社，1987年版，第207頁。秩序是法律的價(jià)值基礎(chǔ)，但法律的價(jià)值不能局限于秩序。民事訴訟法作為一種程序法，其宗旨在于以最小的程序耗費(fèi)，迅速地解決糾紛，通過設(shè)置財(cái)產(chǎn)保全制度，減少糾紛解決成本，提高效益，維護(hù)法律秩序。糾紛財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)是用犧牲效率的方法來維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序。必須兼顧秩序又不過分地犧牲效率與公正。司法公正的實(shí)現(xiàn)不得不考慮訴訟效率的制約作用，而提高訴訟效率的難點(diǎn)則是如何在保證公正優(yōu)先的情況下設(shè)定前提性限制，在公正的背景下探索提高訴訟效率是一項(xiàng)不能動(dòng)搖的原則。⑥馬貴翔：《公正與效率調(diào)和的兩條路徑》，《中國法學(xué)》2003年第1期，第7頁。

三、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定

財(cái)產(chǎn)保全賠償?shù)腻e(cuò)誤認(rèn)定，實(shí)際上是如何為訴訟保全確立正確行使的邊界，由于財(cái)產(chǎn)保全是訴訟權(quán)利的一種，是從申請(qǐng)人的訴權(quán)派生出來的，在實(shí)際行使時(shí)，法院已經(jīng)不認(rèn)真考慮被告是否可能會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)保全的合理性在于申請(qǐng)人（原告）不會(huì)敗訴。只有訴訟請(qǐng)求有合法性支撐，財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的行使才有正當(dāng)性，否則皮之不存，毛將焉附！在財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利與公民或集體自由支配財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)權(quán)利位階原則，法官在對(duì)沖突的權(quán)利進(jìn)行衡量時(shí)，要考量權(quán)利位階的高低，位階高的權(quán)利通常會(huì)被認(rèn)為價(jià)值更高，應(yīng)優(yōu)先得到保障，如基本權(quán)利與普通權(quán)利發(fā)生沖突，則應(yīng)優(yōu)先保障基本權(quán)利。所以，在財(cái)產(chǎn)保全與公民或集體財(cái)產(chǎn)自由發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，公民或集體的財(cái)產(chǎn)自由作為憲法上的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先得到保障，財(cái)產(chǎn)保全理由不充分時(shí)，應(yīng)對(duì)公民或集體喪失財(cái)產(chǎn)自由帶來的損害進(jìn)行賠償。①梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，《法學(xué)研究》2014年第2期。

不僅要考慮申請(qǐng)保全方的訴請(qǐng)被支持情況，還要考慮保全方保全方式及內(nèi)容是否適當(dāng)，并符合權(quán)利行使的比例原則。筆者贊成在認(rèn)定保全錯(cuò)誤行為的過錯(cuò)判斷上參照因果關(guān)系的比例原則。②王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第191頁。簡(jiǎn)單來說，就是沒有此行為的存在，不必然發(fā)生此種損害后果，由于該行為的存在，足以發(fā)生此種損害后果的成立因果關(guān)系；無該行為的存在，必然不發(fā)生某種損害后果，即使該行為存在通常也不會(huì)發(fā)生某種損害后果的不成立因果關(guān)系。對(duì)此葉金強(qiáng)教授有精辟的論斷：“原因力越大，責(zé)任應(yīng)越大；行為社會(huì)有用性越高，責(zé)任應(yīng)越?。豢深A(yù)見程度越高，責(zé)任越大；被侵害時(shí)利益越重大，責(zé)任越大；過錯(cuò)程度越高，責(zé)任越大?！雹廴~金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開》，《中國法學(xué)》2008年第1期，第44頁。

為了更直觀地判斷財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，主要根據(jù)雙方之間的法律關(guān)系是否復(fù)雜，能否直觀地判斷出雙方的權(quán)利義務(wù)及利益分配的多少。由于案情不同，對(duì)法律關(guān)系判斷的復(fù)雜及難度不同，在判斷財(cái)產(chǎn)保全賠償是否錯(cuò)誤時(shí)，可以分為三個(gè)層次：

一是主觀層次判斷（根據(jù)過錯(cuò)判斷），即一方全部敗訴或勝訴，因?yàn)榇祟惏讣珊?jiǎn)單判斷或通過咨詢不難發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)誤認(rèn)定從主觀上即可推定，屬于惡意保全。

二是客觀層次判斷，即保全方與被申請(qǐng)人存在案件認(rèn)識(shí)分歧，但可以通過法律推導(dǎo)出結(jié)論，屬于法律關(guān)系有些復(fù)雜、案件有些疑難，但能夠分清是非，可以按照比例原則確定過錯(cuò)大小及賠償比例的高低。在申請(qǐng)保全方請(qǐng)求被裁判支持大于或等于駁回部分的情況下，可以認(rèn)定申請(qǐng)保全方不存在過錯(cuò)，其行使訴訟權(quán)利手段因符合比例原則而不應(yīng)苛責(zé)。對(duì)于申請(qǐng)保全方訴訟請(qǐng)求大部分被駁回的情況下，應(yīng)根據(jù)表2列舉的第三種情形判斷是否應(yīng)認(rèn)定錯(cuò)誤及賠償。

三是實(shí)質(zhì)公正判斷。難以分清是非的案件，如新類型案件中的證券賠償、公司清算糾紛。此類案件由于存在舉證難、勝訴難的問題，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全賠償錯(cuò)誤的認(rèn)定應(yīng)提高要求和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專家都難以明確責(zé)任大小及處理結(jié)果的，申請(qǐng)保全方應(yīng)考慮保全的后果，司法不能因此放縱當(dāng)事人濫用保全措施，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致原則，在訴訟請(qǐng)求支持率低的情況下，應(yīng)認(rèn)定保全申請(qǐng)錯(cuò)誤并根據(jù)請(qǐng)求被法院支持的多少確定賠償責(zé)任，確立秩序優(yōu)先于效率的保護(hù)原則。

當(dāng)然，保全錯(cuò)誤不認(rèn)定及不賠償?shù)睦庖灿刑厥馇樾危蔷褪欠申P(guān)系或者法律規(guī)定在訴訟期間發(fā)生了巨大變化，導(dǎo)致原適用法律有變，在這種情況下，才有可能不認(rèn)定保全錯(cuò)誤及賠償。在司法實(shí)踐中，還存在對(duì)保全錯(cuò)誤責(zé)任成立的因果關(guān)系與保全錯(cuò)誤責(zé)任范圍因果關(guān)系不分的現(xiàn)象。很多判例中，為了判決申請(qǐng)人不賠償，而主觀臆斷地認(rèn)為申請(qǐng)人無過錯(cuò)或被申請(qǐng)人無證據(jù)證明損失，而對(duì)保全錯(cuò)誤的事實(shí)不予以認(rèn)定，這是違反法律規(guī)定的，需要加以注意和克服。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

：A

：1674-9502(2014)05-129-06

江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院

：2014-08-26