吳 波

（上海市普陀區(qū)人民檢察院，上海 200333）

操縱證券市場犯罪情況調(diào)查與法律適用

吳 波

（上海市普陀區(qū)人民檢察院，上海 200333）

操縱證券市場犯罪是金融市場犯罪中法律適用疑難問題最多、實踐爭議最大的行為類型之一。本文通過操縱證券市場犯罪情況調(diào)查，深入刑事司法實踐考察操縱證券市場犯罪法律適用疑難問題，并對操縱證券市場犯罪法律適用與司法判斷規(guī)則展開研究，期待通過對實務(wù)疑難問題的細致剖析，進一步認識和把握操縱證券市場犯罪的立法基礎(chǔ)、司法原理和實踐規(guī)則，為保障資本市場運行機制的順暢進行、合理控制刑法介入資本市場規(guī)范調(diào)控的度提供理論支持，為實踐部門提供可資參考的操縱證券市場犯罪疑難問題司法適用規(guī)則標準。

操作證券市場犯罪；疑難問題；司法判斷規(guī)則

一、操縱證券市場犯罪基本情況調(diào)查

本文抽樣調(diào)查了全國不同地區(qū)、發(fā)生在我國證券市場不同發(fā)展時期的操縱證券市場罪（操縱證券交易價格罪）判例共計10例。①本文調(diào)查所涉及的10個判例分別為：上海華亞實業(yè)發(fā)展公司等操縱證券交易價格案（北京市第二中級人民法院于2003年4月1日判決）、李鴻清等操縱證券交易價格案（廣州市中級人民法院于2003年9月25日判決）、世紀興業(yè)投資有限公司等操縱證券交易價格案（貴州省貴陽市中級人民法院于2005年10月10日判決）、南方證券股份有限公司等操縱證券交易價格案（深圳市羅湖區(qū)人民法院于2005年12月26日判決）、寧新虎等操縱證券交易價格案（上海市浦東新區(qū)人民法院于2006年1月7日判決）、德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司等操縱證券交易價格案（武漢市中級人民法院于2006年4月29日判決）、徐衛(wèi)國等操縱證券交易價格案（深圳市羅湖區(qū)人民法院于2006年12月14日判決）、朱耀明操縱證券交易價格案（上海市第二中級人民法院于2008年11月28日判決）、汪建中操縱證券市場案（北京市第二中級人民法院于2011年8月3日判決）、艾克拉木·艾沙由夫操縱證券交易價格案（上海市第一中級人民法院于2012年5月21日判決）。判決時間跨度自2001年至2012年，地區(qū)包括北京、上海、武漢、廣州、深圳、貴州等，保證了基本情況調(diào)查與法律適用問題調(diào)查的整體覆蓋面。

（一）操縱證券市場犯罪查處總體情況

抽樣調(diào)查的10件操縱證券市場犯罪案例顯示，從追究刑事責任的情況看，該10件案件中，共涉及42名被告人，被判處免予刑事處罰的達到9人，判處3年以下有期徒刑并適用緩刑的達到9人，兩項合計為18人，免罰、緩刑適用比例高達42.9%。上述情況反映出操縱證券市場犯罪的處罰強度總體偏低，司法機關(guān)基于辦案效率與懲治操縱證券市場犯罪的實際需要，在刑罰適用上存在著輕緩化的傾向。

（二）操縱證券市場犯罪行為人職務(wù)狀況

抽樣調(diào)查的10件操縱證券市場犯罪案例中，共涉及被告人42人，大多數(shù)有較高職務(wù)，集中于公司領(lǐng)導(dǎo)崗位。其中，公司法定代表人或負責人為9人；公司總經(jīng)理及副總經(jīng)理為8人，兩項合計達到17人，占比為40.5%，可見，操縱證券市場犯罪往往在公司高層領(lǐng)導(dǎo)之中發(fā)生，這也與該群體人員所掌握的權(quán)力較大、資源較多、能夠調(diào)動的資金規(guī)模較大有關(guān)系。除此之外，公司董事有1人，公司部門經(jīng)理有11人，公司一般工作人員有11人，無職務(wù)人員為2人，實踐中通常是職業(yè)股民、職業(yè)交易員。

（三）操縱主體、操縱證券所涉及行業(yè)

從被告人自身所處的行業(yè)看，絕大多數(shù)都集中在金融類公司，這也與該類犯罪的基本特征（金融犯罪）相關(guān)。具體為，證券公司從業(yè)人員有14人，占比為33.3%；投資公司從業(yè)人員有12人，占比為28.6%；資產(chǎn)管理公司從業(yè)人員有5人，占比為11.9%，三項合計達31人，總占比為73.8%，另有其他公司從業(yè)人員9人，占比為21.4%。

（四）操縱證券市場犯罪的形式

根據(jù)《刑法》規(guī)定，操縱證券市場犯罪的行為方式主要有連續(xù)交易、相對委托、洗售、其他操縱方法等4種形式。抽樣調(diào)查的10件操縱證券市場犯罪案例顯示：以自買自賣形式操縱股票價格的有9件；以集中資金聯(lián)合連續(xù)買賣方式操縱證券價格的有4件，其中，上述兩種方式均有的有4件，以其他方式操縱的僅有1件。

（五）操縱證券市場犯罪的數(shù)額

由于證券市場的特性，認定的操縱犯罪數(shù)額都極大，累計集中資金數(shù)額最大的達到54.84億余元（艾克拉木·艾沙由夫案）；融資數(shù)額最小的也達到14.86億元（李鴻清案）。在以自買自賣方式進行操縱證券市場犯罪中，自買自賣股票數(shù)量占當日成交量比例最大的達100%（徐衛(wèi)國案），占當日成交量比例最小的也達到60.5%（世紀興業(yè)公司案）。在以集中資金優(yōu)勢聯(lián)合連續(xù)買賣方式操縱證券市場犯罪中，最多持股比例達到91.5%（德隆投資公司案），最少持股比例也達到52．348%（朱耀明案）。

（六）操縱證券市場犯罪獲取不正當利益的具體表現(xiàn)

證券市場上，證券交易價格具有極其重要性，實踐中，影響證券交易價格的因素非常多，包括公司盈利狀況、市場利率、經(jīng)濟周期的循環(huán)波動、貨幣政策等等，這些都是十分正常的。但操縱證券市場犯罪的行為人集中資金大量持股，通過自買自賣的方式，使得證券市場的股票價格非真實性波動，導(dǎo)致“跟莊”現(xiàn)象相當嚴重，行為人從而從所操縱股票的漲跌中獲取巨額利益。抽樣調(diào)查的10件操縱證券市場犯罪案例顯示，被告人通過自買自賣等方式獲取不正當利益是牟利的主要途徑，獲利豐厚。

（七）操縱證券市場犯罪中的單位犯罪情況

由于證券市場的獨特構(gòu)造，操縱證券市場犯罪幾乎都涉及到機構(gòu)和大戶，而且大多是多人（人與人、機構(gòu)與人）共同操縱。但本文所涉及的該10起案件中，其中僅有4起法院判決中涉及到單位犯罪，分別是判決世紀興業(yè)公司罰金100萬元；億安集團罰金4.7億元；德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司罰金50億元、新疆德隆集團有限公司罰金50億元；華亞公司罰金2300萬元?？梢?，實踐中對于操縱證券市場犯罪的單位被告人的認定存有一定難度，同時，相較于單位獲利的豐厚來說，處罰力度仍然較弱。

（八）強制措施適用情況

抽樣調(diào)查的10件操縱證券市場犯罪案例所涉及的42名被告人，30人被刑事拘留，36人被逮捕，7人被取保候?qū)彛?人系服刑在押人員。已決案件強制措施適用流程基本上表現(xiàn)為：（1）刑事拘留——逮捕（25人）；（2）監(jiān)視居住——逮捕（6人）；（3）監(jiān)視居住——刑事拘留——逮捕（5人）；（4）未經(jīng)刑事拘留與逮捕，直接取保候?qū)彛?人）；（5）刑事拘留——逮捕——取保（2人）?？梢?，操縱證券市場犯罪案件羈押性強制措施適用率較高。

二、操縱證券市場犯罪法律適用疑難問題調(diào)查

除了采用靜態(tài)分析法律文書方法之外，我們對操縱證券市場犯罪案件的一線辦案人員、辯護律師進行走訪，并且組織專家學(xué)者、金融犯罪案件實務(wù)人員等對操縱證券市場犯罪法律適用問題進行多次座談和專題研討，對統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的情況進行動態(tài)補充，掌握了較為翔實的操縱證券市場犯罪法律適用疑難問題。

（一）連續(xù)交易操縱司法實踐疑難問題

連續(xù)交易操縱犯罪的行為方式又可區(qū)分為單獨操縱和合謀聯(lián)合買賣、合謀連續(xù)買賣。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實踐連續(xù)交易操縱一般表現(xiàn)為，資金大戶、持股（持倉）大戶等利用其大量資金或大量股票倉位等進行單獨或通謀買賣，對某種股票連續(xù)以高價買進或連續(xù)以低價賣出，以造成該股票價格見漲、見跌的現(xiàn)象，誘使其他投資者錯誤地拋售或追漲，而自己則做出相反的行為，以獲取巨額利潤。這種典型的連續(xù)操縱犯罪行為誘導(dǎo)證券市場投資者對證券供求關(guān)系形成誤判，進場追高接盤或者退場低位拋售，而連續(xù)交易操縱者在去除一定數(shù)量的證券交易費用、手續(xù)費、差額損失等成本的基礎(chǔ)上，通過數(shù)量更為龐大的差價利益謀取操縱利潤。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實務(wù)中的法律判斷難點在于：根據(jù)《刑法》第182條第1款第1項的規(guī)定，連續(xù)交易操縱證券市場犯罪的客觀行為表現(xiàn)為集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，理論上通常把“資金優(yōu)勢”、“持股優(yōu)勢”、“信息優(yōu)勢”等統(tǒng)稱為資源優(yōu)勢，但如何認定這種資源優(yōu)勢，實踐中并沒有形成有效的司法判斷規(guī)則。這種認識上的不一致性影響到了連續(xù)交易操縱犯罪資源優(yōu)勢司法認定的確定性與準確性。

（二）相對委托操縱司法實踐疑難問題

根據(jù)《刑法》第182條操縱證券市場罪第1款第2項的規(guī)定，相對委托操縱犯罪，是指與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量的犯罪行為。司法實踐中相對委托交易都是在行為人與他人相互串通和事先約定的情況下進行的。當相對委托行為反復(fù)進行時，相對委托交易的特定證券價格就可能受時間、價格和方式等因素的影響而被抬高或降低，行為人可以在價格被抬高時進行拋售，而在價格被降低時進行買入。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實踐中對于同一行為主體控制之下的方向相對且數(shù)量、價格、時間等要素進行控制的證券交易如何認定其行為性質(zhì)，存在不同的認識。有觀點認為，如果單一行為主體以不同的名義進行對向性證券交易，意圖影響證券市場中的交易價格或者交易量，但沒有與他人通謀，顯然不存在相對成交的問題，則不能構(gòu)成任何形式的操縱證券市場犯罪。這實際上是刑法規(guī)制操縱證券市場犯罪行為的制度漏洞之一。①邵慶平：《論相對委托之規(guī)范與強化——從證券操縱禁止之理論基礎(chǔ)出發(fā)》，《月旦民商法雜志》2008年第3期。但不同意見認為，相對委托交易操縱犯罪必須是由二人（或機構(gòu)）通謀進行相對買賣，才能完成制造虛假供求關(guān)系的“記錄上的交易”。 相對委托行為主體為必要的共同犯罪，必須由相對委托的買方或賣方共同構(gòu)成。如果行為人是利用配偶、親屬或他人的賬戶進行相對買賣的，就要看該被利用的人與行為人之間是否有犯意聯(lián)絡(luò)。如果有犯意聯(lián)絡(luò)，則構(gòu)成相對委托；如果沒有犯意聯(lián)絡(luò)，則僅成立《刑法》第182條第1款第3項規(guī)定的洗售操縱犯罪。②于瑩：《論以虛偽交易方式操縱證券期貨市場》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第5期。對于相對委托操縱犯罪行為主體的認識困惑直接導(dǎo)致實務(wù)部門對特定行為是否構(gòu)成操縱證券市場犯罪、構(gòu)成何種操縱類型的認定分歧。

（三）洗售操縱司法實踐疑難問題

司法實踐中的疑難問題主要集中在洗售操縱犯罪主觀故意的判斷，對于這一問題，刑法理論與司法實務(wù)之間存在非常明顯的認識分歧。由于《刑法》第182條第1款第3項并沒有對洗售操縱犯罪的主觀故意進行規(guī)定，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實務(wù)人員一般認為，根據(jù)刑法總則故意以及操縱證券期貨市場犯罪故意的基本原理，洗售操縱犯罪故意的基本內(nèi)容應(yīng)當是：行為人明知自己在實際控制的賬戶之間從事證券交易會影響證券交易價格或者交易量，希望或者放任這種危害證券期貨市場正常供求關(guān)系或者價格形成機制的結(jié)果發(fā)生。但刑法理論上一種非常具有代表性的觀點認為，洗售操縱犯罪應(yīng)當具有特定的操縱意圖，即主觀上具有造成特定證券交易行情活躍，誘使他人從事相關(guān)證券交易的意圖。其主要理由在于：美國、日本等國家的操縱證券期貨市場違法犯罪法律均在反洗售操縱條款中規(guī)定了“意圖產(chǎn)生不真實或足以令人誤解的證券交易處于活躍狀態(tài)，足以致使或者誘導(dǎo)他人誤解證券交易狀況”的主觀要素。我國《證券法》及《刑法》對是否須有誘使他人買賣的故意均未做規(guī)定，但應(yīng)和美日證券交易法做相同的解釋。因為只有在其他投資者跟風(fēng)買進或者賣出的情況下，操縱者才能獲利或避免損失，而且操縱者影響證券價格的目的也正是為了誘使其他投資者進行該種證券的交易。①于瑩：《論以虛偽交易方式操縱證券期貨市場》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第5期。

（四）搶帽子交易操縱司法實踐疑難問題

在搶帽子交易操縱犯罪的具體認定上，實踐中仍然存在比較大的爭議，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中的突出問題在于財經(jīng)媒體從業(yè)人員能否構(gòu)成搶帽子交易操縱。實踐中，搶帽子交易操縱犯罪要實現(xiàn)謀取證券交易利潤，很大程度上需要控制特定證券所對應(yīng)的相當數(shù)量的資本流動，由于電視、電臺、報刊、網(wǎng)絡(luò)等財經(jīng)新聞媒體對于證券期貨市場投資者的決策具有重大影響，故相當數(shù)量的搶帽子交易操縱犯罪中的信息發(fā)布需要依靠媒體從業(yè)人員的協(xié)助予以實施以及實現(xiàn)證券投資信息的大規(guī)模推廣與傳播。在此過程中，確實有一部分媒體從業(yè)人員利用發(fā)布利益沖突信息謀取證券交易利益。甚至也有部分媒體從業(yè)人員在事先持有相關(guān)證券倉位的情況下，獨立發(fā)布或者聯(lián)合其他媒體共同發(fā)布有關(guān)上市公司及其發(fā)行證券利好或者利空的報道，隨后通過實施相關(guān)證券交易謀取利益。對于這種財經(jīng)新聞媒體從業(yè)人員的行為是否能夠認定為搶帽子交易操縱犯罪，司法實務(wù)中存在較大的疑難與困惑。

三、操縱證券市場犯罪司法判斷規(guī)則優(yōu)化

（一）連續(xù)交易操縱犯罪資源優(yōu)勢司法判斷規(guī)則

1.資源優(yōu)勢的認定規(guī)則

《刑法》第182條第1款第1項規(guī)定的連續(xù)交易操縱證券市場犯罪中的資金優(yōu)勢應(yīng)當是指市場操縱者為進行特定證券交易而聚集的資金，相對于相關(guān)證券產(chǎn)品中的其他投資者具有數(shù)量上的優(yōu)勢。實踐中判斷涉案市場操縱者是否具有資金優(yōu)勢，可以從以下角度進行分析：（1）行為人在特定交易賬戶中聚集的資金總量；（2）行為人針對特定證券品種進行交易的資金總量；（3）同期該特定證券品種市場交易總體情況以及其他投資者的交易情況等。連續(xù)交易操縱證券市場犯罪中的持股優(yōu)勢應(yīng)當是指市場操縱者持有證券數(shù)量相對于特定證券市場與產(chǎn)品中的其他投資者具有數(shù)量上的優(yōu)勢。判斷涉案市場操縱者是否具有資金優(yōu)勢，可以從以下角度進行分析：（1）特定證券市場流通總量；（2）行為人實際持有證券總量占總流通額的比例；（3）同期特定證券持股情況等。

2.操縱與影響的區(qū)分規(guī)則

《刑法》第182條規(guī)定的“操縱”證券交易價格、交易量與“影響”證券交易價格、交易量，在因果關(guān)系強度以及刑事證明程度上的要求顯然存在顯著的差異?！安倏v”的因果強度與證明力度必須超過“影響”?！蹲吩V標準二》純粹從成交量的角度量化“操縱”與“影響”之間的量度差異，并且將這種強度與要求的差別控制在10%的標準。這種客觀量度上的差異無法通過技術(shù)分析辨別優(yōu)劣，實際上只是一種政策定位，在證券犯罪刑法理論層面沒有必要進行過度的肯定或者批判，但是，筆者認為，“操縱”與“影響”之間的區(qū)別，除了從成交量的角度進行理解之外，顯然還應(yīng)當通過委托申報量甚至更為重要的證券交易價格波動之中設(shè)定量化指標進行界限區(qū)分。同時，除了客觀要素上的標準之外，還可以嘗試從主觀故意程度上區(qū)分操縱性故意與影響性故意，從而豐富“操縱”證券交易價格或者交易量與“影響”證券交易價格或者交易量之間的不同衡量與分析標準。

（二）相對委托操縱犯罪事先約定相互交易行為司法判斷規(guī)則

在《刑法》第182條已經(jīng)明確規(guī)定相對委托操縱犯罪應(yīng)當在時間、價格、方式等要素上進行事先約定的情況下，司法實踐中顯然不能對規(guī)范的直觀意思進行“折扣性”理解。相對委托操縱犯罪中的事先約定要素至少要在時間、價格、方式等核心內(nèi)容上進行整體謀劃。同時，《刑法》第182條第1款第2項使用的是“證券交易”的規(guī)范表述，這意味著證券交易可以是委托申報，也可以是實際買賣成交，而委托申報顯然存在沒有實際成交的可能性，因此，相對委托操縱完全可以通過沒有實際成交的方式進行。但需要注意的是，并不能就此認定被中斷的相對委托交易可以構(gòu)成操縱犯罪。因為相對委托操縱犯罪的社會危害性集中表現(xiàn)為虛假證券交易行為對證券期貨市場制造虛假的證券供求關(guān)系信號，而被市場中的其他投資者中斷的相對委托交易，意味著一方提出的委托申報并未與事先約定的一方進行成交，而是與市場中沒有操縱意圖的投資者提出的申報完成了撮合交易。在這種情況下，意圖進行相對委托操縱一方提出的申報價格已經(jīng)被市場所認可與執(zhí)行，相關(guān)證券交易記錄代表著市場投資者對相關(guān)證券交易價格的確認，因此，就該筆證券交易而言，其制造的證券價格信號并不完全偏離真實的市場價格發(fā)現(xiàn)機制，不應(yīng)當計入對證券期貨市場非法控制影響的因果關(guān)系之中，也就不能將該筆證券交易的性質(zhì)認定為相對委托。

（三）洗售操縱犯罪主觀故意司法判斷規(guī)則

在刑法沒有對洗售操縱的主觀故意進行任何具體化規(guī)定的情況下，在解釋上不能直接附加任何超越操縱證券期貨市場犯罪故意一般內(nèi)容的限定。對于洗售操縱犯罪而言，如果認為其主觀故意應(yīng)當包含具有制造市場活躍行情進而誘導(dǎo)他人從事相關(guān)證券交易的目的或者意圖，則控方必須在市場操縱刑事案件訴訟中予以證明，但實際上刑法規(guī)定洗售操縱犯罪類型的目的就是顯而易見的，即這種類型的交易行為通常就是為了操縱證券期貨市場，在法律沒有對其故意內(nèi)容進一步具體化的情況下，控方只要證明洗售行為的存在，就已經(jīng)成功地實現(xiàn)了操縱市場犯罪故意的推定。所以，制造虛假行情進而誘導(dǎo)他人從事相關(guān)證券交易并非洗售操縱犯罪實體上的構(gòu)成要件要素，程序上也不需要進行直接證明。但是，不能否定的是，在邏輯上，人為制造證券行情或者誘導(dǎo)他人從事特定證券交易雖然并非洗售操縱犯罪充分條件之一，但卻是必要條件。不具有類似目的的洗售交易行為并不能認定為市場操縱違法犯罪。

（四）相對委托與洗售的規(guī)范關(guān)系與類型界限

相對委托操縱與洗售操縱之間的唯一實質(zhì)性區(qū)別在于行為操作主體結(jié)構(gòu)上的差異。相對委托操縱是數(shù)個主體之間進行的虛假證券交易，而洗售操縱是單一主體實際控制下的虛假證券交易。因此，單一行為主體實際控制下的相對證券交易，雖然沒有與他人進行共謀或者約定，不能構(gòu)成相對委托操縱犯罪。洗售操縱犯罪實際上就是單一行為主體控制之下的相對委托交易，立法上沒有刻意強調(diào)洗售交易的相對性是基于實際控制主體具有同一性的現(xiàn)實，在司法實踐中不能進行機械理解。不能認為不同行為主體證券賬戶之間發(fā)生的證券交易就是相對委托操縱。相對委托操縱犯罪的相對性不僅體現(xiàn)在證券交易賬戶的復(fù)數(shù)性，更為關(guān)鍵的是，相對委托必須是兩個或者兩個以上行為主體之間經(jīng)過約定，以事先安排的價格、方向進行反復(fù)作價。正確的規(guī)則是，明知操縱者使用或者控制其證券賬戶是為了操縱證券期貨市場仍然將自己的賬戶供其使用的，應(yīng)當認定為洗售操縱；如果提供賬戶之后進一步與操縱者約定，以特定的時間、價格、數(shù)量相互進行證券交易并實際實施這些操作的，應(yīng)當認定為相對委托操縱。

（五）財經(jīng)媒體從業(yè)人員搶帽子交易操縱司法判斷規(guī)則

在我國現(xiàn)有的反市場操縱法律以及司法解釋的規(guī)范框架下，財經(jīng)新聞媒體及其從業(yè)人員不能單獨構(gòu)成搶帽子交易操縱犯罪的行為主體，但是，在財經(jīng)新聞媒體從業(yè)人員與證券投資咨詢機構(gòu)通謀的情況下，完全可以構(gòu)成搶帽子交易操縱。筆者認為，在判斷財經(jīng)新聞媒體從業(yè)人員是否構(gòu)成搶帽子交易操縱違法犯罪問題時，原則上應(yīng)當采取相對嚴格的司法認定理念與法律判斷標準。

對于發(fā)布證券投資咨詢機構(gòu)具有利益沖突的證券投資信息而言，只有新聞媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員明知證券投資機構(gòu)在發(fā)布信息之前已經(jīng)持有與信息所涉及的證券倉位時，才具有將媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員認定為搶帽子交易操縱犯罪共犯的歸責基礎(chǔ)。在媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員對證券投資咨詢機構(gòu)擬在媒體平臺發(fā)布的信息進行必要的審查之后，其根本無從知悉證券投資咨詢機構(gòu)在發(fā)布信息之前已經(jīng)持有相關(guān)證券倉位的，無法根據(jù)操縱證券期貨市場違法犯罪追究其法律責任。因為新聞記者、編輯、評論員等媒體從業(yè)人員，客觀上沒有必要的條件判斷與審查證券投資咨詢機構(gòu)是否持有其推薦、評價的股票或者債券，其只要在形式上進行審查即可，法律不顯然不應(yīng)當強求媒體從業(yè)人員對證券投資咨詢報告背后的證券投資咨詢機構(gòu)及其從業(yè)人員的證券交易情況進行審查。因此，認定媒體從業(yè)人員構(gòu)成搶帽子交易操縱犯罪的共犯應(yīng)當在主觀故意上就上述明知內(nèi)容進行充分且確實的證明。

（責任編輯：丁亞秋）

DF623

：A

：1674-9502(2014)05-135-06

上海市普陀區(qū)人民檢察院

：2014-07-21