卞文忠，廣興洋

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

人類(lèi)的世界為什么不是天堂？人究竟因何而不幸？顯然，在自顧不暇的狀態(tài)下是很難去關(guān)注這些問(wèn)題的。而近現(xiàn)代以來(lái)，隨著人類(lèi)的發(fā)展，物質(zhì)條件的豐富促進(jìn)了精神文明的進(jìn)步，人文精神得到了突出體現(xiàn)，人文關(guān)懷也得到了很好地發(fā)揚(yáng)，這一切加速了人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與進(jìn)步，相應(yīng)的，有越來(lái)越多的人權(quán)課題被提出，而“少數(shù)人”問(wèn)題就是其中之一。馬哲原理認(rèn)為人不是抽象、靜止的，因而，人權(quán)的根本意義在于調(diào)整人的具體的變化的社會(huì)地位關(guān)系。有學(xué)者曾總結(jié)：“人權(quán)本質(zhì)上是人類(lèi)自求解放的歷史革命運(yùn)動(dòng)，它最終指向的是人的關(guān)系。”[1]因此，實(shí)現(xiàn)人關(guān)系上的平等，是人權(quán)的更高價(jià)值，而平等精神就是人權(quán)的核心精神。也正是由于平等精神的感召，才讓我們對(duì)“少數(shù)人”問(wèn)題產(chǎn)生了莫大的熱情。從古至今，在人類(lèi)社會(huì)化的生存中，人們因?yàn)楦鞣矫鏃l件的不同而被分門(mén)別類(lèi)，并依此而受到相應(yīng)的對(duì)待。在這個(gè)過(guò)程中，總有那么一些人，因?yàn)槠渥陨淼膭?shì)單力薄而受到歧視甚至迫害等不公的對(duì)待，這些人的不幸遭遇是人類(lèi)文明灰暗的一面，也是人權(quán)發(fā)展中亟待解決的問(wèn)題。在人權(quán)發(fā)展目標(biāo)的指引下，需要我們對(duì)“少數(shù)人”進(jìn)行特別地關(guān)注與關(guān)照，以此來(lái)解脫“少數(shù)人”的苦難，為“少數(shù)人”謀得福祉。

一 何為“少數(shù)人”

“少數(shù)人”并不是一個(gè)新生事物，作為一種社會(huì)現(xiàn)象其由來(lái)已久，相應(yīng)的，“少數(shù)人”的概念也處在一個(gè)變化發(fā)展的過(guò)程中。在中世紀(jì)，最原始的“少數(shù)人”是異教徒的代名詞，在基督教的統(tǒng)治下，非基督徒與異教徒構(gòu)成了“少數(shù)人”的主要內(nèi)容。隨后，在文藝復(fù)興時(shí)期出現(xiàn)了最早的涉及“少數(shù)人”的正式文件，分別是1555年簽訂的《奧格斯堡條約》和1648 年簽訂的《威斯特伐利亞條約》，在這兩個(gè)條約當(dāng)中，都出現(xiàn)了“保護(hù)種族的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人”的條款，也就是說(shuō)，在此時(shí)，“少數(shù)人”指的是在種族、宗教和語(yǔ)言上擁有自身特性并且數(shù)量上居于少數(shù)的人群。而后，在卡波托蒂1978 年完成的《關(guān)于隸屬于種族的、宗教的和語(yǔ)言的少數(shù)人權(quán)利研究》報(bào)告中，出現(xiàn)了最具代表性的“少數(shù)人”定義：“少數(shù)人是指這樣一個(gè)群體，在其數(shù)量上與一個(gè)國(guó)家的其他人口相比處于劣勢(shì)，處于非支配地位，其成員，作為該國(guó)國(guó)民，具有種族、宗教或語(yǔ)言上的一些特征，并以此區(qū)別于其他人口，并表現(xiàn)出保有其文化、傳統(tǒng)、宗教或語(yǔ)言的團(tuán)結(jié)意識(shí)?！痹谕粫r(shí)期，也有很多其他的學(xué)者曾嘗試對(duì)“少數(shù)人”進(jìn)行定義，然其基本精神都與卡波托蒂定義相差不多。

而近年以來(lái)，在卡波托蒂等傳統(tǒng)定義的基礎(chǔ)上，有學(xué)者發(fā)展出了文化識(shí)別的定義方法。文化識(shí)別就是將以往所描述的“少數(shù)人”的特征，諸如種族、宗教、語(yǔ)言等統(tǒng)一的歸納為文化特征，并以此來(lái)界定何為“少數(shù)人”。在文化識(shí)別下，那些具有特殊文化特征，在人口數(shù)量上占少數(shù)，在生活中占非支配地位的群體就是“少數(shù)人”。文化識(shí)別是近年來(lái)界定“少數(shù)人”的一個(gè)代表性觀點(diǎn)，除此之外，還有一些其他觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)與文化識(shí)別的著眼點(diǎn)不同，可以對(duì)文化識(shí)別進(jìn)行對(duì)比和補(bǔ)充。比如，在羅爾斯的研究中，曾提出“少數(shù)人”權(quán)利保護(hù)的兩個(gè)原則：一是平等的自由原則，二是差別和公平的機(jī)會(huì)均等原則。[2]而這兩個(gè)原則都立足于將自然及社會(huì)環(huán)境對(duì)人所造成的不平等減少到最低程度，反映了羅爾斯對(duì)最少受惠者的關(guān)照精神，而在此意義上的“少數(shù)人”是社會(huì)當(dāng)中的最少受惠者，其與弱勢(shì)群體有著一定的關(guān)聯(lián)。而德沃金在“少數(shù)人”問(wèn)題方面與羅爾斯也有著一定的相似，德沃金同樣希望通過(guò)調(diào)整市場(chǎng)資源配置等方式來(lái)保護(hù)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中處于劣勢(shì)地位的群體，而德沃金的“少數(shù)人”主要是指多數(shù)和少數(shù)關(guān)系當(dāng)中少數(shù)，[3]相比較于文化識(shí)別下的“少數(shù)人”，德沃金的思想還體現(xiàn)出了對(duì)具有亞文化特征的少數(shù)人以及在多數(shù)人道德下的少數(shù)人倫理的關(guān)照，同時(shí)，德沃金還從“多數(shù)”與“少數(shù)”在民主制度的矛盾對(duì)立中，研究和探討政治層面上的“少數(shù)人”，而這一切都極大地豐富了“少數(shù)人”的研究視野。因此，綜合上文的各類(lèi)觀點(diǎn)，“少數(shù)人”概念的范圍，應(yīng)該包括具有文化特征的少數(shù)人群、具有亞文化特征和具有獨(dú)特道德的人或人群、社會(huì)中的最少受惠者以及民主制度中的少數(shù)人?？偨Y(jié)起來(lái)，筆者認(rèn)為，從廣義的角度來(lái)說(shuō)，“少數(shù)人”是一個(gè)與平等精神相對(duì)應(yīng)的動(dòng)態(tài)概念，其泛指所有因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)、文化、政治等因素而受到排斥和歧視，并由于非支配的地位而受到不公待遇的人。

二 為何要保護(hù)“少數(shù)人”

雖然，從現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，保護(hù)“少數(shù)人”有著毋庸置疑的社會(huì)意義，對(duì)“少數(shù)人”的保護(hù)將必然性地促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，承認(rèn)和保護(hù)“少數(shù)人”也是體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)更為寬容、開(kāi)放和文明的標(biāo)志。但是，就保護(hù)“少數(shù)人”的理論基礎(chǔ)而言，人們對(duì)“少數(shù)人”保護(hù)的合理性有著不同的探討。這是因?yàn)椋瑢?duì)“少數(shù)人”問(wèn)題的關(guān)注和反思來(lái)源于對(duì)平等精神的貫徹，而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中人們對(duì)平等精神的理解是不斷發(fā)展的。在啟蒙時(shí)期以后，人們對(duì)平等精神進(jìn)行了極大的推崇，而后的自由主義，更是作為社會(huì)平等的一種象征。然而早期自由主義的平等精神是一種徹底的形式平等，其實(shí)質(zhì)是一種形式上的資格平等、起點(diǎn)平等、規(guī)則平等。在以往的自由主義看來(lái)，社會(huì)無(wú)需對(duì)哪一類(lèi)人群進(jìn)行特別的關(guān)照和關(guān)注，“少數(shù)人”自然也不例外，因?yàn)椤吧贁?shù)人”與一般公民無(wú)異，都完全地處在平等的資格、起點(diǎn)與規(guī)則當(dāng)中，而“少數(shù)人”所遭受的不幸，也只是在平等環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果而已。如今自由主義雖也飽受爭(zhēng)議，但是因?yàn)樽杂芍髁x在客觀上符合了資本主義的發(fā)展需要，所以其仍潛移默化地影響著社會(huì)的價(jià)值與倫理。從正面來(lái)看，自由主義迫使人們不斷挖掘自己的潛力，最大程度地使用自己的能力和勞力，從而極大地促進(jìn)了社會(huì)的生產(chǎn)力。但是，從另一方面來(lái)看，自由主義造成了嚴(yán)重的兩極分化，自由主義并不能妥善地保護(hù)“少數(shù)人”的利益，因?yàn)?，自由主義所勾勒的完全平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是不存在的，人們的能力因?yàn)樽匀缓蜕鐣?huì)的偶然因素而千差萬(wàn)別，所以，“少數(shù)人”所承受的不幸遭遇也并非是理所應(yīng)當(dāng)。

后來(lái)的學(xué)者在批判的基礎(chǔ)上發(fā)展了自由主義，形成了自由主義平等理論，較具代表性的兩位學(xué)者是羅爾斯與德沃金，兩者都希望通過(guò)一種更為優(yōu)化的資源配置方法，包括資源與機(jī)遇的平均性的分配，以此來(lái)將自然與社會(huì)對(duì)人造成的不平降低到最低程度，從而保障“少數(shù)人”在社會(huì)生活與競(jìng)爭(zhēng)中的平等地位。概括地說(shuō)，就是保障“少數(shù)人”在進(jìn)行主觀的選擇時(shí)，能夠擁有與其他人平等的客觀條件，即保持對(duì)個(gè)人選擇的敏感的同時(shí)，消除個(gè)人天賦、運(yùn)氣、社會(huì)等環(huán)境因素的任意性影響。自由主義平等理論尊重和承認(rèn)個(gè)人的差異，證明了“少數(shù)人”問(wèn)題的存在以及嚴(yán)重性，是現(xiàn)代“少數(shù)人”研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要理論，自由主義平等就是想實(shí)現(xiàn)這樣一種狀態(tài)，即個(gè)人所獲得的生活境遇僅僅是來(lái)自于個(gè)人主觀選擇的結(jié)果，而不會(huì)受客觀條件的影響和制約，這樣既保證了“少數(shù)人”在客觀上能獲得實(shí)際的關(guān)照和利好，又不會(huì)使“少數(shù)人”產(chǎn)生依賴(lài)而喪失主觀能動(dòng)性，更不會(huì)因?qū)Α吧贁?shù)人”的特殊關(guān)照而產(chǎn)生不良的社會(huì)暗示。從一個(gè)社會(huì)的整體效益來(lái)看，自由主義平等是一個(gè)優(yōu)秀的方案。然而，筆者認(rèn)為，從理論角度來(lái)看，自由主義平等仍有不足，將個(gè)人的選擇完全歸為個(gè)人的責(zé)任，雖然符合一般的倫理和社會(huì)的基本運(yùn)行機(jī)制，但是卻為歧視與偏見(jiàn)留下了空間，多數(shù)人可以將歧視合理地建立在對(duì)“少數(shù)人”人格的批判之上。比如，在美國(guó)，一些種族主義者認(rèn)為：在如今的時(shí)代里，黑人在物質(zhì)與機(jī)遇等客觀條件上已經(jīng)獲得了和白人同等的地位，然而黑人卻因?yàn)樽陨淼膽卸?、愚昧和浮躁，使得生活處境仍然糟糕，所以這一切都只能是咎由自取。而這種看法筆者并不同意，人的人格以及人的選擇真的完全來(lái)自于自己么？這本身就是一個(gè)晦澀無(wú)解的哲學(xué)問(wèn)題，而關(guān)于自由意志也已經(jīng)被爭(zhēng)論了若干年。筆者認(rèn)為，從進(jìn)化論而言，人類(lèi)歸根結(jié)底是由同一物種甚至是由同一細(xì)胞分裂進(jìn)化而來(lái)，因此在本源上，人類(lèi)并不存在主觀與客觀上的不同，只是在漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中，因?yàn)椴煌h(huán)境的刺激而形成了實(shí)際的差異。而僅就一個(gè)人的一生而言，其人格的養(yǎng)成以及選擇的傾向性也都是受環(huán)境等因素的影響而形成的，所以，從根本上來(lái)說(shuō)，人與人所享有的地位應(yīng)該是完全平等的，雖然從社會(huì)的整體利益來(lái)看，個(gè)人選擇的結(jié)果必須也只能由個(gè)人承擔(dān)，個(gè)人所做出的傷害他人和破壞社會(huì)的行為必須要由個(gè)人接受規(guī)定的懲罰，但是這一切的結(jié)果與懲罰并不應(yīng)該包括受到他人的歧視，沒(méi)有任何理由可以成為歧視的合理借口，而這正是平等精神的最好體現(xiàn)，也是保護(hù)“少數(shù)人”的初衷，人人平等，任何人都不應(yīng)受到歧視以及由此產(chǎn)生的排斥和迫害，人們需要對(duì)“少數(shù)人”問(wèn)題進(jìn)行反思，需要消除成見(jiàn)、偏見(jiàn)和歧視，努力改善“少數(shù)人”的境遇，為“少數(shù)人”謀求平等與福利。

三 “少數(shù)人”憲法保護(hù)若干問(wèn)題

1.反歧視原則。

反對(duì)歧視，是平等精神的核心，也是保護(hù)“少數(shù)人”的關(guān)鍵。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中，明確規(guī)定了“不歧視原則”，即“所有的人在法律面前平等，并有權(quán)受法律的平等保護(hù)，無(wú)所歧視。法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等和有效的保護(hù)，免受基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何理由的歧視”。而“少數(shù)人”的苦難正是來(lái)自于他人的歧視，“少數(shù)人”因?yàn)樽陨淼姆N族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)、國(guó)籍、出身、財(cái)產(chǎn)、出生等原因而受到了來(lái)自公共權(quán)力以及其他社會(huì)成員的排斥與侵犯，而要從根本上來(lái)解決“少數(shù)人”的困境，就必須要在憲法當(dāng)中最大程度地明確反對(duì)歧視的原則。首先，憲法作為國(guó)家根本法與國(guó)家的總綱領(lǐng)，憲法不僅對(duì)公民的行為造成影響，更對(duì)公民的價(jià)值觀以及社會(huì)倫理有著深刻的導(dǎo)向作用，因此，在憲法當(dāng)中確立反歧視原則對(duì)“少數(shù)人”的保護(hù)而言是至關(guān)重要的。其次，從法理上來(lái)看，現(xiàn)代憲法注重人權(quán)的保障，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的保護(hù)，而平等是人權(quán)更為根本的價(jià)值追求，德沃金提出，每個(gè)人都應(yīng)享有“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”，這項(xiàng)權(quán)利包括兩個(gè)內(nèi)容：第一是受到平等對(duì)待的權(quán)利，第二是公民作為平等的人被對(duì)待的權(quán)利。受到平等對(duì)待的權(quán)利是指能夠平等地獲得資源與機(jī)遇的權(quán)利，主要強(qiáng)調(diào)物質(zhì)分配上的平等，是一種形式平等。而公民作為平等的人被對(duì)待的權(quán)利是指給予每個(gè)人相平等的尊重，其是一種實(shí)質(zhì)平等。在現(xiàn)實(shí)中，“少數(shù)人”往往既沒(méi)有受到平等對(duì)待，也沒(méi)有作為平等的人而被對(duì)待，因此，沒(méi)有獲得“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”正是“少數(shù)人”問(wèn)題的癥結(jié)所在，而要保護(hù)“少數(shù)人”的“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”則必須要確立反歧視原則。最后，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，全球有超過(guò)70%的國(guó)家在其憲法或憲法性文件當(dāng)中具有明確的反歧視原則，雖然各國(guó)在反對(duì)歧視的程度以及具體表述上有所不同，但是大多數(shù)國(guó)家對(duì)反歧視原則的肯定態(tài)度仍表明，在憲法當(dāng)中確立反歧視原則是一種國(guó)際共識(shí)并且具有現(xiàn)實(shí)的可行性。

2.“少數(shù)人”保護(hù)具體問(wèn)題。

(1)基本權(quán)利保護(hù)。

基本權(quán)利即公民基本權(quán)利，憲法所規(guī)定的基本權(quán)利一般包括人身、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等權(quán)利。由于公民基本權(quán)利的對(duì)象是在法律上具有平等地位的全體公民，因此，公民基本權(quán)利的保護(hù)沒(méi)有特別的針對(duì)性，所以，在公民基本權(quán)利的視野下并不存在單獨(dú)的“少數(shù)人”問(wèn)題，而這也是近年來(lái)“少數(shù)人”課題研究偏向于差別權(quán)利和特別保護(hù)的原因。然而，“少數(shù)人”權(quán)利保護(hù)研究卻不能回避公民基本權(quán)利，從實(shí)際情況來(lái)看，雖然憲法在形式上賦予了“少數(shù)人”無(wú)差別的公民基本權(quán)利，但是“少數(shù)人”的基本權(quán)利卻經(jīng)常因?yàn)樵獾狡缫暥艿角址?，而這些對(duì)“少數(shù)人”基本權(quán)利的侵犯行為，往往被大多數(shù)人所默許，因此無(wú)需受到懲罰，而在此種境遇下“少數(shù)人”的公民基本權(quán)利也就變成了一紙空文。因而，“少數(shù)人”的權(quán)利保護(hù)，不能回避公民基本權(quán)利，基本權(quán)利的保護(hù)是一切“少數(shù)人”權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)，是保護(hù)“少數(shù)人”首先要達(dá)成的任務(wù)。

(2)文化權(quán)與自治權(quán)。

在傳統(tǒng)憲法學(xué)當(dāng)中，文化權(quán)往往作為公民基本權(quán)利的一部分，而從“少數(shù)人”問(wèn)題研究的角度來(lái)看，公民的基本權(quán)利作為一種個(gè)體的普遍權(quán)利是無(wú)法解決“少數(shù)人”的特殊文化訴求的，所以，僅在公民基本權(quán)中的文化權(quán)利是無(wú)法滿(mǎn)足“少數(shù)人”權(quán)利保護(hù)的相關(guān)要求的，因此，近年來(lái)在“少數(shù)人”的研究上，各方愈發(fā)重視對(duì)“少數(shù)人”差別權(quán)利與權(quán)利的差別保護(hù)等方面的研究，而差別權(quán)利指的就是“少數(shù)人”特殊的文化權(quán)。由于“少數(shù)人”一般都具有各自獨(dú)特的文化與生活習(xí)慣等，因此，完全地歸納“少數(shù)人”文化權(quán)的具體內(nèi)容是十分困難的，就共性而言，一般認(rèn)為“少數(shù)人”享有的文化權(quán)，至少包括“少數(shù)人”保有自身文化的權(quán)利(如保有自身的習(xí)俗、習(xí)慣、道德、傳統(tǒng)與宗教等的權(quán)利)和踐行自身文化的權(quán)利(比如依自身文化進(jìn)行創(chuàng)作與創(chuàng)造，使用自己的語(yǔ)言，建立自己的文化性組織等)這兩點(diǎn)。而要妥善地保護(hù)這兩點(diǎn)，最好的方法就是實(shí)行“少數(shù)人”的自治，從此角度來(lái)看，“少數(shù)人”應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)。但是，自治權(quán)往往與國(guó)家主權(quán)有一定的沖突，過(guò)于高度的自治往往會(huì)變成主權(quán)分裂的伏筆，所以，“少數(shù)人”的自治一定要在一個(gè)合理范圍當(dāng)中。

(3)亞文化人群與道德獨(dú)立。

亞文化是較新的概念，一般認(rèn)為亞文化是對(duì)應(yīng)于主文化的一個(gè)對(duì)應(yīng)概念。舉例而言，在我國(guó)，城市化的進(jìn)程中，城市文化成為主旋律，而農(nóng)民，農(nóng)民工以及農(nóng)民工子女等則形成了一種與城市文化相對(duì)應(yīng)的亞文化人群，除此之外，同性戀人群也是典型的亞文化群體。而近年來(lái)，亞文化現(xiàn)象越來(lái)越普遍，亞文化的概念也得到了擴(kuò)展，人們將具有自身特色的、小眾的事物都稱(chēng)作為亞文化，亞文化就是對(duì)“次文化”現(xiàn)象的概括。亞文化與主文化的倫理與審美往往具有著一定的矛盾，所以，大多數(shù)亞文化人群都被社會(huì)所疏離，甚至，很多的亞文化人群都受到了歧視和不公待遇。以文化多樣性的價(jià)值觀來(lái)看，亞文化人群不應(yīng)遭受到歧視與不公，但是，大多數(shù)人堅(jiān)信亞文化會(huì)破壞社會(huì)正常的倫理，崩壞社會(huì)健康的審美。而我認(rèn)為，亞文化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是平等精神，一個(gè)亞文化群體，如果其對(duì)文化的踐行不會(huì)傷及其他，不會(huì)破壞其他人平等的權(quán)益，那么這個(gè)亞文化群體就也應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌似降鹊膶?duì)待，這同時(shí)也是筆者對(duì)道德獨(dú)立的態(tài)度。在一個(gè)社會(huì)主流的倫理道德下，人們是否有權(quán)選擇自己的道德？現(xiàn)實(shí)中，不論人們是否真的具有道德獨(dú)立權(quán)，只要是人們選擇了與主流倫理相不同的道德觀，人們往往就會(huì)遭到社會(huì)主流的排斥甚至迫害，而倫理與道德的形成其實(shí)是非常復(fù)雜的，這是一個(gè)具體的歷史的過(guò)程，充滿(mǎn)了變化，從此意義上講，人們可以選擇、踐行、保有自己獨(dú)特的倫常，但是人們道德獨(dú)立的條件應(yīng)該仍是不能違反平等精神，也就是說(shuō)，人們對(duì)自身倫理的選擇、踐行與保有不能傷及別人，不能破壞他人的平等權(quán)益，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)應(yīng)給予這些道德獨(dú)立的人平等的理解與尊重。

(4)民主制度中的“少數(shù)人”。

民主制度中的“少數(shù)人”是與多數(shù)人暴政相對(duì)應(yīng)的概念。由于在民主決策的過(guò)程中，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，所以，就造成了對(duì)“少數(shù)人”其主張以及權(quán)益的忽視，而一旦形成了多數(shù)人暴政，則會(huì)更嚴(yán)重地侵犯“少數(shù)人”的權(quán)益。從平等精神來(lái)看，我們不能認(rèn)為兩個(gè)人的利益就要大于一個(gè)人的利益，人的權(quán)益是不能做這樣簡(jiǎn)單的加減的，而這種大多數(shù)人利益優(yōu)先的功利主義思想在如今也已受到了廣泛的批評(píng)。但是，在另一方面，民主制度又是不可取代的，所以，關(guān)鍵問(wèn)題是如何完善民主制度以保障“少數(shù)人”的權(quán)益，目前認(rèn)為，憲政是規(guī)范民主制度的有效途徑。就現(xiàn)實(shí)情況而言，當(dāng)務(wù)之急是要對(duì)“少數(shù)人”的合理主張予以理解和關(guān)照，盡管在民主決策中，“少數(shù)人”的主張不能得到通過(guò)，但是也不應(yīng)該被忽視，在合理的條件下應(yīng)當(dāng)最大程度地實(shí)現(xiàn)其相關(guān)請(qǐng)求，必要的時(shí)候也應(yīng)該給予“少數(shù)人”以特別的關(guān)照和關(guān)注。

[1]張希來(lái).馬克思視野中的人權(quán)[D].吉林大學(xué),2007.

[2]趙虎敬.“少數(shù)人”的權(quán)利保護(hù)芻議[J].人民論壇,2012(374).

[3]鄭玉敏.德沃金的少數(shù)人權(quán)利法理[D].吉林大學(xué),2007.