楊靜 / 北京市第二中級(jí)人民法院

“難以彌補(bǔ)的損害”之判斷規(guī)則及類型化研究以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴前禁令為視角

楊靜 / 北京市第二中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的作出，要求法院審查和確認(rèn)“如不及時(shí)制止，被申請(qǐng)人的行為將會(huì)給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害”。我國(guó)立法、司法及理論界對(duì)該要件的研究幾乎屬于空白狀態(tài)，各地法院把握寬嚴(yán)不一。本文歸納出各地法院在案件中體現(xiàn)的“審慎型”和“積極型”兩種典型態(tài)度，并通過(guò)利弊分析和我國(guó)司法現(xiàn)狀提出我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審慎為基礎(chǔ)的積極態(tài)度。通過(guò)對(duì)于國(guó)外的法律規(guī)定及司法實(shí)踐的對(duì)比研究，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)“反比例原則”對(duì)損害要件進(jìn)行判斷，當(dāng)侵權(quán)可能性高度蓋然成立時(shí)，可以直接適用“推定原則”。

法院作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴前禁令，在實(shí)體上通常應(yīng)具備以下兩要件：申請(qǐng)人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)；不采取有關(guān)措施，會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。其中“難以彌補(bǔ)的損害”要件（以下簡(jiǎn)稱損害要件），作為訴前禁令制度的根基與精髓，既無(wú)明確的法律含義，又無(wú)科學(xué)的判斷方法，且司法實(shí)踐中適用混亂。故對(duì)此要件進(jìn)行研究，有助于填補(bǔ)法律空白，并對(duì)其他民事權(quán)益保護(hù)起到推廣作用。

一、兩種實(shí)踐路徑及司法政策的價(jià)值選擇

在我國(guó)，權(quán)利人和法院對(duì)訴前禁令制度的態(tài)度經(jīng)歷過(guò)從熱情到理性的過(guò)程。最高法院的態(tài)度也在相應(yīng)變化1. 參見(jiàn)最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上所做的歷年講話。，從2008年“注意發(fā)揮訴前臨時(shí)措施等訴訟手段對(duì)于及時(shí)制止侵權(quán)的獨(dú)特作用”，到2009年“既要積極又要慎重，既要合理又要有效2. 參見(jiàn)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知法發(fā)〔2009〕23號(hào)?！?，再到2010年“依法穩(wěn)妥地裁定采取有關(guān)措施”，最后到2011年“適度從嚴(yán)把握法律條件，慎重適用訴前停止侵權(quán)措施”?？傮w而言，我國(guó)法院對(duì)訴前禁令的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極而審慎的，但二者之間的比重協(xié)調(diào)，則是動(dòng)態(tài)變化的。實(shí)踐中各地法院對(duì)這兩者如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一，仍然存在不同理解。以下是兩種典型的司法實(shí)踐樣本：

(一)“審慎型”：嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查損害證據(jù)

案例一：巴斯夫?qū)＠V前禁令案3. 參見(jiàn)（2005）二中民保字第02944號(hào)民事裁定書(shū)。

申請(qǐng)人是某殺蟲(chóng)劑及制備方法發(fā)明專利權(quán)人和“CHU-JIN”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被申請(qǐng)人通過(guò)展覽會(huì)、產(chǎn)品目錄和公司網(wǎng)站許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并使用侵權(quán)商標(biāo)。申請(qǐng)人請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，稱如不及時(shí)制止侵權(quán)行為，將會(huì)降低申請(qǐng)人產(chǎn)品市場(chǎng)份額，給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損失。但法院裁定駁回了其申請(qǐng)。理由是：申請(qǐng)人缺乏證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)降低了申請(qǐng)人產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，從而給申請(qǐng)人造成了實(shí)際損失。不符合法律規(guī)定的“如不及時(shí)制止，將會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的法定要件。

本案為典型的審慎型處理思路。持審慎觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：要嚴(yán)格把握臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，要求申請(qǐng)人提供切實(shí)充分的證據(jù)以證明存在或可能存在“難以彌補(bǔ)的損害”，如果僅僅存在侵權(quán)及損害的一般可能性，法院不能簽發(fā)臨時(shí)禁令。理由是：1、訴前禁令是對(duì)被申請(qǐng)人行為的強(qiáng)制性禁止，是公權(quán)對(duì)私權(quán)的主動(dòng)干預(yù)，集中體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力。因此要防止法院未審先判，必須對(duì)損害要件做高于普通訴訟程序的從嚴(yán)要求；2、在當(dāng)今中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)尚未完全建立的情況下，若對(duì)損害要件要求過(guò)低，將給權(quán)利人濫用權(quán)利、惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)活動(dòng)留下空間，最終使該項(xiàng)制度淪為惡法；3、法院審查缺乏明確的法律依據(jù)和司法經(jīng)驗(yàn)，法官對(duì)于如何衡量“難以彌補(bǔ)的損害”缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在48小時(shí)內(nèi)確定損害的程度和后果，部分法官存在畏難情緒，表現(xiàn)出研究動(dòng)力不足。因此，對(duì)申請(qǐng)人舉證方面應(yīng)做更高要求。

除了上述宏觀方面的考量，法官個(gè)體的微觀思維更值得探究。實(shí)際上，對(duì)承辦法官來(lái)說(shuō)，是否做出訴前禁令，根源在于考慮禁令中的判斷是否會(huì)與將來(lái)實(shí)體審判結(jié)果不一致。當(dāng)法官認(rèn)為在訴前對(duì)侵權(quán)定性做出判斷存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們寧可審慎地駁回申請(qǐng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)就在于，對(duì)侵權(quán)與否往往很難“一眼看穿”。法官會(huì)尋求用損害要件來(lái)加強(qiáng)或否定內(nèi)心的判斷：1、若現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法使法官確信存在“難以彌補(bǔ)的損害”，則法官可以“損害”要件不成立為由駁回申請(qǐng)（損害判斷存在主觀性，且缺乏法定標(biāo)準(zhǔn)）；2、即使法官依靠生活經(jīng)驗(yàn)和司法智慧能夠確信將會(huì)導(dǎo)致巨大損害，但認(rèn)為申請(qǐng)人可以通過(guò)證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等措施達(dá)到基本相同效果的案件，法官不會(huì)作出臨時(shí)禁令；3、只有當(dāng)法官不得不確信如不及時(shí)制止，“難以彌補(bǔ)的損害”客觀存在且迫在眉睫時(shí)，他/她才會(huì)說(shuō)服自己內(nèi)心對(duì)于將來(lái)案件實(shí)體判決認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的恐懼，勇敢地作出訴前禁令。

以北京市法院為代表的一些法院持此觀點(diǎn)，整體上表現(xiàn)出審慎有余積極不足，收案數(shù)量及裁定支持率都相對(duì)較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2006年至2013年，北京市法院共受理并審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件44件，裁定支持的只有8件，裁定支持率18.18%，該數(shù)據(jù)與全國(guó)法院的數(shù)據(jù)相比顯著偏低4. 2005年10月以前全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件實(shí)際支持率為88.89%【1】。。從北京市法院裁定駁回案件來(lái)看，五成以上是以無(wú)法認(rèn)定存在 “難以彌補(bǔ)的損害”為由做出的。具體情況又包括：1、僅僅是侵權(quán)行為持續(xù)，不符合緊迫性和難以彌補(bǔ)性要求；2、無(wú)證據(jù)證明被控行為將降低申請(qǐng)人市場(chǎng)份額，從而給申請(qǐng)人造成實(shí)際損失；3、被申請(qǐng)人行為給申請(qǐng)人造成的損害可以金錢計(jì)算，且無(wú)法證明被申請(qǐng)人無(wú)賠償能力；4、被申請(qǐng)人行為已經(jīng)停止或無(wú)制止之必要性。

(二)“積極型”：依侵權(quán)可能性推定損害要件成立

案例二：紅獅商標(biāo)侵權(quán)案5. 參見(jiàn)（2005）二中民保字第10508號(hào)裁定書(shū)。

申請(qǐng)人是“紅獅”商標(biāo)合法持有人，被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不足200米遠(yuǎn)的地點(diǎn)生產(chǎn)并銷售與“紅獅”注冊(cè)商標(biāo)相類似的“紅獅京漆”商標(biāo)產(chǎn)品，并公開(kāi)將 “紅獅”注冊(cè)商標(biāo)做成招牌，懸掛以招攬客戶。申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人行為已嚴(yán)重侵權(quán)，致使客戶和消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，如不立即予以制止，將使申請(qǐng)人及獨(dú)占使用許可人的合法權(quán)益遭受到難以彌補(bǔ)的損害。法院認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成侵權(quán)，并裁定作出訴前禁令。

本案為典型的積極型處理思路。法官并未論及損害要件，而是在確定侵權(quán)的情況下直接推定損害要件成立6. 類似于美國(guó)Roper Corp. V. Litton Systems, Inc案確定的推定原則。，并作出裁定。持積極觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：凡申請(qǐng)人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)得以證明或申請(qǐng)人已就有效的權(quán)利受到侵害的事實(shí)具備勝訴的可能性者，給申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損害即得以推定【2】。如果申請(qǐng)人證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)其非財(cái)產(chǎn)性利益的損害，如對(duì)名譽(yù)、商譽(yù)等構(gòu)成不利，則難以彌補(bǔ)的損害即得以證明【1】。理由是：1、訴前禁令作為行為保全制度，其目的是阻止不法行為的繼續(xù)，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大或者維持當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，即維持原狀，其著眼點(diǎn)在于保全，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響【3】。因此法官無(wú)需過(guò)于糾結(jié)對(duì)侵權(quán)成立可能性判斷的“對(duì)錯(cuò)”，只要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)為存在侵權(quán)可能性，即使事后證明侵權(quán)不成立，禁令也只是有效制止了有可能發(fā)生的“難以彌補(bǔ)的損害”，其制度價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；2、由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是非物理的虛擬的“物”，是不含物質(zhì)實(shí)體的思想或情感的表現(xiàn)形式，且具備時(shí)間上的永存性和空間上的無(wú)限再現(xiàn)性,因此與物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性明顯較弱且極易受到侵害，并且一旦遭到侵害，很難能夠被“恢復(fù)原狀”【4】；3、實(shí)踐表明，快速發(fā)布訴前禁令有助于促使被申請(qǐng)人主動(dòng)調(diào)解，有效提高了案件審理效率和調(diào)解率7. 數(shù)年前，中國(guó)珠海炬力公司通過(guò)申請(qǐng)?jiān)V前禁令，成功迫使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)MP3芯片巨頭SigmaTel公司和解，避免了曠日持久的訴訟。。

從司法實(shí)踐來(lái)看，法院推定損害要件成立并作出禁令的案件中，幾乎都是申請(qǐng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)明晰、侵權(quán)行為確定，申請(qǐng)人勝訴可能性極大的，這也符合上述法官怕出現(xiàn)“錯(cuò)案”的心理。

(三)利弊權(quán)衡與價(jià)值選擇

概而言之，以上兩種實(shí)踐路徑是法院對(duì)損害要件把握上的松與緊問(wèn)題。把握過(guò)緊，將給權(quán)利人增加過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)于假冒和盜版等顯性侵權(quán)和故意侵權(quán)案件，無(wú)法滿足權(quán)利人迅速保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)需求，客觀上有可能給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，有失臨時(shí)救濟(jì)的程序意義，久而久之終將導(dǎo)致法院對(duì)訴前禁令束之高閣。

把握過(guò)松，適用推定原則將導(dǎo)致“難以彌補(bǔ)的損害”這一實(shí)體要件被消解，使得訴前禁令的必要性要求過(guò)低甚至喪失。最終呈現(xiàn)三種不利后果：一是沖擊了正常的民事訴訟秩序，使訴前禁令制度異化為速裁程序，取代普通訴訟程序，法院存在未審先判嫌疑；二是申請(qǐng)人可能濫用該項(xiàng)制度，不當(dāng)獲取訴訟利益和商業(yè)利益。這與制度價(jià)值明顯不符；三是在涉及復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的專利權(quán)等案件中，侵權(quán)成立與否存在爭(zhēng)議或容易判斷錯(cuò)誤，推定損害成立并作出禁令，極易因裁定錯(cuò)誤而對(duì)被申請(qǐng)人和社會(huì)公共利益造成損害。

權(quán)衡上述利弊，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體保護(hù)水平、社會(huì)誠(chéng)信水平及各地人民法院司法水平和司法資源不充沛等因素，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)確立寬嚴(yán)適度的指導(dǎo)思想，將最高法院提出的“適度從嚴(yán)把握法律條件，慎重適用訴前停止侵權(quán)措施”確立下來(lái)，在嚴(yán)格審慎基礎(chǔ)上積極適用訴前禁令。特別是在疑難復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，更應(yīng)當(dāng)以審慎優(yōu)先，防止各地法院為追求政績(jī)而濫用訴前禁令，出現(xiàn)類似“馳名商標(biāo)制度異化”的窘境。相應(yīng)地，應(yīng)確立對(duì)損害程度和損害后果的實(shí)質(zhì)審查原則，要求申請(qǐng)人對(duì)“如不制止被申請(qǐng)人之行為，將會(huì)對(duì)其造成難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)行舉證或說(shuō)明，法院對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

二、從域外法制看損害要件的判斷規(guī)則

實(shí)質(zhì)審查要求申請(qǐng)人提交切實(shí)充分的證據(jù)以證明損害客觀存在或即將發(fā)生，并具有制止的緊迫性和事后救濟(jì)的難以彌補(bǔ)性，從而實(shí)現(xiàn)司法對(duì)于損害的預(yù)防和制止。

然而在理論上和實(shí)踐中這都是一個(gè)復(fù)雜的命題，我們需要回答何為“損害”？其是指類似于“侵害”、“破壞”等動(dòng)詞，還是指受害造成的“后果”、“狀態(tài)”等名詞？如果是名詞，那么受到損害的客體包括哪些權(quán)利亦或利益？?jī)H就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，除經(jīng)濟(jì)利益外，著作人格權(quán)是否包含在內(nèi)？不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商譽(yù)、商業(yè)秘密、技術(shù)秘密、市場(chǎng)地位、商業(yè)秩序是否亦應(yīng)包含在內(nèi)？實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損害如何計(jì)算？實(shí)際發(fā)生的非經(jīng)濟(jì)損害如何計(jì)算？即將發(fā)生的損害如何估算？這些都是實(shí)踐中需要回答的問(wèn)題。在普通侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)法、專利法等專門法律對(duì)于損害賠償均規(guī)定了計(jì)算方法，權(quán)利人尚且難以充分舉證。那么在訴前禁令中，申請(qǐng)人在應(yīng)對(duì)突發(fā)情況時(shí)所提起的申請(qǐng)，恐怕更難舉證證明損害的實(shí)際后果，遑論對(duì)于未實(shí)際發(fā)生的損害后果進(jìn)行推算和證明。

法院在短暫的審理期限內(nèi)，是否有必要糾結(jié)于上述問(wèn)題并對(duì)損害做出準(zhǔn)確的計(jì)算，是社會(huì)對(duì)立法和司法者智慧的挑戰(zhàn)。我們有必要借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)與法律實(shí)踐。

(一)域外法制考察

縱觀各主要國(guó)家的相關(guān)情況，雖然制度價(jià)值與具體規(guī)范不同，各國(guó)司法實(shí)踐情況也不同，然而對(duì)于訴前禁令制度中難以彌補(bǔ)的損害，主要存在兩大類觀點(diǎn)：

以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，基于法官在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，對(duì)損害要件規(guī)定得較為寬松，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。法官直接對(duì)損害后果進(jìn)行考量，而不太關(guān)注勝訴可能性要件。其訴前禁令制度的立法目的在于避免“遲來(lái)的正義”，或者說(shuō)“維持現(xiàn)狀”。因此均是直接從被申請(qǐng)人之行為所致的潛在后果角度出發(fā)，來(lái)判斷是否存在制止某行為、維持某現(xiàn)狀的緊迫性和必要性。對(duì)于何種情況滿足緊迫性和必要性，最顯見(jiàn)的是英國(guó)法律所指的給申請(qǐng)人造成金錢方式難以彌補(bǔ)的損害；而德國(guó)更深一步看到，除了金錢難以彌補(bǔ)的損害，還包括金錢可以彌補(bǔ)但行為人無(wú)力彌補(bǔ)的“重大損害”，以及急迫的強(qiáng)暴行為或者是其他情事；日本則更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，針對(duì)公害、名譽(yù)毀損、信用毀損等侵權(quán)行為反復(fù)、持續(xù)進(jìn)行，以及具有一次完成特性的侵權(quán)行為，可以發(fā)布禁令。同時(shí)，還從反面規(guī)定了不應(yīng)發(fā)布禁令的條件。

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，都采取慎重的態(tài)度，其有關(guān)禁令制度規(guī)定較為嚴(yán)格，法官必須基于情況緊急、不可挽回的損失、勝訴的可能性等條件進(jìn)行平衡。關(guān)于不可彌補(bǔ)的損害,最初美國(guó)法院采用“推定原則”，申請(qǐng)人只要清楚證明其所主張的權(quán)利是有效的，且侵害事實(shí)存在或者說(shuō)權(quán)利受到侵害具備勝訴可能性,就可以推定不可彌補(bǔ)損害已然發(fā)生。該原則在專利及著作權(quán)案件中經(jīng)常適用,申請(qǐng)人無(wú)需對(duì)難以彌補(bǔ)的損害的發(fā)生進(jìn)行證明。隨后，在美國(guó)最高法院“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案8. 20世紀(jì)70年代，日本索尼公司開(kāi)始在美國(guó)銷售錄像機(jī)。該錄像機(jī)既可通過(guò)電視機(jī)錄制正在被觀看的節(jié)目，也可以通過(guò)自帶的接受器在觀眾觀看一個(gè)頻道時(shí)錄制另一個(gè)頻道的節(jié)目，還可以通過(guò)定時(shí)器在觀眾不在家時(shí)自動(dòng)按預(yù)先設(shè)定的時(shí)間對(duì)某一指定頻道的節(jié)目進(jìn)行錄制。美國(guó)環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司，認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可使用錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),兩電影公司要求獲得損害賠償，禁止生產(chǎn)和銷售這種錄像機(jī)。案件經(jīng)過(guò)加州中區(qū)地區(qū)法院和第九巡回上訴法院、美國(guó)最高法院的審批，最終依據(jù)合理使用判決索尼公司免責(zé)。464 U.S. 417 (1984), Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.參見(jiàn)http://en.wikipedia.org/wiki/Betamax_case.”中，法院對(duì)推定原則增加了一項(xiàng)限制，即如果被告行為是出于公益或者其他非商業(yè)目的,或者說(shuō)被告對(duì)原告作品的使用構(gòu)成合理使用時(shí)，原告仍需對(duì)難以彌補(bǔ)之損害進(jìn)行證明。

美國(guó)的“推定原則”不斷發(fā)展完善，最終確立對(duì)于難以彌補(bǔ)的損害與申請(qǐng)人證據(jù)所能證明的勝訴可能性成“反比例關(guān)系原則”。即證據(jù)能夠證明侵權(quán)存在的勝訴可能性越高,那么對(duì)難以彌補(bǔ)的損害的推定更順理成章,其證明要求就越低。

(二)“反比例原則”與“推定原則”

實(shí)際上，美國(guó)法院確立的“反比例原則”和侵權(quán)可能性較高情況下的“推定原則”，與我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立的審慎精神相統(tǒng)一，且符合我國(guó)司法實(shí)踐中法官的本能思維方式，又具有可操作性。

鑒于我國(guó)對(duì)于訴前禁令的作出仍持審慎態(tài)度,因此在判斷的具體方法上，可以參照美國(guó)做法，確立損害要件與勝訴可能性要件之間的“反比例關(guān)系”原則。也就是說(shuō)，對(duì)于較易認(rèn)定的軟件著作權(quán)、商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)案件，如果通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)及對(duì)比說(shuō)明文件即可較有力地證明侵權(quán)行為存在，那么對(duì)申請(qǐng)人提交難以彌補(bǔ)損害的證據(jù)的要求可相應(yīng)放寬，甚至直接推定損害要件成立。換言之，對(duì)于“侵權(quán)可能性”高度蓋然成立的，直接適用“推定原則”，推定損害要件成立; 對(duì)于較為復(fù)雜不易判斷的侵權(quán)案件，因其勝訴可能性證明力度較弱，則應(yīng)要求申請(qǐng)人提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明不采取禁令措施申請(qǐng)人的損失將無(wú)法彌補(bǔ); 對(duì)一些經(jīng)濟(jì)利益不十分顯著的專利產(chǎn)品，如果被控侵權(quán)行為不會(huì)帶給申請(qǐng)人過(guò)于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失或商譽(yù)損失，即使初步判定申請(qǐng)人勝訴的可能性較大，仍應(yīng)考慮以最終的金錢賠償方式來(lái)替代訴前禁令; 申請(qǐng)人受到的損害可以用金錢來(lái)衡量并可以金錢方式予以賠償，那么這種損害就不是“不可彌補(bǔ)”，訴前禁令也不應(yīng)作出【5】。而各國(guó)關(guān)于不宜作出禁令的限制條件，也值得借鑒。

三、損害要件的類型化分析與實(shí)質(zhì)審查

我國(guó)法院對(duì)訴前禁令的適用尚處于探索階段，面對(duì)復(fù)雜多變的行為樣態(tài)和日益緊迫的司法需求，現(xiàn)階段不妨采取類型化的立法思路，總結(jié)并發(fā)揮現(xiàn)有典型判例的示范作用，將司法判例中的行為模式抽象為法律類型，將可直接推定損害要件成立的情形類型化。這樣即使不能一一列舉，亦可以其涵蓋性和輻射力為司法實(shí)踐中損害要件的判斷提供便利的參照。

筆者認(rèn)為，依據(jù)上述“反比例原則”，在侵權(quán)可能性高度蓋然成立的前提下，出現(xiàn)以下情形時(shí)法院可以推定被申請(qǐng)人行為將給申請(qǐng)人造成“難以彌補(bǔ)的損害”：

(一)嚴(yán)重侵害人格權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利狀態(tài)難以恢復(fù)圓滿

典型案例：錢鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣案9. 參見(jiàn)（2013）二中保字第9727號(hào)裁定書(shū)。

該案作出了我國(guó)首例涉及著作人格權(quán)的訴前禁令。法院認(rèn)為如果拍賣公司擅自公開(kāi)拍賣錢鐘書(shū)一家人的私人書(shū)信手稿，將會(huì)給著作人格權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。法院在判定損害要件時(shí)考慮了如下因素：首先，發(fā)表是一次性行為，從私密到公開(kāi)的過(guò)程具有不可逆轉(zhuǎn)性。非法發(fā)表將導(dǎo)致權(quán)利人是否公開(kāi)作品的決定權(quán)被徹底剝奪；其次，發(fā)表權(quán)一旦失控，將為后續(xù)的侵權(quán)行為發(fā)生提供可能。非法發(fā)表如同打開(kāi)了私人與公共狀態(tài)之間的“開(kāi)關(guān)”，極易導(dǎo)致連鎖侵權(quán)行為發(fā)生，使權(quán)利人對(duì)作品控制的難度達(dá)到無(wú)法承受的程度，此乃“難以彌補(bǔ)的損害”。

人格權(quán)的不可恢復(fù)性或者難以彌補(bǔ)性，使得傳統(tǒng)的人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)方式不能勝任保護(hù)與救濟(jì)的職能。與財(cái)產(chǎn)利益受侵害不同，人格利益是難以事后進(jìn)行救濟(jì)的，人格利益一旦遭受侵害，就會(huì)覆水難收，無(wú)法使用金錢對(duì)損害進(jìn)行完全的補(bǔ)償。例如，個(gè)體的生命、身體、健康、隱私和名譽(yù)等人格利益被侵害后的補(bǔ)償基本上很難實(shí)現(xiàn)或者補(bǔ)救的效果很難盡如人意。因此，對(duì)蓋然性較高的侵害行為采取預(yù)防性措施而防患于未然才是保護(hù)人格權(quán)及其各種人格利益的最佳方式【6】。

篩濾知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的人格權(quán)，以下四種侵害作者著作人格權(quán)的行為符合損害要件要求：

1、侵犯作者署名權(quán)的行為，或侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)的行為如不制止，將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果。

2、侵犯作者修改權(quán)的侵權(quán)行為如不制止，將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果，影響權(quán)利人的重大利益。

3、侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)將對(duì)作品產(chǎn)生貶損，使作品或作者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯作者的尊重作品權(quán)和（或）保護(hù)作品完整權(quán)。如《英國(guó)版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案》第103條專門規(guī)定，在侵犯“反對(duì)對(duì)作品貶損處理的權(quán)利”的訴訟中，法院若認(rèn)為適當(dāng)，可以頒發(fā)禁令禁止任何侵權(quán)行為。

4、侵犯作者發(fā)表權(quán)的行為即將發(fā)生，而該作品系作者認(rèn)為尚不成熟、暫時(shí)不適宜公開(kāi)的作品，作品一旦公開(kāi)，可能嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果，或?qū)ψ髡叩穆曌u(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。本案的情形可認(rèn)為符合此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)【7】。

(二)非法披露、散布、使用申請(qǐng)人重大商業(yè)秘密

典型案例：諾華（中國(guó)）公司與賀某商業(yè)秘密案10. 參見(jiàn)（2014）一中民保字第1號(hào)民事裁定書(shū)。

該案被申請(qǐng)人離職后仍大量訪問(wèn)并通過(guò)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備復(fù)制拷貝了原單位（申請(qǐng)人）大量保密技術(shù)文件，使申請(qǐng)人的商業(yè)秘密置于危險(xiǎn)境地，且被申請(qǐng)人已前往其他同業(yè)單位工作，一旦其泄露、使用或允許他人使用上述秘密，必然給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的重大損失。法院經(jīng)審理后裁定被申請(qǐng)人不得披露、使用或允許他人使用相關(guān)商業(yè)秘密文件。

商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值根源于相關(guān)信息的保密性，一旦這種保密狀態(tài)遭到破壞，所謂的商業(yè)秘密就不復(fù)存在，權(quán)利人將永遠(yuǎn)失去該財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)商業(yè)秘密來(lái)說(shuō)，保住相關(guān)信息的秘密性是第一位的，事后的損害賠償則往往具有安慰救濟(jì)的性質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)保住相關(guān)信息秘密性的目標(biāo)，就必須借助于損害賠償救濟(jì)之外的禁令救濟(jì)。從這個(gè)意義上來(lái)講，禁令制度在商業(yè)秘密保護(hù)中具有不可替代的重要地位【8】。

以下幾種嚴(yán)重侵害商業(yè)秘密的行為符合損害要件要求：

1、以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，使權(quán)利人商業(yè)秘密處于被披露的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。

2、披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

3、根據(jù)法律和合同，有義務(wù)保守商業(yè)秘密的人（包括與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位、個(gè)人，在權(quán)利人單位就職的職工）披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密。

(三)嚴(yán)重?fù)p害商譽(yù)的

典型案例：奇虎訴百度侵害商譽(yù)兩案11. 參見(jiàn)（2014）一中民初字第3874號(hào)民事裁定書(shū)。

兩起案件中360公司分別起訴百度公司實(shí)施了兩項(xiàng)詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一是在百度搜索引擎中相關(guān)搜索結(jié)果頁(yè)面顯示對(duì)360公司的貶損性言論，并誘導(dǎo)用戶卸載360公司產(chǎn)品，還提供了鏈接引導(dǎo)用戶訪問(wèn)詆毀360公司的文章頁(yè)面。二是在新浪微博“百度手機(jī)衛(wèi)士”中，發(fā)布和組織進(jìn)行“360上傳隱私吐槽大會(huì)”專題新聞活動(dòng)。法院認(rèn)為被告行為構(gòu)成對(duì)原告商譽(yù)的貶損，繼續(xù)實(shí)施上述行為則可能導(dǎo)致原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)也將相應(yīng)擴(kuò)大，故作出訴中禁令。

商譽(yù)雖然是社會(huì)公眾對(duì)商譽(yù)主體的主觀評(píng)價(jià)，但客觀上會(huì)給經(jīng)營(yíng)主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，是經(jīng)營(yíng)者的無(wú)形資產(chǎn)和立足支柱，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的生存和發(fā)展至關(guān)重要。它兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重屬性，同時(shí)具有“建樹(shù)緩慢，喪失迅速”的特點(diǎn)，良好商譽(yù)的產(chǎn)生是一個(gè)花費(fèi)巨大代價(jià)的創(chuàng)造性過(guò)程，但對(duì)商譽(yù)的破壞和貶損則有快速簡(jiǎn)潔的途徑。一旦被申請(qǐng)人行為將會(huì)給申請(qǐng)人商譽(yù)造成較大損害時(shí)，將使權(quán)利人在公眾和客戶心目中的形象受到貶低而難以用金錢方式恢復(fù)，嚴(yán)重時(shí)可能被排擠出市場(chǎng)。許多企業(yè)家打比方說(shuō)，企業(yè)就像撫養(yǎng)孩子一樣來(lái)培育自己的良好商譽(yù)，更像愛(ài)惜自己的眼睛一樣來(lái)珍惜自己的商譽(yù)【9】。因此有必要予以訴前救濟(jì)。

總結(jié)司法實(shí)踐，以下三種侵害商譽(yù)的行為符合損害要件要求：

1、通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、大眾傳播媒體以及在招投標(biāo)過(guò)程中或其他方式實(shí)施的商業(yè)詆毀行為，即捏造和散布虛偽或者引人誤解的信息，從而達(dá)到貶損他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為。

2、仿冒他人商標(biāo)、商品名稱、包裝和裝潢、企業(yè)名稱、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志等，侵害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。

3、在行使輿論監(jiān)督權(quán)時(shí)因超過(guò)合理程度而致使他人商譽(yù)受到嚴(yán)重減損的行為。

(四)導(dǎo)致申請(qǐng)人重大商機(jī)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失，市場(chǎng)份額減少

典型案例：稻香村月餅商標(biāo)侵權(quán)案12. 參見(jiàn)（2010）一中民保字第15670號(hào)民事裁定書(shū)。

中秋臨近，持有“稻香村”、“daoxiangcun”商標(biāo)權(quán)的蘇州稻香村公司向法院提出訴前禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院禁止被申請(qǐng)人保定稻香村公司等繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵犯“稻香村”、“daoxiangcun”商標(biāo)的月餅。法院經(jīng)審理后于2010年9月8日作出訴前禁令。

俗話說(shuō)，“一塊月餅做一年”。對(duì)于月餅這類特殊商品而言，每年的中秋節(jié)是銷售大戰(zhàn)的集中爆發(fā)期，前后這一個(gè)月的市場(chǎng)業(yè)績(jī)牽動(dòng)著月餅企業(yè)的生死線。正當(dāng)中秋之前的銷售旺季，如果市場(chǎng)中大量出現(xiàn)“假李逵”，將給權(quán)利人當(dāng)年的業(yè)績(jī)?cè)斐呻y以彌補(bǔ)的損害。

經(jīng)營(yíng)者占據(jù)的市場(chǎng)份額是依靠產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、正確決策、把握商機(jī)等等多重因素綜合作用的結(jié)果。在各類型市場(chǎng)中，市場(chǎng)占有率均是商家最為重要的“績(jī)效指標(biāo)”，它也直接決定了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位甚至生死存活。同時(shí)，市場(chǎng)占有率也如同商譽(yù)一樣，具有“建樹(shù)緩慢，喪失迅速”的特點(diǎn)。因此，如果被申請(qǐng)人采取非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式，直接導(dǎo)致?lián)屨紮?quán)利人市場(chǎng)份額的，使得權(quán)利人難以重建市場(chǎng)地位，甚至被排擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，是為“難以彌補(bǔ)的損害”。同理，如果無(wú)法從市場(chǎng)份額角度去證明和認(rèn)定，那么權(quán)利人重大商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失也可以起到證明的作用。被申請(qǐng)人非法篡奪或破壞申請(qǐng)人重要商機(jī)，將會(huì)給權(quán)利人造成“無(wú)力回天”的損失，是為“難以彌補(bǔ)的損害”。

此類情形在考慮損害程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意如下幾方面問(wèn)題：一是嚴(yán)重程度。商業(yè)侵害應(yīng)當(dāng)達(dá)到數(shù)額巨大、情形嚴(yán)重以致于難以用金錢方式彌補(bǔ)，或被申請(qǐng)人無(wú)能力彌補(bǔ)的程度。該程度應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人整體市場(chǎng)份額為基數(shù)考量，若被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在直接競(jìng)爭(zhēng)和“旗鼓相當(dāng)”的破壞力時(shí)，則顯然嚴(yán)重。若雙方經(jīng)營(yíng)規(guī)模等明顯懸殊，則似乎不足以達(dá)到嚴(yán)重程度；二是因果關(guān)系。市場(chǎng)份額減少帶來(lái)的損害雖難以計(jì)算，但必須與被申請(qǐng)人行為具有直接因果關(guān)系。也可以適當(dāng)考察侵權(quán)人市場(chǎng)份額的增加，但增加原因主要是犧牲了第三方利益的，不能算作是對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)損害13. 參見(jiàn)Advanced Cardiovascular Systems, Inc. v. MedtronicVascular, Inc.,579 F.Supp.2d 554（2008）.；三是緊迫程度。若被申請(qǐng)人行為效果遲緩，即使訴訟終結(jié)其給權(quán)利人造成的商業(yè)利益損害仍不足以達(dá)到難以彌補(bǔ)的程度，則不足以作出禁令；四是產(chǎn)品特性。必須考慮到特定商品是否存在銷售旺季，或者是否存在新產(chǎn)品搶占市場(chǎng)等問(wèn)題。

以下五種情形導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)份額減少、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失，符合損害要件要求：

1、侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人的專有壟斷權(quán)利造成的嚴(yán)重侵害，使市場(chǎng)中迅速出現(xiàn)較大范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，或使權(quán)利人市場(chǎng)份額明顯快速下降。

2、在招投標(biāo)過(guò)程中或展覽交易會(huì)等活動(dòng)中銷售侵權(quán)商品，嚴(yán)重影響權(quán)利人重大商業(yè)利益，或?qū)е聶?quán)利人喪失重要商機(jī)的。

3、商業(yè)賄賂行為，即經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，特別是為獲得相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)秘密給付財(cái)物或者其他報(bào)償?shù)炔徽?dāng)手段收買客戶的負(fù)責(zé)人、雇員、合伙人、代理人和政府有關(guān)部門工作人員等能夠影響市場(chǎng)交易的有關(guān)人員的行為。

4、經(jīng)營(yíng)者以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，惡意低價(jià)傾銷或惡意發(fā)動(dòng)價(jià)格戰(zhàn)。

5、投標(biāo)招標(biāo)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括：投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或壓低標(biāo)價(jià)的行為；投標(biāo)者和招標(biāo)者之間相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。

(五)小結(jié)

上述情形不一而足，在“侵權(quán)可能性”具有高度蓋然性的情況下，可以直接推定構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。當(dāng)然，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明上述情形已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或具有即將發(fā)生的極大可能性。同時(shí)為了避免過(guò)度保護(hù)或?yàn)E用禁令，上述情形均需達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害程度，方可發(fā)布訴前禁令。至于嚴(yán)重的具體程度則由法官在個(gè)案中具體考量。

此外，以下情形亦可認(rèn)為屬于難以彌補(bǔ)的損害，但是需要申請(qǐng)人進(jìn)行與“侵權(quán)可能性”程度相反的舉證或說(shuō)明：1、侵權(quán)行為如不制止，將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果的，使申請(qǐng)人難以負(fù)擔(dān)后續(xù)的維權(quán)成本，難以承受后續(xù)的維權(quán)難度；2、侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品大范圍擴(kuò)散，使權(quán)利人通過(guò)訴訟難以追回的14. 雅培奶粉罐外觀設(shè)計(jì)專利案，參見(jiàn)（2013）三中民保字第01933號(hào)民事裁定書(shū)。；3、侵權(quán)行為如不制止，將會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益【10】；4、侵權(quán)行為造成的損害后果明顯超過(guò)被申請(qǐng)人的賠償能力；5、侵權(quán)行為將造成難以用金錢彌補(bǔ)的其他損害等。

對(duì)于上述情形，申請(qǐng)人需要提交的證據(jù)和說(shuō)明包括：1、被申請(qǐng)人的（侵權(quán)）行為即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生；2、列舉并計(jì)算該行為一旦發(fā)生將會(huì)給申請(qǐng)人所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失；3、或逐一說(shuō)明上述經(jīng)濟(jì)損失如何難以計(jì)算；4、除經(jīng)濟(jì)損失外，說(shuō)明何種權(quán)益受到損害且事后救濟(jì)難以彌補(bǔ)；5、說(shuō)明其他暴力行為具有制止的緊迫性；6、列舉并計(jì)算該行為一旦被裁定所禁止，將會(huì)給被申請(qǐng)人造成的各種經(jīng)濟(jì)損失。同理，梳理典型的裁定駁回禁令申請(qǐng)的案例，可以總結(jié)出不宜作出禁令的情形。

【1】胡充寒. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)考察及正當(dāng)性構(gòu)建【J】. 法學(xué), 2011(10):146.

【2】楊述興. 從程序正義反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之訴前禁令制度【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2006(8):19.

【3】江偉. 肖建國(guó). 民事訴訟中的行為保全初探【J】. 政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）, 1994(3):59.

【4】潘偉. 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全的法律思考【J】. 法律適用, 2004(4):42.

【5】韓天嵐. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令的適用【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2004(4).

【6】姚輝. 民法上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)【J】. 檢察日?qǐng)?bào), 2002(6):25.

【7】周曉冰. 從錢鐘書(shū)書(shū)信拍賣案看著作權(quán)臨時(shí)禁令的適用【J】. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(10).

【8】龍著華. 論臨時(shí)禁令在服務(wù)外包商業(yè)秘密保護(hù)中的適用【J】. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2013(10):62.

【9】趙震江. 孫海龍. 商譽(yù)及其侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚摵蛯?shí)踐【EB/OL】【2014-06-15】. http://article.chinalawinfo.com/article_print. asp?articleid=30361.

【10】評(píng)炬力公司與矽瑪特公司訴前停止侵犯專利權(quán)案【EB/OL】【2014-06-10】. http://www.sipo.gov.cn/albd/2008/200807/ t20080725_412713.html.