王鐵軍

（遼寧大學(xué) 日本研究所，遼寧 沈陽 110036）

一、緒論

1894年至1895年的中日甲午戰(zhàn)爭不僅是中國、日本和韓國近代史上的重要歷史轉(zhuǎn)折點，而且也是東亞地區(qū)近代史上的重要事件。

有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的研究成就可謂汗牛充棟。其中其代表性的研究有藤村道生《日清戰(zhàn)爭》①、中塚明《日清戰(zhàn)爭研究》②、檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭——秘藏照片所揭示的真實》③、戚其章《甲午戰(zhàn)爭史》④、關(guān)捷《中日甲午戰(zhàn)爭全史》⑤、孫克復(fù)《甲午戰(zhàn)爭外交史》⑥以及相關(guān)研究論文等。從研究成就看，歸納起來有以下幾個方面。第一，甲午戰(zhàn)爭的中日韓社會思想史研究。有關(guān)這一方面的研究主要集中考察了中日甲午戰(zhàn)爭前后中國、日本和韓國的社會變遷。其中，像張玉芬《中日甲午戰(zhàn)爭對日本的影響》⑦、滕長江《甲午戰(zhàn)爭后的中國社會思想轉(zhuǎn)型與外來詞引進》⑧以及檜山幸夫的《近代日本形成與日清戰(zhàn)爭——戰(zhàn)爭的社會史》⑨等均從不同角度論述和探討了中日甲午戰(zhàn)爭前后的中日兩國社會思想的變化及過程。第二，探討中日甲午戰(zhàn)爭的原因和過程。有關(guān)這一方面的研究成就較多，其研究傾向主要集中在中日甲午戰(zhàn)爭中的中日雙方的軍事部署、動員的陸海軍兵力、戰(zhàn)斗經(jīng)過、取勝和失敗的原因等。就最新的研究動向而言，日本中京大學(xué)的檜山幸夫教授還將中日甲午戰(zhàn)爭中的陸戰(zhàn)依據(jù)地區(qū)劃分為朝鮮地區(qū)、遼東半島地區(qū)和臺灣地區(qū)的戰(zhàn)爭，進而將日本竊據(jù)臺灣前后的臺灣島內(nèi)的軍民抵抗割臺的系列戰(zhàn)斗劃入了中日甲午戰(zhàn)爭的陸地戰(zhàn)爭中⑩；第三，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭外交史和國際法研究。有關(guān)這一研究最早出現(xiàn)于中日甲午戰(zhàn)后的1896年。同年，曾隨軍參加了中日甲午戰(zhàn)爭的國際法專家有賀長雄編輯出版了《日清戰(zhàn)役國際法論》?。其后日本學(xué)者高橋作衛(wèi)于1903年和1904年先后發(fā)表了《英船高升號之擊沉》?和《戰(zhàn)時國際法理先例論》?兩篇論文，通過當(dāng)時的國際外交理論為甲午海戰(zhàn)中日軍擊沉高升號運兵船進行辯解。此外，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭的戰(zhàn)時外交論述還包括田保橋潔《日清戰(zhàn)役外交史的研究》?、信夫清三郎《陸奧外交》?、佐佐木楊《英國遠東政策與日清戰(zhàn)爭》?以及孫克復(fù)《甲午戰(zhàn)爭外交史》?、王宗運等《論甲午戰(zhàn)爭期間清政府的“以夷制夷”外交》?等；第四，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭的中日韓國內(nèi)政局的研究。有關(guān)這一方面的研究主要有檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭開戰(zhàn)時期國內(nèi)輿論與戰(zhàn)爭指導(dǎo)》?、檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭宣戰(zhàn)詔敕草案的探討》?、趙丕強《論甲午戰(zhàn)爭中李鴻章“主和”的原因》?、曾琦《論甲午戰(zhàn)爭后晚清政局的變化》?等。

最近幾年，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了從近代東亞國際關(guān)系格局的研究視野來探討中日甲午戰(zhàn)爭的研究動向。有關(guān)這一方面的研究論述主要有劉艷和安成日《試論中日甲午戰(zhàn)爭與東亞宗藩朝貢體系的解體》?、劉艷《甲午戰(zhàn)爭與東亞國際體系的重構(gòu)》?以及王慶?！度毡窘妵髁x與甲午戰(zhàn)爭》?等。上述研究主要探討了中日甲午戰(zhàn)爭前后東亞的國際關(guān)系的變化。其中，劉艷和安成日的《試論中日甲午戰(zhàn)爭與東亞宗藩朝貢體系的解體》和劉艷的《甲午戰(zhàn)爭與東亞國際體系的重構(gòu)》先后以甲午戰(zhàn)前的“華夷外交秩序”為研究線索，探討了中日甲午戰(zhàn)爭前后東亞國際關(guān)系的變化情況。雖然上述研究以甲午戰(zhàn)前的“華夷外交秩序”作為甲午戰(zhàn)后東亞國際關(guān)系的比較基準(zhǔn)，但是，對于中日甲午戰(zhàn)后的東亞國際關(guān)系的重構(gòu)論述只是以甲午戰(zhàn)后初期所出現(xiàn)的中、日、英等國的角逐關(guān)系來對東亞國際關(guān)系進行了探討，而對于中日甲午戰(zhàn)后與1945年日本戰(zhàn)敗投降前的關(guān)節(jié)點，甲午戰(zhàn)后日本在東亞地區(qū)國際關(guān)系地位為何等缺乏明確的論證和論述。

鑒于上述認識，本文擬以中日甲午戰(zhàn)爭作為歷史分歧點，以中日甲午戰(zhàn)爭前東亞國際關(guān)系為比對基準(zhǔn)，探討中日甲午戰(zhàn)后東亞國際關(guān)系與中日甲午戰(zhàn)爭間的相互聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)，探討甲午戰(zhàn)后至1945年日本戰(zhàn)敗投降前東亞國際關(guān)系中所呈現(xiàn)的特征。

二、甲午戰(zhàn)前的東亞朝貢體系

中日甲午戰(zhàn)爭前所存在的東亞國際關(guān)系中的朝貢體系（又稱華夷外交秩序），即是一種以中華文明向周邊國家進行輻射的文化圈，同時也是中華王朝與周邊國家的冊封與被冊封、朝拜與進貢的外交關(guān)系。按照中國學(xué)者范銳（2008：34）的解釋，始于秦漢，成熟于隋唐時期的東亞朝貢體系系指“古代中國與東亞、東南亞國家之間的外交關(guān)系，它是以宗主國的冊封和藩屬國的朝貢為基本前提，包括政治、經(jīng)濟、軍事、文化和貿(mào)易等方面交流的制度和秩序。”實際上，無論是朝貢體系，冊封體系還是華夷外交秩序的提法，均是從貿(mào)易、文化、政治和軍事等不同視野對秦漢以來，以中國中原地區(qū)政權(quán)對周邊地區(qū)或國家所形成的這種輻射關(guān)系的一種解釋。而依據(jù)日本學(xué)者濱下武志（1999：36-37）的解釋，以古代中國中原政權(quán)為同心圓所形成的朝貢體系，按照其朝貢貿(mào)易的形式以及中原政權(quán)的影響程度的強弱，以此可以分為土司土官的朝貢、羈縻關(guān)系的朝貢、關(guān)系密切的朝貢、外緣部分的朝貢和實質(zhì)為相互貿(mào)易的朝貢等五個層次的朝貢關(guān)系。

按照這一理論的解釋，東亞的朝貢體系萌芽于中國秦漢時期，完善于隋唐時期。在朝貢體系的模式中，中國歷代中原王朝為這一體系的核心，即是周邊國家的“共主”，也是輻射東亞文化的發(fā)源地。在這一體系中，中國中原王朝冊封周邊的日本、朝鮮、琉球、安南、緬甸、老撾、暹羅、呂宋等國家的國君為王。在進行王朝國君的冊封同時，周邊國家需要定期向中原王朝進行朝貢。這種朝貢關(guān)系雖然本身是以朝貢的方式換來中原王朝對周邊國家的政治地位的承認，但是與這種朝貢體系相伴的發(fā)展而來的朝貢貿(mào)易。周邊國家通過這種朝貢貿(mào)易實現(xiàn)了同中原王朝進行的經(jīng)濟和文化交流。在這一理論下，朝貢體系又被學(xué)者稱之為華夷外交秩序。雖然朝貢體系在理論層面上等同與華夷外交秩序，但是華夷外交秩序在理論層面上單純強調(diào)的是在這一體系下，古代中原王朝站在“中華”的文明和文化上的高地上，而相對而言，周邊國家則被視為“夷”或“狄”的文明不發(fā)達的地區(qū)。

當(dāng)我們運用西方國際法中的條約體系理論和視野去審視古代中國中原地區(qū)與周邊國家或地區(qū)所形成的這種朝貢關(guān)系時，我們發(fā)現(xiàn)，這種朝貢體系不僅是近代之前東亞地區(qū)的外交關(guān)系模式，也是近代以前東亞地區(qū)國際關(guān)系中重要的關(guān)系格局。以中原王朝的強大的政治、經(jīng)濟、軍事以及文化為背景所形成的這種非穩(wěn)定的，且非“契約”式的朝貢關(guān)系比較明顯的幾個主要特征有：第一，中國中原王朝的強弱程度直接關(guān)系和影響到這一朝貢體系的穩(wěn)定。從秦漢以來的歷史看，每當(dāng)中國中原王朝經(jīng)濟和文化達到鼎盛之時，中原王朝與周邊地區(qū)和國家的這種朝貢關(guān)系就越緊密。其中像盛唐時期和清中葉，中原王朝與周邊的朝鮮、日本、越南、印度、緬甸等國家和地區(qū)的朝貢關(guān)系密切，而在中國的三國、南北朝等中原王朝時期，這種朝貢關(guān)系就顯得微弱。第二，中國中原王朝與周邊國家所形成的這種朝貢關(guān)系是以其文化、經(jīng)濟和政治為背景所形成的相互承認的“共主”、“正朔”和“藩邦”之間的關(guān)系，而非倚靠武力的殺伐而強迫所形成。按照劉艷和安成日（2012：146）兩位學(xué)者的解釋，以中國為中心的近代東亞宗藩朝貢體系所追求的是“德化為中心的道德權(quán)威和文化霸權(quán)”。在這種體系下，“藩邦”承認中原王朝的“共主”、“正朔”前提下，“共主”、“正朔”冊封“藩邦”的國君地位，并以此為基礎(chǔ)形成“朝貢貿(mào)易”。第三，與之相關(guān)聯(lián)，這種朝貢關(guān)系和冊封體系下的中原“共主”和“藩邦”間關(guān)系松散，而非固定的和強制的。其中像滿清入主中原后，朝鮮半島政權(quán)在很長一段時間里并不認可原本是“夷狄”的滿清王朝的“正朔”和“共主”地位，堅持使用明王朝的紀(jì)年法。即使是在滿清王朝征伐朝鮮半島后，朝鮮半島的政權(quán)仍然在私下里，將原本派往中原的“朝天”使臣稱之為“燕行”使臣。換而言之，在這種朝貢和冊封體系下，中國中原王朝所擁有“共主”或“正朔”地位的前提條件不僅是強大的政治經(jīng)濟和軍事實力，而且還應(yīng)具備擁有占據(jù)“道德”和文化高地的諸項條件。當(dāng)中國中原王朝失去這種“道德”和文化高地的前提條件下，這種相互間所形成的朝貢和冊封體系就會減弱或瓦解。

1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，西方列強勢力開始滲透到中國以及周邊地區(qū)。1842年，中國清政府被迫與英國簽訂了條約。其后，中國清政府先后與法國、美國、日本等國簽訂了一系列條約。與此同時，中國周邊地區(qū)的越南、朝鮮、日本、泰國、緬甸以及馬來等國也先后同法國、英國、荷蘭和西班牙等國簽訂了一系列條約，其中的越南、泰國和緬甸等國陸續(xù)淪為法國、英國等國的殖民地。這些條約的簽訂標(biāo)志著原本形成的輻射東亞乃至東南亞地區(qū)的朝貢體系開始出現(xiàn)危機甚至面臨崩潰的邊緣。

三、甲午戰(zhàn)后東亞國際關(guān)系體系與日本

上述這些條約的簽訂雖然在某種程度上使得以中國為核心的東亞朝貢體系處于面臨崩潰的邊緣，但尚不足以使得這一體系解體，促成東亞朝貢體系解體的事件是1894年至1895年間爆發(fā)的中日甲午戰(zhàn)爭。

甲午戰(zhàn)前，原本為清朝附屬國的琉球、越南、南掌（現(xiàn)老撾）、緬甸、不丹、塔什干（現(xiàn)烏茲別克斯坦境內(nèi)）、坎巨提（現(xiàn)巴基斯坦境內(nèi)）等地先后被英法日等國瓜分，脫離了原本與清政府的藩屬關(guān)系。這些冊封關(guān)系的脫離雖然象征著清朝與周邊國家或地區(qū)的這種藩屬關(guān)系的瓦解，但是這些藩屬關(guān)系的脫離并不是通過與清朝的直接戰(zhàn)爭狀態(tài)下的結(jié)果，而且這種關(guān)系也沒有形成對清朝的直接威脅。換而言之，清政府在甲午戰(zhàn)爭中的失敗，其后果足以影響到其后的東亞政治格局和國際關(guān)系。中日甲午戰(zhàn)爭成為了近代東亞國際關(guān)系秩序的分界點。

從近代中國史上看，甲午戰(zhàn)爭不僅使得中國被迫割讓了臺灣及澎湖諸島，從而使得我國的寶島臺灣淪為日本殖民地長達50年之久，而且也使得中國從此逐漸失去了在東亞的政治和文明中心的地位，變成了半殖民地半封建的東亞“政治小國”。

從近代日本歷史上看，甲午戰(zhàn)后日本不僅從清政府手中攫取了臺灣及附屬島嶼及巨額的戰(zhàn)爭賠款，獲得了發(fā)展重工業(yè)革命的原始資本。從近代日本國家政治的角度上看，中日甲午戰(zhàn)爭，不僅“使得日本擴大了版圖，日本的國家體開始具有多重構(gòu)造”，而且也使得“日本回歸到了東亞世界，并從近鄰國家的認知中產(chǎn)生了日本人的概念?！保u山幸夫，2007：24）

由此，中日甲午戰(zhàn)爭改變了中國和日本兩國在東亞乃至在亞洲的政治地位，并隨之對其后的東亞政治格局和國際關(guān)系的變化起到了決定性作用。

中日甲午戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本通過《馬關(guān)條約》攫取了中國的寶島臺灣，并在臺灣地區(qū)實行了長達50年之久的殖民統(tǒng)治；與此同時，朝鮮半島政權(quán)脫離了與清政府的藩屬關(guān)系，獲得了形式上的“獨立”，其后被日本所吞并。在中日甲午戰(zhàn)爭中獲勝的日本不僅鯨吞了中國臺灣和朝鮮，也獲得了在亞洲的政治主導(dǎo)權(quán)。

中日甲午戰(zhàn)后，東亞國際關(guān)系發(fā)生了重大變化和西方列強在東亞的戰(zhàn)略格局的重大調(diào)整。在此形勢變化下，日本挾勝利之威，對日本外交進行了戰(zhàn)略調(diào)整。一方面，日本通過中日甲午戰(zhàn)爭躋身“文明”的西方列強之列，同西方列強平起平坐，分化德、法、俄西方列強，成功地同當(dāng)時的世界強國英國結(jié)成了利益同盟，進而在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，英國勢力衰微之后又同德國和意大利結(jié)盟，從而形成了日英戰(zhàn)略同盟和德意日同盟關(guān)系來分享西方列強在中國的利益。中日甲午戰(zhàn)后，日本在外交模式選擇中，采取了同西方強國的所謂的強強聯(lián)合的方式獲得了在亞洲外交舞臺上的政治發(fā)言權(quán)。其中像在其后的“八國聯(lián)軍”、日俄戰(zhàn)爭以及第一次世界大戰(zhàn)和西伯利亞出兵中，日本均扮演了東亞“盟主”的角色，占據(jù)在中國乃至在東亞的外交主動權(quán)，并逐漸成為英國等西方列強在中國利益的外交代理人；另一方面，日本通過中日甲午戰(zhàn)爭攫取了中國臺灣和朝鮮，進而野心膨脹，策劃稱霸東亞和侵略中國的“大陸政策”。中日甲午戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本的陸軍元老山縣有朋就向日本當(dāng)局提出了擴張軍備，劃分東亞地區(qū)日本戰(zhàn)略利益線的主張。在山縣有朋的“意見書”中，朝鮮半島和中國東北地區(qū)成為了日本戰(zhàn)略利益線和“生命線”。

日本在中國大陸地區(qū)的這種“生命線”或戰(zhàn)略利益線式的“大陸政策”在遭遇沙皇俄國的挑戰(zhàn)后，日本采取了戰(zhàn)爭的形式來進行。在其后的日俄戰(zhàn)爭中，日本不僅打敗了強悍的沙皇俄國的陸軍，也在海上打敗了沙皇俄國的太平洋艦隊，取得了戰(zhàn)爭的勝利，進而通過同沙皇俄國的條約，日本在中國東北攫取了長春至大連的干線鐵路及沿線煤炭經(jīng)營權(quán)。由此，日本通過在東北所經(jīng)營的鐵路和礦山，經(jīng)營“滿蒙”地區(qū)，進而在1931年9月通過“九一八事變”發(fā)動了全面的侵華戰(zhàn)爭。

日俄戰(zhàn)爭不僅使得日本獲得了沙皇俄國在我國東北地區(qū)的既得權(quán)益和“進出”亞洲大陸的立腳點，而且也獲得了西方列強對日本在東亞地區(qū)“盟主”地位的承認。對于日本來說，日俄戰(zhàn)爭是日本人所宣稱的“黃種人對白種人”的勝利，由此日本驅(qū)除了沙皇俄國在亞洲大陸地區(qū)的勢力范圍，進而為日本獲得在東亞乃至亞洲地區(qū)的政治和外交主動權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

在中國大陸地區(qū)清政府倒臺，中華民國成立等一系列政權(quán)交替和其后的軍閥混戰(zhàn)中，日本通過背后的英國等國的支持，扶植和收買中國地方實力派，將勢力滲透到中國政壇中，開始左右中國的政局變化。期間，日本先后同袁世凱簽訂“西原借款”協(xié)定，派遣軍事顧問編練“參戰(zhàn)軍”，為袁世凱復(fù)辟提供理論和資金上的資助。以此同時，日本還扶植了皖系軍閥段祺瑞和奉系軍閥張作霖作為其在華的代理，以維護其在華的“特殊”利益。

1937年“七七事變”爆發(fā)后，日本又先后扶植了東北、華北和在南京的汪偽政權(quán)，侵略了中國大半國土，進而在1941年12月又發(fā)動了“太平洋戰(zhàn)爭”，將侵略的矛頭指向了東南亞地區(qū)，至此，日本使用武力在亞洲大部分地區(qū)建立和扶植了傀儡政權(quán)，以建立所謂的以日本為指導(dǎo)和中心的“大東亞共榮圈”。

由此我們可以看出，自中日甲午戰(zhàn)爭以來，日本開始大舉“進出”亞洲大陸，先后通過武力攫取了我國東北的鐵路、礦山權(quán)益，培植親日勢力，進而通過發(fā)動戰(zhàn)爭的形式武裝占領(lǐng)了我國的東北、華北、華東、華南地區(qū)乃至泰國、緬甸等東南亞地區(qū)，實現(xiàn)了日本由來已久的通過“大陸政策”來確立的“大東亞新秩序”。由此我們認為，自中日甲午戰(zhàn)爭以來，日本通過武裝侵略，獲得了在東亞乃至亞洲的政治發(fā)言權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，事實上成為了東亞乃至亞洲的“盟主”。換而言之，甲午戰(zhàn)爭顛覆了傳統(tǒng)意義上的以中國為“共主”的冊封體系和中華華夷外交秩序，取而代之，日本通過武裝侵略逐漸主導(dǎo)了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)中葉的亞洲政治格局，并由此形成了以日本為中心或占據(jù)主導(dǎo)地位的新型亞洲秩序和政治格局。

四、日本主導(dǎo)的亞洲政治格局特征

我們通過中日甲午戰(zhàn)前的中華華夷外交秩序的縱時間軸，以及同時期所謂橫時間軸上的歐美主導(dǎo)的國際條約外交秩序進行縱橫比較來看，中日甲午戰(zhàn)爭以來日本所主導(dǎo)的亞洲政治外交體系同上述時段的古代中華華夷外交體系和近代國際條約體系有著近乎相同卻又明顯不同的時代特征。

從古代以來所形成的中華華夷外交秩序所輻射的范圍看，中日甲午戰(zhàn)爭以來日本通過武裝侵略所形成的二戰(zhàn)末期的“大東亞共榮圈”與繁盛時期的大清政治版圖近乎一致，日本在二戰(zhàn)末期所形成的“大東亞共榮圈”由北開始，也幾乎囊括了中國東北和臺灣地區(qū)、朝鮮、緬甸、泰國等東亞和東南亞地區(qū)。在日本的“大東亞共榮圈”的政治倫理中，日本的當(dāng)權(quán)者甚至使用了“亞洲主義”，同文同種等美麗辭藻，乃至強制普及日語語言教育來作為“同化”東亞和東南亞地區(qū)的工具，以期強調(diào)日本文明文化乃至日本人種的天然優(yōu)越性，以建立日本在亞洲的“王道”主義。由此我們看出，日本的當(dāng)權(quán)者試圖模仿和使用古代中華華夷外交秩序的政治倫理來確立由日本主導(dǎo)的亞洲政治外交體系。

甲午戰(zhàn)后日本所主導(dǎo)的亞洲政治秩序中，又有著近代西方主導(dǎo)的國際條約體系的外衣。一方面，日本通過同英國、德國和意大利的所謂“強強聯(lián)合”來確立同盟關(guān)系的同時，又以條約的形式攫取了沙皇俄國在我國東北的權(quán)益，其后日本又通過條約的形式強制朝鮮國王簽訂了《日韓合并條約》，乃至在同袁世凱、段祺瑞等人的交易中，日本也是采用了條約、協(xié)定、備忘錄等近代西方國家條約體系的倫理來實現(xiàn)了日本“權(quán)益”的實現(xiàn)。由此我們認為，中日甲午戰(zhàn)爭以來，日本所主導(dǎo)的亞洲外交秩序只不過是古代中華華夷外交秩序和近代西方條約體系的混合體。

當(dāng)然，日本所主導(dǎo)的亞洲政治外交秩序又有既不同于古代的中華華夷外交秩序，也不同于近代西方的國家條約體系之處。古代中華華夷外交秩序中的朝貢關(guān)系中，無論是冊封體系下作為義務(wù)的朝貢，還是冊封體系下的朝貢貿(mào)易，最終獲利者是朝貢國。而在甲午戰(zhàn)后的亞洲政治外交體系下，在日本同上述地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系中，最終獲利者是日本。在這種關(guān)系下，日本采用了巧取豪奪的方式對中國東北、中國臺灣、朝鮮等地進行了瘋狂的經(jīng)濟掠奪，以至于在日本長期殖民統(tǒng)治下，我國的東北地區(qū)成為了日本的大豆輸出地，朝鮮成為了供給日本大米的糧食基地，而我國的臺灣地區(qū)則成為了日本的蔗糖和工業(yè)橡膠的供給源。在古代的中華華夷外交秩序中，雖然中華文明的文化圈中有“中華”和“夷狄”之分，但是中國中原王朝是采用了漢字、典籍、儒家文化等文化和文明的道德高地來“臣服”和“德化”的王道來維系這種關(guān)系，而非采取武裝侵略、野蠻屠殺的方式來維系。進而在近代，既便在西方的國際條約體系下，無論是平等的還是不平等條約的簽署，簽約雙方都是作為國家行為的平等主體來進行的，而在甲午戰(zhàn)后，日本主導(dǎo)的亞洲政治體系中，無論是“偽滿洲國”、還是華北和南京汪偽政權(quán)等簽約對象均是日本扶植下的傀儡政權(quán)，根本不具有近代國家法意義的國家主體。

綜上所述，中日甲午戰(zhàn)爭導(dǎo)致了傳統(tǒng)的中華華夷外交秩序的崩潰，也導(dǎo)致了從中日甲午戰(zhàn)爭起至1945年日本戰(zhàn)敗投降的近50年中，形成了以日本為主導(dǎo)的東亞乃至亞洲的國際政治格局和外交秩序。在這一過程中，日本不惜以武裝侵略和武力威脅作為手段，武裝入侵占據(jù)了東亞乃至東南亞的大片地區(qū)，以期進一步擴大在東亞乃至在亞洲的政治話語權(quán)。由此，在日本所主導(dǎo)的東亞政治格局中，日本試圖以古代中華華夷外交秩序的政治倫理，并籍借近代西方國家的條約體系來維系其所謂的“大東亞共榮圈”，建立日本在亞洲的霸權(quán)。

注釋：

① 藤村道生.1973. 日清戦爭[M].東京：巖波書店.

② 中塚明.1968. 日清戦爭の研究[M].東京：青木書店.

③ 檜山幸夫.1997.日清戦爭―秘蔵寫真が明かす真実[M].東京：講談社.

④ 戚其章.2005.甲午戰(zhàn)爭史[M].上海：上海人民出版社.

⑤ 關(guān)捷.2005.中日甲午戰(zhàn)爭全史[M].長春：吉林人民出版社.

⑥ 孫克復(fù).1989.甲午戰(zhàn)爭外交史[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社.

⑦ 張玉芬.2010.中日甲午戰(zhàn)爭對日本的影響[J].天中學(xué)刊，(3)：111-114.

⑧ 滕長江.2009. 甲午戰(zhàn)爭后的中國社會思想轉(zhuǎn)型與外來詞引進[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué).

⑨ 檜山幸夫.2001.近代日本の形成と日清戦爭——戦爭の社會史[M].東京：雄山閣.

⑩ 檜山幸夫教授于2010年在日本東亞近現(xiàn)代史研究會會員大會上發(fā)表的題為『日清戦爭中の陸戦について』的論文中提到的觀點。

? 有賀長雄.1896. 日清戦役國際法論[M]. 東京：日陸軍大學(xué)校.

? 高橋作衛(wèi).1903. 英船高昇號之撃沈[J]. 國際法外交論纂，(1)：3-14.

? 高橋作衛(wèi).1904. 戦時國際法理先例論[J]. 東京大學(xué)法學(xué)院大學(xué)論叢，(2)：17-35.

? 田保橋潔.1951.日清戦役外交史の研究[M].東京：刀江書院.

? 信夫清三郎.1935.陸奧外交[M]. 東京：叢文閣.

? 佐々木楊.1982. イギリス極東政策と日清開戦[A]. 佐賀大學(xué)教育學(xué)部. 佐賀大學(xué)教育學(xué)部研究論文集（第30集第1號）[C].佐賀：佐賀大學(xué).

? 孫克復(fù).1989. 甲午戰(zhàn)爭外交史[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社.

? 王宗運 劉敦俊.2011. 論甲午戰(zhàn)爭期間清政府的“以夷制夷”外交[J]. 商洛學(xué)院學(xué)報，(5)：93-96.

? 檜山幸夫.1988. 日清戦爭開戦期における國內(nèi)世論と戦爭指導(dǎo)[A]. 中京大學(xué)法學(xué)部.現(xiàn)代法と政治[C].名古屋：中京大學(xué)社會科學(xué)研究所.

? 檜山幸夫.1979. 日清戦爭宣戦詔勅草案の検討(1) [J]. 古文書研究，(13)：37-51.檜山幸夫.1980. 日清戦爭宣戦詔勅草案の検討(2) [J]. 古文書研究，(15)：49-62

? 趙丕強.1999. 論甲午戰(zhàn)爭中李鴻章“主和”的原因[J]. 廣東職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），(2)：63-67.

? 曾琦.2005. 論甲午戰(zhàn)爭后晚清政局的變化[J].學(xué)術(shù)論壇，(11)：147-151.

? 劉艷 安成日.2012.試論中日甲午戰(zhàn)爭與東亞宗藩朝貢體系的解體[J].朝鮮韓國歷史研究，(12)：127-147.

? 劉艷.2010.甲午戰(zhàn)爭與東亞國際體系的重構(gòu)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué).

? 王慶海.2009. 日本近代軍國主義與甲午戰(zhàn)爭[J]. 牡丹江教育學(xué)院學(xué)報，(4)：25-26.

[1] 濱下武志.1999.朱蔭貴 歐陽菲譯.近代中國的國際契機——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟圈[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.

[2] 范銳.2008.東南亞國家與朝貢體系[J].東南亞之窗，(3)：34-39.

[3] 檜山幸夫.2007.東亞近代史中的中日甲午戰(zhàn)爭[J].日本研究，(3)：22-26.

[4] 劉艷 安成日.2012.試論中日甲午戰(zhàn)爭與東亞宗藩朝貢體系的解體[J].朝鮮韓國歷史研究，(12)：127-147.