熊琦 / 中南財經政法大學知識產權研究中心

著作權法作為主要規(guī)制傳播行為的法律，每當新傳播技術得到普及時，就面臨如何在新技術條件下進行權利配置的問題。3D打印技術的發(fā)展和成本的降低，使得立體物能夠被3D打印設備的使用者所輕易掃描和復制，由此引發(fā)了關于3D打印對象的可版權行和打印行為的合法性討論。但由于3D打印技術的行為也并未在著作權領域產生新的法律關系，因此通過對現有規(guī)則的類推適用和已有判例的解釋經驗，仍然能足夠解決3D打印行為帶來的著作權問題。

一、引言

3D打印技術作為一項以三維數字模型為基礎，采用逐層制造方式將材料結合起來的制造工藝，已呈現出代替第二次工業(yè)革命以來一體化大規(guī)模生產的趨勢，使得制造業(yè)開始由標準化向個性化的方向發(fā)展。在3D打印技術的幫助下，產品從創(chuàng)意設計到制造的環(huán)節(jié)將被改變，設計者甚至消費者都可以直接利用3D打印設備將所設計或所需打印出來直接獲取產品，從而省略了制造者的環(huán)節(jié)。雖然從現階段看，由于暫時性的技術和成本瓶頸，通過3D打印獲得的產品在制造業(yè)中所占比例極低，但從長遠來看，3D打印將如前述網絡技術一樣實現普及化，并對社會生活產生深遠影響。1. 英國《經濟學人》雜志在2011年即把3D打印技術視為第三次產業(yè)革命的主要驅動力之一。參見The printed world,Economist (2011-2-10).作為與傳播技術密切聯(lián)系的法律，著作權法往往需要根據新的傳播技術調整制度安排，在著作權制度變革歷史中，錄音技術、錄像技術和網絡技術先后在不同程度上迫使著作權法改變其規(guī)范設計，以適應傳播技術的發(fā)展。因此可以預見的是，當3D技術如前述傳播技術那樣能夠為公眾所使用時，著作權法必然需要做出應對。然而難以預測的是，著作權法應以何種方式規(guī)制3D打印行為，究竟是通過對既有著作權規(guī)則的解釋來涵蓋，還是另設新規(guī)則來調整。上述問題既關乎3D打印商業(yè)模式的未來，也是歷史上著作權制度每次面臨傳播技術沖擊所必須回應的。

二、著作權語境下的3D打印對象和行為

不同于音樂作品和電影作品等無體物，著作權領域內的有體物更多是作為作品的載體存在，而沒有與著作權直接發(fā)生法律上的關聯(lián)。但如果美術作品、圖形作品和模型作品以有體物為載體時，對該有體物的復制就屬于著作權法規(guī)制的范圍。與以往傳統(tǒng)的復印、攝影甚至數字技術以再現二維對象不同，3D打印能夠直接再現三維立體物。2.技術介紹可參見Hod Lipson, Melba Kurman, The Ten Principles of 3D Printing, Bigthink (Mar. 2, 2013), http://bigthink.com/experts-corner/the-ten-principles-of-3d-printing.（2014年4月30日訪問）。從技術流程上看，3D打印過程中諸如分層加工和疊加成形等技術原理，與著作權制度并無直接關聯(lián)，但技術流程實施所依據的前提與結果，則可能涉及著作權法的相關規(guī)范。由于歷史上著作權法乃基于二維再現技術來設定的權利體系，因此在適用于3D打印行為時，當然會產生特殊的問題。

1. 3D打印所涉著作權客體

3D打印所涉客體主要包括兩種類型：第一種類型是作為3D打印前提依據的可執(zhí)行文件。在實踐中，CAD文件是3D打印設備形成最終產品的依據，使用者既可以獨立創(chuàng)作新的3D造型，也能夠通過掃描已有的產品來形成【1】。使用者將CAD文件轉換成打印設備可讀的.stl后綴文件后，即可以數字形式被廣泛傳播【2】。從上述文件的功能出發(fā)，CAD文件及其轉化后的文件類型，可視為著作權法中的圖形作品或軟件作品，鑒于兩類作品保護范疇的差異，在界定上還需要進一步分析。第二種類型是作為3D打印技術結果的實體產品。在打印設備根據CAD文件完成打印后，根據文件記載數據和形狀所形成的實體產品或實體作品上的圖形，如果具備獨創(chuàng)性，當然可以視為相應的美術、圖形、模型甚至建筑作品，以及立體物中其他符合作品要件的部分。

從3D打印的效果來看，打印行為主要涉及的是從平面到立體的復制，即把載有三維產品相關參數的數字文件通過打印設備轉化為實體化的立體產品。

2. 3D打印所涉著作權內容

從3D打印的效果來看，打印行為主要涉及的是從平面到立體的復制，即把載有三維產品相關參數的數字文件通過打印設備轉化為實體化的立體產品。2013年美國有線電視網HBO就曾向制造商Fernando Sosa發(fā)出律師函，禁止其售賣3D打印的一款手機保護殼，因為保護殼的樣式仿制于HBO享有著作權的美劇《權力的游戲》（Game of Thrones）中的鐵劍王座，3. 關于該案例的介紹可參見Business Insider, Here is the 3D Printed “Game of Thrones” IPhone Dock That’s Banned by HBO, http://www.businessinsider.com/game-of-thrones-iphone-dock-2013-8.,（2014年5月4日訪問）。該鐵劍王座作為模型作品，制造商的打印行為顯然侵犯了HBO的復制權。同理，3D打印設備的使用者在制作打印所依據的CAD文件時，如果是對他人作品的掃描或模仿，那么同樣涉及到從立體到平面或者從平面到平面的復制行為，屬于著作權法復制權的范疇。另一項涉及著作權內容的，是對3D打印設計圖的傳播行為。隨著3D打印設備的逐步普及，通過網絡傳播CAD文件的行為也有增無減。如同數字錄音制品和電影作品通過網絡傳輸一樣，這其中不但包含潛在侵權人的信息網絡傳播，還涉及網絡服務提供者的間接責任問題和網絡最終用戶的下載行為。

三、3D打印行為的著作權解釋規(guī)則

根據上述對3D打印行為與著作權制度的關聯(lián)分析，可以發(fā)現無論從權利客體的判定方法還是權利類型的范疇解釋上，針對3D打印行為并無需專門創(chuàng)制新的著作權規(guī)則，而是直接通過對既有規(guī)則的解釋即能解決多數問題。事實上，制度創(chuàng)新抑或守成永遠都是著作權法律應對技術發(fā)展和社會變革時面臨的首要問題。每當新技術沖擊既有版權產業(yè)和市場時，上述討論即會在著作權立法和司法界全面展開。從在音樂著作權領域引發(fā)著作權強制許可制度的自動鋼琴，到改變合理使用解釋規(guī)則的錄像設備，再到顛覆音樂產業(yè)并引發(fā)網絡服務提供者間接責任承擔問題的P2P網絡傳輸技術，4. 相關代表性案例參見White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Company, 209 U.S. 1 (1908), Sony v. Universal City Studios., Inc., 464 U.S.417 (1984),A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir. 2000).著作權制度創(chuàng)新都是體現在傳播技術改變了著作權法律關系的情形下。強制許可制度的創(chuàng)制，乃是錄音制品代替樂譜（音樂作品）成為了供使用者消費的新權利客體，需要強制許可調控音樂作品著作權人與錄音制作者之間的關系。5. 關于強制許可制度與產業(yè)主體爭議之間的關系參見熊琦：《音樂著作權制度體系的生成與繼受》，載《法學》2013年第12期。“索尼案”對合理使用解釋規(guī)則的改變，則是因為錄像設備的普及使得對復制權的界定出現爭議，但由于并未增加新的權利主體、客體或內容，所以并未專門創(chuàng)制著作權規(guī)則來加以應對。同理，在20世紀末著作權制度首次面臨網絡技術的沖擊時，各國并沒有專門為網絡環(huán)境下的著作權法律關系創(chuàng)制新的規(guī)則，例如美國即通過擴大既有著作財產權的范疇來解釋網絡傳播行為，歐盟和我國也多借助侵權責任法中的共同侵權來調整網絡環(huán)境下的間接侵權問題。6. 即使是美國間接責任中的幫助侵權、替代責任和引誘侵權，也主要是對傳統(tǒng)侵權責任形態(tài)的擴大適用。因此，對于3D打印行為而言，更多需要的是類推適用和解釋，而并非新規(guī)則的創(chuàng)制。

1. 獨創(chuàng)性判斷：3D打印對象的可版權性界定

從區(qū)分性的角度看，只有當立體物的藝術性能夠與功能性明確區(qū)分時，對審美性部分才能夠獲得獨立的著作權保護。在3D打印行為的對象中，存在大量藝術性與實用性相結合的立體物。

關于3D打印行為是否需要得到他人授權，首先需要判定3D打印過程中的掃描和復制對象是否具有可版權性。與以往文字作品和視聽作品等著作權客體不同，著作權法對有體物作品類型的保護總是存在諸多模糊之處。在實踐中，3D打印技術的特殊性決定了其復制行為不同于傳統(tǒng)復制之處，在于其復制對象更多是立體物。然而，將上述立體物納入著作權法的保護范圍，不但需要對其進行獨創(chuàng)性解釋，還需要能夠將其藝術性區(qū)分于功能性。

從區(qū)分性的角度看，只有當立體物的藝術性能夠與功能性明確區(qū)分時，對審美性部分才能夠獲得獨立的著作權保護。在3D打印行為的對象中，存在大量藝術性與實用性相結合的立體物，伯爾尼公約將其稱為“實用藝術作品”（works of applied art）。從實用藝術作品藝術性與實用性的關系看，美國法院在判例中將其分為了“物理性可分離”（physicalseparability）和“觀念性可分離”（conceptual separability）兩種類型【3】。對于從物理上即可直接分離的前者而言，例如立體物上的美術作品或者具有藝術審美意義的模型作品等，3D打印行為顯然會直接涉及對獨創(chuàng)性作品的復制，因而無論是前期掃描抑或后期打印，都需要獲得著作權人的許可。但對于無法從物理上加以分離的后者而言，例如裝飾品和玩具等，3D打印行為對象的可版權性，則要求立體物的藝術特征能夠從概念解釋上獨立于其實用功能，即滿足“可分離性”標準。7. See U.S.C.§101 (2010).然而，在如何界定觀念性可分離的標準上，即使是明確保護實用藝術作品的美國也沒能拿出明確的評判規(guī)則，相反還出現了法院的判決搖擺不定的情形。8. 相悖判決可參見Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989, 993 (2ndCir. 1980); Brandir Int’l, Inc. v. Cascade Pac. Lumber Co.,834 F.2d 1142, 1145 ((2nd Cir. 1987).一般而言，在界定觀念性可分離上，法院仍然采取的是“融合理論”（merger doctrine），即如果當思想只能通過極為有限的方式表達時，該思想即因與表達方式融合而不受著作權的保護【4】。對于3D打印的對象而言，如果藝術性的表現只能通過功能性表現出來，那么應視為藝術性與實用性不可分離，則該對象不適用著作權法保護。9. 關于實用藝術作品因藝術性與功能性融合而不受著作權法保護的判例，可參見Lanard Toys Ltd. v. Novelty Inc., 511 F. Supp. 2d 1020 (C.D.Cal. 2007).

雖然在界定實用藝術作品的可版權性上存在困難，但著作權法承認實用藝術作品的保護，顯然能夠為保護3D打印行為的諸多對象提供更為直接的法律依據，著作權法在自動保護，長期保護和可版權性標準低等方面的特點，能夠在3D打印設備逐步普及的未來給著作權人提供及時有效的保護手段。遺憾的是我國著作權法至今沒有將實用藝術作品納入作品類型中，但1992年國務院頒布的《實施著作權國際公約的規(guī)定》，卻又要求對外國使用藝術作品加以保護【5】，導致我國對實用藝術作品的保護只能類推解釋美術作品的規(guī)定。但如今在國家版權局起草的《著作權法》第三次修改草案中，實用藝術作品首次被納入保護范圍，意味著我國未來著作權法可能在此問題上取得突破。10. 也有學者認為此舉會造成著作權法和專利法對同一客體的重疊保護。參見張偉君：《實用藝術作品著作權法保護與外觀設計專利法保護的協(xié)調》，載《知識產權》2013年第9期。如果我國著作權法將來增加對實用藝術作品的保護，那么在界定3D打印行為對象的可版權問題上，將有助于防止3D設備使用者對實用藝術作品可能造成的大規(guī)模侵權。

2. 私人復制問題：3D打印行為的合法性考察

回顧著作權制度發(fā)展史上因錄像設備和網絡技術普及所引發(fā)的爭議，能夠發(fā)現兩者所涉都是新的復制和傳播技術由私人掌握后，著作權人因私人復制對相關著作權市場造成影響而爭取自身權利的努力。在以往的技術條件下，之所以大量私人復制行為被視為合理使用，存在兩個方面的原因：第一，從復制效果上看，該行為并未對權利人利益和著作權市場造成消極影響或替代，第二，從制度成本上看，無論是著作權人還是其他著作權管理機關，都難以在合理成本范圍內控制私人復制行為，所以著作權法將規(guī)制范圍集中在商業(yè)使用行為上。11. 據不完全統(tǒng)計，美國法院在涉及合理使用的判決中，超過百分之九十都將商業(yè)使用視為排除合理使用的標準。See Mattew W. Wallace,Analyzing Fair Use Claims: A Quantitative and Paradigmatic Approach, 9 U. MiamiEnt. & Sports L. Rev. 121 (1992).一旦私人復制突破了上述兩個條件，都會隨之在司法上被排除在合理使用之外。

從通過3D打印受著作權保護的作品來源來看，無論是從平面到立體抑或從立體到立體的復制行為，如果是以商業(yè)目的大規(guī)模打印，顯然需要得到原作品著作權人關于復制權的授權，但如果3D打印為個人以學習、研究或者欣賞為目的進行掃描或者復制，該私人復制究竟屬于合理使用抑或侵權行為，則需要重新解釋。從3D打印所涉的私人復制方式來看，這種復制可以表現在兩個方面：一是通過打印設備實施的復制行為，二是借助網絡傳播記載三維立體物數據的可執(zhí)行文件，使其他不特定的3D設備使用者獲得可執(zhí)行文件。與其它私人復制相似，關于通過打印設備實施的復制行為，主要爭議焦點仍然集中在侵權行為與合理使用之間的界限上。一旦當3D復制設備的成本能夠為普通消費者所承擔，私人即可自行利用3D打印技術實現“私人定制”。這種私人定制既可能表現為通過取得記載三維立體物數據的可執(zhí)行文件直接再現他人作品，也可能是在掃描他人三維立體物的基礎上生成可執(zhí)行文件并自行打印。從本質上看，上述兩種行為顯然與錄像設備使用者錄制視聽作品和網絡最終用戶下載數字錄音制品的行為具有相似性，但索尼案中復制視聽作品的主體仍然是合法首次取得作品的使用者，復制后的作品利用范圍并未因此擴大，所以得以“實質性非侵權用途”而適用合理使用。相反，P2P軟件服務提供者則幫助網絡用戶將數字錄音制品傳播給了更多使用者，即說明網絡用戶的私人復制行為對相關著作權市場產生了替代。12. 美國法院對網絡環(huán)境下利用P2P軟件進行私人復制的合法性問題分析可參見A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir.2000).由上述分析可以認為，3D打印行為究竟屬于對復制權的侵犯還是視為合理使用，區(qū)別并非在于使用者是否以3D打印技術實施私人復制，而是私人復制是否對著作權人利益或者作品潛在市場與價值造成消極影響。根據我國《著作權法》第22條的規(guī)定，個人學習、研究或者欣賞為目的使用他人已發(fā)表作品，以及對設置或陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影和錄像，都屬于合理使用的范圍。但單從上述條文出發(fā)，并無法準確得出3D打印行為是否屬于合理使用范圍，因為私人實施對他人作品的3D打印，很可能就是為了個人學習、研究或欣賞的需要，但由于作品的許可和發(fā)行同樣是針對個人的上述使用，那么合理使用與授權許可之間就可能出現矛盾。另外將公共場所藝術品掃描制作成能供3D打印設備識別的文件是否能類推為臨摹，也難以得出明確的答案。

有鑒于此，3D打印行為雖然無需通過創(chuàng)設新的權利進行規(guī)制，但作為限制制度的著作權合理使用應有針對性地進行調整，即在《著作權法》中列舉屬于合理使用行為的具體情形外，還應增加一般性的判定標準，明確規(guī)定合理使用行為不得對著作權人利益或者作品的潛在市場價值造成影響。事實上，我國正在進行的《著作權法》第三次修改在完善這一規(guī)定上已經形成了共識。13. 無論是來自伯爾尼公約第9條第2項提供的三步檢測法，還是由美國著作權法創(chuàng)設的合理使用“四要件”，利用行為對作者的合法利益或對作品潛在市場與價值不得造成消極影響都是不可或缺的關鍵判定要素。相關介紹可參見Tyler G. Newby, What’s Fair Here is not Fair Everywhere: Does the American Fair Use Doctrine Violate International Copyright Law, 51 Stan. L. Rev. 1633 (1999), p. 1647.當然，如果對他人作品進行掃描后創(chuàng)作者又加入了新的獨創(chuàng)性元素，那么當然也可依據“轉換性使用”被視為合理使用。14. 2006年美國玩具制造商曾在其品牌的玩具上戲仿路易斯威登的設計，被法院認定為“戲仿”而適用合理使用，See Louis Vuitton Malletier S.A.v. Haute Diggity Dog, LLG, 464 F. Supp. 2d 495 (E.D. Va. 2006).

關于通過網絡傳播記載三維立體物數據之可執(zhí)行文件的行為，關鍵問題則在于如何保證對原作品權利人的充分救濟。根據我國《侵權責任法》第36條關于網絡服務提供者侵權責任的規(guī)定，著作權人可通過絕對權和侵權（相對權）請求權兩種方式尋求救濟。根據絕對權請求權救濟方式，著作權人可“通知”網絡服務提供者采取必要措施來排除妨害。根據侵權請求權救濟方式，如果網絡服務提供者接到通知未及時或沒有采取必要措施，或者知道網絡服務提供者實施侵權行為而未采取必要措施的，著作權人即可要求網絡服務提供者承擔侵權損害賠償和其他責任。顯然，對于直接通過網絡傳播CAD文件的行為，著作權人可以直接向網絡服務提供者適用“通知-刪除”程序，或向相關侵權主體主張侵權損害賠償請求權。然而，在上述救濟方式的適用上，通過網絡傳播CAD或相關文件的行為在認定上卻存在一定的特殊性。與文字和音樂等作品不同，由于如前所述之立體物藝術性與功能性的關系，無論是權利人抑或使用者，在通知和反通知中都很難根據“初步證明”侵權或不侵權，網絡服務提供者自身顯然也不具備初步判斷是否侵權的條件。這一方面是因為前述立體物獨創(chuàng)性判定的技術性和復雜性，各方都缺乏做出可行證明的知識儲備和資格；另一方面是由于CAD文件并未直接體現立體物的整體形象，而是以計算機軟件的方式記載立體物的數據供3D打印設備讀取，網絡服務提供者在現有注意義務標準下，根本無法判斷CAD文件是否涉及侵權問題。所以，基于侵害傳統(tǒng)作品信息網絡傳播權所構建的避風港規(guī)則和紅旗標準，都需要根據再次進行解釋，否則“通知—刪除程序”的便捷性功能將不復存在。

針對這種法律適用上的困境，法院對網絡服務提供者涉及傳播CAD文件的注意義務需要根據2012年頒布的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行調整。根據該司法解釋第9條認定網絡服務提供者是否構成應知，重新從CAD文件類型的特點、知名度及侵權信息的明顯程度來界定網絡服務提供者的注意義務。

四、結論

早在1996年，美國第七巡回法院的Easterbrook法官在芝加哥大學法學院的一次演講中就對面向新技術的造法活動提出批評。Easterbrook法官頗具諷刺地將針對網絡技術的造法比作專門圍繞馬匹的行為創(chuàng)制“馬匹法”（Law of Horse），并認為我們完全可以通過法律解釋在既有規(guī)則框架內解決新問題，而無須頻繁為每種新產生的行為設計規(guī)則【6】。從這一角度觀察

3D打印行為，Easterbrook法官所持觀點仍然能夠適用。制度創(chuàng)新雖然能夠為新問題量身定做解決方案，但會在制度成本的提高與制度適用的協(xié)調上造成新的障礙。是否選擇以新規(guī)則規(guī)制新問題，最為穩(wěn)妥的方法是觀察該問題對既有法律關系的影響，如果新問題導致新法律關系的產生或改變原法律關系的性質，就需要創(chuàng)制新規(guī)則，反之則借助既有規(guī)則調整。從可預見的技術發(fā)展空間來看，3D打印技術并未給著作權法既有制度設計帶來顛覆性的挑戰(zhàn)?；?D打印行為并未在著作權領域產生新的法律關系，即使是需要修訂和完善著作權法的部分，其實在針對其他著作權問題時也早已提出，并非為3D打印行為所專門設計。因此，通過對現有規(guī)則的類推適用，借助已有判例的解釋經驗，我們已基本能夠解決可預見技術條件下3D打印行為帶來的著作權問題。

【1】Brian Rideout.Printing the Impossible Triangle: The Copyright Implications of Three-Dimensional Printing【J】.5 J. Bus. Entrepreneurship & L.161 ，2011：163.

【2】 Michael Weiberg.What’s the Deal with Copyright and 3D Printing【J】. Institute for Emerging Innovation ， 2013(1)：14.

【3】Carol Barnhart v. Economy Corporation, 773 F. 2d 411 (2nd Cir. 2005), p. 418.

【4】See Educational Testing Services v. Katzman, 793 F.2d 533, 539 (3rdCir. 1986).

【5】管育鷹.實用藝術品法律保護路徑探析【J】.知識產權，2012（7）.

【6】 Frank H. Easterbrook. Cyberspace and the Law of the Horse【R】.1996 U. Chi. Legal F. 207 (1996).