Christopher Thomas / 霍金路偉律師事務(wù)所布魯塞爾辦公室 / 孫藝銘 / 霍金路偉律師事務(wù)所北京辦公室

簡(jiǎn)析歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)定的新修訂兼論我國(guó)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法情況

Christopher Thomas / 霍金路偉律師事務(wù)所布魯塞爾辦公室 / 孫藝銘 / 霍金路偉律師事務(wù)所北京辦公室

2014年3月21日，歐盟委員會(huì)公布了關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷新規(guī)。新規(guī)定對(duì)原有規(guī)定做出了不少修訂，涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉領(lǐng)域的特殊問(wèn)題，如獨(dú)占性回授、質(zhì)疑即終止條款等。新修訂反映歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的最新趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)也有借鑒意義。本文將在介紹歐盟此次新修訂的基礎(chǔ)上，對(duì)比分析我國(guó)在反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法情況，并簡(jiǎn)要分析歐盟新規(guī)對(duì)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響。

反壟斷；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；歐盟；集體豁免

一、引言

2014年3月21日，歐盟委員會(huì)公布了關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷新規(guī)1。歐盟關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷規(guī)定于1996年首次頒布，并于2004年進(jìn)行過(guò)修訂。此次再修訂被認(rèn)為反映了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的最新趨勢(shì)，因而引起不少關(guān)注。中國(guó)反壟斷法的起草者借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下的一些概念和經(jīng)驗(yàn)，并且在之后的立法執(zhí)法實(shí)踐中也一定程度上受其影響。因而，歐盟這一最新規(guī)定可能也會(huì)給中國(guó)提供一些有益參考。

在中國(guó)，技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議同樣受到反壟斷法的規(guī)制。我國(guó)《反壟斷法》第55條對(duì)此做出一般性規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，則需適用反壟斷法。除反壟斷法之外，排除限制競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)協(xié)議還受到散落在其他部門法下的反壟斷規(guī)則的規(guī)制。根據(jù)《合同法》第329條，非法壟斷技術(shù)或妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同無(wú)效?！逗贤ā返?43條還一般性規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展。此外，在跨境技術(shù)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條，禁止技術(shù)進(jìn)口合同中包含幾類特定的限制競(jìng)爭(zhēng)的條款；2004年修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第30條規(guī)定，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人禁止異議、強(qiáng)制一攬子許可和獨(dú)占性回授三類危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為采取必要措施消除危害2【1】。 雖然合同法的司法解釋和《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》列明了幾類屬于排除限制競(jìng)爭(zhēng)的特定技術(shù)協(xié)議。但是，我國(guó)尚無(wú)針對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的全面反壟斷指南，也缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一般分析方法【2】。

為填補(bǔ)這一空白，中國(guó)反壟斷法三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一的國(guó)家工商總局已經(jīng)開(kāi)始起草一部處理濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定”），以細(xì)化《反壟斷法》第55條的規(guī)定。這部知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定在內(nèi)容范圍上雖然不會(huì)與歐盟規(guī)定完全一致，但很可能會(huì)與其有很多類似的地方。并且，與反壟斷法的其他部分一樣，這一規(guī)定預(yù)計(jì)也會(huì)與歐盟規(guī)定在許多主要原則方面保持一致。有鑒于此，本次歐盟對(duì)其技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議反壟斷規(guī)定的新修訂可能會(huì)影響到我國(guó)正在起草中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定。

注 釋

1. 歐盟委員會(huì)關(guān)于公布新規(guī)的新聞稿，參見(jiàn)http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-299_en.htm.

2. 此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中包含的部分反壟斷有關(guān)規(guī)定，如搭售、附加不合理?xiàng)l件 ，雖然不是專門針對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的，但是也適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

此外，考慮到日益增加的跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可活動(dòng)，歐盟新規(guī)對(duì)中國(guó)企業(yè)還有著其他重要意義。目前已有越來(lái)越多的中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可活動(dòng)擴(kuò)展至歐盟地區(qū)（作為許可方或被許可方）。對(duì)這些中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，了解歐盟法規(guī)的這一最新變化、從而保證在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體制下的合規(guī)也是十分重要的。

為此，本文將對(duì)歐盟新規(guī)及其主要變動(dòng)進(jìn)行概述，并將之與中國(guó)反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定（尚未實(shí)施，但是已有征求意見(jiàn)稿）以及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)比進(jìn)行介紹。

歐盟關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷新規(guī)并未對(duì)原有體制進(jìn)行重要變革，但對(duì)獨(dú)占性專利回授、質(zhì)疑即終止和限制消極銷售等條款做出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。

二、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的最新集體豁免規(guī)定和指南

如上所述，2014年3月21日，歐盟委員會(huì)公布了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下評(píng)估技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的新規(guī)定。這一系列新規(guī)定將自2014年5月1日開(kāi)始實(shí)施。新規(guī)定包含對(duì)兩部分法規(guī)的修改：

技術(shù)轉(zhuǎn)讓集體豁免規(guī)定3（Technology Transfer Block Exemption Regulation，以下簡(jiǎn)稱“TTBER”），TTBER為一些特定類型的專利許可協(xié)議以及其他生產(chǎn)用技術(shù)許可協(xié)議規(guī)定了“安全港”制度，新TTBER中的“安全港”制度有效期至2026年4月，落入安全港的技術(shù)許可協(xié)議不能包含一些被禁止或排除的條款，并且協(xié)議方需為市場(chǎng)力量（參考市場(chǎng)份額大小確定）有限的公司；以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓指南4（ Technology Transfer Guidelines），它提供了TTBER的適用指南，并且也為落入TTBER規(guī)定的安全港之外的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議如何適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提供指南。

雖然新修訂的規(guī)定并未對(duì)歐盟的原有體制進(jìn)行重要變革，但其對(duì)一些特定的合同條款采取了更為嚴(yán)格的規(guī)定，例如獨(dú)占性的專利回授、質(zhì)疑即終止條款以及限制消極銷售。這些條款將不再自動(dòng)落入安全港，而是需要進(jìn)行個(gè)案分析。此外，新規(guī)定還在一些方面提供了更為詳細(xì)和清晰的指南，特別是針對(duì)和解協(xié)議以及技術(shù)專利池等相關(guān)問(wèn)題。

在“安全港”方面，中國(guó)也會(huì)引入類似的規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿中，工商總局制定了一個(gè)“安全港”條款。工商總局的安全港在結(jié)構(gòu)上與歐盟十分相像：它們均基于市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，并且為競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議（橫向協(xié)議）設(shè)定的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)低于為非競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)議（縱向協(xié)議）設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。然而，總體而言，工商總局的安全港適用范圍比歐盟的要有限得多。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿規(guī)定的安全港不能適用于《反壟斷法》第13條（橫向協(xié)議條款）列明的協(xié)議，其中包括所有的分割市場(chǎng)和聯(lián)合抵制交易協(xié)議。然而，TTBER卻明確指出，雖然分割市場(chǎng)和客戶的協(xié)議總體上不適用安全港，但其中還是有一些特定的許可條款可以被集體豁免5。其次，工商總局的安全港制度不太可能在司法案件和國(guó)家發(fā)改委調(diào)查的價(jià)格相關(guān)反壟斷案件中適用，這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定僅會(huì)對(duì)工商總局具有約束力。再次，最高人民法院在其關(guān)于技術(shù)合同的司法解釋6（以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)合同司法解釋”）第10條列舉了六種屬于《合同法》第329條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)或妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同”的情形。這些技術(shù)合同可能將繼續(xù)依據(jù)合同法被認(rèn)定為無(wú)效。但是，在歐盟，如果合同各方的市場(chǎng)份額低于市場(chǎng)份額上限，技術(shù)合同司法解釋中列舉的一些技術(shù)合同，是可以適用TTBER豁免的，例如搭售和某些不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)等。盡管在適用范圍上有局限性，但是工商總局的安全港制度預(yù)計(jì)仍將受到歡迎，因?yàn)樗_實(shí)可為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)一定的確定性。另一方面，對(duì)于那些不適用安全港的行為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)反

注 釋

3. 參見(jiàn)《歐盟委員會(huì)2014年3月21日 (EU) 316/2014號(hào)關(guān)于<歐盟運(yùn)行條約>第101條第3款對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議類別的適用問(wèn)題的條例》 。

4. 參見(jiàn)《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐盟運(yùn)行協(xié)議第101條的指南（ 2014/C 89/03）》。

5. 參見(jiàn)TTBER第4條第1款(c)項(xiàng)。

6. 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]20號(hào)）。壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿來(lái)看，它們還需進(jìn)行個(gè)案的分析，并且可以根據(jù)《反壟斷法》第15條進(jìn)行個(gè)案豁免，這一做法也與TTBER類似。

終止條款代表許可方和被許可方之間的妥協(xié)，歐盟委員會(huì)主張?jiān)贔RAND條款下接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的被許可方應(yīng)當(dāng)有權(quán)利質(zhì)疑該專利的有效性。

（一）TTBER的主要變動(dòng)

TTBER的主要變動(dòng)如下：

1、獨(dú)占性回授

獨(dú)占性回授使許可人具有獨(dú)占性地利用被許可人對(duì)許可技術(shù)做出的改進(jìn)的權(quán)利。

在新的TTBER下，所有獨(dú)占性回授（無(wú)論針對(duì)可分割的技術(shù)改進(jìn)還是不可分割的技術(shù)改進(jìn)）都將不再適用安全港的集體豁免，而需要進(jìn)行個(gè)案分析。這與舊TTBER的規(guī)定相反，在舊TTBER中，只有對(duì)可分割的技術(shù)改進(jìn)做出獨(dú)占性回授的安排才不適用安全港。在我們看來(lái)，歐盟委員會(huì)這種“更加謹(jǐn)慎的處理”是為了能對(duì)特定條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行具體分析，而不表示該類條款會(huì)被一般推定為違法。

在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿中也有關(guān)于獨(dú)占性回授的規(guī)定。該征求意見(jiàn)稿中將獨(dú)占性回授列為一種“附加不合理?xiàng)l件”的濫用市場(chǎng)支配地位行為，該行為被《反壟斷法》第17條第（5）項(xiàng)所禁止。由此可以推斷，只有許可人具有市場(chǎng)支配地位的情況下，工商總局才可能認(rèn)定獨(dú)占性回授違反反壟斷法。盡管如此，值得注意的是，獨(dú)占性回授同樣適用于《合同法》第329條。根據(jù)最高人民法院的技術(shù)合同司法解釋第10條，通過(guò)不對(duì)等條件限制技術(shù)的技術(shù)合同無(wú)效，其中就包括了無(wú)償?shù)莫?dú)占性回授。有鑒于此，即使不存在市場(chǎng)支配地位，獨(dú)占性回授也有可能在合同法下被認(rèn)定無(wú)效【3】。此外，根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》第30條，對(duì)外貿(mào)易中的獨(dú)占性回授如果危害了對(duì)外貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)秩序，還會(huì)受到國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門的規(guī)制。

2、質(zhì)疑即終止條款

質(zhì)疑即終止條款使許可方在被許可方質(zhì)疑許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性時(shí)可以終止協(xié)議。

新TTBER將非排他性許可合同中的該類條款排除出安全港，要求對(duì)其進(jìn)行個(gè)案分析。而排他性許可中的質(zhì)疑即終止條款（以下簡(jiǎn)稱“終止條款”）仍被包含在安全港內(nèi)（如果不超過(guò)市場(chǎng)份額上限）。

2013年2月發(fā)布的新TTBER征求意見(jiàn)稿7中，所有的終止條款均擬被排除出安全港。這一提議在征詢意見(jiàn)期間遭到了強(qiáng)烈的批評(píng)，因?yàn)槠淇赡芙档驮S可方授予許可的動(dòng)機(jī)。的確，終止條款是一項(xiàng)長(zhǎng)期以來(lái)被接受的許可方和被許可方之間的妥協(xié)，一方面許可方事實(shí)上希望禁止質(zhì)疑，而另一方面被許可方不愿對(duì)無(wú)效知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付許可費(fèi)。來(lái)自各方的爭(zhēng)論導(dǎo)致歐盟委員會(huì)在其最終文本中對(duì)排他性和非排他性許可進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。在與最終修改方案一同發(fā)布的新聞中，歐盟委員會(huì)指出，這一區(qū)別“將尤其支持中小企業(yè)的創(chuàng)新者對(duì)其技術(shù)進(jìn)行排他性許可，同時(shí)又不會(huì)導(dǎo)致這些中小企業(yè)對(duì)排他性許可的被許可方產(chǎn)生依賴性?！蓖瑫r(shí)，還需要指出的是，歐盟委員會(huì)的這一區(qū)別對(duì)待與其在目前正在進(jìn)行的三星案中的主張是一致的，該案中歐盟委員會(huì)主張一個(gè)愿意在公平合理無(wú)歧視（FRAND）條款下接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的被許可方應(yīng)當(dāng)有權(quán)利質(zhì)疑許可專利的有效性。

在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的許可方不得禁止被許可方質(zhì)疑其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性。然而，征求意見(jiàn)稿并沒(méi)有進(jìn)一步討論終止條款。同時(shí)，終止條款還可能受《合同法》第329條規(guī)制。根據(jù)技術(shù)合同司法解釋，被許可方對(duì)許可方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加限制條件的條款屬于《合同法》第329條下的無(wú)效合同。終止條款可能被認(rèn)定為“對(duì)提出異議附加限制條件”，因而無(wú)論是在排他性合同還是非排他性合同中均可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效?；诖?，中國(guó)似乎對(duì)終止條款采取了相比歐盟更為嚴(yán)格的態(tài)度。參考?xì)W盟委員會(huì)對(duì)終止條款促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的說(shuō)明，中國(guó)立法者或許需要在考

注 釋

7. 歐盟委員會(huì)關(guān)于新TTBER征求意見(jiàn)的信息，參見(jiàn)http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_technology_transfer/index_ en.htmlhttp://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-299_en.htm.慮終止條款競(jìng)爭(zhēng)影響的效果基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討如何對(duì)其規(guī)制。

3、原材料或設(shè)備的購(gòu)買

新TTBER對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議中與買賣原材料或設(shè)備相關(guān)的條款是否包含在TTBER規(guī)制范圍內(nèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。對(duì)此，舊TTBER下的判斷標(biāo)準(zhǔn)為該等條款相比實(shí)際的技術(shù)許可是否是“不那么重要的”，這一標(biāo)準(zhǔn)比較難適用。現(xiàn)在，這一標(biāo)準(zhǔn)變更為該等條款是否與用許可技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售“直接相關(guān)”。這意味著即使從許可方買進(jìn)的原料（并與許可技術(shù)一并使用）比許可技術(shù)的許可費(fèi)貴得多，與該購(gòu)買相關(guān)的規(guī)定仍將適用于TTBER。這一變化可能對(duì)許可方有利。

在中國(guó)，從目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿來(lái)看，尚不清楚技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議中與買賣原材料或設(shè)備相關(guān)的條款將如何處理。但是，征求意見(jiàn)稿已明確禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)從事與商品和服務(wù)相關(guān)的濫用行為，例如搭售、獨(dú)家交易等。此外，最高人民法院技術(shù)合同司法解釋和《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中列舉的無(wú)效合同也包含與搭售非必需技術(shù)、原料、產(chǎn)品、設(shè)備或服務(wù)有關(guān)的條款以及限制被許可方購(gòu)買上述各種原材料渠道的條款8。 根據(jù)這些規(guī)定，即使沒(méi)有市場(chǎng)支配地位，技術(shù)合同中該類條款也可能被認(rèn)定無(wú)效。

4、消極銷售的限制

在舊TTBER下，許可方既可以限制對(duì)排他性保留給單個(gè)被許可方的地域或客戶群的積極銷售，又可以限制對(duì)其的消極銷售（接受未經(jīng)招攬而獲得訂單），

注 釋

8. 并且，此類搭售行為還會(huì)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條搭售條款的規(guī)制。限制期限可以為受保護(hù)的被許可人開(kāi)始銷售的前兩年。

為使TTBER與其縱向限制的集體豁免規(guī)定保持一致，歐盟委員會(huì)現(xiàn)在將對(duì)消極銷售的限制排除出TTBER的自動(dòng)豁免范圍。這種類型的限制目前需要進(jìn)行個(gè)案分析。然而，歐盟指南指出，如果這類消極銷售限制對(duì)被許可方進(jìn)入新市場(chǎng)具有客觀上的必要性，則仍將被允許。指南還指出，“在個(gè)案中，對(duì)被許可方進(jìn)行長(zhǎng)期的保護(hù)可能是必要的，因?yàn)檫@將使被許可方得以彌補(bǔ)產(chǎn)生的成本。”現(xiàn)實(shí)中，這一變動(dòng)預(yù)期不會(huì)造成很大影響。這是因?yàn)?，原有的?duì)兩年消極銷售限制的集體豁免在商業(yè)上并無(wú)太大用處。首先，這是因?yàn)樯婕暗钠谙尢?；其次，這一限制并不取決于受限制的被許可方所知的一個(gè)時(shí)點(diǎn)（例如其獲得許可的時(shí)點(diǎn)或者開(kāi)始銷售的時(shí)點(diǎn)），而取決于其他許可方在歐洲范圍的各自地域內(nèi)開(kāi)始銷售的多個(gè)時(shí)點(diǎn)，這些時(shí)點(diǎn)可能是不確定的，因而也難以管理。

在中國(guó)，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定的征求意見(jiàn)稿，橫向協(xié)議中的銷售限制和縱向協(xié)議中的銷售限制將被區(qū)別處理。如果許可方限制具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的被許可方向某一排他性許可給單個(gè)被許可方的地域或客戶群體銷售，這將被視為被《反壟斷法》第13條第2項(xiàng)所禁止的競(jìng)爭(zhēng)者之間的分割市場(chǎng)協(xié)議。這說(shuō)明，安全港將無(wú)法適用。但是，如果許可方和被許可方并非競(jìng)爭(zhēng)者，則相同的限制將被作為一個(gè)縱向協(xié)議來(lái)評(píng)估。由于其并非反壟斷法明確列舉的縱向協(xié)議，該限制可能不會(huì)被認(rèn)定為違反反壟斷法。即便如此，銷售限制還具有在《合同法》第329條下的風(fēng)險(xiǎn)。但是，無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿還是合同法均未對(duì)消極銷售的限制和積極銷售的限制加以區(qū)別。

5、對(duì)內(nèi)部生產(chǎn)無(wú)新規(guī)定

2013年2月發(fā)布的新TTBER征求意見(jiàn)稿曾包含了一個(gè)新的20%市場(chǎng)份額門檻，該門檻針對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，但是被許可方擁有一個(gè)用于自身內(nèi)部生產(chǎn)的、與許可方相似的專利。這一變動(dòng)的原因據(jù)稱是為了避免被許可方通過(guò)與市場(chǎng)中唯一一家正在向外許可競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的公司簽訂排他性許可協(xié)議的方式封鎖下游市場(chǎng)的進(jìn)入、但同時(shí)仍受益于非競(jìng)爭(zhēng)者適用的較高的市場(chǎng)份額門檻（30%）的情況。歐盟委員會(huì)在新TTBER中放棄了這一新的門檻標(biāo)準(zhǔn)。在其新聞稿中，歐盟委員會(huì)說(shuō)明，“利益相關(guān)方認(rèn)為，（這是）為處理一個(gè)少見(jiàn)的情形卻增加了太多的復(fù)雜性”。

在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定的前幾版征求意見(jiàn)稿中均尚未提及這一問(wèn)題。

（二）技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議指南

對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議指南的主要變動(dòng)如下：

1、和解協(xié)議

和解協(xié)議是指幾方之間為結(jié)束有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或有效性爭(zhēng)議的合同性決議。

新指南明確指出，導(dǎo)致被許可方推遲在一個(gè)市場(chǎng)上推出產(chǎn)品或限制其這方面能力的和解協(xié)議均被《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款（規(guī)制橫向協(xié)議條款）所禁止。指南說(shuō)明，“以支付換限制（pay-forrestriction）”或者“以支付換推遲（pay-for-delay）”類型的和解協(xié)議通常不涉及技術(shù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，然而涉及一方向另一方轉(zhuǎn)移金錢以換取對(duì)另一方進(jìn)入或擴(kuò)展市場(chǎng)的限制，這類協(xié)議可能違反第101條第1款的。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，其將“特別注意分割市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)?！边@一說(shuō)明反映了歐盟委員會(huì)在處理醫(yī)藥領(lǐng)域轉(zhuǎn)移糾紛和解協(xié)議中采取的觀點(diǎn)9。

指南還指出，和解協(xié)議中的不質(zhì)疑條款一般不違反第101條第1款。但是，和解協(xié)議中的不質(zhì)疑條款可能在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在提供不正確或誤導(dǎo)性的信息后授予的”情況下中觸犯第101條第1款?！叭绻S可方除許可技術(shù)權(quán)利之外，通過(guò)財(cái)務(wù)或其他手段引誘被許可方同意不對(duì)技術(shù)權(quán)利的有效性提出質(zhì)疑”，則該類條款也有必要進(jìn)行審查。

我國(guó)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿中均未專門提及和解協(xié)議。

2、技術(shù)專利池

與歐盟委員會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)專利領(lǐng)域的最新經(jīng)驗(yàn)一致，歐盟委員會(huì)明確規(guī)定針對(duì)必要專利池的指南不但適用于生產(chǎn)某一特定產(chǎn)品所需的必要專利，還適用于符合某一特定標(biāo)準(zhǔn)所需的必要專利。歐盟委員會(huì)為此提出

注 釋

9. 例如，歐盟2013年12月10日公布了對(duì)強(qiáng)生和諾華兩家公司簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議推遲一種仿制藥進(jìn)入荷蘭市場(chǎng)時(shí)間的行為的處罰決定。歐盟委員會(huì)就此決定的新聞稿，參見(jiàn)http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1233_en.htm.了一個(gè)全面的安全港，這將為有助于促進(jìn)有利競(jìng)爭(zhēng)的專利池的形成。

此外，歐盟委員會(huì)表明，專利池與第三方之間的許可協(xié)議繼續(xù)不能適用TTBER范圍之內(nèi)。

在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定征求意見(jiàn)稿對(duì)專利池以及標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立與專利權(quán)行使設(shè)立了具體的規(guī)則。華為訴InterDigital案10同樣涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用問(wèn)題。在該案中，InterDigital被認(rèn)定對(duì)其在電信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取過(guò)高許可費(fèi)，并且捆綁許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

三、對(duì)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響

歐盟技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的新規(guī)定是在世界各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)加大在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法交叉領(lǐng)域執(zhí)法力度的背景下推出的。歐盟委員會(huì)最近在醫(yī)藥和手機(jī)通訊領(lǐng)域開(kāi)展了執(zhí)法行動(dòng)。美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣關(guān)注這些產(chǎn)業(yè)，特別是追隨美國(guó)最高法院最近在FTC v. Actavis案11判決認(rèn)為“以支付換推遲”和解具有“真正損害競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性”，并且“需要依據(jù)合理原則進(jìn)行審查”。在中國(guó)，如上所述，無(wú)論是在經(jīng)營(yíng)者集中還是其他壟斷行為的背景下，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題已經(jīng)浮現(xiàn)，如華為訴InterDigital案。又如，商務(wù)部在其2014年4月8日發(fā)布的對(duì)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)的附條件批準(zhǔn)決定中，也對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可和其他實(shí)施行為附加了具體的救濟(jì)措施【4】。歐盟的新TTBER以及技術(shù)轉(zhuǎn)移反壟斷指南可能對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定的起草產(chǎn)生影響，甚至也會(huì)影響中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的執(zhí)法司法實(shí)踐。

然而，由于中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一些問(wèn)題上可能與歐盟委員會(huì)采取不同標(biāo)準(zhǔn)，因此歐盟新規(guī)會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響如何還需拭目以待。此外，在中國(guó)或與中國(guó)公司從事許可行為的歐盟公司需注意中歐反壟斷法之間的不同之處，并應(yīng)當(dāng)保證其行為不但遵守歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，并且也遵循中國(guó)反壟斷法和其他相關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)，中國(guó)公司也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真了解歐盟新修訂的反壟斷制度，并保證其在歐盟的許可行為符合這些新規(guī)定。

注 釋

10. 參見(jiàn)華為訴交互數(shù)字技術(shù)公司（InterDigital）上訴案（濫用市場(chǎng)支配地位糾紛），廣東省高級(jí)人民法院，（2013）粵高法民三終字第306號(hào)。

11. 參見(jiàn)Federal Trade Commission v. Actavis, 570 U.S. 756 (2013).

【1】王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究【M】. 北京：法律出版社, 2008:353-354.

【2】王曉曄. 王曉曄論反壟斷法【M】. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010:266.

【3】杜仲霞. 論反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)回授的規(guī)制【J】. 法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）, 2010(6).

【4】商務(wù)部公告2014年第24號(hào)關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告【EB/OL】【2014-05-06】. http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml.